Diskussion:Zahlensender/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zahlensender/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zahlensender/Archiv/1#Thema_1

Ein handelsübliches Radio reicht nicht

Also ein "handelsübliches Radio" reicht für viele Zahlensender nicht aus, da sie nicht auf handelsüblichen Frequenzen wie denen der UKW oder der Kurzwellensender, Mittelwellensender oder der Langwellensender ausgestrahlt werden. --Abdull 19:27, 12. Mär 2006 (CET)

Gewöhnliche sogenannte "Weltempfänger" (früher: "Kofferradio"), wie man sie in die Ferien mit ins Ausland nimmt, gehen aber durchwegs, wenn sie nicht gerade aus dem billigsten Preissegment sind. Radiomann

(Der vorstehende Beitrag stammt von 83.76.150.120 – 16:43, 25. Mai 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Es muss nicht stimmen, dass nur Geräte der oberen Preisklassen verwendbar sind. Kürzlich habe ich bei LIDL einen billigen Weltempfänger gekauft (bench kh2026, ca 15€) und habe auf der Frequenz 9,130 KHz doch tatsächlich einen Zahlensender des israelischen Geheimdienstes MOSSAD empfangen. Ja, aber es stimmt schon, wenn man viele Zahlensender empfangen will, sollte man nicht zu den ganz billigen Geräten greifen.

Man kann den Empfang bei diesen billigen Geräten um ein Wesentliches verbessern, wenn man ein paar Zentimeter von ein paar Meter unisolierten Draht um die Teleskopantenne wickelt. Praktisch ist, wenn man den Draht um die Innenseiten einer Wäscheklammer wickelt und diese dann an die Teleskopantenne befestigt.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.156.115.196 – 17:27, 6. Jun. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Geht es konkreter?

Ursprung und Zweck dieser Ausstrahlungen sind der Öffentlichkeit nicht genau bekannt. Es wird vermutet, dass sie von Geheimdiensten zur Kommunikation mit verdeckt operierenden Agenten oder auch von Drogenschmugglern genutzt werden.
Was soll das bedeuten?--Avron 08:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich genau das, was da steht. Was ist denn daran unklar? --08-15 01:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich arbeite gerade an einem Workaround für diesen Beitrag. Werde ihn wohl morgen eintragen, da ich erst meine handschriftlichen Notizen sortieren und digitalisieren muss. --Pango 12:45, 16. Dez. 2007 (CEST)

So vage muss das da nicht mehr stehen. Ein (ehemaliger) Offizier im Ministerium für Staatsicherheit und eine (ehemalige) Spionin für die Hauptverwaltung Aufklärung gaben dem Deutschlandfunk in einer Feature-Sendung Auskunft. Nachzulesen im Manuskript der Sendung. (Dort auch ein Link zur Sendung als Audio-Datei.) Es waren tatsächlich Durchsagen an Spione. --213.39.211.183 14:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dito bei "Bei manchen Stationen hört man auch Geräusche im Hintergrund. Man vermutet, dass die Stimme eine Hilfe sein könnte, welche die Frequenz verrät, auf der die eigentliche Nachricht übertragen wird, in Form modulierter Töne oder als Data burst."
Was ist Data burst? Das ist ja wie bei Deklebergon.
(nicht signierter Beitrag von 92.200.116.242 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 28. Nov. 2009 (CET))

Hörfahrplan

Könnte jemand eine Tabelle mit Frequenzen und Sendezeiten (bzw Hörbarkeitszeiten in Deutschland) einfügen?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 79.216.209.217 – 19:11, 9. Mai 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Jein. Die meisten Frequenzen wechseln, am besten wirft man einen Blick in das PDF von E2K. -Pango --

(Der vorstehende Beitrag stammt von Pango – 15:16, 11. Jun. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Wo finde ich das "PDF von E2K"? Was ist E2K?

(Der vorstehende Beitrag stammt von 79.216.217.199 – 20:05, 3. Sep. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

hier: http://groups.yahoo.com/group/enigma2000/

(Der vorstehende Beitrag stammt von 195.190.15.10 – 15:10, 30. Sep. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Spionieren die USA nie?

Über die CIA / NSA usw. -Zahlensender liest man in diesem Artikel nicht ein Wort. Haben die US-Agenten gar keine Kommunikation oder welcher benutzen diese ? Oder hat die CIA vielleicht gar keine Auslandsagenten ?? :)) 188.193.93.126 17:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Die USA hatten in der BRD einige Stationen, diese aber mittlerweile geschlossen. Numbers Stations sind mehrheitlich ein europäisches "Phänomen" + China und Kuba.

(nicht signierter Beitrag von 195.190.15.10 (Diskussion) 15:16, 21. Sep. 2010 (CEST))

Die USA hatte bis 2003 die bekannte Station bei Frankurt, wo (auch in Richtung Orient) in Englisch, Deutsch und Spanisch gesendet wurde. Jetzt sind sie wohl, wie der BND, auf Satelliten umgestiegen. unangemeldet: S. Freitag, sven-freitag.de

(nicht signierter Beitrag von 87.163.235.138 (Diskussion) 01:32, 29. Dez. 2010 (CET))

Artikel GFGF

In der aktuellen Zeitschrift der GFGF.org ist ein Artikel zu Zahlensendern des MfS der DDR abgedruckt. Dort sind u.a. Geräte, "one time pads", Antennen und anderes abgebildet. Auch wird gezeigt, wie Übertragungen zu dekodieren sind. Demnach sollte man im Artikel deutlicher werden: Diese Zahlensender dienten definitiv der Führung der im Ausland tätigen Agenten. --Hardy
(nicht signierter Beitrag von 91.53.34.88 (Diskussion) 22:04, 4. Sep. 2011 (CEST))

"One-Time-Pad" ist kein Gerät, sondern ein nicht knackbares Verschlüsselungsverfahren (sofern der Schlüssel aus zufälligen Ziffern besteht und nur einmal verwendet wird) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 20:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Konkretisierung der Angaben

Zahlensender werden, das ist bewiesen und sogar vom BND bestätigt, von den Geheimdiensten aller Länder betrieben! Die meisten Chiffrierverfahren sind im Internet dokumentiert und kein Zauberwerk. Im Artikel ist viel von Vermutungen die Rede um im weiteren auf Tatsachen und Beweise, somit die Vermutungen aufhebend dargestellt. Die Antennenfelder auf den Botschaften aller Länder dienen nicht nur der normalen Kommunikation mit ihren Staaten sondern werden auch für die Funkaufklärung genutzt. --3AC (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich würde ja glatt sichten, was Du geschrieben hast. Aber so komplett belegfrei? Die Bestätigungen dürften für jmd. der sich mit der Materie beschäftigt zu finden sein. Für meinen Geschmack ist sowieso schon viel zu viel da geschrieben, was nicht leicht überprüfbar ist (noch mehr als bei dem Thema ohnehin zu erwarten wäre). Wenn du also bitte noch etwas mehr Futter bei den Belegen einfügen könntest. Ich mag mich nämlich nicht so ausgiebig mit dem Thema auseinadersetzen müssen. Mir reicht die berufliche Beschäftigung mit WLAN und Mobilfunk. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Man kann sich natürlich der Realität entziehen ohne Frage:

http://www.prosieben.de/videokatalog/Staat/video-Mysterien-des-Alltags-Geheimnisvolle-Radio-Signale-Galileo-Clip-87993.html

Nun ist Pro Sieben nicht das Wiki like Medium, hat aber alle bereits bekannten Aussagen bestätigt.

Bei Bedarf, um mir das Gegenteil zu beweisen, einfach in die Archive des Bundes Akten lesen gehen und dann Poltern.

Und wieso gibt es dann ein Gerät wie den Zahlengenerator in deutsch und spanisch?

Das Mysterium das mit den Ereignissen nach 1989 keins mehr ist, im Jahr 2012 noch zu erhalten hat was von schweren Mittelalter.

--3AC (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Solche brisanten, umstrittenen Behauptungen müssen ordnungsgemäß belegt sein; WP:Q lässt da keine Zweifel. (Nein, Galileo-Mystery ist keine solche Quelle. ;-) ) Viele Angaben im Artikel sind nicht dementsprechend belegt und müssen entfernt werden. --88.130.79.6 01:25, 27. Dez. 2012 (CET)

SSB-Modulation wird wegen der Effektivität verwendet, nicht um Normalempfänger auszusperren

Welcher Sinn soll dahinterstecken, Normalempfänger vom Empfang auszusperren? Dann kann man sich ja gleich die Verschlüsselung sparen, und die Agenten mit Spezialempfängern ausrüsten. Natürlich wäre dann jeder Besitzer eines Spezialempfängers gleich als Spion identifiziert. SSB hat höhere Reichweite und ist störunempfindlicher als normale AM. Jeder Funkamateuer hatte Kurzwellenempfänger für SSB-Empfang, in den frühen 60ern kamen dann auch Luxus-Weltempfänger heraus, die ebenfalls diese Fähigkeit besaßen. Grundig Satellit für 750DM war ja fast erschwinglich, Braun T1000 kostete 1400DM. Für Weltreisende waren diese schweren Kofferradios unverzichtbar, wollten sie deutsche Sender im entferntesten Ausland hören. Mit Kopfhörer hätte man selbst im Strandbad Zahlensender hören können... http://www.radiomuseum.org/r/braun_weltempfaenger_t1000.html --213.157.26.115 14:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Steht so auch nicht mehr im Artikel.--Sanandros (Diskussion) 15:31, 26. Apr. 2019 (CEST)