Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schematismus (Philosophie)

Seit 2009 wird auf der Diskussionsseite zum Schematismus beklagt, dass die Seite grottig ist. Ich habe dort kürzlich mitgeteilt, dass das neue Kapitel zum Schematismus auf der KrV-Seite praktisch kopiert werden müsste. Ich sehe aber nicht ein, warum es denselben Beitrag zweimal geben sollte. Da es auf der KrV-Seite aber einen internen Link dorthin gibt und die Leser dann Unsinn präsentiert bekommen, ist die Seite nicht nur schlecht, sondern kontraproduktiv. Man könnte dort die Geschichte zum Schematismus nachtragen, aber ich bin mit anderen Seiten beschäftigt und komme nicht dazu. Bis entschieden ist, was mit der Seite geschehen soll, sollte wenigstens der Qualitätsmangelbutton drauf,--BaneshN. (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Nun gehört zu dem Lemma ja auch nicht-kantisches.-- Leif Czerny 15:46, 30. Mai 2016 (CEST)
So, ist eingetragen mit Baustein. Ich bin der Meinung, dass hier andere Schwerpunbkte als im KrV-Artikel gesetzt werden müssten. Z.B. fehlt Aristoteles (und damit vermitlich aus Augustin und Thomas) und der Rest mus mal durchgesehen werden, ob er relevant ist bzw. getrischen oder ausgelagert werden muss.-- Leif Czerny 16:30, 30. Mai 2016 (CEST) und 18:30, 30. Mai 2016 (CEST)
Das ist richtig, es gehört auch Nicht-Kantisches dazu, aber der kantische Teil war der Schlimmste. Nach Deiner Änderung ist es ja ok. Und wenn sich jetzt noch jemand für den antiken Schematismus-Begriff findet (nicht nur Aristoteles, es fängt mit Platon an) und für F. Bacon, dann ist die Seite wenigstens akzeptabel, obwohl auch die anderen Abschnitte, H. Arendt etc., etwas kryptisch sind, aber das wäre einstweilen zu ertragen.--BaneshN. (Diskussion)
Habe jetzt Bacon ergänzt, kann aber - ebenso wie Du mit den Abschnitten nach Kant wenig anfangen. Külpe gehört nach Schema (Psychologie) und der Rest ist keine eigentliche Rezeption, sd. mehr Zitatesammlung bzw. assoziativ. Wenn ich dazu komme, baue ich noch mehr HWPh ein. Meinungen?-- Leif Czerny 18:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.59.127.24 10:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

Korrespondenztheorie der Philosophie

Sprachliche Überarbeitung notwendig. -- ColdCut (Diskussion) 07:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das ist kein Artikel und kein valides Lemma. Korrespondenztheorie wäre das eigentliche Lemma; es wäre abzustimmen mit Bedeutung_(Sprachphilosophie); die Behandlung findet jedoch hier statt: Wahrheit#Die_Korrespondenztheorie_der_Wahrheit. So ein unsinniger Artikel, der zweite Abschnitt ist unpassend und währe inhaltlich besser in den entsprechenden Personen Artikeln aufgehoben. Stelle SLA.91.42.240.120 14:15, 2. Aug. 2016 (CEST) user:Leif Czerny von unterwegs
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.59.127.24 10:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Václav Bělohradský

aus der allemeinen QS

Die "Lehre" des Soziologen ist unverständlich formuliert, als Veröffentlichungen nur Aufsätze in ein- und derselben Zeitschrift angegeben. --Luhmannschaft (Diskussion) 23:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Insbesondere wird nicht klar zu was eine antike griechische Stadt (Polis) parallel sein soll, auch bei Polis (Begriffsklärung) findet sich keine passende Erklärung für Polis. --Mehgot (Diskussion) 15:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ist ein Stub, in dem seit Jahren zwei unverständliche Sätze drin stehen. das kann man auch ohne Philoportal korrigieren.91.59.115.99 09:03, 5. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.59.115.99 09:03, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ken Wilber

Mir ist die Relevanz der Philosphie hier nicht erkennbar. Vielleicht ist es einfach nur ein Autor der "New-Age-Bewegung", der hier hochstilisiert wird? --House1630 (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Lieber House1630, wir müssen sehr vorsichtig sein, genau solche Relevanzfragen befeuern die aktuelle Krise hier! Der Artikel ist mindestens gut so. Vielleicht passt die Kategorie nicht. Bitte die Löschanfrage unbedingt rausnehmen, sonst geht Wiki in eine veritable Krise. Gruss Thorsten Gressling

Hallo Thorsten, ist das nicht etwas übertrieben? --91.59.127.24 10:52, 3. Aug. 2016 (CEST)
Hier so nicht bearbeitbar.91.59.113.56 11:59, 24. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.59.113.56 11:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Altägyptische Philosophie

Ich kann inhaltlich nicht viel dazu sagen, aber sprachlich ist das schlicht eine Katastrophe. Da ich selbst vom Thema wenig bis keine Ahnung habe, kann ich mich nicht damit befassen und bitte hier um Hilfe bzw. Überarbeitung. Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Kpisimon: Naja, in solchen Fällen kommt ein wohlmeinender wikischreiber mit Fachlexikon sicher auch weiter. Es is schwer, solche Vollprogramme zu fahren, da ist Neuschreiben oft der redlichere Weg. Hier wäre zunächst einmal der anlegende Autor user:Lingveno anzusprechen und eine allgemein QS zu fahren, die die toten Links aufräumt. Aber mit einem Nachschlagewerk oder einer anderen Sprachverson käme man hier auch ohne Fachwissen weiter. Querverweise auf Weisheitsliteratur wären geboten, dort findet sich auch eine Leseliste für Fachliteratur.-- Leif Czerny 14:30, 12. Okt. 2016 (CEST) (CEST)
Allerdings handelt es sich urspünglich um eine Übersetzung einer alten Version des en-Artikels.-- Leif Czerny von unterwegs 91.42.236.239 14:30, 12. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Evolutionäre Erkenntnistheorie

Begründung: zuviel "Kant, Kant, Kant" (in jedem Abschnitt), EET fußt meines Wissens so gut, wie gar nicht auf Kant. Popper, andere Vertreter fehlen, EET wird kaum dargestellt. Kritik an der EET (Maturana, Varela) nimmt einen Großteil des Artikels ein - Artikel hat Verrißqualität, EET wird als zu verwerfender ``Exot´´ dargestellt, anstatt die Theorie vorzustellen. "Idealistische & realitische" Deutung scheinen der POV-Sicht des Autors zu entspringen - in solcherlei Kategorien ``denkt´´ EET gar nicht, den Anspruch hat sie gar nicht, der Focus liegt nicht auf "Wirklichkeit", sondern auf evolutionärer Gewachsenheit unseres Erkenntnisapparates und etwaigen Folgen für unsere Erkenntnisfähigkeit und der Beurteilung unserer Erkenntnisse. (So zeigt schon die Titulierung der Abschnitte den Essay-Charakter). --217.84.65.71 02:54, 27. Jul. 2016 (CEST) Man möchte doch das Gedankengebäude der Vertreter der Theorie im Artikel behandelt finden. So, wie er ist, kann er bestenfalls als Unterabschnitt "Kritik" oder "Kritik aus kantischer Sicht" + "Andere Kritik", dienen.   [ Ist vielleicht generell die Philosophie auf der WP:DE stark Kant-lastig? Ist vielleicht vieles an Philosophie auf WP:DE massiv vor einem überbewerteten Hintergrund Kant unterlegt, an Kant gemessen, was die Vielfalt und Eigenständigkeit der (vor allem: modernerer) Denkrichtungen (in einer seit Kant enorm veränderten Lebenswelt) geradezu unzulässig nostalgisch untergräbt? ] --217.84.82.66 14:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

das ist ja nicht Kants Schuld und auch keine allgemeine Tendenz, da hat eben jemand das Kant-Referat aus dem Vollmer-Buch abgepinnt. Allerdings beziehen sich die idealistischen und die realistischen Unterkapitel eben auf die Beantwortung der von Kant so genannten Hauptfarge, und sind so keine Bewertung der EET durch den Artikelautor. 91.59.115.99 14:49, 5. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe dort auf der Disku einen Vorschlag gemacht.--BaneshN. (Diskussion) 22:21, 31. Aug. 2016 (CEST)
Kant-Referate wurde gekürtzt, einiges wäre ncoh zu ergänzen (siehe Artikeldisk). Mangels weiterem Egeagements oder Diskussionsbeoiträgen hier erledigt. 84.163.72.197 13:13, 26. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.163.72.197 13:13, 26. Jan. 2017 (CET)

Faktitiv (Sprachphilosophie)

Der Artikel wurde im Rahmen eine Uni-AG erstellt, durchlief eine leider wenig beachtete Review und eine gescheiterete lesenswert-Kandidatur. Er bezieht sich vornnehmlich auf "factitive entities", wie sie Searle in Rationality in action als begründende Elemente einführt, die später Teilseiner Konzeptes für Rationalität werden. Der Artikel hatte jedoch einige inhaltliche Unklarheiten und bestand aus losen Versatzsücken. Im Rahmen der Lesenswert-Diskussion sin mir ernste Zweifel gekommen, ob das Lemma so (1) als Übesetzung (2) eines isolierten Aspekts sinvoll ist. Wegen des AG-Charakters steht zu befürchten, das der Hauptautor kein Interesse mehr aufbringt. Soll man da naoch was machen? Oder eine Löschdiskussion anstossen? -- Leif Czerny 18:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für diesen Beitrag. Widersprechen möchte ich nur in dem Punkt, dass das Interesse des Hauptautors (meines) weiterhin besteht. Leider kann eine weitere Bearbeitung des Artikels von mir erst zu einem späteren Zeitpunkt fortgesetzt werden, da momentan andere, nicht aufschiebbare Pflichten auf mich warten und ich mich momentan aufgrund einer Verletzung nicht in der Lage befinde, weitreichende Literaturrecherchen in der Bibliothek anzustellen. Den Artikel habe ich in meinem Bearbeitungsraum gespeichert, um ihn später weiter bearbeiten zu können, daher bin auch ich mit einer (vorläufigen!) Löschung des Lemmas einverstanden. --Steffen Bo (Diskussion) 17:15, 22. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Steffen, ich würde mich freuen, wenn Du weiter machst. Es gibt ja die möglichkeit, den Artikel als Baustelle in deinen Benutzernamensraum zurückzuverschieben. Letzen Endes habe ich mit dem Aufbau und der Lemmawahl nachwievor Zweifel. Andererseits hast Du damit schon mehrere Kapitel von Rationality in Action abgearbeitet, und darin ist deine Arbeit auch qualitativ nicht übel. Vielleicht wäre es denkbar, dass Du doch eher einen Artikel zum gesamten Buch daraus machst? Ich möchte diese Diskussion hier gerne noch eine Woche offen lassen, falls es ncoh andere Meinungen und Vorschläge gibt, und, falls wir so verbleiben wie jetzt, die BNR-Verschiebung beantragen. Grüße -- Leif Czerny 18:12, 22. Jun. 2016 (CEST)
Jetzt also Benutzer:Steffen_Bo/Faktitiv_(Sprachphilosophie)91.42.240.120 14:07, 2. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 16:56, 12. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2016&oldid=164678510“