Benutzer Diskussion:Holmium

Archiv

Archiv 1, Archiv 2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unaufgeklärt und nicht Zusammenfassung und Quellen

Unaufgeklärt und nicht Zusammenfassung und Quellen --Rangeblock victim (Diskussion) 06:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Du hast in der norwegischen Wiki Beiträge in schwedischer Sprache eingestellt und wurdest daraufhin heute morgen bereits dort unbeschränkt gesperrt? Bitte daraus lernen --Holmium (d) 07:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Ausgleichungsrechnung

Dein Revert: Du hast ja Recht aber es gibt einen Widerspruch:

[1] Gruß --2tzu (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo 2tzu, worin besteht der Widerspruch? In dem Artikel Geodäsie ist die Ausgleichungsrechnung unter Rechenmethoden aufgeführt. In Ausgleichungsrechnung wird die Geodäsie genannt. Daher besteht doch in der Kategorisierung kein Widerspruch? - oder meinst Du, die Kategorisierung sei jetzt inkonsistent? Viele Grüße, --Holmium (d) 12:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Zweites Wikidicht für dich von --Kritzolina (Diskussion) 19:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Mein Tag hat heute im falschen Lemma begonnen

- zersplitterte Syntax <> no reference tag -

ich bitte um Verschiebung

nach Benutzer:Beispiel/Leben

alle meine Weiterleitungen

drehn sich im Kreis

Danke dir, unsignierte Kritzolina! Für einen Sonntag ein unpassendes, aber Wikipedianer-Arbeit-gut-beschreibendes Wikidicht, viele Grüße, --Holmium (d) 19:07, 2. Mär. 2014 (CET)

geklaute Kirschtorte

(leeren Teller entfernt, hier war Kirschtorte)

Na dann brauch ich mich ja nicht wundern... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2014 (CEST)

(leeren Teller entfernt, hier war Kirschsuppe)

In Wikipedia geht nix verloren. --Holmium (d) 21:34, 2. Jun. 2014 (CEST)

Guten Hunger   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Da ist die Torte ja beim richtigen gelandet ... mehr Suppe steht noch bei Itti --Kritzolina (Diskussion) 21:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Alles aufgegessen und daher habe ich nun die Fotos entfernt. Danke für die Herstellung. Jetzt gibt es hier nichts mehr zum Essen. --Holmium (d) 20:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

EhrenEule

Hallo Holmium, herzlichen Glückwunsch mit deiner SupportEule! Ich hoffe, ich werde noch viele schöne Dinge von dir in der Wiki und darüber hinaus sehen. Gruße - Romaine (Diskussion) 01:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

Oh, danke schön, da erfahre ich, dass es so etwas gibt - und bekomme auch noch eine Verleihung, das musste ich zweimal lesen, bevor ich es glauben wollte. Die packe ich später bestimmt auf die Vorderseite. Danke für die Ehre und ein Kompliment für die unverzichtbare Mitarbeit auch an die anderen Nominierten! -- (falsch signierter Beitrag von Holmium (Diskussion | Beiträge))

Hast DU dir verdient! Gruß --Mikered (Diskussion) 17:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eulenhafte Grüße und Gratulationen von der NewComerin an den bewährten, erfahrenen Wikipedianer --Kritzolina (Diskussion) 10:51, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke Dir! Doch warum musste zum Grüßen die Eule in Haft?? --10:57, 11. Okt. 2014 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Holmium (Diskussion | Beiträge))

Das hast du falsch verstanden - die Eule ist gut dokumentiert und darum eulenhaft. Übrigens ... das mit dem Signieren ... naja, ist Deine Disk xD --Kritzolina (Diskussion) 11:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

wieso, die Signatur ohne Namen ist doch originell, und die Seite liest doch außer Dir niemand (?) --Holmium (d) 11:11, 11. Okt. 2014 (CEST)

Selbstversuch beendet, siehe Versionsgeschichte... (nicht signierter Beitrag von Holmium (Diskussion | Beiträge))

Hab Dich bei der Überreichung echt vermißt :-( Wenn Du sie mal anfassen willst, sie steht jetzt im Lokal K, zusammen mit der Festivalsommer-Eule und der Lokal-K-Eule … wir überlegen schon, einen kleinen Hausaltar einzurichtem ;-) --elya (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Erstens wusste ich von nichts; zweitens bin ich nur alle paar Jahre in Köln; drittens war ich siebenhundert Kilometer entfernt (schade) :-( Jetzt bin ich nur noch fünf- oder sechshundert Kilometer entfernt, das mit dem Anfassen wird problematisch! --Holmium (d) 18:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich wußte ja auch von nix (hatte zwar was geahnt, weil ich ja auch für andere Laudationes schrieb und hielt, hatte aber mit der Auswahl EulenAkademie nichts zu tun). Dann eben spätestens auf der nächsten WikiCon (oder an einem anderen wikipedianischen Event, wo man Dich mal antreffen kann, gibt ja inzwischen reichlich) --elya (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Treffen kann man mich, doch musst Du dafür eine recht große Strecke überbrücken. Schließlich muss man Ort und Zeit gleichzeitig in Übereinstimmung bringen ;-) Der deutsche Sprachraum ist weitläufig. --Holmium (d) 21:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Consideration Set

Hi, ich wollte gerade die "Löschen"-Begründung schreiben, da warst Du mir zuvor gekommen. Du hast Recht, das Lemma ist relevant und Redundanz mit Productplacement ist nicht gravierend. Aber das ist leider kein Artikel. Die Definition (der erste Satz) ist zutreffend, weil wörtlich aus Boltz/Leven (Hrsg.), Effizienz in der Markenführung, 2004, S. 508 übernommen. Während das Markenlexikon dies als Zitat ausweist, steht es bei uns als eigene Formulierung. Die beiden anderen Sätze sind weder aus dem Markenlexikon ableitbar noch zutreffend. Es wäre schön, einen Artikel zu haben, das ist aber leider keiner. Ich möchte Dich daher bitten, die Entscheidung zu überdenken. Wenn Du das anders siehst, werde ich die beiden falschen Sätze raus nehmen und das Zitat als solches Kennzeichnen.--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hi Karsten11, bin gerade am Erweitern des Artikels, gib mir etwas Zeit zum Überarbeiten. Grüße, --Holmium (d) 17:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Karsten11: nun, soweit geändert müsste es meines Erachtens als Stub ausreichen. Meinst du, der Belege-Baustein kann entnommen werden? --Holmium (d) 18:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

Perfekt, vielen Dank. Ich habe den Baustein rausgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dududu

na da hat dein gestriges dududu ja richtig viel geholfen. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

nein, leider; doch den Versuch war es wert: wir Admins sollen deeskalieren und nicht eskalieren. Felistoria hatte gestern angedeutet, wie ein Weg zur Lösung aussehen könnte. --Holmium (d) 12:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist sehr ehrenwert, aber Zuschauen bewirkt eben selten eine Deeskalation - und das unbeteiligte Dritte wie Benutzer Zweedorf22 noch nicht einmal eine Ansprache für ihre Anheizen erhalten, trägt auch nicht zur Deeskalation bei, ebensowenig wie Pauschalaussagen "Dauerkonflikt". Es gab mal Zeiten, da wurde allein für den Begriff "Stalken" hier gesperrt, das gestern lag deutlich drüber. Na was soll's. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

In Anbetracht der Vorgeschichte waren die Alternativen schlechter, für alle Beteiligten. Viel Glück deiner Benutzerdisk, es sieht augenblicklich besser für deren Versionsgeschichte aus als gestern abend und heute morgen. --Holmium (d) 15:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Seite: Sachverständiger, Literaturhinweis

Ob mein Literaturhinweis eingefügt ist oder nicht, ist ziemlich unerheblich, ebenso wie die die konstruierten Einwände (IK, LIT) 3er Benutzer. Die reflexartige Rückgängigmachung binnen Sekunden, ohne sich inhaltlich auseinanderzusetzen, spricht für sich und zeigt eine Motivlage. Es freut mich zu lesen, dass sie sich gegen voreiliges Löschen und für Verbessern einsetzen. Wie die Sache ausgeht, scheint ohnehin klar zu sein. MfG. --Gerwich.riautschnig (Diskussion) 05:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Meine neue Inge

hattest Du dir ja schonmal kurz angesehen und bei der Kosmetik kräftig geholfen. Ich bin inzwischen etwas verunsichert, ob es überhaupt zur Relevanz reicht. Was meinst Du? --Kritzolina (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Ganz liebe Grüße aus dem schon wieder schwülheißen München

Hallo Kritzolina, kann mir das vielleicht morgen abend genauer ansehen, bin gerade in Eile und im Stress - auf den ersten Blick, was sie mehr als doing her job gemacht hat, wäre zu bewerten. Gib mir bitte etwas Zeit und ich werde mich wieder melden. Viele Grüße zurück, heiß ebenso, und bleibt so… --Holmium (d) 17:25, 14. Aug. 2016 (CEST)

Keine Eile, ich hab eh die Tage Besuch und komm vermutlich nicht zur Artikelarbeit. Danke Dir und keep cool gehen in der Hitze --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Kritzolina: ich habe mir nun die Zeit genommen, ohne eine klare Aussage zu wagen! Relevanz in Analogie d. h. in sinngemäßer Anwendung der Kriterien für Redakteure, Autoren, allgemein relevante Personen ist durchaus zu sehen. Doch neigt sich die Waage nicht auf die Relevanzseite, auch nicht auf die andere: sie bleibt in der Mitte stehen mit einem leichten Hang in Richtung relevanz, den allerdings Leser auch mit Recht verneinen könnten und eine undeutlich verlaufende Löschdiskussion anzetteln. Zu ahnen, wie diese ausgehen könne, vermag ich nicht. Mein Rat: vollende den Artikel, warte auf einen kompetenten Nachruf und ergänze diesen und veröffentliche den Artikel erst dann im ANR. Horoskop: gegen Jahresende wird es im Rahmen diverser Rückblicke möglicherweise so weit sein. Viele Grüße, und bitte: wir können gerne darüber diskutieren. Vielleicht kristallisiert sich doch eine Tendenz heraus. --Holmium (d) 20:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke Dir, ich werde also langsam weiterbasteln und hoffen. Grad bin ich aber erstmal wieder an meinem Kai, der ist ja nu definitv relevant. Und nee, diskutieren müssen wir da nix, Du hast genau meine Zweifel angesprochen. Schönen Abend Dir noch --Kritzolina (Diskussion) 21:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kiesgrube Wahn

Vielen Dank für Deine Korrekturen ;). Mich verwundert etwas Dein Zusammenfassungskommentar: "Grundwasser: Oberfläche → Horizont ist die übliche Bezeichnung, da Grundwasser prinzipiell eher keine 'Oberfläche' aufweist". Man könnte über die Verwendung von Grundwasseroberfläche (eher wissenschaftlich gebräuchlich) und Grundwasserspiegel (eher Umgangssprache) streiten, siehe auch hier, aber ein Grundwasserhorizont ist etwas anders und wird heute auch eigentlich nicht mehr als synonym für den Grundwasserleiter verwendet. Die ersten Begriffe bezeichnen ist ein Flächenelement, der Grundwasserhorizont / -leiter allerdings ein 3D-Element. Mit deinem Einverständnis würde ich das gerne wieder ändern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Geolina! Erst einmal brauchst du dich gar nicht bedanken, ist ja das Wiki-Prinzip. Dann hatte ich auch überlegt, das gleich auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren. Im ZuQ-Kommentar habe ich das absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Die Frage ist meines Erachtens weniger, was wissenschaftlich am korrektesten ist, sondern was dem Leser verständlich ist. Die «angeschnittene Grundwasseroberfläche» ist also in der Kiesgrube zu sehen, soweit ich das sehe - ich war ja nicht dort. Ist es dann nicht ein Oberflächengewässer und keine Grundwasseroberfläche - wird der Leser rätseln? - so war mein Gedanke. Was wurde denn angeschnitten - doch der Grundwasserleiter, oder -horizont, oder...? Die Wasseroberfläche zeigt das Grundwasserniveau an. Dafür schien mir (Wasser-)Spiegel das treffendste Wort zu sein, aber mit subjektiver Unsicherheit. Kannst du selbstverständlich gerne ändern! Eine Änderung in Grundwasseroberfläche finde ich für ein faktisches Oberflächengewässer nicht optimal. Günstiger fände ich einen Nebensatz wie «in denen das Grundwasser zutage tritt», «in denen sich das Grundwasserniveau zeigt». Wie gesagt, kein Problem für mich, revertiert zu werden. – Im privatem Umfeld hörte ich übrigens kürzlich, dass auch der Begriff Sohle (umgangssprachlich: Boden) nicht allgemein bekannt ist. Stets auf der Suche nach einer allgemeinverständlichen Formulierung. Viele Grüße! --Holmium (d) 20:05, 21. Aug. 2016 (CEST)

VM Entscheidung

Hallo Holmium,

Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich zu keinem Zeitpunkt eine LA entfernt habe. Dein Kommentar ist sowohl sachlich falsch als auch éhrabschneidend. Gru0 Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Graf, die in der VM-Entscheidung von mir angegebene Versionsgeschichte verstand ich allerdings sinngemäß so. Dass Squarerigger die korrekte Form erst Minuten später herstellte, mag den von dir formulierten Anschein erwecken, es sei kein Löschantrag gewesen. Interpretationsspielraum entschuldigt uns beide. Es ist manchmal schwierig, die korrekte Form beim ersten Versuch zu finden. Abendliche Grüße an dich und alle Mitleser! --Holmium (d) 22:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bei allen 4? Ich denke eher, er hat sich nachträglich noch besonnen. Bist du so gut und streichst die Behauptung ich hätte einen LA revertiert aus dem Kommentar? Dann verzeihe ich dir auch die Verkürzung meines Benutzernamens. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mein Eindruck und der hat sich ja dann bestätigt, Squarerigger hat offensichtlich Löschanträge stellen wollen, und war (wir könnten ihn jetzt befragen, doch halte ich es für offenkundig:) im Zweifel, wie er das bei Weiterleitungen korrekt einträgt. Wird es angezeigt oder nicht, funktioniert die Weiterleitung anschließend noch oder nicht. Mit der Vorschau alleine ist das nicht endgültig zu testen. Inwiefern meinst du denn, er hat sich nachträglich umentschieden? Anhand der Versionsgeschichten erkenne ich das nicht. Hast du einen Diff-link für mich? --Holmium (d) 22:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ok hier mal nur beispielhaft ein Artikel aufgedröselt:

• sein Edit von 11:50
• daraufhin mein Revert: 11:54, 21. Aug. 2016‎ Graf Umarov (Diskussion | Beiträge)‎ . . (54 Bytes) (-642)‎ . . (Änderung 157232999 von Squarerigger rückgängig gemacht; Falscher Ort schon in der LP als WL angesprochen) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
• er revertiert wiederum ohne Kommentar 11:55
• Meine VM erfolgte um 12:08
• Sein ordentlicher LA erfolgte erst um 12:13 - 5 Min nach meiner VM
• Die Anderen ab 12:09 Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Graf Umarov, das sah ich auch so und verstand es als Zug-um-Zug-Bearbeitung in dieselbe Richtung, nicht als Unentschlossenheit oder Retourentscheidung. --Holmium (d) 07:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

20 Min zwischen dem Kommentar und dem setzen des Bausteins und das erst nach der VM. Soweit ich das weiß beginnt man mit dem Baustein. Aber sei es drum. Was ich revertiert habe war zweifelsfrei und beweisbar ein vandalistischer Kommentar und weit und breit kein LA. Deine Behauptung diesbezüglich ist unwahr. 2. Laut Definition EW: Edit >> Revert >> Diskusion, Neuerlicher Revert ist EW. Das war hier der Fall. Also ist auch deine Behauptung es wäre kein EW, unwahr. Wir mögen uns mt viel AGF darauf einigen, es war eine Ungeschicktheit und keine Provukation aber dein einseitiges auf mich, der nichts, aber auch garnichts falsch gemacht hat, eindreschen bei der Entscheidung finde ich ziemlich daneben und vor allem konterkariert er vollends den Versuch von @Nicola: hier zu deskalieren. Wenn ihr mich nicht in Wikipedia haben wollt, sagt es einfach. Weil einen Schatten dessen wesentliche Aufgabe darin zu bestehen scheint, mir das Leben schwer zu machen, muss ich mir nicht geben und Admins, die das Ganze noch einseitig anheizen auch nicht. Du verzeihst meine Aufgebrachtheit, denn ich ahne die Folgen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:11, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne aus ähnlichen Fällen, auch mich selbst betreffend, den durchaus angebrachten Rat von Admins, sich bei Dauerkonflikten möglichst aus dem Weg zu gehen. Darauf zielte mein Beitrag in der VM ab, entscheiden wollte ich nicht, da ich mehrfach in diesen Konflikt als Admin involviert war. Deshalb fand auch ich den Hinweis, die LA seien legitim (abgesehen von der bloßen Revertierung eines unangebrachten Kommentars) im Kontext dieses Dauerkonfliktes wenig hilfreich - denn das ist in diesem Falle meiner Ansicht nach nicht der Knackpunkt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov und Nicola, danke für eure Stellungnahmen. Zu den Dauerkonflikten: ist alles gesagt. Zu den 23 Minuten: in Wikipedia wird regelmäßig unnötiger Stress erzeugt durch vermeintlich notwendige blitzschnelle Reaktion. Neulinge erhalten prinzipiell keine Stunde und keinen Tag Zeit, um an Artikeln zu arbeiten. Halbfertige Löschanträge müssen sofort revertiert werden, ohne dem Bearbeiter Zeit zu geben. Der sieht doch selbst, was er erreicht hat, muss aber auch noch in die LK-Seite eintragen und soll alles innerhalb Minuten perfekt haben. Das halte ich für eine Konfliktursache und nicht für eine Lösung, dieses schnelle revertieren: Graf Umarov, das hätte auch nach einer Stunde noch seine Zeit gefunden. Nun zur Sache - der Vandalismusmeldung - die war gemäß Henry von mir erledigt, weil gemeinsam mit ihm als nicht sanktionsfähig bewertet. Sie ist archiviert. Bei Bedarf bitte Vandalismus, Flaming, Hounding etc. neu melden. Jetzt noch weiter über eine archivierte VM zu diskutieren ist gefühlte Zeitverschwendung. Andere Meinung? Gerne äußern, aber bitte ohne Eile, danke! (bin selbst im RL). --Holmium (d) 17:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach geht es in diesem Fall nicht um einen LA, wie schnell oder wie langsam, ob revertiert oder nicht, sondern darum, dass ein Benutzer, der in einen Dauerkonflikt mit einen anderen verwickelt ist, prompt eine Aktion macht, die sein Gegenüber auf die Palme bringen muss. Da ist es nach meiner Erfahrung nicht hilfreich darauf hinzuweisen, dass dieser "recht" gehabt habe. Aber das habe ich jetzt schon zweimal geschrieben - und jetzt reichts :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Passt schon, mir ging es vornehmlich um die Falschbehauptung ich hätte einen LA entfernt sowie die Verkürzung meines Namens in der Ansprache die ja von Itti (glaub ich) dem dort Gemeldeten als ungebührich (oder so) untersagt wurde, die jetzt aber wieder ein amtliches Vorbild findet, wo der Gemeldetet zur Recht sagen kann wenn der das darf, darf ich es auch. Nun ja, eine Richtigstellung war wohl vermutlich zu viel verlangt. 23:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

@unsigniert: Graf Umarov, die Richtigbehauptung ist, dass du mehrere unvollständige Löschanträge entfernt hast, mit ausbaufähigem ZuQ-Kommentar deinerseits [2]. Wenn du von Itti oder mir als Graf angesprochen wirst, ist das meiner Ansicht keine Unhöflichkeit. Ich spreche auch Nicola als Nicola an und erlaube mir, Achim Raschka als Achim und Ralf Roletschek als Ralf anzusprechen. Ich mecker dich auch nicht an, weil du mir als Unsignierter Beiträge auf die Disk schreibst. Bitte mehr Toleranz auf allen Seiten gegenüber Kleinigkeiten. --Holmium (d) 15:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Entscheid zum Puppenmuseum Rudolstadt

Hallo Holmium.

Wie ich erst heute sah, hast Du in o.a. LD bestimmt den Artikel von Benutzer: Erwin1393 zu behalten.

Die Argumente dagegen sehe ich jedoch nicht wirklich berücksichtigt. Vielleicht möchtest du sie noch mal in der LD anschauen.

Zu deiner Behaltensbegründung möchte ich folgendes anführen:

• Bezeichnung "Ausstellung": Es handelt sich hier um eine von Frau Ringler privat von "ihrer besten Freundin" überlassene brachliegende Räumlichkeit, ehemals der Anker-Werke. Sie hat dort lediglich ihre Puppen untergestellt und bietet halt interessierten Gruppen ab 6 Personen eine persönliche Führung an.

• "ausgezeichnet": wurden die Puppen allenfalls von der Hanse Haarmanufaktur, die ihren Preis für noch unbekannte Puppenbauer auslobt und der praktisch keine Rezeption erhält. Nicht mal auf der Veranstaltungsseite taucht Ringler wohl auf, obwohl zahlreiche Preisträger genannt werden.

• „jedermann zugängliche Sammlung“: Es handelt sich in der Tat auch um eine durch jede Person herstellbare Situation, die privat die Gelder oder Freunde für die Anmietung / Überlassung einer Halle aufbringen kann.

• Wahrnehmung der Puppen über Jahrzehnte? Tatsächlich gibt es überhaupt keine relevanzstiftende Wahrnehmung – gar nichts. Nur die beiden Lokalzeitungen – die eine aus der Herkunftsregion und die andere dann vom Standort – haben 1,2-mal berichtet und nur aus diesen wohlwollenden lokalen Geschichten stammen die "Belege" – keiner davon ist gemäß WP:Q. Und die Beleg-Regeln dort sind im Kern nicht verhandelbar für eine Enzyklopädie, im Gegensatz zu den RK, an die es sich allerdings zu halten gälte.

• wie kamst du zu der Ansicht, dass ein Artikel zu Ringler „problemlos Bestand haben könn(t)e“ In der Wikipedia taucht sie sonst nirgends auf? Relevanzcheck und Mentor kamen dann trotz allem Wünschen erst mal zu eher anderer Auffassung. Ein Gedanke dort war das denkmalgeschützte Gebäude der Ankerwerke zum Lemma zu erheben.

• Belege im Artikel? Selbstverständlich hatte ich vor dem LA nach Belegen gesucht: Im Netz sind schlicht keine zu finden. Und egal was man dann vom "Googeln" halten will: Ein relevantes aktuelles "Museum" einer lebenden Person hat zwangsläufig zahlreiche Netztreffer. Es handelt sich hier bestenfalls um sowas wie eine Künstlerausstellung(?), das vom Künstler selbst initiiert und finanziert wird – schlechteren Falls ist es einfach das Lager einer Puppenbauerin. Jedenfalls hat diese Örtlichkeit keine festen Öffnungszeiten, weil es keine Angestellten gibt, sondern nur Ringler selbst ggf. den Einlass und die Führung macht.

• Und außer den beiden Lokalzeitungen (inkl. einem dazugehörigen Anzeigenblättchen: derart despektierlich werden diese kostenlosen oder nur online betriebenen Publikationen halt bezeichnet) hat offenbar niemand berichtet, weder über das Puppenmuseum, noch über Frau Ringler. Lediglich in einem Jahrbuch der Puppenkunst soll sie aufgeführt werden, aber wer&was ist dieses Jahrbuch, in der Wikipedia taucht es überhaupt nicht auf – aber das heißt ja nichts.

Insgesamt scheint mir hier eine Schieflage zwischen tatsächlich dargelegter Relevanz und "gefühlter" oder sympathisierter Relevanz. Willst Du den Fall vllt noch mal neu betrachten?

Wie dem auch sei, Gruß --Trollflöjten (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Trollflöjten, wie dem auch sei...ich habe diese Argumente ja bereits in der LD zur Kenntnis genommen und zusätzlich Angaben im Internet gefunden, und in Analogie zu Relevanzkriterien bei Künstlern berücksichtigt (im Bewusstsein deren fehlender Darstellung im Artikel und per AGF, aber nicht per TF), dass ihre Puppen über Jahrzehnte ungewöhnlich hohe Preise im Handel/in Auktionen erzielen. Unterm Strich daher knapp auf Behalten; andersherum wäre auch möglich, doch die Waage neigte sich in Richtung Behalten. Aus früheren Zeiten gibt es naturgemäß wenige Internetquellen. Mit Gefühl und Sympathie hat meine Entschedinug nichts zu tun: ich entscheide aufgrund des Sachverhaltes, also wie sich die Sache verhält, nicht nach Gefühl. Für Holzpuppen habe ich nämlich kiene Sympathien und hätte dann vermutlich gelöscht. - Nebenschauplätze: ein Ausweichen in der Relevanzsuche auf die Gebäude erscheint mir stets abwegig. Hier wird WP verbogen. Eine Suche nach Fundstellen innerhalb der WP erzeugt gewiss keine Relevanz und bleibt für eine Entscheidung in einer Löschdiskussion bedeutungslos. WP ist weder qualitativ noch quantitativ ein Relevanzargument.

Fazit: bei einer Neubewertung käme ich vermutlich einfach zu demselben Ergebnis. In einer Löschprüfung findest du gewiss leichter einen Löschadmin, wobei es dort ja Zufall ist, wer die Entscheidung trifft. Meines Erachtens ist alles möglich. Ich sehe jedoch keinen stichhaltigen Grund meine Entscheidung nun umzukehren. Eher würde ich Nachweise über die während Jahren im Handel erzielten Verkaufspreise in den Artikel einfügen. Artikelverbesserung mit Aussicht auf Erfolg erspart langwierige Diskussionen ;-) --Holmium (d) 15:25, 23. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine formal korrekte Antwort. So grad kann ich mich noch enthalten diese kurz zu kommentieren, doch da drehten wir uns im Kreis. Dies werde ich dann wohl zur LP-Begründung noch ergänzen; auch wenn sich kaum ein „Löschadmin“ den unerwarteten Sommer verderben wird, in dem er „ein Lebenswerk“ zerstört. Wahrscheinlich werde ich auch erst Sonne tanken – wie ich grad nachschaute: Sonnenmäßig bin ich momentan immerhin auf der richtigen Seite (Deutschlands). Gruß, --Trollflöjten (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2016 (CEST) PS: Noch rechtzeitig sah ich den Wink mit dem Augenzwickern direkt zu mir: "Selbstverständlich" bin auch ich für verbessern statt löschen – hier sehe ich da allerdings keinen Ansatzpunkt: Ich hatte vor LA-Einsatz recherchiert: nichts. Warum du die von dir angeführten Fundstellen nicht verlinkt hast: ? Doch die alten Fundstellen könnten natürlich nicht die Relevanz einer völlig unbeachtet bleibenden Ausstellungshalle seit 2015 begründen, wenn dann die von Ringler. Nebenbei bin ich auf Preise von 100, 150 €(?) gestoßen und ungewöhnlich hohe Preise führen fast zwangsläufig zu Medienecho. Und WP habe ich nicht als Relevanzargument verwendet... :-(

Siehst du, das machte den Unterschied und gab den Ausschlag: ich bin auf Preise von >800 US-$ gestoßen. Ja, eben: bevor ich auf diese Preise stieß, tendierte ich in Richtung 50:50 unentschieden. Einschätzungen im Sinne von der Preis einer Jahrzehnte früher gefertigten Holzpuppe kann nicht für ein später eröffnetes Puppenmuseum relevanzstiftend sein wären denkbar, sind aber meine Sache nicht, denn: die US-amerikanischen Touristen werden das zu schätzen wissen. Und warum ich den Artikel nicht ausgebaut habe? Ich habe wirklich keinerlei Interesse an Holzpuppen. Verbessern statt löschen ja, aber nicht bei Holzpuppen. Ich lege kein ernsthaftes Veto gegen eine Löschung ein. --Holmium (d) 18:32, 23. Aug. 2016 (CEST)