Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

SPP RoBri

Übertrag:

Ich möchte abschliessend festhalten, dass hier kein Vandalismus im Spiel war, sondern Beteiligung an einem bzw. Fortsetzung eines (bereits gemeldeten) Editwars. Die Sinnhaftigkeit der Einfügung von „2019 wurden im Umkreis einer Fabrik in Ennepetal erhöhte PCB-Konzentrationen entdeckt.“ kann man unterschiedlich sehen, insbesondere, wenn man bedenkt, dass PCB ubiquitär vorkommende Umweltschadstoffe sind und der Artikel nicht „Liste von Standorten mit erhöhten PCB-Konzentrationen“ o.ä. heisst. --Leyo 23:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Stellungnahme, die recht spät erfolgt, angesichts einer Sperre von 6 Stunden, zudem in eine bereits erledigte Sperrprüfung. Inhaltlich wenig bis 0 Nachvollziehbar, denn soll zukünftig: "A ist ein Penis" nicht mehr revertiert werden dürfen, nur weil gegen die IP oder "a" eine VM gestartet wurde? Bitte überdenke deinen Standpunkt, jedoch nicht hier, denn hier war bereits vor Stunden erledigt, deshalb wandert dies gemäß den Regeln auf die Diskussionsseite. Gruß --Itti 23:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Ende Übertrag --Itti 23:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht 24 Stunden online. Bitte darum, meine Stellungnahme als (mit unzutreffenden Aussagen) Angegriffener vorne stehen zu lassen, auch wenn sie spät erfolgt.

Zum Inhalt: Dein Beispiel geht komplett an diesem Fall vorbei. --Leyo 23:45, 23. Feb. 2020 (CET)

1. Ein anderer Admin hatte den Fall bereits bearbeitet, den Artikel gesperrt -> demzufolge absolut kein Eingreifen mehr notwendig, stattdessen overrulst du die Entscheidung des Kollegen.
2. Sperre aus heiterem Himmel, sie erfolgt ohne irgendeinen Hinweis auf der VM, auf der Benutzerdisk des Gesperrten, etc., sprich: aus dem Bauch heraus.
3. an dem Editwar waren eine IP und ein anderer Benutzer beteiligt, die sich jeweils zweimal revertiert haben. Diese bleiben unsanktioniert, stattdessen sperrst du einen Benutzer, der sehr häufig unbelegte IP-Bearbeitungen, Vandalismus etc. zurücksetzt, und nur ein einziges Mal revertiert hat, keine einzige Sperre bisher hatte. Da wäre wenn überhaupt der Artikel zu sperren, womit wir wieder bei 1. wären

Fazit: keine Notwendigkeit, keine Dokumentation, keine Verhältnismäßigkeit, keine Regelgrundlage. Insgesamt völlig unverständlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2020 (CET)

(BK) Niemand ist 24 h aktiv. Definitiv kein Thema. Doch bei einer 6 h Sperre sollte man mal, zumindest in der 1. Stunde schauen. Sorry, aber selbst die Sperre wäre abgelaufen, die Spp ist es längst. Mein Beispiel trifft exakt das Thema. Sollte deine Sperre ernsthaft kein Versehen gewesen sein, halte ich das für ein Problem, auch hinsichtlich des Overrulens eines anderen Admins. Gruß --Itti 23:57, 23. Feb. 2020 (CET)

Also wenn du die Revertierung unbegründeter Löschungen als Edit-War-Führen und Rollback-Missbrauch ansiehst, muss ich nicht nur an deinen Maßstäben zweifeln, sondern mich zukünftig wohl auch selbst in Acht nehmen, denn ich hätte das mit ziemlicher Sicherheit genauso gehandhabt. – Siphonarius (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie auf meiner BD geschrieben, handelte es sich um einen Abarbeitungskonflikt. Mein Fehler war, dies unter VM nicht dokumentiert zu haben, sondern es bei der Botmeldung beliess. Der dritte IP-Revert war sehr wohl begründet. Ich hatte RoBri schon mehrfach aufgrund seiner missbräuchlichen Verwendung der Rollbackfunktion angesprochen. Bezüglich „Mein Beispiel trifft exakt das Thema.“ äussere ich mich nicht … --Leyo 00:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Du hältst also daran fest, dass die Sperre korrekt war? – Siphonarius (Diskussion) 00:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte einwenden, dass RoBri eine offensichtlich unbelegte Aussage, die von der IP korrekterweise gelöscht worden war, per „Rollbackfunktion“ wiederhergestellt hat – das kann man auch als Vandalismus werten. Dem war ein Bearbeitungskrieg vorausgegangen. Ohne angegebenen Grund, ohne Diskussion oder sonstige Erklärung auf Zurücksetzen zu drücken, halte ich für unangemessen. Mit anderen Worten: RoBris Einmischung war unnötig und nicht sachdienlich. Allerdings ist das kein Grund, sofort eine Benutzersperre zu verhängen. Richtig wäre es gewesen, ihn darauf hinzuweisen, dass er da irgendein unbelegtes Blabla wiederherstellt, das nicht in den Artikel gehört. Denn die Tatsache, dass da jemand etwas Unbelegtes schreibt, liegt auf der Hand. Das ist nicht mit den Belegregeln vereinbar; man hätte das ansprechen müssen. Bearbeitungskriege mit IPs sind indes immer schwierig, da die Personen hinter IPs oft das überkomplizierte Regelwerk nicht kennen. Benutzersperren wegen Bearbeitungskrieges halte ich in so einem Fall daher mitunter für ungünstig. Wenn RoBri aber bereits mehrfach in der Vergangenheit darauf hingewiesen wurde, dass er da Vorsicht walten lassen sollte, aber weiterhin offensichtlichen Unsinn wiederherstellt, dann kann man da durchaus über eine Benutzersperre nachdenken. Ob das so ist, vermag ich aber nicht festzustellen. Ich sehe Leyos Fehler primär darin, dass er nicht ausreichend kommuniziert hat, was er tut und was seine Handlungsmotive sind. Denn eine solche Kommunikation hätte sicher zu einer Problemlösung führen können, und das ohne Benutzersperren. Squasher hätte bei der Abarbeitung der VM genauer hinsehen müssen, dann wäre aufgefallen, dass kein „IP-Vandalismus“ im Spiel war. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:40, 24. Feb. 2020 (CET)

Leyo sollte überhaupt nicht im Bereich Umweltgifte administrieren und die Sperre war auch sicherlich falsch. Definitiv falsch ist aber auch die Behauptung hier wäre Vandalismus zurückgesetzt worden. RoBri hat ohne Bearbeitungskommentar unbelegte und unkonsentierte Inhalte wieder in den Artikel revertiert. Eine Analogie zu offensichtlichem Penis-Vandalismus (siehe Itti) ist absurd (zudem gilt laut WP:WAR: "Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus"). Auch kann nicht von "unbegründeten Löschungen" (Siphonarius) gesprochen werden. Die IP hat mehr oder weniger nachvollziehbare Gründe angegeben, zudem ist das Fehlen von Belegen offensichtlich. Warum diese Aspekte nicht von den mindestens drei hier auftretenden Admins gesehen werden, ist mir schleierhaft.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:15, 24. Feb. 2020 (CET)

@Johannes Maximilian: Dass die Einfügung unbelegt war, ist schlicht nicht wahr. Sie kam hier in den Artikel, ich möchte ausdrücklich auf den Editkommentar hinweisen. Diese Art der Bequellung ist laut unseren Richtlinien suboptimal, aber zulässig (vgl. auch Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“). Dies mittels EW (wenn auch mit der Begründung „Irrelevanz“, und nicht mangels Beleg) wieder herauslöschen zu wollen, ist dementsprechend Vandalismus, für den ich die IP auch gesperrt habe und RoBri explizit nicht. Um formalen EW / Vandalismus zu würdigen muss man kein inhaltlicher Experte sein. - Squasher (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Laut unseren Richtlinien ist das kein eindeutiger Vandalismus. Es ist eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit, die per Editwar ausgetragen wird. WP:WAR unterscheidet das eindeutig von klarem Vandalismus. Dann gibt es ja auch noch die Richtlinie, das wer Inhalte im Artikel haben möchte, in der Pflicht sei und Konsens herstellen soll bzw. starke Argumente bringen müsste. Demnach ist eine Löschung per "Irrelevanz" gar nicht so abwegig, da die Relevanz dieser "Meldung" ja nirgendwo aufgezeigt wurde. Statt Reverts wäre ein Diskabschnitt sinnvoll gewesen. Ich sehe hier suboptimales Verhalten von allen Seiten (Leyo sicher ganz vorne dabei).--Perfect Tommy (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus?: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Darunter fällt: […] Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. „IRRELEVANT“ zu schreien, ist _keine_ Erklärung. – Siphonarius (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2020 (CET)

Ohne allzusehr auf dem fraglichen Edit rumhacken zu wollen: warum sollte "irrelevant keine Erklärung sein? Dann wäre ich (und tausende andere) schon hundertfach Vandale gewesen, nur weil irgendwer jede Zeitungsmeldung in den Artikel schreibt. Und übrigens steht in dem von Dir zitierten Satz: "längerer Textabschnitte", das war hier aber nicht der Fall.--Global Fish (Diskussion) 15:13, 24. Feb. 2020 (CET)

(bk) Dieser in der Luft hängende, kontextlose, informationsarme Satz zählt als längerer Textabschnitt? Das soll ein Akt des vorsätzlichen Beschädigend der Wikipedia gewesen sein. Das ist doch massiv übertrieben. Sicher die IP hätte diskutieren sollen und hat mit dem Editwar falsch gehandelt. Die Interpretation als böse Absicht/ Vandalismus ist aber nicht Aufrecht zu halten. da verrenst du dich in eine Argumentation, um nicht zurückrudern zu müssen. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2020 (CET)

Offenbar scheinen verschiedene Ansichten zu existieren, wie „Vandalismus“ zu definieren ist. Nun gut. Ich kann dir aber versichern, dass ich nicht die Absicht habe, zurückzurudern. Dass hier ein „suboptimales Verhalten von allen Seiten“ vorliegt, weise ich entschieden zurück. Das einzige „suboptimale Verhalten“ ist diese völlig abwegige Sperrung. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2020 (CET)

Solange wir nicht im selben Boot sitzen, musst Du auch nicht zurückrudern. ;-) --Global Fish (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2020 (CET)

@Perfect Tommy: ich geb dir Recht, wer etwas im Artikel haben will, muss im Zweifel dafür um Konsens auf der Disk werben. Abzuwägen gilt der Gesamtablauf: ein User fügt etwas mit Verweis auf einen Beleg hinzu, eine IP entfernt es daraufhin kommentarlos. Das ist erstmal ganz schlecht. Das wird dann, meiner Meinung nach zurecht, von einem anderen User zurückgesetzt. Erst dann, mit erneutem Revert und damit de facto schon Edit War, setzt dieselbe IP das diesmal unter Verweis auf mangelnde Relevanz zurück. Da beißen sich jetzt die EW-Regel und der Konsenszwang für die Einfügung strittiger Inhalte. Mit richtiger Kommunikation hätte das ohne weitere Konflikte sicher gelöst werden können. Stattdessen wurde das Rein-Raus-Spiel mit drei Reverts fortgesetzt. Insgesamt hatten wir also drei User, die einen Passus im Artikel behielten und einer, der dagegen hielt und den EW vom Zaun brach. Ich denke die Sperre wegen Edit Wars für die IP wird eher nicht in Frage gestellt. Mein obiger Kommentar, diesen Edit War als solchen auch als Vandalismus zu subsummieren, scheint jedenfalls zu ungenau gewesen zu sein. Gut, sei hiermit zurückgezogen, es war schlicht Edit War. Formal gesehen hätte ich noch die übrigen Beteiligten ansprechen können. Nehm ich gerne so mit. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Probleme mit Leyo beruhen auch darauf, dass er sich seit Jahren auf das Zurücksetzungsproblem kapriziert, das er – fast möchte ich sagen: monokausal – für den Autorenschwund verantwortlich macht. Von dieser Prämisse ausgehend vernachlässigt er andere Aspekte. Auch mich hat es so manches Mal geärgert, dass einige Kollegen die Zurücksetzung nutzten, während ich noch „umständlich“ etwas Erklärendes im Zusammenfassungsfeld schrieb. Aber so ist es nun einmal. Wer überwiegend sog. Eingangskontrolle betreibt, mag manchmal etwas voreilig sein; aber dafür in diesem Fall zu sperren und es nachträglich lediglich abwehrend zu begründen ([1], [2]…), ja zu rechtfertigen, ist unangebracht und zeigt, dass er das Problem nicht versteht und es erneut zu diesen Sperrungen kommen wird, die Autoren ebenfalls vergraulen können.--Gustav (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, diese Einschätzung dürfte den Kern des Problems treffen. In diesem konkreten Fall jedoch liegt es zusätzlich noch deutlich gravierender gelagert. Die Ergänzungen kamen durch (neue) Autoren, die Reverts durch eine, meiner Einschätzung nach sehr geübte IP aus der Schweiz. Sicher kein neuer Mitarbeiter, sondern ein gestandener, zudem durch die "Brüllerei" für (neue) Autoren nicht hilfreich. Das vergrault definitiv. Squashers Entscheidung war folgerichtig. Artikelschutz, IP für Edit-War gesperrt, ob noch irgendwer angesprochen werden sollte, sei dahingestellt. Kann man machen, muss man nicht. Dann sollte man den Benutzern aber auch erklären, wo es hakt und nicht wie bei RoBri sperren, ohne einen Grund zu nennen, ohne eine Information für den gesperrten zu hinterlassen und ohne sich zu kümmern. Das macht keinen wirklich hilfreichen Eindruck. Gruß --Itti 16:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Zwei Fragen

Zu umseitigem Abschnitt habe ich zwei Fragen:

1. Besteht tatsächlich Konsens, dass man sich als Betroffener (sperrender Admin) seinen Standpunkt nicht kurz auf der Vorderseite kundtun kann, auch wenn schon ein Erledigt-Baustein drin ist? Auch wenn ich nicht aufgrund des RL offline gewesen wäre, hätte ich es in den weniger als 4 Minuten, in welchem dieser Abschnitt offen war, vermutlich nicht geschafft, mich zu erklären. (Der Abarbeitungskommentar, RoBri hätte Vandalismus entfernt, entspricht nicht der Wahrheit.) Dass alle weiteren Diskussionsbeiträge auf die Disk. gehören, ist klar.
2. Ist es angebracht, dass ebendieser kurze Hinweis auf die Unwahrheit von demjenigen Admin entfernt wird, der die SP entschieden hat und dessen Begründung kritisiert wird? Wo ist die Grenze zum Administrieren in eigener Sache zu ziehen?

Besten Dank für eure Einschätzungen. --Leyo 01:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Wird bei VM i.d.R. genau so gehandhabt, warum hier eine Extrawurst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Leyo, ich verstehe Dich da nicht. Erstens: Eine Entschuldigung an RoBri, und die Sache wäre erledigt gewesen. So ist es eskaliert, und Du hast ein WW-Problem. Das hätte doch nicht sein müssen mit etwa mehr Einsicht (die komischerweise von uns Fußvolk immer erwartet wird). Zweitens: Der Vorgang war erledigt. Warum machst Du ihn wieder auf? Drittens: Wer einen Mitarbeiter sperrt, hat ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben und seine Sperre zu begründen. Das verlangt der Anstand. Das gilt ganz besonders bei langjährigen Mitarbeitern mit sauberem Sperrlog. Da muss man zehmal hinschauen. Und jetzt kommst Du mit solch theoretischen Fragestellungen. Ich denke, Du hat Dir Deine Wiederwahl wirklich vedient. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Verdient? Es zeigt nur, dass das WW-System dysfunktional ist. Koenraad 11:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Gäbe es ein besseres? Zweimot (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Klar, turnusmäßige Wiederwahl. Zur Ausgangsfrage. Ja, Stellungnahme nach Erledigung ist nicht erwünscht. Und 2. die Begründung der Sperraufhebung ist nicht zutreffend. Koenraad 12:25, 26. Feb. 2020 (CET)

Turnusmäßige Wiederwahlen. Dann hätten wir weniger dieser Karteileichen, die das (A) führen, aber nicht aktiv in Erscheinung treten und so jedes Fehler-Risiko vermeiden. Wer nix anfasst, kann auch nix fallenlassen. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Community hatte zweimal die Gelegenheit turnusmäßige Wahlen einzuführen: Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen, Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:37, 26. Feb. 2020 (CET)

Hauptproblem des Scheiterns war ja das turnusmäßige als Add-On, nicht statt Wiederwahlen. Könnte man nochmal anstatt laufen lassen. Hauptproblem ist, es gibt kein wirkliches Problem, nur gefühlte Ungerechtigkeit als Begründung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Zusammenfassung der Ereignisse (einschl. AP) und Bewertung

09:03, 23. Feb. 2020: Benutzer:RHWWW fügt in den Artikelabschnitt Polychlorierte Biphenyle#Umweltauswirkungen den Satz „2019 wurden im Umkreis einer Fabrik im Ennepetal erhöhte PCB-Konzentrationen entdeckt“ ein. Die Aussage wird über die Zusammenfassungszeile mit https://www.ennepetal.de/buerger-rathaus-politik/buergerservice/nuetzliche-links/pcb belegt. Im Artikeltext wird der Beleg nicht angegheben - faktisch ist die Aussage also unbelegt weil der HTTP-Link in der Versionsgeschichte verloren geht. Weiterhin ist der Satz ohne erkennbare Systematik (keine chronlogische Ordnung oder ähnliches) eingefügt. Es fehlt auch sonst jede Einordnung - etwa über die schwere des Vorfalls. Man kann auf Anhieb sehen, das diese Einfügung in keinster weiser unseren Ansprüchen genügt.

10:15, 23. Feb. 2020‎: Nach einer guten Stunde revertiert die IP 46.140.1.119 den Ediit. Eine Begrüungung in der Zusammenfassungszeile fehlt - aber von der Sache ist das vollkommen korrekt.

10:33, 23. Feb. 2020‎: Benutzer:Máel Milscothach revertiert die IP und setzt den unsinnigen Text wieder ein. Bei gründlicher Prüfung hätte das nicht passieren sollen.

10:56, 23. Feb. 2020‎: Die IP revertiert erneut mit Hinweis „IRRELEVANT“ in der Zusammenfassung. Der Relevanzhinweis ist vollkommen korrekt. Was die IP noch hätte erwähnen können ist, das derjenige der etwas neues im Text haben möchte dies auch begründen/belegen muss ... demnach hätten Benutzer:RHWWW und/oder Benutzer:Máel Milscothach die Diskussion aufsuchen müssen weil sie etwas neues im Artikel einfügen wollten.

10:58, 23. Feb. 2020‎: Benutzer:Máel Milscothach revertiert erneut mit Kommentar „Relevanzfragen werden nicht per Editwar geklärt“. Der Einwand wäre dann richtig, wenn die IP etwas schon lange bestehendes löschen wollte ... so ist der Einwand nicht korrekt weil Benutzer:RHWWW/Máel Milscothach etwas neues im Artikel sehen möchten.

11:00, 23. Feb. 2020‎: unter leicht geändertert Adresse (Endung auf 129 statt 119) revertiert die IP erneut. Mit lauten Hinweis auf die Irrelevanz. Wesentlicher Unterschied ist nur, das der Benutzer:Kickof den Edit sichtet. Er ist damit der erste, der die IP (zu Recht!!!) Ernst nimmt. Anm.: könnte man sich für Sichtungen per Klick bedanken täte ich es.

12:40, 23. Feb. 2020 (UTC): Benutzer:Máel Milscothach stellt VM gegen die IP:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/23#Benutzer:46.140.3.129 (erl.). Diese von Benutzer:Squasher per Sperre/Sperrkommentar beantwortet (das übernimmt der Bot). Die Formulierung des Antragstellers „... macht in Polychlorierte Biphenyle (Versionsgeschichte) immer wieder einen konstruktiven Edit rückgängig“ deutet übrigend darauf hin, das er gesehen hat das hier etwas neues eingefügt werden soll ... hatte er es gesehen, dann hätte er die Disk aufsuchen müssen. Und wie konstruktiv der Edit war stellte sich später heraus.

13:17, 23. Feb. 2020: nun fügt Benutzer:RoBri den Unsinn wieder ein indem er die IP revertiert.

13:21, 23. Feb. 2020‎: Squasher setzt ein Halbsperre. Hier in der Tat in der falschen Version weil er in der Version mit neuen umstrittenen und bestenfalls unkonventionell belegten Inhalt sperrte. Dabei war klar, wo 'vor-dem-EW' ist. Möglicherweise hat er sich von der Tatsache beeindrucken lassen, das drei(!!!) angemeldete Benutzer gegen eine IP vorgehen.

13:27, 23. Feb. 2020: 10 Min. nach dem Revert wird RoBri von Benutzer:Leyo für 6 Std. gesperrt. Wir dürfen annehmen, das Leyo sowohl gesehen hat das zum einen in den letzten Stunden etwas neues in den Artikel eingefügt werden sollte und das es zum anderen bereits eine VM gab. Eine Ansprache an RoBri hätte meines Erachtens gereicht weil RoBri möglicherweise den Überblick nicht hatte. Auch ein Vollsperre in der Vor-EW-Version wäre sinnvoll gewesen. Leyo hätte ohne zweifel besser reagieren können ... aber Missbrauch (etwa das er sich irgendeinen Vorteil erschleichen wollte) sehe ich weit und breit nicht. Das Leyo nebennbei seit Jahren am Artikel mitarbeitet ist belegt ... das dort Mist eingefügt wurde hat er völlig korrekt gesehen.

08:07, 24. Feb. 2020‎: fast einen Tag später löscht Benutzer:Schotterebene dann den Unsinn (hoffentlich!) endgültig. Mal ein Lichtblick! Aber auch ein Glück das er nicht von einem Admin der den Unsinn immer noch nicht erkannt hat wg. EW gesperrt wurde :-) Formal hat er sich nämlich am EW beteiligt.

08:16, 24. Feb. 2020‎: Benutzer:Holmium eröffnet die Diskussion Diskussion:Polychlorierte Biphenyle#Unbelegtes entfernt. Die Diskussion ergibt m.E. eindeutig, das die Löschungen der IP inhaltlich korrekt waren.

Mein Fazit: hier hat sich niemand der Beteiligten mir Ruhm bekleckert. Ich sehe zwei Ursachen: einmal vorbehalte gegenüber IPs (kaum jemand prüft den Sachverhalt wenn angemeldete Ben. in überzahl sind) und zum zweiten unpräziese Kommunikation auf ALLEN Seiten. Natürlich wäre es anders ausgegangen wenn die IP darauf hingewiesen hätte das es sich um einen neuen (und faktisch unbelegten) Eintrag handelt den Sie entfernt. Aber alle anderen haben auch schlecht Kommuniziert.

Und noch zwei Bemerkungen: Benutzerin:Itti belegt mit der Aussage „Wie gesagt, Kommunikation ist alles und da hat die IP versagt. Solches Rumgebrüll, ohne etwas zu erläutern, verschreckt neue Mitarbeiter.“. Scheinbar ist es ihr nicht zu billig alle Schuld auf eine IP abzuwälzen. Das gerade diese IP ein potenzieller neues Mitabeiter sein könnte (die sie ja angeblich vertreibt), wird dabei offensichtlich nicht verstanden.

Was Benutzer:Toni Müller hier in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Toni Müller abgezogen hat ist völlig überzogen (auch die Erle). Er war nicht im mindesten Betroffen und fordert für eine Kleinikeit maximale Sanktion (auf AP steht laut Intro Befriedung im Vordergrund). Die an den Tag gelegte Motivation ist durch vieles erklärbar, aber ganz sicher nicht mit der Sperre von Leyo an RoBri der den ganzen Vorfall ja scheinbar viel entspannter sieht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:32, 26. Feb. 2020 (CET)