Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erledigt, weil abgelaufen

Umseitig ist gerade eine Sperrprüfung wegen Zeitablauf beendet worden.

Der sperrende Admin hat sich recht zeitnah mit seiner Sicht des Falls gemeldet. Danke dafür. Ansonsten gab es innerhalb von 24 Stunden keine einzige administrative Wortmeldung. Dass der Fall durchaus diskussionswürdig war, zeigen die Beiträge der fünf Nicht-Admins im gleichen Zeitraum.

Das Ergebnis ist für alle Beteiligten unbefriedigend:

• Der Gesperrten verbleibt ohne adminstrative Überprüfung seiner Sperre. Sein Gefühl ungerecht behandelt zu werden, wird sich dadurch vermutlich nicht abgeschwächt haben.
• Der sperrende Admin bekommt keine kollegiale Rückmeldung, ob sein Handeln gut und richtig, oder doch eher als grenzwertig eingestuft wird.
• Die Adminschaft hat den Eindruck erweckt, sie hätte den Fall schlicht ausgesessen.
• Der Rest der Community muss damit leben, dass weder Admin noch Gesperrtem einen deutliches Signal für zukünftiges, besseres Handeln gegeben wurde. Davon geht natürlich die Wikipedia-Welt nicht unter. Schön ist es trotzdem nicht.

Mir ist bewusst, dass der Umgang mit Kurzzeitsperren in der Sperrprüfung hier in der Vergangenheit bereits ergebnislos diskutiert wurde. Speziell gab es 2022 diese und jene Diskussion. Eine nach diesen Diskussionen gestartete Umfrage wurde zwar von der Hälfte der Teilnehmenden formal abgelehnt. Die andere Hälfte versammelte sich aber fast vollständig hinter dem Vorschlag, den Ablauf der Sperre in Zukunft grundsätzlich nicht mehr die Sperrprüfung beendet. Das kann man zumindest als Signal sehen, dass der momentane Automatismus als nicht befriedigend empfunden wird. Den aktuellen Fall sehe ich als weiteren Hinweis. Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 23:20, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke dir, ich sehe das deine Punkte genauso, hatte ich ja auch umseitig versucht sie zum Ausdruck zu bringen. Die fehlende Rückmeldung halte ich für den Admin und auch für den Benutzer wirklich nicht für hilfreich. Zudem denke ich, es war eine 24h Sperre, die recht flott umseitig zur Prüfung gestellt wurde, es gab ausreichend Zeit und Perrak hat auch dankenswerterweise schnell und ordentlich reagiert, nur dann hat sich halt niemand mehr gekümmert und ja, die Rückmeldungen der nicht Admins sollten für Alabasterstein und für Perrak hilfreich sein, aber die Instanzen, die es halt gibt, wenn Beschwerden kommen, die sollten Admins auch verantwortlich übernehmen, auch wenn es manchmal (hier sicher eher nicht) "schmerzhaft" sein kann. Keine Rückmeldung ist auch eine. Nur eben keine gute. Gruß --Itti 23:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Btw. ähnliches gerade auch auf Admin-Problem. --Itti 23:29, 14. Mai 2024 (CEST)

(BK) Ohne kollegiale Rückmeldung kann ich zwar leben, aber Du hast recht, das es schön gewesen wäre, eine Bestätigung oder auch eine Nicht-Bestätigung zu erhalten. Vor allem, weil hier eigentlich genug Zeit war: Meine Sperre erfolgte gestern um 14:06 Uhr, die Bitte um Entsperrung um 14:11 Uhr, die Entsperrung um 14:13 Uhr, um 14:43 Uhr war die SP umseitig eigetragen, um 14:47 Uhr habe ich meine Stellungnahme abgegeben. Bis zum regulären Ende der Sperre waren da noch 23 Stunden und 19 Minuten Zeit, eigentlich sollte das genug sein. Aber ich muss zugeben, ich bin auf dieser Seite auch nicht sehr aktiv, obwohl ich sie regelmäßig überfliege. -- Perrak (Disk) 23:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich halte die automatische Beendung einer Sperrprüfung nach Ablauf der Sperre auch für unbefriedigend. --Holder (Diskussion) 06:42, 15. Mai 2024 (CEST)

siehe auch WD:Sperrprüfung/Archiv/2022#Sperrprüfung und Zeitablauf, als Resultat wurde damals das Seitenintro ergänzt [1], dass wir ungeprüfte Sperren im Sperrlog entsprechend markieren können und solche Vorsperren dann bei künftiger Sperrzumessung nicht berücksichtigen.

Wir werden – sofern wir nicht ausnahmslos alle Sperren auch rückwirkend prüfen – immer Ungerechtigkeiten haben, egal wo wir die Grenze ziehen, was (noch) geprüft wird und was nicht. Ich halte den Status quo angesichts der nicht gerade im Übermaß vorhandenen ehrenamtlichen Ressourcen im SPP-Bereich für einen sinnvollen Kompromiss, auch wenn das manchmal dazu führt, dass trotz zeitnaher SPP-Einleitung kein Ergebnis gefunden wird. --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 15. Mai 2024 (CEST)

Dass nur ein Teil der Admins die SPP beaobachtet, ist bekannt. Im aktuellen Fall hatte ich von Anfang an das Ergebnis "erledigt durch Zeitablauf" befürchtet: Auf der einen Seite stand keine Einsicht in ein Fehlverhalten (inklusive Nichtnutzung von Gelegeneiten zu Entschuldigung nach eine Ankündigung einer einer Sperre), auf der anderen Seite die vorzeitige Umsetzung der angekündigten Sperre um Weiterungen zu vermeiden durch einen Admin, der frei zugab, selbst eher länger gesperrt zu haben. Durch dieses Statement Perraks war eine Sperrverkürzung praktisch nicht mehr vertretbar, und eine Sperraufhebung war faktisch illusorisch - der Regelverstoß beim SLA war in VM und auch im Verlauf der SPP x-mal von verschiedenen Nutzern vorgekaut worden. Natürlich hätte jemand auf Beibehaltung entscheiden können, oder gar auf Verlängerung, aber wem hätte das genutzt? Im Grunde niemanden. Imho sollte man Sperrprüfungen für kurzzeitsperren (24h und weniger) abschaffen: Bei groben und unvertretbaren Fehlentscheidungen sind solche Sperren Fälle für Adminprobleme, in den anderen Fällen ist die Sperre im Ermessensspielraum der Admins (und falls ein Admin meint, dass eine von ihm wahrgenommene Sperraktion eines Kollegen sei sehr unangemessen, kann man daa auf dessen Disk oder den AN diskutieren und eventuell korrigieren).--Auf Maloche (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2024 (CEST)

Wie Johannes, es gibt einfach nicht mehr genug Leute, um immer schnell genug zu reagieren. Dabei ist die SP noch eine der meistfrequentierten Seiten im Projektnamensraum. Damit müssen wir wohl leben. Hier ein paar Beispiele aus meiner eigenen Beobachtungsliste:

Wikiseite	Besucher in den letzten 30 Tagen
Wikipedia:Vandalismusmeldung	352
Wikipedia Diskussion:Kurier	340
Wikipedia:Kurier	331
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia	319
Wikipedia:Administratoren/Anfragen	308
Wikipedia:Sperrprüfung	218
Wikipedia:Administratoren/Notizen	202
Wikipedia:Meinungsbilder	140
Wikipedia:Checkuser/Anfragen	136
Wikipedia:Administratoren/Probleme	116
Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch	103
Wikipedia:Projektdiskussion	103
Wikipedia:Fragen von Neulingen	93
Wikipedia:Projektneuheiten	85
Wikipedia:Entsperrwünsche	80
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben	79
Wikipedia:Redaktion Medizin	62
Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen	55
Wikipedia:Verschiebewünsche	54
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung	37
Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Community-Portal/Aktuelles	32
Wikipedia:Vermittlungsausschuss	26
Wikipedia:Wikimania 2024	5

LG, --MBq ^Disk 11:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Das Phänomen ist in jüngerer Zeit immer häufiger zu beobachten. Es werden immer weniger Autoren insgesamt und Admins, dementsprechend melden sich immer weniger zu Wort. -- Toni 12:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Den selbst auferlegten Zwang, die Sperrprüfung innerhalb der Sperrzeit abzuschließen ist hinterfragenswert. Warum legt man die Frist, innerhalb der eine Sperre geprüft wird, nicht einfach auf beispielsweise 5 Tage fest. Kurzfristige Admin-Knappheit wäre dann kein Problem. -- Hans Koberger 12:33, 15. Mai 2024 (CEST)

Gab es gestern eine Admin-Knappheit? Wenn du dir Diskussionsseiten wie Kurier, FzW ansiehst, Löschkandidaten und Prüfung, VM, oder den RC, nein, die gab es nicht. Nur hat sich niemand für diese Seite interessiert, genausowenig wie sich für Admin-Probleme interessiert wird. Auch da musste erst auf Admin/Notizen angefragt werden. Das ist das Problem. Es möchte niemand mehr strittige Dinge anfassen, Dinge, bei denen man sich gerade bei den metaaktiven Regulars unbeliebt macht und nach meinen Erfahrungen bei der letzten Wahl und im Nachgang, ich kann das auch verstehen, wer möchte schon in die Tradition eines NS-Schergen oder einer Mörderbande gestellt werden, nur weil man sich auch bzgl. Benutzern äußert, die meinungsstark sind? --Itti 12:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Prinzipiell hielte ich es für bedenkenswert, eine Sperre auch nach deren Ablauf prüfen zu können. Vielen Gesperrten geht es weniger darum, ob sie nun einen Tag nicht editieren können oder nicht sondern eher darum, bestätigt zu bekommen, dass die Sperre fehlerhaft war - oder eben nicht. Wegen einer Kurzzeitsperre ein Admin-Problem zu eröffnen würde in solchen Fällen sicher als Missbrauch gewertet, daher könnte das eventuell zum Projektfrieden beitragen.

Andererseits gäbe es vermutlich ein paar Sperrprüfungsanträge mehr, was angesichts der eher symbolischen Arbeit zu viel sein könnte. Schwierig. -- Perrak (Disk) 13:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Na, dann bin ich aber froh, dass mir das vor zwei Jahren nicht als „Missbrauch“ ausgelegt wurde, Perrak. Sonst wäre die deutschsprachige Wikipedia heute wohl um einige Hundert Artikel ärmer... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2024 (CEST)

Vor ca. 10 oder 15 Jahren hatte ich mal vorgeschlagen: Einzelne Admins erklären sich bereit, die Seiten SP und VM zu einer bestimmten Zeit zu betreuen (ich war damals Admin und wäre dazu bereit gewesen). Das sollte nicht heißen, "zu entscheiden", sondern sie im Auge zu haben und notfalls zu moderieren, evtl. auch andere aufmerksam zu machen. Wurde verworfen, weil es die persönliche Freiheit einschränke, obwohl es lediglich als freiwillige Selbstverpflichtung gedacht war und niemand verpflichtet gewesen wäre, sich in einen solchen Plan einzutragen. Wahrscheinlich wäre das heute auch nicht anders (oder?).--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn Admins dazu bereit sind/wären, dann haben/hätten sie die Seite auf dem Schirm, einfach auf die Beo nehmen genügt ja zumeist schon. Auch jetzt. Die meisten Admins kümmern sich jedoch nicht um diese Seite(n), würden sie sich somit "freiwillig selbst verpflichten"? Würde eine Moderation helfen, bei einer Kurzzeitsperre, wenn derjenige gar nicht vor hat zu entscheiden, im Zweifel ist auch dann die Sperre halt abgelaufen. Wer soll den angesprochen werden? Admins zu einer Enscheidung herbeirufen? Wir haben schlicht seit Jahren grundsätzlich zu wenig Admins, zudem eine Kultur, bei der ein kluger Admin sich tunlichst darauf beschränkt maximal die eigenen Verschiebereste zu löschen, denn dann macht man nichts falsch, was die AWW-Seite mit Freude vermerkt und seit einiger Zeit wird das zunehmend auch für diejenigen sichtbar, die üblicherweise nicht so sehr diese Seiten beobachten. Gruß --Itti 13:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Naja, die Idee war ja schlicht, dass man (freiwillig) die temporäre Verantwortung für die Seite übernimmt und sich daran auch selber gebunden fühlt. Ob das was helfen würde, weiß ich nicht, ich denke, es würde einen Unterschied machen. Wie groß der ist, kann man schlecht voraussagen. --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Mich würde mal interessieren, wie viele verschiedene Admins überhaupt in den letzten 12 Monaten eine SP entschieden haben. So groß ist die Auswahl wahrscheinlich nicht. -- Toni 14:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habs mal für das Kalenderjahr 2024 versucht. Nach meiner Zählung haben insgesamt 16 Admins die Sperrprüfungen des laufenden Kalenderjahrs 2024 entschieden. Ich hab dabei etwas großzügig gerechnet, insbesondere auch die Erledigungen gezählt, in denen der sperrende Admin seine Sperre aufgehoben hat, nicht aber die "durch Zeitablauf erledigten". Auffallend ist, dass einige Admins relativ viele Entscheidungen getroffen haben, insbesondere Holder, Werner von Basil, Toni Müller und MBq. Möglicherweise käme man mit anderen Kriterien zu einem geringfügig abweichenden Ergebnis, aber wohl nicht zu einem völlig anderen. --Mautpreller (Diskussion) 14:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Das wären genau die Namen, die ich gefühlt als am aktivsten hier wahrnehme. Danke für die Auswertung. Es sind auf jeden Fall sehr wenige.

Neben den von Itti gennanten sicher zutreffenden Gründen führt die insgesamt geringe Zahl von Admins auch dazu, dass ein größerer Anteil sich als befangen fühlen kann, das ging mir bei mehreren der letzten Admin-Probleme so, bei denen ich mich deshalb zurückgehalten habe. Das mit der Selbstverpflichtung für bestimmte Tage ist prinzipiell eigentlich eine gute Idee, aber ich gehöre auch zu denen, die sich da ungern festlegen. Insofern empfände ich es als unfair, andere dazu aufzufordern, das zu tun ;-) -- Perrak (Disk) 15:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Ein Problem ist hier, und das betrifft auch andere Bereiche von Admin-Entscheidungen, das es einem nicht immer möglich ist lange Diskussionen zu lesen bevor man eine Entscheidung trifft. Sei es aus Zeitmangel oder aus anderen Gründen – wie gerade bei mir. Eine aussichtlose Löschprüfung oder eine Vandalen-VM zu entscheiden geht hingegen schnell und lässt sich auch ohne viel Lesen bewerkstelligen. Wir sind letztlich ein Freiwilligenprojekt und jeder – auch Admins – bringt sich so ein wie er gerade kann. Von einem Dienstplan VM, SP oder was auch sonst immer halte ich daher überhaupt nichts. Durch die Wahl geht man keine Verpflichtungen gegenüber der Community und dem Projekt ein außer sich an das Regelwerk zu halten. Wie man damit dann tatsächlich umgeht und ob man als Admin Aktivität zeigt ist letztlich dann eine persönliche Entscheidung. --codc ^senf 16:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Einerseits vollständig +1, anderseits sehe ich das Admindasein doch auch als einen Dienst für die Gemeinschaft. Natürlich ist keiner zu irgendetwas verpflichtet, es ist auch angenehm sich aus allem herauszuhalten, dann hat man das (A) für 20 Jahre sicher und muss sich nie einer Metadiskussion nach einer komplexen Entscheidung oder einer Wiederwahl stellen. Nur wenn alle nichts machen würden, sehen VM und SP halt dauerhaft so aus wie gestern. -- Toni 20:25, 15. Mai 2024 (CEST)