Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

SPP RoBri

Übertrag:

Ich möchte abschliessend festhalten, dass hier kein Vandalismus im Spiel war, sondern Beteiligung an einem bzw. Fortsetzung eines (bereits gemeldeten) Editwars. Die Sinnhaftigkeit der Einfügung von „2019 wurden im Umkreis einer Fabrik in Ennepetal erhöhte PCB-Konzentrationen entdeckt.“ kann man unterschiedlich sehen, insbesondere, wenn man bedenkt, dass PCB ubiquitär vorkommende Umweltschadstoffe sind und der Artikel nicht „Liste von Standorten mit erhöhten PCB-Konzentrationen“ o.ä. heisst. --Leyo 23:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Stellungnahme, die recht spät erfolgt, angesichts einer Sperre von 6 Stunden, zudem in eine bereits erledigte Sperrprüfung. Inhaltlich wenig bis 0 Nachvollziehbar, denn soll zukünftig: "A ist ein Penis" nicht mehr revertiert werden dürfen, nur weil gegen die IP oder "a" eine VM gestartet wurde? Bitte überdenke deinen Standpunkt, jedoch nicht hier, denn hier war bereits vor Stunden erledigt, deshalb wandert dies gemäß den Regeln auf die Diskussionsseite. Gruß --Itti 23:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Ende Übertrag --Itti 23:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht 24 Stunden online. Bitte darum, meine Stellungnahme als (mit unzutreffenden Aussagen) Angegriffener vorne stehen zu lassen, auch wenn sie spät erfolgt.

Zum Inhalt: Dein Beispiel geht komplett an diesem Fall vorbei. --Leyo 23:45, 23. Feb. 2020 (CET)

1. Ein anderer Admin hatte den Fall bereits bearbeitet, den Artikel gesperrt -> demzufolge absolut kein Eingreifen mehr notwendig, stattdessen overrulst du die Entscheidung des Kollegen.
2. Sperre aus heiterem Himmel, sie erfolgt ohne irgendeinen Hinweis auf der VM, auf der Benutzerdisk des Gesperrten, etc., sprich: aus dem Bauch heraus.
3. an dem Editwar waren eine IP und ein anderer Benutzer beteiligt, die sich jeweils zweimal revertiert haben. Diese bleiben unsanktioniert, stattdessen sperrst du einen Benutzer, der sehr häufig unbelegte IP-Bearbeitungen, Vandalismus etc. zurücksetzt, und nur ein einziges Mal revertiert hat, keine einzige Sperre bisher hatte. Da wäre wenn überhaupt der Artikel zu sperren, womit wir wieder bei 1. wären

Fazit: keine Notwendigkeit, keine Dokumentation, keine Verhältnismäßigkeit, keine Regelgrundlage. Insgesamt völlig unverständlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2020 (CET)

(BK) Niemand ist 24 h aktiv. Definitiv kein Thema. Doch bei einer 6 h Sperre sollte man mal, zumindest in der 1. Stunde schauen. Sorry, aber selbst die Sperre wäre abgelaufen, die Spp ist es längst. Mein Beispiel trifft exakt das Thema. Sollte deine Sperre ernsthaft kein Versehen gewesen sein, halte ich das für ein Problem, auch hinsichtlich des Overrulens eines anderen Admins. Gruß --Itti 23:57, 23. Feb. 2020 (CET)

Also wenn du die Revertierung unbegründeter Löschungen als Edit-War-Führen und Rollback-Missbrauch ansiehst, muss ich nicht nur an deinen Maßstäben zweifeln, sondern mich zukünftig wohl auch selbst in Acht nehmen, denn ich hätte das mit ziemlicher Sicherheit genauso gehandhabt. – Siphonarius (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie auf meiner BD geschrieben, handelte es sich um einen Abarbeitungskonflikt. Mein Fehler war, dies unter VM nicht dokumentiert zu haben, sondern es bei der Botmeldung beliess. Der dritte IP-Revert war sehr wohl begründet. Ich hatte RoBri schon mehrfach aufgrund seiner missbräuchlichen Verwendung der Rollbackfunktion angesprochen. Bezüglich „Mein Beispiel trifft exakt das Thema.“ äussere ich mich nicht … --Leyo 00:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Du hältst also daran fest, dass die Sperre korrekt war? – Siphonarius (Diskussion) 00:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte einwenden, dass RoBri eine offensichtlich unbelegte Aussage, die von der IP korrekterweise gelöscht worden war, per „Rollbackfunktion“ wiederhergestellt hat – das kann man auch als Vandalismus werten. Dem war ein Bearbeitungskrieg vorausgegangen. Ohne angegebenen Grund, ohne Diskussion oder sonstige Erklärung auf Zurücksetzen zu drücken, halte ich für unangemessen. Mit anderen Worten: RoBris Einmischung war unnötig und nicht sachdienlich. Allerdings ist das kein Grund, sofort eine Benutzersperre zu verhängen. Richtig wäre es gewesen, ihn darauf hinzuweisen, dass er da irgendein unbelegtes Blabla wiederherstellt, das nicht in den Artikel gehört. Denn die Tatsache, dass da jemand etwas Unbelegtes schreibt, liegt auf der Hand. Das ist nicht mit den Belegregeln vereinbar; man hätte das ansprechen müssen. Bearbeitungskriege mit IPs sind indes immer schwierig, da die Personen hinter IPs oft das überkomplizierte Regelwerk nicht kennen. Benutzersperren wegen Bearbeitungskrieges halte ich in so einem Fall daher mitunter für ungünstig. Wenn RoBri aber bereits mehrfach in der Vergangenheit darauf hingewiesen wurde, dass er da Vorsicht walten lassen sollte, aber weiterhin offensichtlichen Unsinn wiederherstellt, dann kann man da durchaus über eine Benutzersperre nachdenken. Ob das so ist, vermag ich aber nicht festzustellen. Ich sehe Leyos Fehler primär darin, dass er nicht ausreichend kommuniziert hat, was er tut und was seine Handlungsmotive sind. Denn eine solche Kommunikation hätte sicher zu einer Problemlösung führen können, und das ohne Benutzersperren. Squasher hätte bei der Abarbeitung der VM genauer hinsehen müssen, dann wäre aufgefallen, dass kein „IP-Vandalismus“ im Spiel war. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:40, 24. Feb. 2020 (CET)

Leyo sollte überhaupt nicht im Bereich Umweltgifte administrieren und die Sperre war auch sicherlich falsch. Definitiv falsch ist aber auch die Behauptung hier wäre Vandalismus zurückgesetzt worden. RoBri hat ohne Bearbeitungskommentar unbelegte und unkonsentierte Inhalte wieder in den Artikel revertiert. Eine Analogie zu offensichtlichem Penis-Vandalismus (siehe Itti) ist absurd (zudem gilt laut WP:WAR: "Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus"). Auch kann nicht von "unbegründeten Löschungen" (Siphonarius) gesprochen werden. Die IP hat mehr oder weniger nachvollziehbare Gründe angegeben, zudem ist das Fehlen von Belegen offensichtlich. Warum diese Aspekte nicht von den mindestens drei hier auftretenden Admins gesehen werden, ist mir schleierhaft.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:15, 24. Feb. 2020 (CET)

@Johannes Maximilian: Dass die Einfügung unbelegt war, ist schlicht nicht wahr. Sie kam hier in den Artikel, ich möchte ausdrücklich auf den Editkommentar hinweisen. Diese Art der Bequellung ist laut unseren Richtlinien suboptimal, aber zulässig (vgl. auch Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“). Dies mittels EW (wenn auch mit der Begründung „Irrelevanz“, und nicht mangels Beleg) wieder herauslöschen zu wollen, ist dementsprechend Vandalismus, für den ich die IP auch gesperrt habe und RoBri explizit nicht. Um formalen EW / Vandalismus zu würdigen muss man kein inhaltlicher Experte sein. - Squasher (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Laut unseren Richtlinien ist das kein eindeutiger Vandalismus. Es ist eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit, die per Editwar ausgetragen wird. WP:WAR unterscheidet das eindeutig von klarem Vandalismus. Dann gibt es ja auch noch die Richtlinie, das wer Inhalte im Artikel haben möchte, in der Pflicht sei und Konsens herstellen soll bzw. starke Argumente bringen müsste. Demnach ist eine Löschung per "Irrelevanz" gar nicht so abwegig, da die Relevanz dieser "Meldung" ja nirgendwo aufgezeigt wurde. Statt Reverts wäre ein Diskabschnitt sinnvoll gewesen. Ich sehe hier suboptimales Verhalten von allen Seiten (Leyo sicher ganz vorne dabei).--Perfect Tommy (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus?: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Darunter fällt: […] Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. „IRRELEVANT“ zu schreien, ist _keine_ Erklärung. – Siphonarius (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2020 (CET)

Ohne allzusehr auf dem fraglichen Edit rumhacken zu wollen: warum sollte "irrelevant keine Erklärung sein? Dann wäre ich (und tausende andere) schon hundertfach Vandale gewesen, nur weil irgendwer jede Zeitungsmeldung in den Artikel schreibt. Und übrigens steht in dem von Dir zitierten Satz: "längerer Textabschnitte", das war hier aber nicht der Fall.--Global Fish (Diskussion) 15:13, 24. Feb. 2020 (CET)

(bk) Dieser in der Luft hängende, kontextlose, informationsarme Satz zählt als längerer Textabschnitt? Das soll ein Akt des vorsätzlichen Beschädigend der Wikipedia gewesen sein. Das ist doch massiv übertrieben. Sicher die IP hätte diskutieren sollen und hat mit dem Editwar falsch gehandelt. Die Interpretation als böse Absicht/ Vandalismus ist aber nicht Aufrecht zu halten. da verrenst du dich in eine Argumentation, um nicht zurückrudern zu müssen. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2020 (CET)

Offenbar scheinen verschiedene Ansichten zu existieren, wie „Vandalismus“ zu definieren ist. Nun gut. Ich kann dir aber versichern, dass ich nicht die Absicht habe, zurückzurudern. Dass hier ein „suboptimales Verhalten von allen Seiten“ vorliegt, weise ich entschieden zurück. Das einzige „suboptimale Verhalten“ ist diese völlig abwegige Sperrung. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2020 (CET)

Solange wir nicht im selben Boot sitzen, musst Du auch nicht zurückrudern. ;-) --Global Fish (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2020 (CET)

@Perfect Tommy: ich geb dir Recht, wer etwas im Artikel haben will, muss im Zweifel dafür um Konsens auf der Disk werben. Abzuwägen gilt der Gesamtablauf: ein User fügt etwas mit Verweis auf einen Beleg hinzu, eine IP entfernt es daraufhin kommentarlos. Das ist erstmal ganz schlecht. Das wird dann, meiner Meinung nach zurecht, von einem anderen User zurückgesetzt. Erst dann, mit erneutem Revert und damit de facto schon Edit War, setzt dieselbe IP das diesmal unter Verweis auf mangelnde Relevanz zurück. Da beißen sich jetzt die EW-Regel und der Konsenszwang für die Einfügung strittiger Inhalte. Mit richtiger Kommunikation hätte das ohne weitere Konflikte sicher gelöst werden können. Stattdessen wurde das Rein-Raus-Spiel mit drei Reverts fortgesetzt. Insgesamt hatten wir also drei User, die einen Passus im Artikel behielten und einer, der dagegen hielt und den EW vom Zaun brach. Ich denke die Sperre wegen Edit Wars für die IP wird eher nicht in Frage gestellt. Mein obiger Kommentar, diesen Edit War als solchen auch als Vandalismus zu subsummieren, scheint jedenfalls zu ungenau gewesen zu sein. Gut, sei hiermit zurückgezogen, es war schlicht Edit War. Formal gesehen hätte ich noch die übrigen Beteiligten ansprechen können. Nehm ich gerne so mit. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Probleme mit Leyo beruhen auch darauf, dass er sich seit Jahren auf das Zurücksetzungsproblem kapriziert, das er – fast möchte ich sagen: monokausal – für den Autorenschwund verantwortlich macht. Von dieser Prämisse ausgehend vernachlässigt er andere Aspekte. Auch mich hat es so manches Mal geärgert, dass einige Kollegen die Zurücksetzung nutzten, während ich noch „umständlich“ etwas Erklärendes im Zusammenfassungsfeld schrieb. Aber so ist es nun einmal. Wer überwiegend sog. Eingangskontrolle betreibt, mag manchmal etwas voreilig sein; aber dafür in diesem Fall zu sperren und es nachträglich lediglich abwehrend zu begründen ([1], [2]…), ja zu rechtfertigen, ist unangebracht und zeigt, dass er das Problem nicht versteht und es erneut zu diesen Sperrungen kommen wird, die Autoren ebenfalls vergraulen können.--Gustav (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, diese Einschätzung dürfte den Kern des Problems treffen. In diesem konkreten Fall jedoch liegt es zusätzlich noch deutlich gravierender gelagert. Die Ergänzungen kamen durch (neue) Autoren, die Reverts durch eine, meiner Einschätzung nach sehr geübte IP aus der Schweiz. Sicher kein neuer Mitarbeiter, sondern ein gestandener, zudem durch die "Brüllerei" für (neue) Autoren nicht hilfreich. Das vergrault definitiv. Squashers Entscheidung war folgerichtig. Artikelschutz, IP für Edit-War gesperrt, ob noch irgendwer angesprochen werden sollte, sei dahingestellt. Kann man machen, muss man nicht. Dann sollte man den Benutzern aber auch erklären, wo es hakt und nicht wie bei RoBri sperren, ohne einen Grund zu nennen, ohne eine Information für den gesperrten zu hinterlassen und ohne sich zu kümmern. Das macht keinen wirklich hilfreichen Eindruck. Gruß --Itti 16:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Zwei Fragen

Zu umseitigem Abschnitt habe ich zwei Fragen:

1. Besteht tatsächlich Konsens, dass man sich als Betroffener (sperrender Admin) seinen Standpunkt nicht kurz auf der Vorderseite kundtun kann, auch wenn schon ein Erledigt-Baustein drin ist? Auch wenn ich nicht aufgrund des RL offline gewesen wäre, hätte ich es in den weniger als 4 Minuten, in welchem dieser Abschnitt offen war, vermutlich nicht geschafft, mich zu erklären. (Der Abarbeitungskommentar, RoBri hätte Vandalismus entfernt, entspricht nicht der Wahrheit.) Dass alle weiteren Diskussionsbeiträge auf die Disk. gehören, ist klar.
2. Ist es angebracht, dass ebendieser kurze Hinweis auf die Unwahrheit von demjenigen Admin entfernt wird, der die SP entschieden hat und dessen Begründung kritisiert wird? Wo ist die Grenze zum Administrieren in eigener Sache zu ziehen?

Besten Dank für eure Einschätzungen. --Leyo 01:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Wird bei VM i.d.R. genau so gehandhabt, warum hier eine Extrawurst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Leyo, ich verstehe Dich da nicht. Erstens: Eine Entschuldigung an RoBri, und die Sache wäre erledigt gewesen. So ist es eskaliert, und Du hast ein WW-Problem. Das hätte doch nicht sein müssen mit etwa mehr Einsicht (die komischerweise von uns Fußvolk immer erwartet wird). Zweitens: Der Vorgang war erledigt. Warum machst Du ihn wieder auf? Drittens: Wer einen Mitarbeiter sperrt, hat ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben und seine Sperre zu begründen. Das verlangt der Anstand. Das gilt ganz besonders bei langjährigen Mitarbeitern mit sauberem Sperrlog. Da muss man zehmal hinschauen. Und jetzt kommst Du mit solch theoretischen Fragestellungen. Ich denke, Du hat Dir Deine Wiederwahl wirklich vedient. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Verdient? Es zeigt nur, dass das WW-System dysfunktional ist. Koenraad 11:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Gäbe es ein besseres? Zweimot (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Klar, turnusmäßige Wiederwahl. Zur Ausgangsfrage. Ja, Stellungnahme nach Erledigung ist nicht erwünscht. Und 2. die Begründung der Sperraufhebung ist nicht zutreffend. Koenraad 12:25, 26. Feb. 2020 (CET)

Turnusmäßige Wiederwahlen. Dann hätten wir weniger dieser Karteileichen, die das (A) führen, aber nicht aktiv in Erscheinung treten und so jedes Fehler-Risiko vermeiden. Wer nix anfasst, kann auch nix fallenlassen. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Community hatte zweimal die Gelegenheit turnusmäßige Wahlen einzuführen: Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen, Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:37, 26. Feb. 2020 (CET)

Hauptproblem des Scheiterns war ja das turnusmäßige als Add-On, nicht statt Wiederwahlen. Könnte man nochmal anstatt laufen lassen. Hauptproblem ist, es gibt kein wirkliches Problem, nur gefühlte Ungerechtigkeit als Begründung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Es gab beide Varianten: Turnusmäßige Wahlen mit und ohne WW-System. Beides wurde abgelehnt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:19, 26. Feb. 2020 (CET)

Hauptproblem des Scheiterns war (auch), dass ein viel zu großer Abstand für WW gewählt würde, weil viele nicht ständig wählen möchten. Das verursacht natürlich ein Problem, wenn man... z.B. unfaire Admins gerne abgewählt sähe (da kann ein Jahr schon zu lang sein, wenn man bedenkt, wie sehr viel eher ein Admin neue Mitarbeiter verschrecken kann als z.B. eine IP). Ein Temp-de-Admin wird selten gewählt (was auch richtig ist, es sollte nur bei wirklich schwerwiegenden Fällen beantragt werden. Dein Antrag war völlig überzogen), ein AP hat eigentlich immer den gleichen Ausgang. Solange das so ist, wird sich wohl die Mehrheit gegen turnusmäßige WW aussprechen. --AnnaS. ^(DISK) 16:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Zusammenfassung der Ereignisse (einschl. AP) und Bewertung

09:03, 23. Feb. 2020: Benutzer:RHWWW fügt in den Artikelabschnitt Polychlorierte Biphenyle#Umweltauswirkungen den Satz „2019 wurden im Umkreis einer Fabrik im Ennepetal erhöhte PCB-Konzentrationen entdeckt“ ein. Die Aussage wird über die Zusammenfassungszeile mit https://www.ennepetal.de/buerger-rathaus-politik/buergerservice/nuetzliche-links/pcb belegt. Im Artikeltext wird der Beleg nicht angegheben - faktisch ist die Aussage also unbelegt weil der HTTP-Link in der Versionsgeschichte verloren geht. Weiterhin ist der Satz ohne erkennbare Systematik (keine chronlogische Ordnung oder ähnliches) eingefügt. Es fehlt auch sonst jede Einordnung - etwa über die schwere des Vorfalls. Man kann auf Anhieb sehen, das diese Einfügung in keinster weiser unseren Ansprüchen genügt.

10:15, 23. Feb. 2020‎: Nach einer guten Stunde revertiert die IP 46.140.1.119 den Ediit. Eine Begrüungung in der Zusammenfassungszeile fehlt - aber von der Sache ist das vollkommen korrekt.

10:33, 23. Feb. 2020‎: Benutzer:Máel Milscothach revertiert die IP und setzt den unsinnigen Text wieder ein. Bei gründlicher Prüfung hätte das nicht passieren sollen.

10:56, 23. Feb. 2020‎: Die IP revertiert erneut mit Hinweis „IRRELEVANT“ in der Zusammenfassung. Der Relevanzhinweis ist vollkommen korrekt. Was die IP noch hätte erwähnen können ist, das derjenige der etwas neues im Text haben möchte dies auch begründen/belegen muss ... demnach hätten Benutzer:RHWWW und/oder Benutzer:Máel Milscothach die Diskussion aufsuchen müssen weil sie etwas neues im Artikel einfügen wollten.

10:58, 23. Feb. 2020‎: Benutzer:Máel Milscothach revertiert erneut mit Kommentar „Relevanzfragen werden nicht per Editwar geklärt“. Der Einwand wäre dann richtig, wenn die IP etwas schon lange bestehendes löschen wollte ... so ist der Einwand nicht korrekt weil Benutzer:RHWWW/Máel Milscothach etwas neues im Artikel sehen möchten.

11:00, 23. Feb. 2020‎: unter leicht geändertert Adresse (Endung auf 129 statt 119) revertiert die IP erneut. Mit lauten Hinweis auf die Irrelevanz. Wesentlicher Unterschied ist nur, das der Benutzer:Kickof den Edit sichtet. Er ist damit der erste, der die IP (zu Recht!!!) Ernst nimmt. Anm.: könnte man sich für Sichtungen per Klick bedanken täte ich es.

12:40, 23. Feb. 2020 (UTC): Benutzer:Máel Milscothach stellt VM gegen die IP:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/23#Benutzer:46.140.3.129 (erl.). Diese von Benutzer:Squasher per Sperre/Sperrkommentar beantwortet (das übernimmt der Bot). Die Formulierung des Antragstellers „... macht in Polychlorierte Biphenyle (Versionsgeschichte) immer wieder einen konstruktiven Edit rückgängig“ deutet übrigend darauf hin, das er gesehen hat das hier etwas neues eingefügt werden soll ... hatte er es gesehen, dann hätte er die Disk aufsuchen müssen. Und wie konstruktiv der Edit war stellte sich später heraus.

13:17, 23. Feb. 2020: nun fügt Benutzer:RoBri den Unsinn wieder ein indem er die IP revertiert.

13:21, 23. Feb. 2020‎: Squasher setzt ein Halbsperre. Hier in der Tat in der falschen Version weil er in der Version mit neuen umstrittenen und bestenfalls unkonventionell belegten Inhalt sperrte. Dabei war klar, wo 'vor-dem-EW' ist. Möglicherweise hat er sich von der Tatsache beeindrucken lassen, das drei(!!!) angemeldete Benutzer gegen eine IP vorgehen.

13:27, 23. Feb. 2020: 10 Min. nach dem Revert wird RoBri von Benutzer:Leyo für 6 Std. gesperrt. Wir dürfen annehmen, das Leyo sowohl gesehen hat das zum einen in den letzten Stunden etwas neues in den Artikel eingefügt werden sollte und das es zum anderen bereits eine VM gab. Eine Ansprache an RoBri hätte meines Erachtens gereicht weil RoBri möglicherweise den Überblick nicht hatte. Auch ein Vollsperre in der Vor-EW-Version wäre sinnvoll gewesen. Leyo hätte ohne zweifel besser reagieren können ... aber Missbrauch (etwa das er sich irgendeinen Vorteil erschleichen wollte) sehe ich weit und breit nicht. Das Leyo nebennbei seit Jahren am Artikel mitarbeitet ist belegt ... das dort Mist eingefügt wurde hat er völlig korrekt gesehen.

08:07, 24. Feb. 2020‎: fast einen Tag später löscht Benutzer:Schotterebene dann den Unsinn (hoffentlich!) endgültig. Mal ein Lichtblick! Aber auch ein Glück das er nicht von einem Admin der den Unsinn immer noch nicht erkannt hat wg. EW gesperrt wurde :-) Formal hat er sich nämlich am EW beteiligt.

08:16, 24. Feb. 2020‎: Benutzer:Holmium eröffnet die Diskussion Diskussion:Polychlorierte Biphenyle#Unbelegtes entfernt. Die Diskussion ergibt m.E. eindeutig, das die Löschungen der IP inhaltlich korrekt waren.

Mein Fazit: hier hat sich niemand der Beteiligten mir Ruhm bekleckert. Ich sehe zwei Ursachen: einmal vorbehalte gegenüber IPs (kaum jemand prüft den Sachverhalt wenn angemeldete Ben. in überzahl sind) und zum zweiten unpräziese Kommunikation auf ALLEN Seiten. Natürlich wäre es anders ausgegangen wenn die IP darauf hingewiesen hätte das es sich um einen neuen (und faktisch unbelegten) Eintrag handelt den Sie entfernt. Aber alle anderen haben auch schlecht Kommuniziert.

Und noch zwei Bemerkungen: Benutzerin:Itti belegt mit der Aussage „Wie gesagt, Kommunikation ist alles und da hat die IP versagt. Solches Rumgebrüll, ohne etwas zu erläutern, verschreckt neue Mitarbeiter.“. Scheinbar ist es ihr nicht zu billig alle Schuld auf eine IP abzuwälzen. Das gerade diese IP ein potenzieller neues Mitabeiter sein könnte (die sie ja angeblich vertreibt), wird dabei offensichtlich nicht verstanden.

Was Benutzer:Toni Müller hier in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Toni Müller abgezogen hat ist völlig überzogen (auch die Erle). Er war nicht im mindesten Betroffen und fordert für eine Kleinikeit maximale Sanktion (auf AP steht laut Intro Befriedung im Vordergrund). Die an den Tag gelegte Motivation ist durch vieles erklärbar, aber ganz sicher nicht mit der Sperre von Leyo an RoBri der den ganzen Vorfall ja scheinbar viel entspannter sieht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Im Wesentlichen hab ich meine Sicht der Dinge ja schon an den entsprechenden Stellen dargelegt und nehme das entsprechende Feedback auch gerne mit. Dass Itti hier aber, Zitat, alle Schuld auf eine IP abgewalt hätte, halte ich für eine grob falsche Unterstellung. Sie zeigte lediglich auf, was die IP falsch gemacht hat. Sie nahm damit aber nicht alle anderen Beteiligten aus der Verantwortung. - Squasher (Diskussion) 15:49, 26. Feb. 2020 (CET)

(Einer IP die inhaltlich richtig lag in 208 Byte (incl. Signatur und Formatzeich.) Versagen, Brüllen und neue Ben Vertreiben vorzuhalten sehe ich schon als einseitige Schuldzuweisung; zähl mal die Leute die Unsinn in den Artikel einfügen wollten)--Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:19, 26. Feb. 2020 (CET))

Sie vergleicht den IP-Edit (Löschung des im Artikel unbelegten und kontextlosen Satzes) mit Penisvandalismus, der ja auch unkommentiert und ohne Widerspruch entfernt wird. Wie auch Konrad feststellte, ist die Begründung der Sperraufhebung zudem falsch. Das könnte man schon noch richtig stellen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2020 (CET)

(BK) Kenne die Sache hier nicht. Es ist aber unrichtig, dass eine Angabe im Artikel, dessen Quelle in "Zusammenfassung und Quellen" angegeben wird als unbelegt gilt. Und die Quelle (die URL) geht natürlich auch nicht in der Versionsgeschichte verloren. -- Hans Koberger 16:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Das ist aus guten Gründen aber nicht mehr der Standard, da die Quelle für Autoren nach Monaten oder Jahren ja kaum noch in der VS gefunden wird und der Beleg für Leser gar nicht sichtbar ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Hans Koberger: an meiner Formulierung magst du dich stören. Aber wenn wir etwas bequellen meinen wir üblicherweise das es für den Leser nachvollziehbar ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:19, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, ihr habt beide recht, dass das für Leser unzumutbar ist, aber für uns Mitautoren ist eine Angabe, die in ZuQ bequellt ist, faktisch belegt. -- Hans Koberger 17:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich würde argumentieren, dass die Quellenangabe ungenügend ist. Auf der entsprechenden von RHWWW verlinkten Seite gibt es nur sehr unpräzise Angaben. Die Pressemitteilung, auf die verwiesen wird, ist nicht erreichbar. Wir müssen nicht einfach alles ungesehen als „Beleg“ akzeptieren, was uns jemand als solchen verkaufen möchte; es ist schon wichtig, dass wir nachprüfen, was da eigentlich steht. Es stellt sich nämlich heraus, dass dem Ganzen ein Konflikt zwischen zwei Parteien zugrundeliegt. Auf der einen Seite stehen um ihre Gesundheit besorgte Anwohner, auf der anderen Seite eine Firma, die Isolierstoffe herstellt. Wesentlich bessere Quellen wären hier zum Beispiel der Westdeutsche Rundfunk [3] [4] [5] oder auch die Westfalenpost [6] (bitte nagelt mich nicht fest, das waren fünf Minuten Googlen, als abschließende Quellensuche ist das natürlich nicht geeignet). Eine Googlesuche zum Thema zeigt auch, dass es zahlreiche Interessensgruppen zur Sache gibt. Einige dieser Interessensgruppen haben es sich zum Ziel gemacht, ihre Sicht der Dinge möglichst weit zu verbreiten. Wenn man das berücksichtigt, kann man auch zum Ergebnis kommen, dass hier jemand versucht hat, durch den Eintrag im Artikel Polychlorierte Biphenyle im Abschnitt Umweltauswirkungen eine bestimmte Sichtweise zu verbreiten. Das hat nichts mit belegorientiertem Arbeiten zu tun. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Gute Zusammenfassung der Ereignisse. Lediglich eine etwas gemäßigtere Wortwahl gegenüber Itti und Toni hätte ich mir gewünscht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:23, 26. Feb. 2020 (CET)

Für meinen Teil halte ich fest, dass ich lediglich die Begründung der Sperraufhebung als falsch bezeichnet habe. Die Arbeit von Itti schätze ich, aber hier liegt meines Erachtens der Fall vor, dass sie aus falschem Grund das Richtige tat. Gruß Koenraad 07:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nach den vielen Statements eins gelernt, ich werde niemals mehr unbegründete Todesmeldungen etc von IPs entfernen, auch wenn diese schon zumm drittenmal eingefügt wurden (by the way wer irgendwoher Informationen hat, kann diesselben gleich eintragen und nicht erwarten, dass andere googeln), nachdem ich von einem Admin deswegen mit einer Sperre bedroht wurde, mit dem unverschämten Vorwurf, ich würde generell Neulinge vertreiben. Ich habe einst mit viel Herzblut an diesem Projekt anteil genommen, ich habe Antisemitus bekämpft, habe angelehnt an nfu-peng an der QS gearbeitet, bis ich kalt-geschnitten zurechtgewiesen wurde, dass Verbesserung nur für Formelkram gilt, habe dann auf der LD mitgearbeitet, mußte mir wegen einer skischanze Löschwandalismus vorwerfen lasssen, um am Tag darauf Behaltenswandalismus wegen einer Skiflugschanze einzufangen. Ich wure wegen meines namenskürzel als Nazi angepöbelt, ich bin ein alter weißer Drecksack, ich wurde angepöbelt weil ich mich gegen eine nordkoreanische Gleichschaltung verwahrt habe (ich wußte gar nicht dass Nordkorea ein Ausbund an Kommunismus ist). Pöbeleien von IPs sind mir egal, aber die Ignoranz vieler gestandener Benutzer, wenn man mal so ganz allein gegen Altpöbler steht, wenn man mal anderer Meinung als die Meinungsherrscher ist, verleidet einem die Mitarbeit. Die schleichende Unterwanderung durch Afd oder noch schlimmere Idioten, aber auch das erhabene Dummgeschwätz der Antifa-faschisten machen dieses Projekt kaputt. Dass ich noch nicht zu anonymen Wandalen wurde ist mir selbst ein Rätsel. Vielleicht weil es doch zuviele engagierte stille am Inhalt interessierte Mitarbeiter gibt. Ich schreib das hier, weil ich die ständigen Anpisserei von Robri zum Kotzen finde. Ohne die Wandalismus Kämpfer würde jeder zweite Artikel das Gelächter von Spiegel etc hervorrufen. Seit etwa 6 Jahren ist wikipedia zum Spielball von Polit-, Werbe- und Sd-freaks verkommen. Und das ist wohl das Ziel laut Kurier. Ich geh noch nicht weg - es gibt noch Benutzer denen man helfen kann. PG WP ist nicht die Welt 08:27, 27. Feb. 2020 (CET)

@Koneraad: weil du betonst: „Für meinen Teil halte ich fest, ...“. Ich habe dir ganz sicher nicht mehr Worte in den Mund gelegt. Nebenbei: gegen die Entsperrung von RoBri habe ich auch nirgends etwas eingewendet (er hatte sehr sicher auch gute Absichten). Nur eben war die Begründung von Itti (hier nochmal zum schnellen nachlesen) war falsch. Nebenbei ein Schnellschuss von 3 Min. Bleibt die Frage, warum die Begründung wichtig ist: weil die Begründung offenbar der Auslöser von WW-Stimmen auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Leyo - binnen kürzester Zeit stieg die Zahl von 2 auf 26. Itti hat eine exzellente Repuatation. Die Leute glauben ihr. Das bringt auch Verantwortung mit sich. Hier lag sie falsch mit einem Hüftschuss binnen 3 Min. und die Folgen sind offensichtlich. Oberdrein hat Itti noch Ängste befördert (sinngemäß: „ich werde ab sofort keinen Vandalimus mher entfernen weil man Gefahr läuft gesperrt zu werden“).

Wenn du dir übrigens die Mühe machst in den Versionsgeschichten zu Wühlen wirst du finden, das Leyo seit geraumer Zeit wiederholt versuchte Robri zu einem sorgfältigeren Umgang beim Revertieren zu bewegen. Ich werde die Belege jetzt nicht auf dem Silbertablett liefern ... aber du kannst sie finden. Leyo war auch freundlich dabei. Das einzige was er nicht gut gemacht hat war die Kommunikation gegenüber der Community (z.B. indem er einen Hinweis auf VM abgesetzt hätte). Aber genau bei der Kommunikation hat sich niemand mit Ruhm bekleckert.

Vielleicht ein allgemeines Wort (auch weil PG oben so aufgewühlt schreibt): wir haben keine andere Wahl, als bei Edits von IPs und Neulingen genau hinzusehen. Edits dieser Benutzergruppen sind ein bunter Straus in den Grenzen von sehr hilfrechen Verbesserungen bis Pimmelvandalismus. Wir müssen genau hinschauen. Eile besteht übrigens meist nicht weil die Änderungen für Leser erst nach der Sichtung sichtbar sind. Wer nicht genau hinsehen mag sollte sollte weder Ungesichtete Edits pauschal sichten noch Löschen. Pauschales Bearbeiten, egal in welche Richtung ist das Problem. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Ansprachen von Leyo: 1, 2, 3 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Unterlasse bitte deine übergriffigen Unterstellungen. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen eine Sperrprüfung entschieden, was andere daraus machen, ist nicht meines. Gruß --Itti 12:20, 27. Feb. 2020 (CET)

Alle (so auch du) haben nach besten Wissen und Gewissen gehandelt. Aber auch wenn alle nach besten Wissen und Gewissen handeln passieren Fehler. Deine Begründung war falsch und das WW-Buch von Leyo ist voll. Und wenn du bitte genau liest wirst du finden, das ich auch Fehler bei Leyo sehe. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:32, 27. Feb. 2020 (CET)

Es ist schon ziemlich daneben, Itti hier die „Schuld“ für die Wiederwahlaufforderung zu geben. Ich denke, dass 24 Leute durchaus in der Lage sind, selbständig zu denken. – Siphonarius (Diskussion) 12:39, 27. Feb. 2020 (CET)

Nun, dass seine Position in genau diese und nicht die andere Richtung geht, ist aufgrund der Vorgeschichte nicht überraschend. Dass er sich überhaupt zu diesem Fall äußert, hat auch nichts mit dem Fall zu tun, sondern er ist immer bei jedem Itti oder mich betreffenden Thema mit der Anti-Itti- oder Anti-Toni-Position zu finden. Stets rein personenbezogene "Zusammenfassungen". Warum wird darauf überhaupt noch reagiert? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich denke nicht, dass meine Sperrprüfung der Grund für die WW-Stimmen waren. Dazu gab es zu dem Zeitpunkt keinen Grund. Fehler, wovon ich zunächst ausgegangen bin und wie ich diverse andere auf der Disk von Leyo, passieren. Was danach kam dürfte diejenigen motiviert haben, die dort eine Stimme abgegeben haben. Das muss jeder für sich entscheiden und es ist mies, zu versuchen es einer Person, einfach mal so locker "in die Schuhe schieben zu wollen". Sorry, doch den Schuh ziehe ich mir nicht an. Gruß --Itti 12:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Solltest du zu der Erkenntnis gekommen sein, das deine Begründung falsch war, dann brichst du dir sicher keinen Zacken aus der Krone es zu sagen. Und ich könnte mir vorstellen, das es für den weiteren Werdegang von Leyo hilfreich ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Sperrprüfung ist beendet. Spätere Entwicklungen sind spätere Entwicklungen und für jeden, der möchte, nachvollziehbar. Ich stehe zu meiner damaligen Entscheidung, die auf meinen damaligen Kenntnistand beruhte. Die Sperre war aus meiner Sicht selbst dann zweifelhaft, wenn man auf die später erfolgten Begründung von Leyo eingeht, doch viel gravierender finde ich die Nichtkommunikation der Sperre. Jeder der gesperrt wird, sollte dies zumindest mal begründet gesagt bekommen. Summer, meine letzte Aufforderung, weitere Übergriffigkeiten unterbleiben nun. --Itti 13:00, 27. Feb. 2020 (CET)

An Ittis Begründung war m.E. allenfallsin krümelkackerischer Hinsicht etwas falsch: der erste Satz (Vandalismusbeseitung ist kein Sperrgrund und kein Missbrauch des Rollbackrechts) ist zunächst völlig richtig. Ich gehe mit Dir insofern konform, dass in diesem Fall zwar kein Vandalismus vorlag (den fraglichen, nur durch Editkommentar belegten und ohne Zusammenhang dastehenden Satz kann man getrost für überflüssig halten), RoBri somit irrig gehandelt hat. Aber auch das wäre kein Sperrgrund. Wenn man täglich hundertfach IP-Vandalismus beseitigt, passiert schon ab und an ein Fehler. Den dritte Satz ist m.E. völlig richtig: das an keiner Stelle kommentierte Overrulen von Squashers Entscheidung (ohne Hinweis auf der VM, ohne Hinweis auf die Sperre auf RoBris Disk) legt den Verdacht sehr nahe, dass Leyo sich da geirrt hat. --Global Fish (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich wurde auf die Sache erstmals aufmerksam mit Ittis SP-Erle. Da stand was von eindeutigem Vandalismus, also ging ich davon aus, dass es Vandalismus war. Itti kennt sich da ziemlich gut aus. Auf Leyos Disk waren auch alle sicher dass es Vandalismus war ->Meinung bestätigt. Ich musste schon genau hinsehen und prüfen um zu erkennen, dass das kein Vandalismus war. Nun gut, wer ohne Fehler ist, möge die erste Kontra-Stimme abgeben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:12, 27. Feb. 2020 (CET)

Was ich sagen wollte: RoBri beseitigt täglich dutzend- oder hundertfach Vandalismus per RollBack. Daran ist nichts, aber auch gar nichts sperrwürdig. Ob er sich in einem Einzelfall geirrt hat oder nicht, ändert daran schlicht und ergreifend gar nichts!
Im übrigen finde ich es völlig abstrus, sich über die Ittis Begründung auszulassen. Soll man es dann so machen, wie Leyo und eben gar nicht erst zu begründen? --Global Fish (Diskussion) 13:28, 27. Feb. 2020 (CET)

@Global Fish: Die Feststellung „[...] der erste Satz (Vandalismusbeseitung ist kein Sperrgrund und kein Missbrauch des Rollbackrechts) ist zunächst völlig richtig“ ist selbstverständliche richtig. In einem Kontext kann sie aber grundfalsch sein (und im vorliegenden Fall passte der Kontext nun garnicht). Ich gehe davon aus das ich dir jetzt keine Neuigkeit unterbreitet habe - insofern war deine Bemerkung überflüssig.

Fakt ist, das Leyo kurz nach der SPP auf WW gegrillt wurde. Lies die Kommentare dort. Sie haben Bezug zu der SPP. Wenn sich hier nun heraus stellt, das Leyo keinesweg Vandalismus unterstützt, dann sollte man das angesichts der Situation auch deutlich sagen. Nebenbei: lies mal den Beitrag „Ansprachen von Leyo:“ von Benutzer:Der-Wir-Ing weiter oben. Das ist sehr erhellend. DWI hat das unsäglich dämliche AP von Toni gegen Leyo meines Erachtens unsäglich dämlich geerlt. Aber - UND DAS IST MIR WICHTIGER - DWI kann in der gleichen Causa auch positiv wirken. Lies seinen Beträg - der ist sehr wie gesagt sehr erhellend (nur lieder unvollstänig wenn ich es richtig sehe). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:32, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe in Robris Disk-Archiven nach Leyo gesucht. Vermutlich gibt es weitere Ansprachen, aber ich wüsste nicht wie ich die schnell finden könnte. @Summer: Wie hättest du denn das AP geerlt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:59, 27. Feb. 2020 (CET)

insofern war deine Bemerkung überflüssig. - wenn Du so diskutieren willst, bitte. Wir haben bezüglich "im vorliegenden Fall passte der Kontext nun garnicht" schlicht und ergreifen grundverschiedene Meinungen. Der Kontext wurde nicht exakt getroffen, weil im vorliegenden Fall kein Vandalismus vorlag, aber er war m.E: sehr wohl dennoch da, weil es RoBri eben um Vandalismusbeseitigung ging.
Leyos Sperre halte ich in mehrfacher Hinsicht für grundfalsch. a) weil m.E. kein Sperrgrund vorlag (eine Ansprache, "he, da hast Du was übersehen" an RoBri hätte ich völlig gereicht), b) weil Squasher einfach overrult wurde und c) weil sie weder auf der VM noch auf RoBris Disk in irgendeiner Weise begründet wurde.
Was das "lies dies", "lies das" angeht: Ich habe mir die Edits, die zur Sperre führten und die entsprechende VM angesehen; ich habe hier die Vorderseite mit Ittis Begründung gelesen. Ich muss nicht noch lesen, was dieser oder jener zur Sache senfte. Vermutlich wären wir uns in der Beurteilung manches Beitrags sogar einig, aber was solls.--Global Fish (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2020 (CET)

Ein Hinweis zu diesem Kommentar von Toni bezüglich „Anti-Itti- oder Anti-Toni-Position“: Summer trug sich schon mehrfach auf meiner AWW-Seite ein und dürfte daher kaum generell eine „Pro-Leyo-Position“ haben … --Leyo 23:09, 27. Feb. 2020 (CET)

Richtig. Und? -- Toni (Diskussion) 23:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Mal etwas differenzierter und möglichst ohne Summer-, Itti-, Toni- oder DWI-Bashing:

1. Soviel anonymisierte Insiderinfo muß sein:
   Auf der gerade geschlossenen AdminCon erwähnte ein hier nicht Postender wie beiläufig, daß Summer auch unter seinem vorherigen/parallelen Account (den er unbedingt namentlich nennen mußte) ein "Problemuser" (gewesen) sei, der von ihm insbesondere mit Reiner Stoppok verglichen wurde (darüber hinaus übrinx mit Richard Zietz, von dem behauptet wurde, es handele sich um einen Klarnamensaccount). Während ich (der definitiv alle genannten Accounts besser beurteilen kann und zweie der Accountinhaber bereits auf meinem Beifahrersitz sitzen hatte) dem vehement und begründet widersprach - und insbesondere auch darauf hinwies, daß der andere Account auf manche Provos wie die gelegentlichen des Canidenaccounts stets verzichtet habe, schüttelte der wie automatisiert vom Podium aus während meiner Rede den Kopf (das öffentliche Kopfsfchütteln sollte wohl eine Weigerung, überhaupt zuzuhören, suggerieren und andere Anwesende dazu einladen) und behauptete hinterher wahrheitswidrig etwas von Sperren, die der nicht benannte Account eingefangen habe.
   Es scheint also in manchen Adminkreisen durchaus einen unausgesprochenen Konsens zu geben, Summers Kritik im Zweifel implizit als Trollerei abzuqualifizieren.
2. Widerspruch zu Summers Einschätzung insofern, als die IP insgesamt dreimal revertiert hatte, obwohl es Widerspruch gegeben hatte und es nicht a priori klar war, ob die einigermaßen neue Info für den Artikel relevant sei oder nicht. Ein so penetrant agierender angemeldeter Benuter wüßte, daß er dafür vermutlich eine auf ewig in seinem Log stehende Sperre kassieren dürfte. Eine IP bzw. ein ausgeloggter User riskiert hingegen praktisch nichts. Und wenn dank dessen Penetranz eine Info einmal aus dem Artikel raus wäre, wäre sie raus - und niemand hätte jemals dafür geradezustehen (anders als bei einem angemeldeten User, der selbstherrlich und penetrant löscht).
3. Summers Bemerkung an Itti: "Scheinbar ist es ihr nicht zu billig alle Schuld auf eine IP abzuwälzen." ist in der Tat übergriffig. Ist allerdings hier die einzige ihr gegenüber, auf die das zutrifft.
4. Zum Satz: "Wenn du dir übrigens die Mühe machst in den Versionsgeschichten zu Wühlen wirst du finden, das Leyo seit geraumer Zeit wiederholt versuchte Robri zu einem sorgfältigeren Umgang beim Revertieren zu bewegen." (von DWI mit Diffs unterfüttert):
   Dies könnte aber einer der Gründe sein, warum Leyo so schnell so viele WiWastimmen gesammelt hat. Siehe vor allem Diff 1:
   Leyo sieht sich als alleinzuständiger "Erzieher", der initiativ mit Entzug von Rollback- und auch kompletten Sichterrechten droht. Und das wird als völlige Anmaßung angesehen. Er ist nicht pädagogischer Betreuer von ihm ausgesuchter Mitwikipedianer. Korrekt ist hingegen der Hinweis auf Mißbrauch - und auch ein Antrag auf temporären Entzug der Sichterrechte (durchzuführen durch Dritte) läge in seiner Kompetenz.
5. Ein Satz wie : "DWI hat das unsäglich dämliche AP von Toni gegen Leyo meines Erachtens unsäglich dämlich geerlt" ist m. E. unsäglich bescheuert und suggeriert manchem Mitlesenden, es gehe dem diesen Satz gepostet Habenden nur um Bashing.
6. ... und vereinfacht es, in der Kritik Stehenden, sich auf die Bashingopferrolle zurückzuziehen.

Ich sehe hier insgesamt viel durchaus konstruktive Kritik, die jedoch von einem Canidenaccount aus weniger Durschlagskraft hat als von einem "greifbaren". Und die am besten käme, wenn über die Zeit erwachsene Animositäten nicht existierten oder zumindest nicht herauslesbar wären. Dabei würde es helfen, wenn auch die "Gegenseite" nicht ihren Fokus vor allem aus eigenen und zu verbreitenden Ansichten über die Person des Postenden speiste. --Elop 10:15, 28. Feb. 2020 (CET)