Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Trollflöjten

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Zusammenfassungszeile für politische Äußerungen, die mit dem Artikel nichts zu tun haben; unsinnige Bearbeitung (WP:Korr) Diff. Bitte auch andere Versionskommentare und Bearbeitungen des Users prüfen Spezial:Beiträge/Trollflöjten. --Fiona (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Trollflöjten: könntest du bitte erklären, was a) solche Zusammenfassungszeilen sollen und b) was deine Änderung im Artikel bezweckt? --Itti 09:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

3M und b): "unsinnige Bearbeitung"? Der Satz war erst nach der Änderung inhaltlich unmissverständlich. --Caumasee (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Auf b) lässt sich aus dem Zusammenfassungskommentar als Antwort herauslesen, dass T. dem Missverständnis vorbeugen will, van de Velde sei der einzige (m/w/d-)Schüler Kirchners gewesen, aber wegen ihrer Weiblichkeit als „[einzige] Schülerin“ bezeichnet. Er sieht also wohl eine syntaktische Ambiguität, ob das Adjektiv von einem Leser dem kompletten Substantiv zugeordnet würde oder nur dem Teil ohne das Movierungsmorphem. (So weit zum linguistischen Teil, den politischen soll er selbst erklären.) --2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 11:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Benutzer:Caumasee und :2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 haben meinen Edit sehr gut inhaltlich begründet (soweit ich der IP in akuter Emotionalität, ob solcher einer VM folgen kann); die ZQ ist eben nicht politisch motiviert, wenn sie auch politisch wird, sondern muss ja eine Erklärung abgeben, warum ich eine formal durchaus als richtig ansehbare Artikelversion austausche gegen eine andere richtige Version (wäre Verstoß gegen WP:KORR), die zudem stilisch eine Verschlechterung darstellt. Aber da in einer Enzyklopädie der Inhalt Vorrang hat stellt mein Edit durchaus eine Verbesserung dar, wie vorstehend und eben in meiner ZQ dargelegt – selbst wenn meine Betrachtung falsch wäre, wäre es kein Grund für eine VM, sondern Artikeldisk/Revert. Der Hintergrund dürfte in dieser Artikeldisk zu suchen sein. Und nur weil sie mir da "nahelegt" ich hätte üble Absichten, warum ausgerechnet dort, das ist lediglich ihre eingeschränkte Sicht, für mich hingegen "as usual" wie grade woander mein secWatch bestätigt: Disk:Hans Wollschläger.--Trollflöjten ^αω 13:38, 13. Jun. 2021 (CEST) PS: Zur ZQ, da diese früher schon diskutiert/kritisiert wurden: Sie sind zwar immer noch oft lang, doch achte ich auf Themenbezug, den ich aber gewohnheitsmäßig über den einzelnen Edit hinaus in Zusammenhang setze, so wie ich ihn sehe, um gleichartige Fehler kenntlich zu machen oder gar zu verhindern. Für einen Einzelfall wäre mir den Aufwand zu groß. Und im vorliegenden Fall sind die Gründe welche die Erstversion missverständlich machen nun mal politischer, ideologischer Natur, da ich denke (s. IP-Beitrag), dass das Adjektiv dem ganzen Substantiv zuzuordnen ist, gut ich bin kein Linguist und ließe mich da etwa von User: 2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 gerne (freundlich) belehren.--Trollflöjten ^αω 13:38, 13. Jun. 2021 (CEST) PS: Entschuldigt den langen Beitrag und interpretiert ihn bitte nicht wieder mit ABF.

(nach BK) Die linguistische Analyse der Mehrdeutigkeit ist richtig, der Vorwurf des "Missbrauchs" für "politische Zwecke" ist Behauptung. Gemeint ist offenbar: erste und einzige Schülerin... (so wie Merkel die erste Frau in der Kanzlerschaft ist und die bis dahin längste Amtszeit erreicht hat). Ich empfehle, auf eine Maßnahme gegen den Benutzer zu verzichten und die Mehrdeutigkeit sprachlich zu präzisieren. --Felistoria (Diskussion) 13:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, solange die Mehrdeutigkeit wahrgenommen besteht, bringt es wenig, hier (präskriptiv) „linguistisch“ zu argumentieren. (Auch wenn z.B. der Duden sagen würde, Adjektive bezögen sich immer auf das gesamte Substantiv und nicht nur auf einen Teil davon, wäre das Missverständnispotenzial doch bei denjenigen nicht ausgeräumt, die diese Festlegung nicht kennen, und eine solche Festlegung liefe auch gewissen „üblichen“ Verwendungen zuwider, bspw. „italienische Opernwochen“, wenn Wochen gemeint sind, in denen italienische Opern gespielt werden; da müsste man präskriptiv fordern, dass so was wie „Italienische-Opern-Wochen“ geschrieben wird.) Als inhaltliche Fragestellung kann das aber wohl kaum hier entschieden werden. --2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 14:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:598:D038:A6E9:1:2:22D7:B949 (erl.)

2A01:598:D038:A6E9:1:2:22D7:B949 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) für Schreibrechte ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

2A01:598:D038:A6E9:1:2:22D7:B949 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2021 (CEST)

Seite PietSmiet (erl.)

PietSmiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Systematischer Vandalismus. 3/4 wäre gut. --CC (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

PietSmiet wurde von PaterMcFly am 13. Jun. 2021, 13:04 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 13. September 2021, 11:04 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:04, 13. Jun. 2021 (CEST)

Auffällig viele Socken in dem Artikel. Sind aber alle schon älter und nicht exklusiv in dem Artikel tätig. Aber verdächtig ist das irgendwie trotzdem. Ist jetzt ja nicht unbedingt grad ein Reizthema. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:2ABD:5B00:5D5D:C74D:C2E8:A165 (erl.)

2001:16B8:2ABD:5B00:5D5D:C74D:C2E8:A165 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) schwerwiegender Tastaturfehler --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bei sowas bitte erstmal mit {{subst:Test}} auf der Disk versuchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:E9:1F12:AA9E:D85:BC8D:C872:B7F4 (erl.)

2003:E9:1F12:AA9E:D85:BC8D:C872:B7F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste mit Tastaturproblemen

--Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollen die AUtoren sich mehr Mühe geben als die Vandalen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

2003:E9:1F12:AA9E:D85:BC8D:C872:B7F4 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Ivooppongaddai (erl.)

Ivooppongaddai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer. --CC (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ivooppongaddai wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA/Spam. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Kingcemeqq (erl.)

Kingcemeqq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, siehe auch globale Beiträge --Complex (Diskussion) 13:44, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kingcemeqq wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Winfried Pfenning

Winfried Pfenning (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut bitte ich um einen Gegencheck für eine mutmaßliche Schläfersocke im Honigtopf Baerbock, thx, --He3nry Disk. 13:59, 13. Jun. 2021 (CEST)