Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Höflich ersuche ich um Aufhebung der Sperre aus folgenden Gründen:

• Ich habe nicht nur revertiert, sondern eine Quelle eingefügt
• Zweimaliger Totalrevert erfolgte nur durch meinen Kontrahenten.

Da Unterschiedliches nicht gleich bestraft werden kann, ist auch hier zu unterscheiden. Ich habe nichts Böses getan, sondern nur die Lage der Knackwürste in Österreich ordentlich erläutert, was er nicht möchte, weil er meine Edits nicht mag.

Hingegen hat mein Kontrahent mich beim Stephaniebraten, bei der Gansleinmachsuppe und vor allem bei der Kat:Wiener Küche fortwährend revertiert. Die Kat hat er schon zweimal komplett geleert, er hat auch das Wiener Schnitzel aus der Wiener Küche entfernt.

Mein Kontrahent hat auch in diesem Artikel schon EW geführt, gegen User.Mertens, wegen der Synonymbezeichnung Salzburger, die O. nicht wollte, die aber korrekt ist. (Siehe mein Beleg). Mein Kontrahent führt fortwährend EW gegen alles und jedes, was ich im Bereich der Wiener Küche mache.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

//BK// Erst einmal fehlen alle Diffs, somit nicht korrekt. Du hast in dem vom SG ausgegrenzten Bereich überhaupt nichts einzufügen, das verstößt gegen die Maßnahmen. Ferner möchte ich hier anmerken, dass die Abarbeitung der VM durch Koenraad höchst problematisch ist. Die einzige Begründung, die er auf den DS der Kontrahenten abgibt, lautet wie etwas "Admins entscheiden keine inhaltlichen Fragen". Darum geht es gar nicht, es hätte zumindest die Tatsache erwähnt werden müssen, dass es ein Verstoß gegen die Auflagen des SG war. Seit einiger Zeit merke ich übrigens, dass Koenraad, sorry, ich muss es erwähnen, offenbar in dieser Causa befangen zu sein scheint, jedenfalls nicht in der Lage, durch die komplizierte Materie durchzusteigen. Dann wäre es besser, es anderen Admins zu überlassen. Wirklich sorry, aber das ist mein Eindruck der letzten Monate. -jkb- 23:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

Du bist ja inzwischen offensichtlich komplett jenseits, wenn Du behauptest, dass die SG-Auflagen für Knackwürste gelten. Die SG-Auflagen gelten für Stolpersteinlisten und basta. Das ist kein Irrtum, das ist Irreführung. Lies einmal die dortigen Auflagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen hat Bwag die Löschung von O. wieder aufgehoben mit folgendem Vermerk: Als Ösi kann ich das als Augen- und Geschmackzeuge bestätigen. Somit sollte klargestellt sein, dass ich inhaltlich recht habe. Und dass die Löschung seitens O. nicht gerechtfertigt war.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es geht hier um einen Edit-War, bei dem beide Kontrahenten gleich lang gesperrt wurden. Alles andere steht hier gar nicht zur Diskussion. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es war kein EW meinerseits. Ich habe beim zweiten Edit eine Quelle ergänzt, die belegt, was ich zuvor geschrieben habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

MuM scheint nicht zu verstehen (oder es zu wollen): es geht hier nicht um Würste, sondern um neue Nebenschauplätze des Stolpersteinkonflikts. -jkb- 00:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich erklär's Dir gerne noch einmal. Das SG hat Edits auf den Stolpersteinlisten untersagt, soferne kein Konsens auf der Disk. gefunden wurde. Das SG kümmert sich nicht um Opern, Würschte, Pornographie, Politik und Schmetterlinge. Alle diese Punkte sind denen wurscht. Die Knackwurst ist sicherlich kein Stolperstein. Das eine ist weich und genießbar, das andere hart und ungenießbar. Verstanden?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ein EW ist es trotzdem. Alles andere ist wurscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:21, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zu Ende gedacht hieße das, das Bwag wegen Forsetztung des EW gesperrt werden müsste. --Summer • Streicheln • Note 00:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bei Editwar gibt es meines Erachtens grundsätzlich drei Aspekte:

• war der Artikel vor dem EW in einem erträglichen Zustand (falsches darf korrigiert werden)?
• Ist das zu Anfang des EW neu Hinzugefügte belegt oder zumindest plausibel?
• stiefelt einer Kontrahent dem anderen hinterher? (versucht der stiefelde Kontrahent also eine unnötige Diskussion zu provozieren)

Hinterherstiefel von Oliver ist hier auf jeden Fall gegeben (Olivers letzter Edit in Knackwurst war am 08:20, 28. Jun. 2017‎). Die anderen beiden Aspekte will ich nicht beurteilen. Beide gleich zu behandeln halte ich nicht für sonderlich sinnvoll.

Nebenbei: ich kann nicht erkennen, das eine SG-Auflage verletzt wurde. -jkb-, dem ganz aktuell die Verletzung von SG-Auflagen durch das SG selbst bescheinigt wurden, sollte sich mal überlegen ob er das Spielen mit den Schmuddelkindern oder sein Amt als SGler aufgeben möchte. Der Institution SG zuliebe.

Ich fänd es ehrlich gesagt gut, wenn sich ein (unbeteiligter) SGler hier äußern würde. --Summer • Streicheln • Note 00:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich schätze, daß sich hier kaum einer bzw. keiner mehr äußern wird: Die um 19:25 Uhr verhängte Sperre geht 6 Stunden – ist in 50 Minuten also sowieso abgelaufen. --Henriette (Diskussion) 00:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es dreht sich ums Prinzip, letztlich. Ich wurde ungerechtfertigterweise gesperrt und möchte bitte Gerechtigkeit, auch wenn die sechs Stunden abgelaufen sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Hier die zugehörige VM mit Koenraads Entscheidung (Editwar, beide Revertierer wurden für 6 Stunden gesperrt). Die hier verhandelte Benutzersperre läuft in einer halben Stunde ab. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Entscheidung Koenraadts war in Ordnung (bei Editwar ist die Sperre der Kontrahenten im Ermessungsspielraum). Dass sie hier recht kurz ausfiel, deutet darauf hin, dass Benutzersperren in einem Konflikt, wie dem hier vorliegenden, nur kurzfristig von weiterem Editwar abhalten sollen; dass eine Konfliktlösung in Sicht sei, ist ungewiss. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Die Benutzersperre kann bei Bedarf auf der SPP-Disk weiter besprochen werden. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 8. Okt. 2017 (CEST)