Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. September 2006 um 23:25 Uhr durch Sir (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Benowar

Das Meinungsbild hat am 29. August 2006 um 18:40 Uhr begonnen und endet am 12. September um 18:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Benowar ist seit Februar 2004 in der Wikipedia unterwegs und hat etwa 18.500 Edits auf dem Gewissen. Darunter befinden sich viele exzellente Artikel (wie etwa Spätantike, Theodosius I. usw.). Benowar ist – wie wohl jeder bestätigen wird, der in diesem Bereich etwas aktiver ist – einer unserer größten Experten im Bereich Altertum. Daneben treibt er sich noch in zahlreichen anderen Gebieten herum, auf denen er sich ebenfalls auskennt (siehe seine Benutzerseite). Im Bereich Geschichte hat er öfters mit POV-Kriegern zu kämpfen, wofür er die Knöpfe gut gebrauchen könnte.

In Diskussionen ist Benowar immer sachlich, auch gerne mal humorvoll, und wirkt durch sein großes Fachwissen und seine Professionalität deeskalierend. Seiner Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite zugestimmt – meiner Meinung nach wäre er ein idealer Admin. Ich hoffe, ihr seht das genauso, --Tolanor 18:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Pro Benowar

  1. --Tolanor 18:40, 29. Aug 2006 (CEST)
  2. --Störfix 18:42, 29. Aug 2006 (CEST)
  3. --Sechmet Ω 18:46, 29. Aug 2006 (CEST)
  4. Sir 18:47, 29. Aug 2006 (CEST)
  5. ohne Frage --Finanzer 18:55, 29. Aug 2006 (CEST)
  6. --He3nry Disk. 18:57, 29. Aug 2006 (CEST)
  7. -- na endlich - ich habe ihn sicher x-Mal gefragt Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 29. Aug 2006 (CEST)
  8. Endlich. --Frank Schulenburg 19:10, 29. Aug 2006 (CEST)
  9. --Davidl 19:10, 29. Aug 2006 (CEST)
  10. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:14, 29. Aug 2006 (CEST)
  11. --Gunter Krebs Δ 19:16, 29. Aug 2006 (CEST) ach der ist noch nicht?
  12. -- Carbidfischer Kaffee? 19:21, 29. Aug 2006 (CEST)
  13. -- Hardenacke 19:26, 29. Aug 2006 (CEST)
  14. -- Julius1990 19:27, 29. Aug 2006 (CEST)
  15. --Vulkan 19:29, 29. Aug 2006 (CEST)
  16. --Triggerhappy 19:30, 29. Aug 2006 (CEST) Klar, aber warum ist der Wiki-Stress jetzt schon so hoch? Die Wahl fängt doch gerade erst an
  17. --Revvar (D RT) 19:33, 29. Aug 2006 (CEST)
  18. --Sebi ⊇ 19:39, 29. Aug 2006 (CEST) Klar.
  19. -- Seewolf 19:40, 29. Aug 2006 (CEST)
  20. --Pjacobi 19:46, 29. Aug 2006 (CEST)
  21. --Juesch 19:50, 29. Aug 2006 (CEST)
  22. --Gnu1742 19:51, 29. Aug 2006 (CEST)
  23. --Alkibiades 19:57, 29. Aug 2006 (CEST)
  24. --Bohr ΑΩ 20:01, 29. Aug 2006 (CEST)
  25. --1000 20:05, 29. Aug 2006 (CEST) um ihm seine arbeit zu erleichtern--1000
  26. --Anneke Wolf 20:24, 29. Aug 2006 (CEST)
  27. --JHeuser 20:29, 29. Aug 2006 (CEST)
  28. --southpark Köm ? | Review? 20:30, 29. Aug 2006 (CEST)
  29. Loose wikistress-o-meter and we're good. JG Stück Kuchen? 20:40, 29. Aug 2006 (CEST)
  30. --Martin Bahmann 20:43, 29. Aug 2006 (CEST)
  31. -- John N. (Diskussion) 20:47, 29. Aug 2006 (CEST)
  32. --Mikmaq 21:32, 29. Aug 2006 (CEST)
  33. Ja klar. Lennert B d·c·r 21:44, 29. Aug 2006 (CEST)
  34. --DocMario ₪ 21:51, 29. Aug 2006 (CEST) Kandidat macht einen soliden Eindruck. MfG, DocMario ₪ 21:51, 29. Aug 2006 (CEST)
  35. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:15, 29. Aug 2006 (CEST)
  36. -- UliR 22:29, 29. Aug 2006 (CEST)
  37. --P. Birken 22:35, 29. Aug 2006 (CEST)
  38. --Longbow4u 22:47, 29. Aug 2006 (CEST)
  39. --PaCo 22:52, 29. Aug 2006 (CEST) aber klar doch!
  40. --Martin Zeise ✉ 23:10, 29. Aug 2006 (CEST) (wobei er schon etwas konsistenter arbeiten könnte, fast 150 Edits in drei Tagen an einem Artikel erscheinen mir doch etwas viel
  41. --Berlin-Jurist 23:12, 29. Aug 2006 (CEST)
  42. --Cethegus 23:13, 29. Aug 2006 (CEST) Hurra! Hurra! Tolanor meine Gratulation, dass du ihn herumgekriegt hast! (@Benowar: Jetzt aber nicht noch besser arbeiten wollen! Real Life hat auch sein Recht.)
  43. --Pischdi >> 23:19, 29. Aug 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  44. --GS 23:21, 29. Aug 2006 (CEST)
  45. --Sigune 23:28, 29. Aug 2006 (CEST)
  46. diba 23:31, 29. Aug 2006 (CEST)
  47. -- Stefan64 23:33, 29. Aug 2006 (CEST)
  48. --T.a.k. 23:36, 29. Aug 2006 (CEST) Selbstverständlich, dachte, der wäre längst
  49. --Antaios D B 23:40, 29. Aug 2006 (CEST) ACK Tak - dann aber mal schnell
  50. --DINO2411 FYI 23:42, 29. Aug 2006 (CEST)
  51. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:43, 29. Aug 2006 (CEST)
  52. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:14, 30. Aug 2006 (CEST)
  53. --Uwe 00:21, 30. Aug 2006 (CEST)
  54. --Germit 00:24, 30. Aug 2006 (CEST)
  55. --Phoenix-R 00:27, 30. Aug 2006 (CEST) Da freut man sich, wählen zu dürfen...
  56. --Rax post 01:32, 30. Aug 2006 (CEST) keine Frage
  57. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:37, 30. Aug 2006 (CEST) absolut.
  58. --ארגה · ‽ · Gardini 02:59, 30. Aug 2006 (CEST)
  59. -- Schusch 03:14, 30. Aug 2006 (CEST) gerne
  60. --Stephan 06:27, 30. Aug 2006 (CEST)
  61. --Napa 06:36, 30. Aug 2006 (CEST)
  62. --W.Wolny - (X) 06:55, 30. Aug 2006 (CEST)
  63. --DieAlraune 07:39, 30. Aug 2006 (CEST) klar
  64. -- klar, mach aber nicht zu viel "Adminarbeit", die Autoren brauchen dich -- Achim Raschka 07:54, 30. Aug 2006 (CEST)
  65. kh80 •?!• 07:58, 30. Aug 2006 (CEST)
  66. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:06, 30. Aug 2006 (CEST)
  67. --Herrick 08:57, 30. Aug 2006 (CEST)
  68. --Schwalbe D | C | V 09:07, 30. Aug 2006 (CEST)
  69. pro °ڊ° Alexander 09:58, 30. Aug 2006 (CEST)
  70. --Voyager 10:10, 30. Aug 2006 (CEST)
  71. --Geos 11:07, 30. Aug 2006 (CEST) , na sicher, nur: schalt doch mal dein Opt in frei ... und der Stresspegel wird sicher noch steigen
  72. -- Tobnu 11:12, 30. Aug 2006 (CEST)
  73. --Scooter Sprich! 11:25, 30. Aug 2006 (CEST) Ja.
  74. --schlendrian •λ• 11:36, 30. Aug 2006 (CEST) fraglos
  75. –Pill δ 11:38, 30. Aug 2006 (CEST)
  76. Ohne Zweifel Pro. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 11:48, 30. Aug 2006 (CEST)
  77. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 30. Aug 2006 (CEST) klar
  78. --Elian Φ 13:01, 30. Aug 2006 (CEST)
  79. --Scherben 13:44, 30. Aug 2006 (CEST)
  80. -- Hgulf 16:38, 30. Aug 2006 (CEST)
  81. -- Geo1860 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)
  82. -- Minalcar 17:25, 30. Aug 2006 (CEST) - Schande über mich, dass ich das erst jetzt gesehen habe!
  83. -- j.budissin-ሣ-ሖ 18:22, 30. Aug 2006 (CEST) - Keine Frage.
  84. --Tsui 18:23, 30. Aug 2006 (CEST)
  85. --Hubertl 18:25, 30. Aug 2006 (CEST)
  86. --Gledhill 18:32, 30. Aug 2006 (CEST)
  87. --Rüdiger Sander 19:02, 30. Aug 2006 (CEST)
  88. --Nina 19:06, 30. Aug 2006 (CEST)
  89. Pro--Mario todte 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)
  90. --Bubo 容 19:56, 30. Aug 2006 (CEST)
  91. -- sebmol ? ! 20:22, 30. Aug 2006 (CEST) auch wenn ich Rtc Recht geben muss
  92. --jpp ?! 20:30, 30. Aug 2006 (CEST)
  93. -- Sven-steffen arndt 20:42, 30. Aug 2006 (CEST) ist mir noch possitiv bei Alexandria in Erinnerung
  94. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:55, 30. Aug 2006 (CEST)
  95. -- Micha2564 21:05, 30. Aug 2006 (CEST)
  96. -- ChaDDy ?! +/- 21:28, 30. Aug 2006 (CEST)
  97. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:32, 30. Aug 2006 (CEST) Selbstverständlich.
  98. ahz 22:01, 30. Aug 2006 (CEST)
  99. --Rainer Lewalter 23:16, 30. Aug 2006 (CEST) Ich merk's wie immer erst als 99. Aber auch ich bitte darum, die Artikelschreiberei nicht zu vernachlässigen, ja? Viel Erfolg!
  100. --Zinnmann d 00:42, 31. Aug 2006 (CEST)
  101. --Tinz 00:46, 31. Aug 2006 (CEST)
  102. --Solid State Input/Output; +/– 00:59, 31. Aug 2006 (CEST) Die Knöpfe bedienen zu können, verheizt noch lange keinen guten Artikelschreiber. Klares pro.
  103. --Pelz 01:35, 31. Aug 2006 (CEST)
  104. GuidoD 03:53, 31. Aug 2006 (CEST) mach ma
  105. --SingleMalt 07:20, 31. Aug 2006 (CEST)
  106. Freu mich auf ihn. Al-da-Rion 07:45, 31. Aug 2006 (CEST)
  107. --Tilman 09:04, 31. Aug 2006 (CEST)
  108. Ein solch guter Autor wird auch ein guter Admin sein. --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:08, 31. Aug 2006 (CEST)
  109. --Polarlys 10:50, 31. Aug 2006 (CEST)
  110. --TomCatX 12:54, 31. Aug 2006 (CEST)
  111. --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 31. Aug 2006 (CEST)
  112. --Proofreader 13:22, 31. Aug 2006 (CEST) Steht nicht umsonst auf meiner Vertrauensliste.
  113. --BishkekRocks 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)
  114. --KarlV 14:53, 31. Aug 2006 (CEST)
  115. --Bjs (Diskussion) 16:57, 31. Aug 2006 (CEST)
  116. --Kryston 17:03, 31. Aug 2006 (CEST)
  117. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:09, 31. Aug 2006 (CEST)
  118. ok -- tsor 20:13, 31. Aug 2006 (CEST)
  119. Umpf, hab mal versucht, in seinen Diskussionsbeiträgen Stellen zu finden, wo er sich mit anderen fetzt -- war aber gar nicht so einfach. Habe nur eine Stelle gefunden; da blieb er ganz cool, wirkte nichtmal herablassend, obwohl er durchaus etwas angepflaumt wurde. --Wutzofant (✉✍) 22:47, 31. Aug 2006 (CEST)
  120. --Notebook 06:22, 1. Sep 2006 (CEST)
  121. --Haplochromis 12:41, 1. Sep 2006 (CEST)
  122. --Simplicius - ☺ 13:13, 1. Sep 2006 (CEST) Wollte mit pro stimmen, doch Wikimedia wollte wieder eine Spende
  123. --vanGore 13:42, 1. Sep 2006 (CEST), schon paar mal gesehen und war immer gut
  124. Scaevola 17:56, 1. Sep 2006 (CEST)
  125. --Schreiber ✉ 18:58, 1. Sep 2006 (CEST) Selbstverständlich pro!
  126. -- Udimu 22:35, 1. Sep 2006 (CEST)
  127. --JCS 00:32, 2. Sep 2006 (CEST)
  128. --Sisal13 11:50, 2. Sep 2006 (CEST)
  129. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:03, 2. Sep 2006 (CEST)
  130. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 16:11, 2. Sep 2006 (CEST)
  131. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:29, 2. Sep 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
  132. -- Clemens 18:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  133. --ST ○ 18:54, 2. Sep 2006 (CEST)
  134. --Der Umschattige talk to me 00:07, 3. Sep 2006 (CEST) in der vagen Hoffnung, die Knöpfe beeinträchtigen seine Artikelarbeit nicht
  135. --Hartmann Linge 09:57, 3. Sep 2006 (CEST)
  136. --Spongo ⇄ 14:42, 3. Sep 2006 (CEST)
  137. --Seebeer 19:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  138. --Löschkandidat 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)
  139. --Gancho 20:21, 3. Sep 2006 (CEST)
  140. --Factumquintus 21:42, 3. Sep 2006 (CEST)
  141. --AHK 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)
  142. --Alma 07:38, 4. Sep 2006 (CEST)
  143. --stefan (?!) 09:12, 4. Sep 2006 (CEST)
  144. --4~ 10:32, 4. Sep 2006 (CEST)
  145. --To old 21:37, 4. Sep 2006 (CEST)
  146. --Aineias © 00:10, 5. Sep 2006 (CEST)
  147. -- Uhr 00:13, 5. Sep 2006 (CEST)
  148. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  149. --JD {æ} 22:23, 5. Sep 2006 (CEST) wirklich keine bedenken
  150. --Flibbertigibbet 23:47, 5. Sep 2006 (CEST)
  151. gerne --:Bdk: 12:58, 6. Sep 2006 (CEST)
  152. --Rechercheur 13:57, 6. Sep 2006 (CEST)
  153. Irmgard 20:11, 6. Sep 2006 (CEST) erfreut
  154. --Thomas S. 22:41, 7. Sep 2006 (CEST)
  155. -- Andreas Werle d·c·b 12:25, 9. Sep 2006 (CEST)
  156. Ein guter Vorschlag, meint Magadan  ?! 21:01, 9. Sep 2006 (CEST)
  157. -- Ra'ike D C V 00:03, 10. Sep 2006 (CEST)
  158. --sуrcro.ПЕДІЯ+/- 13:35, 11. Sep 2006 (CEST), obwohl seine Abstinenz im Admin-relevanten Bereich zeigt (seit 1.8.2006, lediglich je 2xVandalenseite und Löschhölle, sonst nix), dass er erweiterer Rechte nicht bedarf.
  159. --SVL ☺ Bewertung 22:25, 11. Sep 2006 (CEST) nach weiterer Sichtung jetzt pro - auch wenn das das Ergebnis nicht im geringsten beeinflusst.
  160. --Jom 08:11, 12. Sep 2006 (CEST)
    --Tinz 11:20, 12. Sep 2006 (CEST) Stimme doppelt -- Sir 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Contra Benowar

Enthaltungen Benowar

  1. --Felix fragen! 23:13, 29. Aug 2006 (CEST) sagt mir nix
  2. --Wranzl 00:35, 30. Aug 2006 (CEST) kenne ich leider nicht, aber viel erfolg
    --SVL ☺ Bewertung 12:24, 30. Aug 2006 (CEST) Ein Dinosaurier unter den Artikelschreibern - als Admin wird er dann „verheizt“ nach weiterer Sichtung jetzt pro - auch wenn das das Endergebnis nicht im geringsten beeinflusst
  3. --EscoBier Mein Briefkasten 15:10, 31. Aug 2006 (CEST) Wenn er es will, soll er - verdient hätte er es! Aber ob es gut für die WP ist, einen guten Artikelschreiber an die "Adminfront" zu verlieren?
  4. siehe Vorredner --Bwag @ 17:06, 31. Aug 2006 (CEST)
  5. -- Jo Atmon 'ello! 21:48, 5. Sep 2006 (CEST)
  6. der langen Liste der pros würde ich mich sofort anschließen, wenn ich Dich wenigstens 1x irgendwo wahrgenommen hätte --Gerbil 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Kommentare Benowar

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Benowar.

Cottbus

Das Meinungsbild hat am 2. September 2006 um 17:15 Uhr begonnen und endet am 16. September um 17:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich habe vor ein paar Monaten Cottbus schon einmal vorgeschlagen. Während der Kandidatur wurde von vielen Mitgliedern zwar Cottbus' Engagement und seine Arbeit gelobt, jedoch von vielen auch angemerkt, daß er noch relativ unerfahren war. Deshalb hatte Cottbus die Kandidatur damals auf das Anraten vieler Leute vorzeitig beendet. Jetzt möchte ich ihn nochmals vorschlagen. Der Einfachheit halber kopiere ich mal den Text vom letzten Mal, da sich letztlich nichts an den damaligen Aussagen geändert hat. Mein Lob trifft immernoch voll und ganz zu:

Cottbus ist seit dem 1. Januar 2006 in der Wikipedia tätig. Er trägt erstklassige Artikelarbeit zum Projekt bei, ist allein oder in Gemeinschaftsarbeit Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel (siehe Benutzerseite). Er ist maßgeblich an den Artikeln zu Cottbus und erst recht an einer qualitativen Verbesserung des Themenbereiches "Olympische Spiele" beteiligt. Beide Bereiche wären ohne ihn weitaus wüster.

Sein Edit-Count, ist mittlerweile fünfstellig (davon fast 8000 im Artikelnamenraum, über 1700 im Projektraum), zeigt, daß Cottbus nicht nur bei der Artikelarbeit, sondern auch auf den Projektseiten anzutreffen ist. Besonders aufgafallen ist mir Cottbus als erstklassiger, mittlerweile unverzichtbarer Reviewer bei den Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaten.

Mal davon abgesehen, daß ich mir überhaupt keinen Mißbrauch der Knöpfe seinerseits vorstellen kann, glaube ich, daß sie ihm bei seiner Arbeit hier durchaus weiterhelfen würden. Cottbus hat der Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. Ich hoffe, daß die Mehrheit der Wikipedianer es genauso sieht wie ich: Cottbus wäre eine absolute Verstärkung für die Adminriege. Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Pro Cottbus

  1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)
  2. -- Julius1990 17:16, 2. Sep 2006 (CEST) ein wirklich hervorragender Wikipedianer: tolle Artikel, kein Missbrauch in Sicht.
  3. --ארגה · ‽ · Gardini 17:20, 2. Sep 2006 (CEST)
  4. --Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:21, 2. Sep 2006 (CEST) Da er nicht Bielefeld heißt...
  5. --Gnu1742 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  6. -- sebmol ? ! 17:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  7. --Stullkowski 17:32, 2. Sep 2006 (CEST)
  8. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:37, 2. Sep 2006 (CEST)
  9. Lennert B d·c·r 17:43, 2. Sep 2006 (CEST)
  10. --Berlin-Jurist 17:53, 2. Sep 2006 (CEST)
  11. --Janneman 17:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  12. -- Arcimboldo 17:57, 2. Sep 2006 (CEST)
  13. Sir 18:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  14. --Revvar (D RT) 18:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  15. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:09, 2. Sep 2006 (CEST)
  16. --JHeuser 18:10, 2. Sep 2006 (CEST)
  17. -- Micha2564 18:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  18. --ST ○ 18:54, 2. Sep 2006 (CEST)
  19. -- ChaDDy ?! +/- 18:54, 2. Sep 2006 (CEST)
  20. -- Triebtäter 18:58, 2. Sep 2006 (CEST) ich hab zwar Angst, dass durch die Adminarbeit weniger Zeit für unser Olympiaprojekt bleibt, aber so umsichtige Kollegen wie Cottbus gibt es nicht so viele
  21. --P. Birken 19:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  22. --Ureinwohner uff 19:23, 2. Sep 2006 (CEST)
  23. --AT talk 19:29, 2. Sep 2006 (CEST) Na logisch
  24. --1000 19:30, 2. Sep 2006 (CEST)
  25. ok -- tsor 19:40, 2. Sep 2006 (CEST)
  26. --schlendrian •λ• 19:47, 2. Sep 2006 (CEST)
  27. --Emha +– 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  28. --Vulkan 19:49, 2. Sep 2006 (CEST)
  29. Diesmal habe ich ein sehr gutes Gefühl und gebe ein zweites Pro, das keinerlei Bauchschmerzen hinterlässt. Jonathan Groß 20:06, 2. Sep 2006 (CEST)
  30. Schneller, höher, weiter. -- Carbidfischer Kaffee? 20:49, 2. Sep 2006 (CEST)
  31. --Polarlys 20:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  32. -- Achim Raschka 21:05, 2. Sep 2006 (CEST) (kenne ich ;O)
  33. --Schwalbe D | C | V 21:45, 2. Sep 2006 (CEST)
  34. --NiTen (Discworld) 21:53, 2. Sep 2006 (CEST) Kenn ick, find ick jut.
  35. --Factumquintus 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)
  36. --Germit 22:15, 2. Sep 2006 (CEST)
  37. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:24, 2. Sep 2006 (CEST) Eu penso sim
  38. -- UliR 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)
  39. --Ralf 23:48, 2. Sep 2006 (CEST) klar doch (aber wehe es kommen wieder Olympia-Bilder ;)
  40. --Gunter Krebs Δ 00:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  41. --Scooter Sprich! 00:02, 3. Sep 2006 (CEST) Ja.
  42. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  43. --Felix fragen! 00:35, 3. Sep 2006 (CEST) ich könnt ja jetzt den Spielverderber spielen und gegen ihn stimmen, aber das hat er nicht verdient...
  44. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 3. Sep 2006 (CEST)
  45. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 01:25, 3. Sep 2006 (CEST)obwohl ich nicht nachvollziehen kann, wie ausgerechnet Mittwochs morgens zwischen 4 und 6 Uhr diese enorme Arbeitswut entstehen kann *rätsel*
  46. --Wranzl 01:35, 3. Sep 2006 (CEST)
  47. --Taxman¿Disk?¡Rate! 04:02, 3. Sep 2006 (CEST)
  48. --Lung (?) 04:06, 3. Sep 2006 (CEST)
  49. --Stephan 06:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  50. -- Geo1860 09:05, 3. Sep 2006 (CEST)
  51. --Elian Φ 11:19, 3. Sep 2006 (CEST)
  52. --NickKnatterton - !? 13:27, 3. Sep 2006 (CEST) auf jeden Fall
  53. -- j.budissin-disc 13:38, 3. Sep 2006 (CEST) - Immer wieder gerne.
  54. -- Conny 14:25, 3. Sep 2006 (CEST).
  55. --Davidl 15:16, 3. Sep 2006 (CEST)
  56. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:31, 3. Sep 2006 (CEST)
  57. --Hubertl 15:40, 3. Sep 2006 (CEST)
  58. --Simplicius - ☺ 17:18, 3. Sep 2006 (CEST) weiter viel Spaß und Erfolg!
  59. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:58, 3. Sep 2006 (CEST)
  60. --jpp ?! 18:05, 3. Sep 2006 (CEST)
  61. --Notebook 18:55, 3. Sep 2006 (CEST)
  62. --Tolanor 18:59, 3. Sep 2006 (CEST)
  63. --Löschkandidat 19:20, 3. Sep 2006 (CEST)
  64. --Hardenacke 20:37, 3. Sep 2006 (CEST)
  65. pro °ڊ° Alexander 21:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  66. --Sebi ⊇ 21:15, 3. Sep 2006 (CEST) Aber klar.
  67. --Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:18, 4. Sep 2006 (CEST)
  68. --Alma 07:32, 4. Sep 2006 (CEST)
  69. --Jackalope 08:08, 4. Sep 2006 (CEST)
  70. --Geos 10:39, 4. Sep 2006 (CEST)
  71. --Voyager 13:32, 4. Sep 2006 (CEST) Ich hatte schon beim ersten Mal keine Bedenken.
  72. --Florian Fell 13:48, 4. Sep 2006 (CEST)
  73. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:58, 4. Sep 2006 (CEST)
  74. --Aineias © 00:09, 5. Sep 2006 (CEST)
  75. --Uhr 00:16, 5. Sep 2006 (CEST)
  76. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  77. --Sewa moja dyskusja 19:25, 5. Sep 2006 (CEST) durch gute fachliche Arbeit bekannt, kein Problem.
  78. auf jeden Fall.--4~ 19:33, 5. Sep 2006 (CEST)
  79. --Herrick 14:51, 6. Sep 2006 (CEST) wg. gründlicher Arbeitsweise
  80. --Juesch 11:07, 7. Sep 2006 (CEST)
  81. –Pill δ 11:32, 8. Sep 2006 (CEST)
  82. --Flominator 16:33, 8. Sep 2006 (CEST) ... muss man eigentlich nichts mehr zu sagen
  83. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:32, 8. Sep 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
  84. -- Hey Teacher 08:18, 9. Sep 2006 (CEST)
  85. ahz 22:14, 10. Sep 2006 (CEST)
  86. --Bubo 容 14:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Contra Cottbus

  1. --Kirschblut 21:01, 2. Sep 2006 (CEST)
  2. --EscoBier Mein Briefkasten 19:14, 4. Sep 2006 (CEST) Hat in der Disku leider nichts über sich erzählt, ist mir noch nie über den Weg gelaufen und m.E. noch nicht lange genug dabei. Ist sicher ein guter Mann, konnte aber aus der Vorstellung nicht erfahren, warum gerade er die Knöpfe verdient...
    warum auch - der Vorstellende ist der Ansicht, daß die Knöpfe eigentlich nicht vergeben sondern nur verweigert werden sollten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:20, 4. Sep 2006 (CEST)
  3. --Thomas S. 22:30, 7. Sep 2006 (CEST)
  4. --Négrophile 20:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen Cottbus

  1. --SVL ☺ Bewertung 19:14, 2. Sep 2006 (CEST) Stehe auf dem Schlauch - kenne ihn nicht.
  2. --Seebeer 19:11, 3. Sep 2006 (CEST)
  3. Prinzipiell müsste ich eigentlich mit denau den gleichen prinzipiellen Gründen für Contra stimmen, die schon beim letzten male vorlagen: Wie lange dabei? Wirklich substantielle edits im Artikelnamensraum? Dem steht folgendes entgegen: Die Abstimmung vom letzten mal wurde hier (warum auch immer, nicht raten!) nicht velinkt, und es würde nichts nützen, es wieder zu schreiben. Wann war die letzte Kandidatur überhaupt? Muss' raten: sicher voll lange her in dem fast-dreiviertel Jahr, seitdem er dabei ist. Naja egal, warum unnötige Vorsicht; im Chat ist er sehr nett. ↗ nerdi d \ c \ b 19:16, 3. Sep 2006 (CEST)
  4. -- Jo Atmon 'ello! 21:50, 5. Sep 2006 (CEST)
  5. --JD {æ} 22:25, 5. Sep 2006 (CEST) vor ein paar monaten mir nicht sonderlich positiv aufgefallen, seit einiger zeit war er zumindest bewusst nicht auf meinem radar

Kommentare Cottbus

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Cottbus.

Sven-steffen arndt

Das Meinungsbild hat am 2. September 2006 um 17:15 Uhr begonnen und endet am 16. September um 17:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Sven-steffen arndt ist seit dem 8. Juli 2005 in der Wikipedia tätig. Er ist Initiator und Betreuer (darauf will ich nochmal deutlich verweisen, er hat Portal und Projekt nicht nur aus dem Boden gestampft, er ist dort auch massiv aktiv und pflegt Beides) des Portals und des Projektes zum Sudan. Allein aber auch sehr viel in Verbindung mit anderen Benutzern (etwa zusammen mit Udimu im Bereich Sudanarchäologie) hat er diverse gute Artikel geschrieben und den Bereich zu einem der Vorzeigebereiche ausgebaut. Ausserdem engagiert er sich im Kategorisierungsprojekt, das versucht Ordung ins Kategorienchaos zu bringen.

Sein Edit-Count, erreicht bald 25.000 Einträge (davon mehr als 11.500 im Artikelnamenraum, über 2600 im Projektraum). Neben seiner Artikelarbeit fällt mir Sven-steffen arndt immer wieder als wunderbarer Team-Arbeiter auf, der einen sehr angenehmen Diskussionsstil pflegt, der sehr oft durch seine konstruktive Art zu einem für das Projekt gute Lösung kommt.

Mal davon abgesehen, daß ich mir überhaupt keinen Mißbrauch der Knöpfe seinerseits vorstellen kann, glaube ich, daß sie ihm bei seiner Arbeit hier durchaus weiterhelfen würden. Ein Admin im Bereich Sudan wäre - in Anbetracht der Probleme, die es dort immer wieder gibt, die nicht zuletzt auch sicher auf unsere Enzyklopädie ausstrahlen, sehr gut. Erst recht einer mit seinen Eigenschaften. Sven-steffen arndt hat der Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. In meinen Augen ist er absolut fähig, ich hoffe, die nötige Mehrheit sieht das ebenso. Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Pro Sven-steffen arndt

  1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 2. Sep 2006 (CEST)
  2. --ארגה · ‽ · Gardini 17:17, 2. Sep 2006 (CEST)
  3. --Bohr ΑΩ 17:19, 2. Sep 2006 (CEST)
  4. --Julius1990 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  5. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  6. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:22, 2. Sep 2006 (CEST) Warum auch nicht?
  7. --Gnu1742 17:23, 2. Sep 2006 (CEST)
  8. --Atamari 17:28, 2. Sep 2006 (CEST)
  9. -- sebmol ? ! 17:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  10. --3ecken1elfer 17:39, 2. Sep 2006 (CEST) vernünftiger und sachlicher kollege. daumen hoch
  11. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:41, 2. Sep 2006 (CEST)
  12. Lennert B d·c·r 17:43, 2. Sep 2006 (CEST)
  13. --Berlin-Jurist 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)
  14. --Janneman 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)
  15. --SingleMalt 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)
  16. --Triggerhappy 18:03, 2. Sep 2006 (CEST)
  17. Sir 18:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  18. --Revvar (D RT) 18:07, 2. Sep 2006 (CEST)
  19. --He3nry Disk. 18:09, 2. Sep 2006 (CEST)
  20. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:11, 2. Sep 2006 (CEST) (Marcus macht wohl heute Inventur im Wiki-Telefonbuch? ;)
    Naja, habe noch ein paar Kandidaten im Hinterkopf... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:13, 2. Sep 2006 (CEST)
    Tut das nicht weh? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:23, 2. Sep 2006 (CEST)
  21. --JHeuser 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)
  22. --Q'Alex QS - Mach mit! 18:13, 2. Sep 2006 (CEST)
  23. --Stullkowski 18:18, 2. Sep 2006 (CEST)
  24. --Wiegels „…“ 18:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  25. --Scooter Sprich! 18:50, 2. Sep 2006 (CEST) Ja.
  26. -- Triebtäter 18:52, 2. Sep 2006 (CEST) Aber klar doch.
  27. --ST ○ 18:53, 2. Sep 2006 (CEST)
  28. -- ChaDDy ?! +/- 18:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  29. --SVL ☺ Bewertung 19:14, 2. Sep 2006 (CEST)
  30. --P. Birken 19:25, 2. Sep 2006 (CEST)
  31. --Pjacobi 19:27, 2. Sep 2006 (CEST)
  32. --1000 19:31, 2. Sep 2006 (CEST)
  33. ok -- tsor 19:42, 2. Sep 2006 (CEST)
  34. --schlendrian •λ• 19:46, 2. Sep 2006 (CEST)
  35. --Emha +– 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  36. --Vulkan 19:49, 2. Sep 2006 (CEST)
  37. diba 19:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  38. --Benowar 19:55, 2. Sep 2006 (CEST) Nur gute Erfahrungen gemacht.
  39. Sehr gern! Jonathan Groß 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)
  40. Und es heißt doch Meroë! -- Carbidfischer Kaffee? 20:50, 2. Sep 2006 (CEST)
  41. --Polarlys 20:51, 2. Sep 2006 (CEST)
  42. -- auch bei ihm keine Bedenken -- Achim Raschka 21:08, 2. Sep 2006 (CEST)
  43. --Dinah 21:28, 2. Sep 2006 (CEST)
  44. --Schwalbe D | C | V 21:47, 2. Sep 2006 (CEST) na klar
  45. --Factumquintus 21:48, 2. Sep 2006 (CEST)
  46. --NiTen (Discworld) 21:55, 2. Sep 2006 (CEST)
  47. --Germit 22:17, 2. Sep 2006 (CEST)
  48. -- Muck 22:26, 2. Sep 2006 (CEST) Offensichtlich fleissig, kompetent und kompromissbereit. Gute Voraussetzungen.
  49. (Ach, der hatte noch gar keine Knoeppe?) --Wutzofant (✉✍) 22:29, 2. Sep 2006 (CEST) Schon ein paarmal ueber den Weg gelaufen (z.B. Kategorie-Diskussionen), schien sich da nicht aus der Ruhe bringen zu lassen.
  50. --Pischdi >> 23:00, 2. Sep 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  51. -- UliR 23:04, 2. Sep 2006 (CEST)
  52. -- ist mutig beim editieren, steckt fehler locker weg und hat (...) Arcy 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)
  53. --Ralf 23:47, 2. Sep 2006 (CEST) auf jeden Fall!
  54. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  55. --Nepenthes 00:25, 3. Sep 2006 (CEST) ja - ja - ja
  56. --Felix fragen! 00:36, 3. Sep 2006 (CEST) ich könnt ja jetzt den Spielverderber spielen und gegen ihn stimmen, aber das hat er nicht verdient...
  57. --Uwe G. ¿⇔? 00:56, 3. Sep 2006 (CEST)
  58. Jo. —mnh·∇· 01:09, 3. Sep 2006 (CEST)
  59. Gerne --Taxman¿Disk?¡Rate! 04:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  60. --Stephan 06:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  61. --Alkibiades 08:27, 3. Sep 2006 (CEST)
  62. -- Geo1860 09:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  63. --POY 09:36, 3. Sep 2006 (CEST)
  64. --Hartmann Linge 10:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  65. -- Rainer L 10:50, 3. Sep 2006 (CEST) Gerne doch, nur positiv in Erinnerung
  66. -- DocMario ( D | C | B ) 12:29, 3. Sep 2006 (CEST)
  67. --Schreiber ✉ 13:15, 3. Sep 2006 (CEST) Habe sehr gute Erfahrungen gemacht.
  68. --NickKnatterton - !? 13:28, 3. Sep 2006 (CEST)
  69. -- j.budissin-disc 13:40, 3. Sep 2006 (CEST)
  70. -- Udimu 13:45, 3. Sep 2006 (CEST)
  71. -- Micha2564 14:23, 3. Sep 2006 (CEST)
  72. --Phoenix-R 14:51, 3. Sep 2006 (CEST)
  73. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:33, 3. Sep 2006 (CEST)
  74. --Kajk ✉ 16:34, 3. Sep 2006 (CEST)
  75. -- Simplicius - ☺ 17:18, 3. Sep 2006 (CEST) why not.
  76. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:03, 3. Sep 2006 (CEST)
  77. --jpp ?! 18:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  78. --Gancho 20:27, 3. Sep 2006 (CEST)
  79. pro °ڊ° Alexander 21:05, 3. Sep 2006 (CEST)
  80. --Sebi ⊇ 21:17, 3. Sep 2006 (CEST)
  81. --Superbass 21:58, 3. Sep 2006 (CEST) Wer kann dazu schon nein sagen?
  82. --StefanL 01:07, 4. Sep 2006 (CEST)
  83. --Finanzer 02:09, 4. Sep 2006 (CEST)
  84. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:20, 4. Sep 2006 (CEST)
  85. --Alma 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)
  86. --Geos 10:39, 4. Sep 2006 (CEST)
  87. --Voyager 13:33, 4. Sep 2006 (CEST)
  88. --SteveK ?! 13:36, 4. Sep 2006 (CEST) Aber klar doch
  89. --Bjs (Diskussion) 19:33, 4. Sep 2006 (CEST)
    --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:52, 4. Sep 2006 (CEST)Ich bin blind und unfähig das Richtige im richtigen Moment zu tun , siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Shmuel haBalshan mit Lechhansl sowie Marcus Cyron
  90. --Aegon 22:30, 4. Sep 2006 (CEST)
  91. --Uhr 00:19, 5. Sep 2006 (CEST)
  92. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  93. oh mann, sind das bescheuerte contras... // by Forrester Bewertung 21:50, 5. Sep 2006 (CEST)
  94. --Neonstar 16:01, 6. Sep 2006 (CEST)
  95. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 16:10, 6. Sep 2006 (CEST)
  96. --4~ 16:13, 6. Sep 2006 (CEST)
  97. Kenne kaum Jemanden der besser geeignet wäre, ist immer sehr objektiv und sehr gut darin Konflikte zu schlichten --DAJ 10:10, 7. Sep 2006 (CEST)
  98. --Juesch 11:08, 7. Sep 2006 (CEST)
  99. --Herrick 13:52, 7. Sep 2006 (CEST)
  100. --Hardenacke 21:08, 7. Sep 2006 (CEST)
  101. --Thomas S. 22:42, 7. Sep 2006 (CEST)
  102. --ClemensFranz 20:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Contra Sven-steffen arndt

  1. bei soviel pro muss ja einer mal contra geben. Das Kategorienprojekt ist mir zu übergriffig. Sonst in Ordnung. Giro 00:13, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --Asthma 07:48, 3. Sep 2006 (CEST)
  3. --Elian Φ 11:21, 3. Sep 2006 (CEST) ist mir zu buerokratisch.
  4. --Zollwurf 14:43, 3. Sep 2006 (CEST) Ist sein eigener Vollstrecker (siehe etwa LA-Diskussion vom 3.9.2006 [1]). Der Kandidat ist nicht neutral und daher als WP-Admin untauglich. --Zollwurf 14:43, 3. Sep 2006 (CEST)
  5. --Notebook 18:56, 3. Sep 2006 (CEST)
  6. --Négrophile 22:45, 3. Sep 2006 (CEST)
  7. --Fräggel 22:26, 4. Sep 2006 (CEST)Gruß an Rewar, der vielleicht wieder kommentieren möchte
  8. --Martin Se !? 19:28, 5. Sep 2006 (CEST) (siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien)
  9. --Shmuel haBalshan 18:58, 6. Sep 2006 (CEST) Ein wenig mehr Schlichtungsgeist anstatt Öl ins Feuer zu gießen, würde ich mir von einem künftigen Admin wünschen. Erst recht, wenn ich den Eindruck gewinne, daß der Benutzer nachtragend ist, vgl. die Löschdiskussionen zu Kategorie:Ort in der Bibel und Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien
  10. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:23, 7. Sep 2006 (CEST) Apartheid (ohne weiteren Text)
    Dazu hätte ich aber gerne mehr Text. Marcus Cyron Bücherbörse 18:13, 7. Sep 2006 (CEST)
    ME war sein Auftritt in euren legendären VA im Wesentlichen daneben und er hat auch seine Position erkennen lassen, die besagt, dass Israel ein Apartheidsstaat ist. Das erkennt man aber nur bei genauerem Hinsehen. Zudem wird er ja ohnehin gewählt, mit meier Stimme, oder ohne meine Stimme, und vielleicht wird er ja dennoch ein guter Admin, aber nicht mit meiner Stimme. Ich sehe so manche Dinge selbst durchaus kritisch, u.A. die Siedlungspolitik, aber Apartheid sehe ch nicht, vielmehr Kampf gegen den Terror. Aber das gehört alles nicht hier her, ich wollte eigentlich das alles für mich behalten, aber wenn du so direkt nachfragst.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:30, 8. Sep 2006 (CEST)
    danke. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 9. Sep 2006 (CEST)
  11. --Bahnmoeller 14:54, 9. Sep 2006 (CEST)
  12. Bei religiösen Themen fehlt noch das richtige Fingerspitzengefühl, das ein Admin haben sollte. --Mipago 13:00, 10. Sep 2006 (CEST)
  13. --Négrophile 20:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen Sven-steffen arndt

  1. -- kenn ich nicht, was aber nichts bedeuten muss.--Hubertl 15:43, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --Seebeer 19:12, 3. Sep 2006 (CEST)
  3. -- Jo Atmon 'ello! 21:50, 5. Sep 2006 (CEST)
  4. –Pill δ 11:35, 8. Sep 2006 (CEST)
  5. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:37, 8. Sep 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien. Trotz 25k und kürzlicher "Begegnung": eine inhaltliche Linie kann ich bisher noch nicht so recht erkennen.
  6. --sуrcro.ПЕДІЯ+/- 10:42, 9. Sep 2006 (CEST), kenn ich zu wenig, um ihn zu wählen, aber auch um gegen ihn zu sein.
  7. ahz 22:17, 10. Sep 2006 (CEST) ist mir unbekannt
  8. --Christian0911 ╚╝ Im gedenken an die Opfer des 11.09.01 12:58, 11. Sep 2006 (CEST) kenne ich nicht

Kommentare Sven-steffen arndt

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sven-steffen arndt.

SV Leschmann

Das Meinungsbild hat am 3. September 2006 um 00:05 Uhr begonnen und endet am 17. September um 00:05 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich schlage mit SVL erstmals einen Benutzer als Admin vor. Bei ihm bin ich mir absolut sicher, dass er eine gute Wahl ist. SVL ist sehr engagiert, besonnen und ausgleichend. In mehreren Vermittlungsausschüssen arbeitet er als seriöser und vertrauenswürdiger Vermittler. Trotz der umfangreichen Vermittlertätigkeit leistet er gute Artikelarbeit (siehe seine Benutzerseite). Vor allem bei Löschdiskussionen ist er ein eifriger und konsequenter Kämpfer gegen Vandalismus, Werbespam und URVs. Hierbei könnten die zusätzlichen Knöpfe eine Hilfe sein. Ich hab ihn gefragt, ob er bereit ist. Er hat eben zugestimmt. Ich würde mich freuen, wenn die Community SVL die Adminfunktion anvertraut. --Rechercheur 00:08, 3. Sep 2006 (CEST)


Ergänzungen von SVL:

Es steht für mich ausser Frage, dass bei Zuteilung der Admin-Funktion ausschließlich der (Mehrheits-)Wille der Community von mir umgesetzt wird. Ich selbst betrachte mich als einen gnadenlosen Verfechter der Artikelqualität und nicht der Artikelquantität - insofern werde ich mich sicherlich auch künftig nicht aus den LA-Diskussionen heraushalten - allerdings von mir kommentierte Artikel nicht in Ausübung der Admin-Funktion löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 3. Sep 2006 (CEST)


1. Nachtrag von Rechercheur:

Ich bin überzeugter Inklusionist. SVL als bekennenden Exklusionisten habe ich vorgeschlagen, weil ich mir bei ihm sicher bin, dass Leitschnur einer möglichen Admin-Tätigkeit ausschließlich der Mehrheitswille der Benutzer ist. Die Abstimmenden bitte ich, vor der Abstimmung seine Bewertungsseite zu lesen. --Rechercheur 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)


2. Nachtrag von Rechercheur:

Als Admin könnte SVL im Vermittlungsausschuss noch mehr erreichen als bisher. Falls er gewählt wird, kann er auch gut zwischen Admins vermitteln. --Rechercheur 22:24, 11. Sep 2006 (CEST)


Zur Info:

Pro SV Leschmann

  1. --Rechercheur 00:11, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 3. Sep 2006 (CEST) Klar.
  3. qualitätsbedacht und besonnen Giro 00:15, 3. Sep 2006 (CEST)
  4. --Ralf 00:16, 3. Sep 2006 (CEST) auf jeden Fall!
  5. Freut mich ausgesprochen, dass er endlich dazu bereit ist --Gunther 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  6. --DocMario ( D | C | B ) 00:26, 3. Sep 2006 (CEST)
  7. --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  8. Definitiv. —mnh·∇· 01:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  9. Klar doch. – Holger Thølking (d·b) 01:29, 3. Sep 2006 (CEST)
  10. Der beste Vermittler, den ich kenne. Die Belastbarkeit überzeugt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 04:02, 3. Sep 2006 (CEST)
  11. --3ecken1elfer 04:10, 3. Sep 2006 (CEST) niemals !
  12. --JHeuser 08:01, 3. Sep 2006 (CEST) engagierter und guter Vermittler, imho auch differenziert bei den LK.
  13. --Seewolf 09:31, 3. Sep 2006 (CEST) Der macht genau die wertvolle Meta-Arbeit, die wir hier brauchen.
  14. --Schlesinger schreib! 09:37, 3. Sep 2006 (CEST)Er macht zuverlässig unangenehme Jobs und ist bei Löschanträgen bewundernswert mutig.
  15. --ארגה · ‽ · Gardini 10:33, 3. Sep 2006 (CEST) [2]
  16. --feba 11:27, 3. Sep 2006 (CEST)
  17. --Q'Alex QS - Mach mit! 12:54, 3. Sep 2006 (CEST) klare Sache
  18. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:30, 3. Sep 2006 (CEST)
  19. Bisher nur positiv aufgefallen. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:34, 3. Sep 2006 (CEST)
  20. --UliR 13:53, 3. Sep 2006 (CEST)
  21. --Brutus Brummfuß 15:18, 3. Sep 2006 (CEST) Klarer Fall, sehr gerne!
  22. Pro. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:38, 3. Sep 2006 (CEST) Nur Gutes von ihm gehört & gelesen. Kann die Kandidatur aus vollem Herzen unterstützen!
  23. --Hans Koberger 16:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  24. -- sebmol ? ! 16:28, 3. Sep 2006 (CEST)
  25. konsequente Arbeit im WP-Namensraum. Einer, der sich nicht mit reverts und Nulledits einen riesien Haufen an Edits im Artikelnamensraum angeschaufelt hat. ↗ nerdi d \ c \ b 18:53, 3. Sep 2006 (CEST)
  26. --Seebeer 19:14, 3. Sep 2006 (CEST)
  27. --Löschkandidat 19:18, 3. Sep 2006 (CEST) nicht jeder zu löschende Artikel benötigt einen Aufsatz
  28. --Dinah 19:44, 3. Sep 2006 (CEST) ich halte ihn für sehr vertrauenswürdig, er ist ein kompetenter Vermittler und er kann IMHO die Qualität von Artikeln gut einschätzen. Bei wirklich guten Schreibern heißt es hier in der Diskussion dann "der wird als Admi nur verheizt". Das Argument fällt hier weg
  29. pro °ڊ° Alexander 21:07, 3. Sep 2006 (CEST)
  30. Ein dickes fettes Pro. Wer bei ihm ernstlich contra stimmt, sollte sich überlegen, ob er/sie die gestellten Anforderungen auch nur ansatzweise selbst erfüllt ... --RoswithaC ¿...? 21:19, 3. Sep 2006 (CEST) die wirklich die Wikipedia-Welt bald gar nicht mehr versteht
  31. Pro, sehr besonnen. Solchen Leuten kann man die Adminprivlegien gern anvertrauen. Da sind sie in guten Händen. HeikoEvermann 21:30, 3. Sep 2006 (CEST)
  32. Pro: Ist mir schon oft bei den LK begegnet und durch gutes Urteilsvermögen und fairen Umgang aufgefallen. Jonathan Groß 23:19, 3. Sep 2006 (CEST)
  33. gerade bei den LK durch wenig großkotziger Verhalten aufgefallen, auch wenn wir verschiedener Meinung waren. Wenn es als Admin so bleiben würde, wäre das schon toll. Julius1990 23:22, 3. Sep 2006 (CEST)
  34. --Scooter Sprich! 01:10, 4. Sep 2006 (CEST) Ja.
  35. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 07:23, 4. Sep 2006 (CEST)
  36. --Alma 07:34, 4. Sep 2006 (CEST)
  37. --Thomas S. 09:17, 4. Sep 2006 (CEST)
  38. -- Sven-steffen arndt 12:26, 4. Sep 2006 (CEST) bei den LK's immer sachlich - kann den abarbeitenden Admins dort sicher zur Hand gehen, Erfahrung hat er ja dort genug ;-)
  39. -- Widescreen ® 12:32, 4. Sep 2006 (CEST) 1A Kandidat.
  40. --Zinnmann d 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)
  41. Pro --Gleiberg 13:41, 4. Sep 2006 (CEST)
  42. --Falense Fragen? 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)
    --S. Bugaev 16:13, 4. Sep 2006 (CEST), Ich dachte, er ist schon längst Admin. Na klar soll er es werden. Absolut vertrauenswürdig. nicht stimmberechtigt, erst seit 21. August dabei --Streifengrasmaus 20:30, 7. Sep 2006 (CEST)
  43. --Germit 17:22, 4. Sep 2006 (CEST)
  44. --Hei_ber 17:56, 4. Sep 2006 (CEST) Schätze SVLs Vermittlungstätigkeit, die an der Anzahl der beigelegten Konflikte zu messen ist. Pro mit der Bitte an ihn, die Aktivitäten diesbezüglich nicht zu vermindern. --Hei_ber 17:56, 4. Sep 2006 (CEST) An eine Verminderung ist gar nicht zu denken - auch wenn mir Monopolisierung des VA vorgeworfen wird. --SVL ☺ Bewertung 18:04, 4. Sep 2006 (CEST)
  45. --EscoBier Mein Briefkasten 19:29, 4. Sep 2006 (CEST) Er ist zwar noch nicht lange dabei, wäre aber für mich bereits ein Admin meines Vertrauens!
  46. Pro: --Dr.cueppers 20:05, 4. Sep 2006 (CEST)
  47. --Fritz @ 21:59, 4. Sep 2006 (CEST)
  48. --Aegon 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)
  49. --Uhr 00:23, 5. Sep 2006 (CEST)
  50. --Thogo (Disk./Bew.) 14:40, 5. Sep 2006 (CEST)
  51. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:42, 5. Sep 2006 (CEST)
  52. Redecke 19:06, 5. Sep 2006 (CEST)
  53. --Martin Se !? 19:31, 5. Sep 2006 (CEST) (ist mir mehrmals positiv augefallen)
  54. --Hjaekel 20:23, 5. Sep 2006 (CEST) ist mir mehrfach positiv aufgefallen, hat Augenmaß.
  55. --Schmitty 15:11, 6. Sep 2006 (CEST) absolut, vernünftige Löscharbeit ist sicher zu erwarten, Adminstatus steht aber sicher seiner Vermittlerfunktion im Weg
  56. Irmgard 20:13, 6. Sep 2006 (CEST) Wirklich vertrauenswürdig
  57. --Christian0911 ╚╝ 10:27, 7. Sep 2006 (CEST) seine Artikel-Edits überzeugen, auch seine Beiträge bei den LAs sind super.
  58. --HardDisk rm -rf chmod 12:48, 7. Sep 2006 (CEST)
  59. --Herrick 13:52, 7. Sep 2006 (CEST)
  60. jawohl!--4~ 14:17, 7. Sep 2006 (CEST)
  61. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:09, 7. Sep 2006 (CEST) Durch seine Vermittler-Tätigkeit ist SVL gut darin geschult, Dinge aus mehreren Perspektiven zu betrachten. Ich nehme nicht an, dass sich das als Admin ändern wird :-)
  62. --seismos 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)
  63. --JEW 09:56, 8. Sep 2006 (CEST)
  64. --P. Birken 11:37, 8. Sep 2006 (CEST)
  65. --Badenserbub 06:30, 9. Sep 2006 (CEST)
  66. --PaCo 12:20, 10. Sep 2006 (CEST)
  67. --Streifengrasmaus 13:18, 10. Sep 2006 (CEST) länger drüber nachgedacht, pro überwiegt
  68. -- Micha2564 15:04, 10. Sep 2006 (CEST)
  69. — PDD — 20:06, 10. Sep 2006 (CEST)
  70. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 20:55, 10. Sep 2006 (CEST), so sicher war ich mir eigentlich noch nie.
  71. --Thomas Roessing 21:15, 10. Sep 2006 (CEST)
  72. ahz 22:18, 10. Sep 2006 (CEST)
  73. halte ihn für kompetent und vertrauenswürdig -- Godewind 10:06, 11. Sep 2006 (CEST)
  74. --Tolanor 14:17, 11. Sep 2006 (CEST) Löschen, gerne auch schnell.
  75. --AZH 16:25, 11. Sep 2006 (CEST)
  76. --Nachtagent 03:14, 12. Sep 2006 (CEST) Nach längerem Überlegen jetzt doch pro.
  77. Pro setzt sich stark für Wiki ein, auch in Bereichen die nicht wirklich Spass machen. --Jan R 10:12, 12. Sep 2006 (CEST)
  78. -- ri st 20:17, 12. Sep 2006 (CEST)
  79. --Négrophile 20:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Contra SV Leschmann

  1. Missverhältnis zw. Artikelraum und Sonstigem einfach zu groß --Ureinwohner uff 00:12, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. -- Triebtäter 00:16, 3. Sep 2006 (CEST) seine Vermittlerarbeit kann ich nicht beurteilen, dort wo ich auf ihn treffe - bei den Löschkandidaten - agiert er mir viel zu undifferenziert, Power-LA-Steller werden wohl als Admin wohl auch Power-Löscher sein
  3. --NiTen (Discworld) 00:18, 3. Sep 2006 (CEST) Ist mir besonders in Löschdiskussionen viel zu undifferenziert und vorschnell mit Äußerungen über die Relevanz von Artikeln aufgefallen.
  4. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:20, 3. Sep 2006 (CEST)
    --Janneman 00:22, 3. Sep 2006 (CEST) sorry, auch wenn er da ab und an was bewirkt haben mag, aber die Art, wie er den Vermittlungsausschuss für sich monopolisiert hat, war so nicht im Sinne des Erfinders. Bedenken überwiegen.jetzt neutral
  5. --Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:30, 3. Sep 2006 (CEST) Harmoniebärchen im VA und zu voreilig in Löschdiskussionen sind zwei contraargumente.
  6. --DINO2411 FYI 00:47, 3. Sep 2006 (CEST) Hab mich schon öfter über die Argumente (und vor allem über deren Formulierung) in den Löschdiskussionen geärgert, daher sähe ich ihn ungern am Löschknopf
  7. --ack Janneman Lennert B d·c·r 01:08, 3. Sep 2006 (CEST)
  8. --Asthma 02:18, 3. Sep 2006 (CEST)
  9. kh80 •?!• 08:35, 3. Sep 2006 (CEST) Siehe NiTen
  10. nachdem ich drüber geschlafen habe: 7.000 Edits im WP-Raum (hauptsächlich Löschkandidaten) gegen gerade mal 1.000 Edits im Artikelraum und die auch nicht überzeugend hochwertig -- Achim Raschka 09:55, 3. Sep 2006 (CEST)
  11. --Hartmann Linge 09:59, 3. Sep 2006 (CEST)
  12. --Schaengel 11:22, 3. Sep 2006 (CEST)
  13. --Lzs 11:30, 3. Sep 2006 (CEST)
  14. -- Stahlkocher 12:01, 3. Sep 2006 (CEST)
  15. --Thomas M. 12:16, 3. Sep 2006 (CEST)
  16. --Rosenzweig δ 12:33, 3. Sep 2006 (CEST)
  17. --Make 12:42, 3. Sep 2006 (CEST) Schätze sein Engagement z.B. in der Löschhölle. Doch für mich stimmt bei den Beiträgen dort das Verhältnis Qualität:Quantität (noch) nicht. Auch ist der schnellste Kommentar nichtautomatisch der beste. Kann überhaupt nicht einschätzen, was er mit den Knöpfen anstellen würde. Mal abwarten.
  18. -- j.budissin-disc 13:43, 3. Sep 2006 (CEST) - Lieber nicht.
  19. --Polarlys 14:42, 3. Sep 2006 (CEST) Prinzipiell nur von den Löschkandidaten her bekannt. Engagement dort ist IMHO relativ wichtig, aber der teilweise 10. Kommentar „Löschen!“ bringt niemanden weiter. Im medizinischen Bereich ist SVL mir dadurch aufgefallen, dass wohl einiges als SLA in die Tonne gewandert wäre, was dann gerettet werden konnte. Etwas differenzierter, mehr Ausnutzung anderer Werkzeuge (QS) bitte. Dann irgendwann auch gerne pro.
  20. --Doclecter 14:52, 3. Sep 2006 (CEST)
  21. --Uwe 15:12, 3. Sep 2006 (CEST)
  22. --PG 15:43, 3. Sep 2006 (CEST) Als Vermittler gut, aber in den LAs zu stereotyp.
  23. --He3nry Disk. 16:29, 3. Sep 2006 (CEST)
  24. --Stefan64 16:54, 3. Sep 2006 (CEST) Vermittlungstätigkeit geht auch ohne Knöppe, vielleicht sogar besser
  25. -- Simplicius - ☺ 17:16, 3. Sep 2006 (CEST) dann auch mal ein gnadenloses contra
  26. --ClemensFranz 17:54, 3. Sep 2006 (CEST)
  27. --jpp ?! 18:10, 3. Sep 2006 (CEST)
  28. --Notebook 18:57, 3. Sep 2006 (CEST)
  29. --Triggerhappy 19:16, 3. Sep 2006 (CEST) Ich glaube nicht, dass der Adminstatur für seine äußerst wichtige Vermittlertätigkeit förderlich sein würde. Für die Drecksarbeit in der Löschhölle gibt es auch genug andere. Ich entziehe ihm aber mit diesem Contra nicht mein Vertrauen in ihn als äußerst fähigen Benutzer.
  30. --Kobako 19:45, 3. Sep 2006 (CEST) Sorry, aber mir ist er auch zu vorschnell mit Äußerungen über die Relevanz von Artikeln aufgefallen.
  31. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 20:00, 3. Sep 2006 (CEST) Vollkommen unausgewogenes Verhältnis Artikel- zu Wikipedia(namensraum)edits
  32. --Gancho 20:30, 3. Sep 2006 (CEST) siehe Achim und andere...
  33. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 20:32, 3. Sep 2006 (CEST)
  34. --Hansele (Diskussion) 21:22, 3. Sep 2006 (CEST) Sorry, SVL, aber da fehlt mir doch ein bisschen die Erfahrung im Artikelraum. Und für deine Vermittlungstätigkeit, die ich sehr zu schätzen weiss, halte ich manchmal die Trennung von Vermittler und Admin für eine recht sinnvolle Angelegenheit.
  35. --stefan (?!) 09:15, 4. Sep 2006 (CEST)
  36. TMFS 09:56, 4. Sep 2006 (CEST)
  37. --Voyager 13:34, 4. Sep 2006 (CEST)
  38. --Stullkowski 22:34, 4. Sep 2006 (CEST) Daß er im Zweifelsfall für die Löschung eines Artikels steht, gibt für mich den Ausschlag. Dazu kommt, daß er selbst nicht genug qualitative Artikelarbeit vorzuweisen hat.
  39. -- Toolittle 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)
  40. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)
  41. -- Jo Atmon 'ello! 21:51, 5. Sep 2006 (CEST) Alle Argumente bereits von den Vorrednern in dieser Rubrik vorgetragen.
  42. --JD {æ} 22:28, 5. Sep 2006 (CEST) nichts persönliches.
  43. --Flibbertigibbet 23:59, 5. Sep 2006 (CEST) Bin skeptisch.
  44. πenτ α 19:25, 6. Sep 2006 (CEST)
  45. --Kramer 20:24, 6. Sep 2006 (CEST) in Löschdiskussionen fällt er zu häufig durch unqualifizierte und beleidigende Kommentare auf. Muss scheinbar überall seinen Senf dazu geben.
  46. --Grombo 09:57, 7. Sep 2006 (CEST) habe mich zu oft in Löschdiskussionen über Kommentare wie "7 Tage sonst löschen" gewundert, daher eher skeptisch.
  47. --Geos 18:21, 7. Sep 2006 (CEST)
  48. --AT talk 17:49, 9. Sep 2006 (CEST) Nur positiv aufgefallen und ein sehr guter Vermittler. Da ist der Adminstatus eher hinderlich.
  49. Wurde darauf hingewiesen, dass er einer der drei Unterzeichner meiners Sperrverfahrens war. Deshalb leider ungeeignet, ansonsten nicht so schlimm. Fossa?! ± 03:37, 10. Sep 2006 (CEST)
  50. -- daf? 20:28, 10. Sep 2006 (CEST) Nichts persönliches, reagiert aber bei den LK öfters übereilt a la "löschen, gerne auch schnell".
  51. -- Hoss 14:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Enthaltungen SV Leschmann

ist mir grad nicht wirklich bekannt und die Artikelarbeit überzeugt mich nicht wirklich -- Achim Raschka 00:20, 3. Sep 2006 (CEST)
  1. Bin sehr unentschlossen... - sehe es letzlich etwa wie Achim. Marcus Cyron Bücherbörse 01:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  2. --Felix fragen! 01:09, 3. Sep 2006 (CEST) wenn er unbedingt will, seiner Vermittlertätigkeit steht das Adminamt aber eher im Wege... ich weiss nicht so recht...
  3. ich halte ihn für jemanden sehr zuverlässigen. ein pro gibt es deswegen nicht. ich halte ihn im Meta-Bereich aber für sehr fähig! Er ist auch ohne Adminfunktion eine wichtige Stimme. --Wranzl 01:39, 3. Sep 2006 (CEST)
  4. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:36, 3. Sep 2006 (CEST) Bin (noch) hin- und hergerissen, weil SVL: erst ein halbes Jahr dabei, aber schon viele Edits; Artikelarbeit eher dünn, aber in den WP-Höllen sehr aktiv; oft (bei den LK) nur mit Standardworthülsen "argumentierend", aber qualitätsbewusst.
  5. --Stephan 06:11, 3. Sep 2006 (CEST) kenne ich nicht
  6. --Alkibiades 08:29, 3. Sep 2006 (CEST) Seine oft vorschnellen aber mir dem Brustton der Überzeugung vorgebrachten Kommentare in der Löschhölle halten mich von einem Pro ab.
  7. -- Geo1860 09:11, 3. Sep 2006 (CEST) Geht mir genauso wie Achim und WWW.
  8. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:17, 3. Sep 2006 (CEST) Ich mag ihn zwar persönlich sehr gern, bin mir aber nicht sicher und el Editcount, wo über 1000 Artikelnamensraumbeiträge fast 7000 Wikipedia-Namensraumbeiträgen gegenüber stehen macht mich auch nicht sicherer. Die Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum, deswegen finde ich es immer löblich, wenn die Artikelarbeit den größten Batzen (40+%) ausmacht.
  9. --Vulkan 09:52, 3. Sep 2006 (CEST)
  10. ack Wranzl -- Sozi 10:00, 3. Sep 2006 (CEST)
  11. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:43, 3. Sep 2006 (CEST) 1. siehe Achim oben bei den Contras, hätte mit 1000:1000 weniger Probleme als mit 1000:7000. 2. Wenn er seine Vermittlertätigkeit weiter machen möchte, kann ich ihm nur vom Admin-Status abraten, Admins haben grundsätzlich nie Recht und sind selbstverständlich immer und an allem Schuld. 3. Ich kenne ihn zu wenig, deshalb auch in erster Linie mal die Enthaltung.
    -- Micha2564 14:25, 3. Sep 2006 (CEST) jetzt pro
  12. --poupou l'quourouce Review? 18:19, 3. Sep 2006 (CEST) mir positiv aufgefallen in vermittlungssachen, für admin macht er mir zu wenig in artikeln
  13. --schlendrian •λ• 11:10, 4. Sep 2006 (CEST) super Vermittler, dafür gäbe es pro, aber für seine Aktivität in der Löschhölle eher contra, also in der Summe neutral
  14. kompt Zeit, kompt Knopf --Hubertl 20:16, 7. Sep 2006 (CEST)
  15. --Janneman 18:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Kommentare SV Leschmann

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#SV Leschmann.

Andreas Werle

Das Meinungsbild hat am 12. September 2006 um 19:35 Uhr begonnen und endet am 26. September um 19:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Andreas Werle ist seit Mai 2005 angemeldet und hat mich von Beginn meiner WP-Mitarbeit begleitet. Er ist mir und allen Aktiven im Medizinbereich ein unentbehrlicher virtueller Freund und Mitstreiter in fast allen denkbaren WP-Angelegenheiten. Er ist nicht nur ein ausgezeichneter Artikelschreiber sondern auch ein strenger Hüter seiner hohen Qualitätsansprüche, dabei aber trotz beneidenswert klarer Worte (fast) immer von unermüdlicher Geduld und positiv in der Ansprache anderer Benutzer. Seine gut 3300 edits ( Edit counter) als numerischen Maßstab für die Erfahrung, Mühe und Energie zu werten, die er in das Projekt steckt, wäre sehr kurz gefasst. Ich bitte (immer, aber in diesem Fall ganz besonders), auf die Inhalte seiner Beiträge zu achten und auch zu berücksichtigen, dass (zumindest aus meiner Sicht) die Mühe und gesammelte Erfahrung als Schreibwettbewerbs-Juror mit 1000 Mini-Edits sicher nicht aufzuwiegen ist. Andreas wäre meines Erachtens ein sehr guter Admin, der Kandidatur hat er heute nach mehrfachen Anträgen per Mail zugestimmt. --JHeuser 19:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Pro Andreas Werle

  1. --JHeuser 19:35, 12. Sep 2006 (CEST), na klar und sehr gerne
  2. --Pjacobi 19:36, 12. Sep 2006 (CEST)
  3. --SVL ☺ Bewertung 19:42, 12. Sep 2006 (CEST)
  4. --Thogo (Disk./Bew.) 19:43, 12. Sep 2006 (CEST) Schön.
  5. na aber. War ganz oben auf meiner "noch-zu-administrieren-Liste" Marcus Cyron Bücherbörse 19:44, 12. Sep 2006 (CEST)
  6. --Uwe G. ¿⇔? 19:58, 12. Sep 2006 (CEST) (na endlich)
  7. --Napa 20:03, 12. Sep 2006 (CEST)
  8. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:04, 12. Sep 2006 (CEST) was sonst
  9. --Nachtagent 20:13, 12. Sep 2006 (CEST) Seine Artikel überzeugen mich, einer davon gefällt mir ganz besonders.
  10. --Density 20:23, 12. Sep 2006 (CEST)
  11. --Juesch 20:26, 12. Sep 2006 (CEST)
  12. --jpp ?! 20:37, 12. Sep 2006 (CEST) Schreibt und diskutiert angenehm sachlich und fundiert.
  13. --Kalumet. Kommentare? 20:42, 12. Sep 2006 (CEST) allein das Verfassen von Andys drei Gesetzen rechtfertigt seine Wahl zum Admin.
  14. ahz 20:43, 12. Sep 2006 (CEST)
  15. ok -- tsor 20:46, 12. Sep 2006 (CEST)
  16. --Hardenacke 20:48, 12. Sep 2006 (CEST)
  17. --Martin Bahmann 20:49, 12. Sep 2006 (CEST)
  18. --Rechercheur 21:25, 12. Sep 2006 (CEST) freundlich und kompetent; er wird sicher ein guter Admin.
  19. diba 21:27, 12. Sep 2006 (CEST)
  20. --Scooter Sprich! 21:28, 12. Sep 2006 (CEST) Ja.
  21. -- schwarze feder 22:03, 12. Sep 2006 (CEST) dass andreas als mediziner ein buch über wissenschaftlichen rassismus gelesen hat nimmt mich für ihn ein, obwohl wir bislang noch nicht viel miteinander zu tun hatten.
  22. --Nina 22:09, 12. Sep 2006 (CEST)
  23. -- ganz klar -- Achim Raschka 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)
  24. --Uwe 22:12, 12. Sep 2006 (CEST) Jo, sehr gern.
  25. --Vulkan 22:14, 12. Sep 2006 (CEST)
  26. --UliR 22:50, 12. Sep 2006 (CEST)
  27. --Thomas Roessing 22:54, 12. Sep 2006 (CEST)
  28. --Stullkowski 23:13, 12. Sep 2006 (CEST)
  29. --Tinz 23:17, 12. Sep 2006 (CEST)
  30. --Uhr 23:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Contra Andreas Werle

  1. --chb 22:12, 12. Sep 2006 (CEST) Ich sehe ein Problem darin, wenn selbst kleine Vorfälle riesige Entladungen auslösen :-/

Enthaltungen Andreas Werle

  1. --Christian0911 ╚╝ 19:45, 12. Sep 2006 (CEST) sagt mir jetzt nicht wirklich viel

Kommentare Andreas Werle

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Andreas Werle.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=21409527“