Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem wegen Aineias und Verschiebung des Artikels "Ulaanbaatar"

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:MBxd1

Beteiligter Administrator: Benutzer:Aineias

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Verschieben trotz Verschiebesperre als inhaltlich Beteiligter)

Erläuterung: Aineias hatte am 30.11.2009 (entgegen den Namenskonventionen) den Artikel Ulaanbaatar nach Ulan Bator verschoben [1], was am 19.02.2010 von Benutzer:Juhan revertiert wurde. Nach VM wurde der Artikel am 19.02.2010 von Benutzer:PaterMcFly befristet gesperrt und unbefristet gegen Verschieben geschützt [2]. Die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite brachte keinen Konsens zur Abweichung von den Namenskonventionen und zur Verschiebung auf "Ulan Bator". Trotzdem hat Aineias diese Verschiebung vorgenommen (wegen des Verschiebeschutzes nur mit Admin-Rechten möglich) und den Verschiebeschutz übertragen.

Dies ist ein klarer Verstoß gegen das Prinzip, dass ein Admin die erweiterten Rechte nicht einsetzen darf, wenn er inhaltlich involviert ist. Eine versehentliche Nutzung der erweiterten Rechte ist ausgeschlossen. Da er unmittelbar nach Verschiebesperrung die Rückverschiebung angekündigt hatte, habe ich ihn darauf hingewiesen, dass er dazu nicht berechtigt ist (siehe Wikipedia:Adminwiederwahl/Aineias (Nr. 24)).

Links: Mitteilung an Aineas: [3]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Siehe oben. Eine bilaterale Diskussion zum Missbrauch der erweiterten Rechte halte ich aufgrund der vorherigen Diskussion für überflüssig, die Mitteilung an mich [4] betrachte ich als Einverständnis mit einer Meldung hier.

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Juhan ([5]), Benutzer:PaterMcFly ([6]),

Benutzer:Brücke-Osteuropa [7]

Stellungnahme des betroffenen Admins

Eigentlich ist auf der Diskussionsseite von Ulan Bator alles gesagt worden. Inhaltlich hat sich dort nicht viel bewegt. Nach der letzten Rückbennung von Ulan Bator auf Ulaanbaatar habe ich noch mal versucht die Argumente auf der einen wie auf der anderen Seite zusammeln und gegenüber zu stellen (siehe hier). Daran hat sich keiner der Pro Ulaanbaatar Diskutanten ernsthaft beteiligt, die beiden Pro Ulaanbaatar Argumente stammen von mir. Ich meine gut 5 Wochen sollten ausreichend viel Zeit sein. Bei Entweder/Oder ist keine Konsenslösung möglich, soviel ist klar, aber da kam einfach nichts weiter. Übereilt gehandelt habe ich also nicht.

Vieleicht eins noch: ich habe im Zuge der Diskussion zwei Gelbe Karten verteilt, eine davon hatte MBxd1 erhalten, die andere Luchsen (einer der für Ulan Bator argumentierte). Luchsen entschuldigte [8] sich umgehend, MBxd1 trat nach.

Ach ja noch etwas Die VM ist an mir vorbei gegangen und war ungerechtfertigt, zumal ich als Admin von Brücke-Osteuropas angerufen [9] wurde als Juhan erneut Ulan Bator verschoben hatte... Ich habe mir die VM eben mal angesehen [10], sie ist neutral formuliert und zeigt einen beginenden Editwar. Das Lesen der Diskussion hätte sicher mehr Klarheit gebracht --Aineias © 00:06, 19. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Sorry Aineias, aber zumindest war die Verschiebung überstürzt. Eindeutig fand ich den bisherigen Diskussionsstand nun gerade nicht. -- SibFreak 11:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Allgemeine Anmerkung: die Ansprache eines einzelnen, ausgewählten Benutzers in seiner Funktion als Admin bedingt eigentlich schon, dass dieser Admin dann befangen ist. Denke schon, dass dieser Fall hier zutrifft. −Sargoth 11:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Sorry Aineias - aber ein inhaltlich beteiligter Admin nutzt seine Knöpfe in der Sache nicht. Das hast du hier faktisch getan und auch die Erklärungen sind keine echte Rechtfertigung. Dabei ist es unwichtig, ob du inhaltlich sogar recht haben magst. So sind die Regeln des Projektes eben, damit hier nicht echte Willkür zustande kommt. Du hast einen Fehler gemacht, kann passieren - bitte stehe einfach dazu. Dann sollte das hier auch schnell abgehakt werden können, denn letztlich mag es unbefriedigend sein, doch nicht weltbewegend. Marcus Cyron 11:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Sorry SibFreak, aber überstürzt und zu unrecht war die vorrangegangene Umbennenung durch Juhan, der sich an der Diskussion nicht beteiligt hatte und Ulan Bator zu Ulaanbaatar verschob. Und dann noch die folgende Sperrung der Seite ... Aineias hat nur dem Trend der Diskussion seit 2005 entsprechend den Zustand wiederhergestellt. Und wie ich an anderer Stelle heute schrieb: Wenn Du den Wortschatz der Uni Leipzig infrage stellst, dann verlieren die wenigen Anhänger von "Ulaanbaatar" ihr einziges Argument - die HK16-Regel. Da solltest Du bitte selber konsequent in Deinem Denken sein. Ulan Bator leidet nur an dem Bindestrich, und damit teilt sich der HK-Wert. Sonst würde es diese Diskussion gar nicht mehr geben. Besten Gruss --Brücke-Osteuropa 11:46, 19. Mär. 2010 (CET)

Das sollten wir aber beim Artikel weiter diskutieren, nicht hier. -- SibFreak 13:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Da diskutieren wir dies ja, und nun schon sogar auf mehreren Diskussionseiten, so dass man nicht mehr durchsieht: Artikel, Namenskonvention, 3M und nun hier sowie auf verschiedenen Benutzer-Seiten. Man muss aber diesen Gesamtzusammenhang und diese Entwicklung der Diskussion seit 2005 sehen, um zu verstehen, warum Aineias diesen außergewöhnlichen Schritt getan hat. Besten Gruss --Brücke-Osteuropa 14:35, 19. Mär. 2010 (CET)

Liebe Leute, wenn ich einen neuen Platz für eine Sachdiskussion hätte aufmachen wollen, dann hätte ich das anderswo getan. In erster Linie gibt es dafür die (durchaus genutzte) Artikeldiskussionseite. Hier geht es um den (vorsätzlichen) Missbrauch der erweiterten Rechte. Zunächst mal möchte ich einen der Admins bitten, den Zustand vor der missbräuchlichen Verschiebung wiederherzustellen. Dann ist die Sachdiskussion dran. Es kann ja wohl nicht angehen, dass das Ergebnis eines Adminrechtemissbrauchs so stehen bleibt. Da Aineias unverschämterweise auch noch den Verschiebeschutz übertragen hat, kann ich das leider nicht selbst machen. MBxd1 15:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich kann auch nicht, da Mitdiskutierer ;-) Auf jeden Fall hieß der Artikel vom 19. Dezember 2005 bis 30. November 2009 (mit mehrstündiger Unterbrechung am 30. Januar 2007) Ulaanbaatar, und eigentlich hat's niemanden gestört - aber dann ging es los! -- SibFreak 15:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo MBxd1, dieser von dir gerufene Admin sollte aber 2 Schritte rückwärts gehen, denn zu Unrecht hat - nach meinem Verständnis - Juhan sich angemaßt, eine laufende Diskussion so abzuwürgen, ohne sich konstruktiv daran zu beteiligen und ein Fazit abzuwarten. Und "gönnerhaft" wurde dann eine neue Diskussionsseite anderswo eröffnet. Man hätte auf dieser einen Hauptseite zum Artikel wirklich konstruktiv die Diskussion umfassend einmal zu Ende führen sollen. Und es war Aineias, der wohl am deutlichsten eine sachliche und unvoreingenommene Bestandsaufnahme an Pro und Contro einleitete, während andere - ich verzichte mal auf Namen - unsachlich an anderer Stelle sich zu Worte meldeten. --Brücke-Osteuropa 15:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn ein Admin „Erlen“ pflanzt, sollte er zumindest einen Grund dafür haben, und der war m.M.n. gegeben. Nun, warum ein an der Diskussion „Beteiligter“ es tat ? Einem Unbeteiligten stand es auch zur Verfügung, was leider nicht geschah (siehe auch Dritte Meinung). Was ist daran voreilig oder unverschämt, geschweige denn Missbrauch von besonderen Rechten, eine Schreibweise zu korrigieren ? Es leuchtet nicht ein, warum Ulan-Bator nicht nach Duden geschrieben werden sollte. Wir können natürlich hingehen und die gleiche Diskussion bei Dschingis Khaan weiterführen ;-) -- Gruss Beademung 16:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Seite war gegen Verschieben gesperrt. Auch im Falle eines Konsenses wäre dafür der Weg über den Entsperrantrag nötig gewesen. Ohne Admin-Rechte hätte er nicht verschieben können. MBxd1 17:06, 19. Mär. 2010 (CET)

@Beademung: der Artikel wurde ja nicht auf die Duden-Schreibweise verschoben. Und der Vergleich zu Dschingis Khan hinkt, da das Wort Khan im Deutschen noch in vielen anderen Zusammenhängen gebraucht wird, Ulan und Bator dagegen nicht. Im Übrigen wäre es bei Transkription aus dem modernen, kyrillisch geschriebenen Mongolisch Tschingis chaan ;-) -- SibFreak 17:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Ist das bei der Meldung des Missbrauchs von Admin-Rechten so üblich, dass die Diskussion zum Sachthema jetzt auch noch hierher exportiert wird? Dafür gibts die Diskussionsseite des Artikels. Hier geht es um groben und vorsätzlichen Missbrauch der Admin-Rechte durch Aineias und bitte nichts anderes mehr. Selbst wenn es sachliche Gründe für die Verschiebung gegeben hätte, wäre es Missbrauch gewesen. Ich finde den Stil der Diskussion hier jedenfalls äußerst unschön, und damit meine ich in erster Linie Brücke-Osteuropa und Beademung. Da hätte ich (obwohl formal nicht ganz korrekt) wohl besser die Vandalismusmeldung bemühen sollen? MBxd1 17:53, 19. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> Zustimmung, äußerst unschön der Stil der Diskussion und noch unschöner der Anlass. Gruss Beademung 21:46, 19. Mär. 2010 (CET)

Leider eindeutig: Den Regeln entsprechend muss die Verschiebung rückgängig gemacht werden, egal ob sie richtig oder falsch war: Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia. --MBq ^{Disk Bew} 18:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Als sperrender Admin ging es mir lediglich darum, einen Verschiebewar zu verhindern (der jetzt trotzdem weitergeführt wurde). Eine inhaltliche Stellungname war das den Regeln zufolge ganz bestimmt nicht, daher die Sperre natürlich in der falschen Version - es ist mir letztlich auch ziemlich egal, welches Lemma jetzt das „richtige“ sei. Mir wäre keine Regel bekannt, nach der die „falsche Version“ für Admins nicht gelten würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Was spricht denn dagegen, die missbräuchliche Verschiebung jetzt einfach mal rückgängig zu machen? Ich finde das mittlerweile ziemlich befremdlich, was hier abläuft. Kann das wirklich sein, dass ein vorsätzlicher Missbrauch erweiterter Rechte einfach so stehenbleibt und für den Admin auch noch völlig folgenlos bleibt? MBxd1 18:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Wie man Aineias Diskussionsseite entnehmen kann, ist der Artikel zu Ulaanbaatar/Ulan Bator nicht der einzige, bei dem es Probleme gibt, weil er Artikel einfach umbenennt, ohne den Ausgang der Diskussionen abzuwarten. Kein Admin kann völlig neutral sein, das steht außer Frage. Aber Aineias missbraucht in meinen Augen seine Machtposition um eigene Standpunkte wirksam durchsetzen zu können. Daher bitte ich um die vorläufige Aberkennung der Administrator-Rechte für Aineias. Gruß Juhan 17:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Dieser Forderung schließe ich mich ausdrücklich an. MBxd1 18:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Verschiebung soeben rückgängig gemacht, Artikel steht wieder unter Ulaanbaatar. Grund: der Artikel stand unter Verschiebesperre, die - obwohl technisch nicht wirksam - auch für Administratoren gilt. Aineias' Aktion war klar regelwidrig und ich mißbillige sie deshalb. Für ein TempDeadmin scheint sie mir andererseits zu wenig gravierend zu sein, contra zu diesem Vorschlag. --MBq ^{Disk Bew} 22:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Exakt. Wäre schön, wenn Aineas sich auch nochmal hier gemeldet hätte. Marcus Cyron 19:57, 21. Mär. 2010 (CET)

PRO Aineias: Die NK ist alles andere als eindeutig. Die Häufigkeitsklassen erstens deutschlandlastig und zweitens auch nicht der Stein der Weisen. Ausserdem sollte meiner Meinung nach bei Sprachen, die nicht die Lateinschrift verwenden, die allgemein übliche deutschsprachige Version bevorzugt werden. Die Verschieberei bei diesem Artikel ist ein alter Hut und die Aufgabe eines Admin ist es auch, eine einmal getroffene Entscheidung zu warten, zu mal es für eine Änderung (auf Ulaanbaatar) ja auch keine Mehrheit gibt. Sehe also keinerlei Verstoß.

Das Metathema hinter dem ganzen ist übrigens fast immer der Nationalismus, bzw. die Angst davor. Das haben uns die Nazis eingebrockt. Seit dem Zweiten Weltkrieg kann man über solche Fragen nicht mehr emotionsfrei diskutieren. Danke Nazis! Die offizielle Umbenennung der Stadt nach Ende des Kommunismus ist übrigens auch Ausfluß eines Nationalismus, in diesem Fall eines mongolischen. Wer sich die interwiki-Links anschaut, wird sehen, dass in anderen Sprachen immer die in dieser Sprache übliche (inoffizielle) Schreibweise verwendet wird. Die haben da keine Bedenken.

Der dritte Punkt ist, dass Regierungen die meinen eine im diplomatischen Verkehr verpflichtende lateinische Schreibweise nicht-lateingeschriebener Namen vorschreiben zu müssen, dies immer für ein anglophones Publikum machen. Wir schreiben hier aber für ein deutschsprachiges Publikum. --El bes 01:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Du hast offensichtlich in der Sache keine Ahnung. Das äußert sich mindestens in zweien deiner Argumente. Wir können das beim Artikel diskutieren, wenn du wirklich interessiert bist. -- SibFreak 08:04, 22. Mär. 2010 (CET)

AP geschlossen: Adminfehler, der korrigiert wurde und keine weiteren Sanktionen erfordert. 
Die inhaltliche Frage muss offen bleiben, sie ist ausserhalb der Reichweite dieser Funktionsseite. --MBq   Disk Bew   15:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Sorry zum Schweigen . . . was soll ich dazu sagen? Am Wochenende hatte ich keine Lust mich zu äußern, dann war ich krank. Ich sehe dass hier etwas anders (El bes hat es in seinenen 1. Absatz ganz gut getroffen), aber das tut nichts zur Sache - die ist hier erledigt. Also was solls.

Wir werden nicht zu einanderfinden - deine Lesart der NK ist eine ganz andere als meine. Wo ich Richtschnüre sehe siehst du Häufigkeitsklassen und ähnliches. Aber das ist Inhalt und den werde ich an geeigneter Stelle wieder aufrollen. --Aineias © 23:31, 24. Mär. 2010 (CET)