Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Felistoria und Gripweed

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Gripweed

Beteiligter Administrator: Benutzer:Felistoria

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Entscheidung einer Vandalismusmeldung

Erläuterung: Die VM ist im morgen im Vandalismusmeldungsarchiv einsehbar, derzeit ist sie noch auf der VM-Seite. Kurz gefasst: Benutzer:Jensbest hat mir „Whitewashing“ unterstellt, dies habe ich gemeldet. Nach der etwa zweistündigen Diskussion, in dem der Benutzer den Vorwurf mehrmals wiederholte, erfolgte der Abschluss mit den Worten „Pardon, meine Herren, aber ich beende das jetzt hier per administrativer Willkür (wo meine WW-Seite ist, wisst Ihr). Begründung: Administrativ sind weder vertiefte Kenntnisse in Medien- und Verwaltungsrecht noch Fragen inhaltlich als "Whitewashing" annoncierter Meinungsäußerungen als erforderlich zu erwarten, um eine VM zu entscheiden. Klärt das bitte unter Euch anderswo. Gem. VM Intro#3 keine adminstrative Maßnahme.“

Abgesehen von der Arroganz dieser Entscheidung ist VM-Intro3 („Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“) mit Sicherheit nicht dort anwendbar, wenn ein Benutzer in die rechte Ecke gestellt wird. Zumal ich den Benutzer ja gerade gemeldet habe, weil es mir nicht möglich war, mit ihm "normal" zu kommunizieren. Auch während der VM habe ich versucht zu erklären, das es mir nicht um die sachliche Diskussion geht, sondern um den Vorwurf des Whitewashing, ein klassischer unter WP:KPA fallender Vorwurf, mit dem erkennbaren Hintergrund, den Gegenüber in die rechte Ecke zu stellen. Den Schuh ziehe ich mir nicht an.

Die lapidare Antwort als Admin „stehe man immer in einer Ecke“ ([1]) empfinde ich in diesem Zusammenhang als verhöhnend.

Die Konsequenz ist, das ich immer noch auf der Diskussionsseite als "Whitewasher" dargestellt werde.

Was erwarte ich? Ich erwarte einen Schutz beziehungsweise eine administrative Würdigung von Jensbests Meinungsäußerung, wie auch immer diese auszusehen hat. Es kann nicht sein, das ein solcher Vorwurf administrativ geduldet wird. Zumindest erwarte ich irgendeine Entscheidung, zum Beispiel auch die Löschung der Vorwürfe. Dies als Dauerproblem abzutun kann es nicht sein, zumal ich mit dem Benutzer vor der Diskussion:AUF1 nicht wissentlich aneinander geraten bin und er in seinem Sperr-Logbuch mehrere Einträge hat, die genau auf diesem. von mir gestellten Vorwurf beruhen.

Ich bin tief verletzt und fühle mich administrativ im Regen stehen gelassen.

Dies ist mein erstes AP als Beschwerdeführer. Sollten irgendwelche Formalia nicht stimmen, so tut es mir leid.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [2]

Beteiligte Benutzer:Kulinarix (Difflink auf die Benachrichtigung), der eine ähnliche VM erstellt hatte und sich an der Diskussion beteiligt hat. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

PS: Jensbest wurde formal benachrichtigt, hat sich aber selbst ausgetragen. --Gripweed (Diskussion) 07:50, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, das ich als Beteiligter hier auch schreiben darf. Falls nicht, verschiebt es bitte. Ich möchte mich der Beschwerde anschließen, weil ich ähnliche Erfahrungen mit Felistoria in dieser VM gemacht habe -> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/05#Benutzer:Jensbest_(erl.)_2 Und da das alles zusammenhängt können wir das gerne hier mit behandeln. Andernfalls müsste ich eine seperate Beschwerde aufmachen. --Kulinarix (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2023 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Guten Tag zusammen, Alltag geht gelegentlich auch bei mir vor WP. Insofern kann ich erst jetzt Stellung nehmen, die unterdessen bereits lange Diskussion studieren und darauf eingehen. Vorweg: dass meine Entscheidung Gripweed stark getroffen hat, war nicht meine Absicht und tut mir leid, dafür bitte ich ihn um Entschuldigung.

Meine Intention, die VM ohne Sperre zu beenden, besteht in in der Hoffnung, eine aufgeheizte nächtliche Auseinandersetzung bei VM erkalten zu lassen; entsprechende weitere Maßnahmen (Disks "aufräumen", "Verwarnungen", auch Sperren etc.) können im Licht des Tages erfolgen. Gripweed startete die VM um 22:04 Uhr, sie wurde von mir nach anderthalb Stunden um 23:30 Uhr beendet; eine Nichtbearbeitung (auch der Meldung von Kulinarix) hätte dann zum Morgen mit Sicherheit die Länge dieser AP-Disk erreicht gehabt (so jedenfalls Erfahrungswerte).

1. Ich folge der Einschätzung von Squasher durchaus[3], allerdings nicht die darin für mich implizite Forderung zu weitergehender Nachtarbeit in komplexem Sachverhalt. (Gleichwohl: auch ich bin gelegentlich hinterher schlauer...)

2. Ittis "Charakterisierung" des Diskussionsverhaltens von Jensbest ist plausibel, allerdings ergäbe sich daraus für mich dann nicht ein dauerhaftes, ihm hinterhereditierendes und sein Sperrlog auffüllendes Adminpflichtprogramm, sondern der Ausschluss des Benutzers aus der WP. Ob hier eine Admin-Notiz indes reichen mag, kann ich nicht beurteilen.

Eine Randbemerkung sei gestattet: Begriffe wie "grobe Fahrlässigkeit" und "Täterschutz" sind im Leben strafbewehrte Begriffe für jeden Bürger dieses Landes. Ich bitte darum, bei aller Kritik an meiner Adminentscheidung, hier auch sprachlich etwas abzurüsten. Danke. --Felistoria (Diskussion) 17:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Diskussion

Also ich bin wirklich angepisst. Sorry das ich da so direkt bin, aber das ist meine Art. Ich kann Gripweed hier nur 100%ig zustimmen. Felistoria's Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, zumal ja mehrere Beschwerden gegen Jensbest parallel vorlagen und sein Sperr-Log gut gefüllt ist. Auch mich hat er versucht in die "rechte Ecke" zu schieben, und auch "Whitewashing" unterstellt: [[4]] Aktuell hat er mir vorgeworfen "der Treiber einer verharmlosenden Falschdarstellung" zu sein. Das sind aus meiner Sicht wirklich üble Verleumdungen/Nachrede.--Kulinarix (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2023 (CEST)

Felistoria kann man hier Besten-, bzw. Schlimmstenfalls zu viel AGF vorwerfen. Das Problem ist, Jensbest hat sich in Diskussionen, in denen es "hitzig" wird, bzw. die um Honigtöpfe kreisen, nicht im Griff. Er ist überaus Meinungsstark und wenn diese, seine Meinung nicht von anderen genauso geteilt wird, teilt er aus. Das hatten wir zu genüge. Es solle sich an der Stelle entweder ein administratives Handling herausbilden, welches auch Admins bekannt ist, die nicht regelmäßig auf VM aktiv sind, oder es muss einfach überlgt werden, ob ein solches Verhalten auf Dauer tragbar ist. Die neuen Benimm-Regeln der Wikimedia sind da sicher eine Richtschnur. Mein Vorschlag wäre, die Anschuldigungen von Jensbest werden entfernt, alle die bzgl. "Whitewashing" auch die bzgl. CU, da Felistoria die VM mit viel AGF zugunsten von ihm erledigt hat, bekommt er eine Verwarnung und es wird in den Admin-Notizen eine Notiz zu Jensbest aufgenommen, die unbeschränkt gilt und ab nun jeden Ausfall mit einer eskalierenden Sperre goutiert. Start ist bei 3 Tagen, Ende wäre dann recht schnell infinit. Was wir ja auch schon mal hatten. Viele Grüße --Itti 08:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

Absurde Darstellung und werde ich - notfalls bis Schiedsgericht - nicht akzeptieren. Es werden unsachliche Edits gemacht, es besteht erkennbar bei einigen Accounts kein Interesse an einer sachlichen Artikelarbeit. Der betroffene Artikel stellt aktuell medienrechtliche und medienjournalistische Sachzusammenhänge falsch dar. Ebenfalls wurde in einer Hauruck-Aktion ein leicht überprüfbarer juristischer Begriff falsch in den Artikel gedrückt OHNE eine sachlich fundierte Diskussion innerhalb kurzer Zeit. DAS ist in der Summe ein auffälliges Editieren in einem Artikel zu einem schwierigen, weil rechtsextremen Lemma. Wenn nachweislich sachliche Artikelarbeit als “Meinung“ dargestellt wird, haben wir hier ein Problem fehlender Neutralität auf administrative Ebene. --Jensbest (Diskussion) 09:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Verwaltungsstrafverfahren werden nur bei geringfügigen Rechtsverletzungen geführt. Darum ist Jens' Argumentation in Richtung "Verharmlosung" und "Whitewashing" logisch falsch, weil die Sache eben (im gesamt möglichen Gesetzesrahmen) harmlos ist. Dass die Beschuldigung "Whitewashing" zur Verletzung eines Mitarbeiters führen kann, ist wohl auch klar. Zu Feli: M. E. sollten VM möglichst mit einer Entscheidung enden. Um ein "Vertragt Euch wieder" udgl. zu lesen, pilgert kaum jemand zur VM. -- Hans Koberger 10:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Immer an den sachlichen Einschätzungen der Behörde orientieren. Diese spricht im Strafbescheid von “schwerwiegenden Verstössen“ und auch das Strafmaß zeigt, dass es eben nicht harmlos ist. Aber Hej, was sind schon die fachlichen Bewertungen einer Fachbehörde, wenn Wikipedianer meinen, dass es “harmlos“ wäre. Wir stellen offenbar nicht mehr den Sachstand dar, sondern verharmlosen lieber jenseits davon schwerwiegende Verstösse gegen das Mediengesetz als “harmlos“. --Jensbest (Diskussion) 10:08, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du sagst es richtig: "Behörde". Behörden können Verwaltungsstrafen verhängen. Und Verwaltungsstrafen werden bei geringfügigen Verletzungen der Rechtsregeln verhängt. Das kannst Du nicht wegdiskutieren. Umgekehrt, wenn Du die Sache kriminalisieren möchtest, dann müsstest Du Dir den Vorwurf einer nicht neutralen Darstellung gefallen lassen. -- Hans Koberger 11:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Offensichtlich willst oder kannst du nicht die Quellen lesen. Es wurde von einer Fachbehörde eine hohe Strafe in einem Verwaltungsstrafverfahren verhängt, weil diese Behörde die untersuchten Vorfälle als "schwerwiegende Verstösse" einordnet - Das ist keine Meinung, das ist die vorliegende Sachlage. Ich "kriminalisiere" hier garnichts, sondern gebe die Sachlage in den dafür zu verwendenden Begriffen wieder, andere haben diese belegte Sachlage ohne irgendwelche Belege oder Sachargumente verharmlost und den Artikel entsprechend ihrer nicht sachlich geleiteten Meinung entschärft. DIES ist zu beanstanden, nicht mein Einstehen für die belegte medienrechtliche Sachlage. Wenn Hans Koberger meint, etwas sei "geringfügig" und die Behörde nennt es aber in den Dokumenten "schwerwiegend", dann richte ich mich nicht nach der Meinung eines (oder mehreren) Wikipedianern, sondern nach der belegten Sachlage. Und wenn einige Wikipedianer diese Sachlage selbst nach ausführlichem Hinweis auf diese Sachlage weiter ignorieren und die verharmloste Version des Artikels verteidigen, fange ich mir an Gedanken zu machen. --Jensbest (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Whitewashing ist ein klarer Angriff, der, wenn nicht auf festen Füßen stehend, gegen KPA verstößt. Eine Ente muss man eine Ente nennen können. Hier wurde mit Gripweed jedoch einem langjährigen erfahrenen Benutzer - und um den gehts, niemanden sonst - dieser Vorwurf gemacht, bloß weil es einen inhaltlichen Disput über eine juristische Begrifflichkeit geht. Die inhaltlichen Änderungen darf man seitens Jensbest freilich für inakzeptabel halten, jenseits jeden AGFs aber direkt mit solchen Zuschreibungen zu reagieren ist unsachlich und in dieser Härte ohne Substanz. Der PA ist zu entfernen und sollte er hier oder andernorts ggü. Gripweed wiederholt werden, ist eine Sperre wg. KPAs angezeigt. Niemand muss sich hier im Kontext einer rechtsextremen Website des Whitewashings bezichtigen lassen. Die VM-Abarbeitung halte ich dementsprechend für falsch abgearbeitet und begründet, Intro #3 war bei dieser VM nicht einschlägig, der PA gehört abgeräumt und Jens verwarnt. - Squasher (Diskussion) 10:33, 6. Jul. 2023 (CEST)

Und wenn 20 Wikipedianer, gedeckt von einem "neutralen" Admin, meinen würden, dass es harmlos wäre und nur ein Verfahren, wird es auch dann nicht korrekt. Durch eine im Hauruck-Verfahren durchgezogene, unsachliche Scheindiskussion wurde der Artikel verharmlost. Das ist - ob absichtlich oder unabsichtlich - im Ergebnis Whitewashing. Auch für Nicht-Juristen und medienrechtlich unerfahrene Accounts ist es innerhalb kürzester Zeit durch Prüfen der vorliegenden Quellen eindeutig festzustellen, dass es sich um kein "Verfahren" wegen eines "harmlosen" oder "geringfügigen" Vergehens, sondern um eine - siehe Quellenlage - "schwerwiegenden Verstoss" handelt, der durch ein (Verwaltungs)Strafverfahren nach österreichischem Recht zu einer Strafe führte. Zusammen mit dem vorherigen tagelangen Missachten sachlicher Grundlagen des Medienrechts und medienjournalistischer Begriffschärfe bei einem anderen Aspekt im Artikel entsteht dadurch der Eindruck, dass hier an etlichen Stellen der Artikel entschärft werden soll. Und die seit Tagen aktiven Accounts setzen tlw. ihr Werk auch aktuell fort. Jetzt sollen drei "Wissenschaftliche Rezeptionen" zu "Rezeptionen" werden. Hier ist klar ein Schema zu erkennen auf der Disk. - das klar rechtsextreme und verschwörungstheoretische Medium soll in der Darstellung entschärft werden, unter dem Deckmantel angeblicher "Neutralität" wird Stück für Stück klare Sach- und Faktenlage im Artikel gelöscht oder verharmlost. DAS ist klar zu beobachten über die letzten Tage. Und wenn es da Accounts gibt, die das mitmachen, müssen sie sich der damit verbundenen sachlich belegten Kritik auch stellen. Dies hier unter den Tisch zu kehren, wäre falsch. Ein sachlich inkorrekter Artikel ist gerade bei einem solchen Lemma nicht hinnehmbar. Die Rechtsextremisten versuchen gerade in diesen Wochen neue Gelder zu akquirieren, fehlende Sachlagen im WP-Artikel, die so einer verharmlosenden Darstellung beitragen, sind gerade in einer solchen Zeit unverantwortlich. --Jensbest (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

PS: Und ja, ich halte es mittlerweile für auffällig und feststellenswert, (beleidigende Verschwörugstheorie entfernt -- Perrak (Disk) 12:35, 6. Jul. 2023 (CEST)) --Jensbest (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin fassungslos. Kann bitte jemand diese Verschwörungstheorien abräumen und diesen Benutzer ENDLICH mal einbremsen? Erkennbar ist er weder zu einer Diskussion fähig, noch ist es ihm möglich Kritik anzunehmen. Alles was ich gebraucht hätte, wäre eine Entfernung der von ihm nun dutzendfach wiederholten Vorwürfe. Ich bin es leid. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Solange du trotz der klaren Sachlage und dem Fakt, dass der Artikel nun (wegen dir) in einer inkorrekten und verharmlosenden Version live ist, keinerlei Verantwortung zeigst und nicht dafür plädierst, dass die sachlich korrekte, der Quellenlage entsprechende Version umgehend in der Wikipedia steht (während die rechtsextreme Website Spenden sammelt, nicht vergessen), sehe ich bei dir keinerlei Einsicht in deine Fehler. Dieses verantwortungslose Editieren eines angeblich erfahrenen Wikipedianers bin ich leid. --Jensbest (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2023 (CEST)

Mit Verlaub: es ist nicht möglich mit dir zu diskutieren. Die Änderung von "Strafverfahren" zu "Verfahren gegen AUF1" stellt mit Sicherheit weder eine inkorrekte noch eine verharmlosende Version da, zumal am Text (der im Übrigen von mir ist) keinerlei Veränderung erfolgte. DU bist es, der hier andere beschimpft und ihnen Dinge unterstellt. Das haben dir (neben mir) auch einige andere gesagt, unter anderem in dieser Diskussion, an der du dich angeblich gar nicht beteiligen willst. DU bist es der anderen Dinge unterstellst. Wegen DIR wurde der Artikel zwei Mal gesperrt, DU bist es der nicht auf Diskussionsbeiträge reagiert oder andere beleidigt. Es ist DEINE Schuld. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

nach BK Und das Best(e): es geht bei der Beschwerde hier gar nicht um DICH, sondern um Benutzer:Felistorias Abarbeitung der VM. Ich habe hier keine Maßnahmen gegen dich gefordert, ich wollte nur, dass die Abarbeitung der Vandalismusmeldung geprüft wird. Wenn daraus eine Maßnahme gegen dich erfolgt, soll mir das recht sein. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nachdem Jensbest seine persönlichen Angriffe trotz aller Warnungen mehrfach wiederholt hat und beständig nachtritt, habe ich ihn jetzt für 3 Tage gesperrt. Irgendwann reicht's halt. Das AP kann auch ohne ihn fortgeführt werden. -- Gruß, aka 11:58, 6. Jul. 2023 (CEST)

Danke dafür, ich wollte das gerade auch machen. Die Verschwörungstheorie oben habe ich mal entfernt.

In der Sache: Ich halte "Whitewashing" für einen sehr schwer wiegenden PA, der völlig ungerechtfertigt ist. Die Abarbeitung der VM war damit deutlich fehlerhaft. Wenn men keine Entscheidung treffen will, muss man ja nicht, aber wenn man eine VM beendet, erwarte ich etwas mehr Einfühlungsvermögen. Auch Admins verdienen Schutz vor PAs. -- Perrak (Disk) 12:35, 6. Jul. 2023 (CEST)

+1: Fehlerhaft. Das war Täterschutz gestrichen Filzstift (Diskussion) 19:39, 6. Jul. 2023 (CEST). Die Entscheidung muss Gripweed wie eine Verhöhnung vorkommen. Jemanden unsubstantiiert Whitewashing und/oder SoPu-Einsatz vorzuwerfen ist recht heftig; gerade dann, sofern das nicht stichhaltig ist. Kann so was in einer VM "substanzlos" bleiben? --Filzstift (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dann war diese VM aber auch Täterschutz -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/02#Benutzer:Jensbest (erl.)

Da hat er das gleiche Spiel(mit der rechten Ecke) ja mit mir gemacht. Und ja, ich kam mir da auch alleine gelassen und verhöhnt vor. Und das ist ja nicht alles gewesen. Zuletzt kamen noch Sockenpuppenvorwürfe gegen "uns", die anderer Meinung sind als er. Ich habe ihn auch etliche male auf der Disk gebeten nicht persönlich zu werden. Das wird ignoriert und dann ist man gezwungen eine VM aufzumachen, und steht dann wieder im Regen... --Kulinarix (Diskussion) 14:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

Täterschutz? Das war eine recht klare Ansage, mehr geht nicht ohne eine Sperre zu verhängen. Ich hatte gehofft, dass das ausreicht, wie man hier sieht leider vergebens. -- Perrak (Disk) 15:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Also ich hätte mir da schon mehr erhofft als nur eine Ermahnung. Die ganzen Vorwürfe und Beleidigungen stehen bis Heute noch auf der Disk. Auch nach der zweiten VM, welche neben Gripweed's VM lief, steht der ganhze Mist da noch über ihn und mich auf der Disk. Du hast ja die Zweite nicht bearbeitet, das war Felistorias, allerdings wäre es jetzt langsam mal an der Zeit die ganzen Ehrverletzungen und Unterstellungen zu entfernen. --Kulinarix (Diskussion) 15:18, 6. Jul. 2023 (CEST)

Als Zaungast sei mir die Bemerkung erlaubt, dass ich Gripweed schon seit Jahren als Autoren hier kenne und ihn immer als eher linksgerichtet wahrgenommen habe. Ihm ungestraft Rechtsaußen-Tendenzen und Whitewashing in Artikeln mit rechtsextremem Hintergrund unterstellen zu dürfen, lässt mich sprachlos zurück. --Siechfred (Diskussion) 14:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

Geht mir ebenso. Jensbest ist immer ganz schnell dabei, wirklich alles und jeden, was/wer ihm nicht in den Kram passt und auch nur marginal abweichende Meinungen vertritt in die rechte Ecke zu schieben. Manchmal trifft es zu, meist trifft er aber die ganz Falschen. Und, @Felistoria, deshalb war deine Abarbeitung auch falsch. Leider ganz deutlich: einmal mehr. Du musst das nicht bearbeiten, wenn du nicht willst. Aber deinen Unwillen zum Endpunkt zu machen, ist in meinen Augen eine große administrative Fehlleistung und Pflichtverletzung. Deshalb halte ich dich, obwohl ich dich menschlich und als Autorin wirklich sehr mag, als Administratorin für absolut fehlbesetzt. Solche deine Entscheidungen beruhigen die Situation nicht, wie du es offenbar glaubst und hoffst. Sie frustrieren nur die Willigen und Gutmeinenden. Sie sorgen weder kurz- noch mittel- und schon gar nicht langfristig für mehr Ruhe, Frieden und Ordnung. Bleibt also die Feststellung des administrativ grob fahrlässigen Fehlverhaltens. Preußische Nacht ausrufen löst schlichtweg nicht alle Probleme. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Danke @Itti. @Felistoria dann antworte ich Dir mal hier: Es ist interessant das Du in Deiner Stellungnahme sprachliche Abrüstung forderst, die haben sich Gripweed und meiner einer nämlich auch durch unsere VM's erbeten. Du forderst es hier für Dich, setzt es aber in Deiner Arbeit als Admin, zumindest im konkreten Fall, für Dritte nicht um. Das ist nicht sehr konsequent. Ich nehme jetzt für mich mit, das es Dir an dem Abend für mehr einfach zu spät war. Kann ich ansich auch nachvollziehen, dann frage ich mich aber warum man Admin ist und VM's überhaupt bearbeitet. --Kulinarix (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt Wunden, die heilen mit der Zeit, aber sie hinterlassen Narben. Ich akzeptiere die Entschuldigung, kann deine Intention aber weder nachvollziehen, noch erkenne ich darin ein sinnvolles Adminhandeln.Ich kann nur sagen, dass mich die (Nicht-)Entscheidung und deine Reaktion schwer getroffen hat und mich dieses AP heute deutlich mehr beschäftigt hat, als es müsste. In diesem Sinne danke an die anderen Admins und die anderen Benutzer, die für mich gesprochen haben. Das bedeutet mir dann doch viel. Wenn man die PAs auf der Diskussionsseite von AUF1 noch irgendwie herausnehmen kann, dann könnte man hier meines Erachtens schließen. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2023 (CEST)

Laut den Regeln darf jeder User PA's entfernen. Betroffene sollen im Regelfall davon absehen, aber wenn die da noch weiter stehen bleiben lösch ich die dann selber. Bisher ist in der Beziehung nix passiert durch die Admins. --Kulinarix (Diskussion) 00:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Zwei Admins als Gegenstand eines AP bildet eher die Ausnahme. Viel zu oft wird außer acht gelassen, dass wer Admin ist, zugleich auch als Benutzer mitwirkt und in diesem Moment seine administrativ ihm im normalen WP-Alltag zur Verfügung stehenden Rechte nicht zum Selbstzweck einsetzen kann, sollte und letztlich darf. Gripweed tat daher das richtige, als er sein Recht wahrnahm und am Mittwoch dem 5. Juli um 22:04 Uhr eine VM eröffnete.
Warum ich in dieser Form auf Datum und Uhrzeit abziele? Die Zahl der aktiven Admins, sie sich darüber hinaus durch eine kontrovers geführte Disk mühen, ist vermutlich um diesen Zeitpunkt noch geringer als zumeist sonst. Die Gründe hierfür sind vielschichtig, aber nicht Gegenstand dieses APs. Hieraus den Schluss abzuleiten, eine sogenannte „Preußische Nacht“ könne zu einer Beruhigung führen: „Meine Intention, die VM ohne Sperre zu beenden, besteht in in der Hoffnung, eine aufgeheizte nächtliche Auseinandersetzung bei VM erkalten zu lassen; entsprechende weitere Maßnahmen (Disks "aufräumen", "Verwarnungen", auch Sperren etc.) können im Licht des Tages erfolgen. Gripweed startete die VM um 22:04 Uhr, sie wurde von mir nach anderthalb Stunden um 23:30 Uhr beendet; eine Nichtbearbeitung (auch der Meldung von Kulinarix) hätte dann zum Morgen mit Sicherheit die Länge dieser AP-Disk erreicht gehabt (so jedenfalls Erfahrungswerte).“ darf rückblickend aber wohl auch bereits im Moment dieser Adminentscheidung, die VM in derart zu schließen als Trugschluss angesehen werden.
Eine „Preußische Nacht“ den Protagonisten an Hand zu geben kann gelingen, gelingt auch häufiger, setzt aber den Willen beiderseits voraus diese auch konstruktiv wahrzunehmen. Eingangs ist in diesem Diskussionsfaden zu lesen: „Er [Jensbest] ist überaus Meinungsstark und wenn diese, seine Meinung nicht von anderen genauso geteilt wird, teilt er aus.“ Und zuvor: „Das Problem ist, Jensbest hat sich in Diskussionen, in denen es "hitzig" wird, bzw. die um Honigtöpfe kreisen, nicht im Griff.“ Sicher, beides stellt Jensbest als Teil einer „absurden Darstellung“ heraus.
Aber: der Punkt liegt dabei im Gegensatz womöglich darin, das “Meinungsstark” unterschiedlich interpretiert werden kann. Ist nun die Meinung in sich eine “starke”, also von hoher Aussagekraft? Oder fällt es dem Benutzer leicht(er) in Diskussionen “kraftvoll” aufzutreten und (lange) Meinungsäußerungen auf (lange) Meinungsäußerungen folgen zu lassen um so gefühlt die Hoheit über den Diskussionsverlauf zu gewinnen? Und dabei auch nicht mit Kraftausdrücken und nicht selten auch Diskreditierungen der Mitdiskutanten zu geizen um deren Meinungsäußerung minderwertiger erscheinen zu lassen, wie auch selbst hier in diesem AP als Nichtbeteiligter geschehen? Letzteres, also die Hoheit an niedergeschriebenen Beiträgen und Worten zu gewinnen, mag gelingen, aber synchron zu Löschdiskussionen zählt bzw. sollte nicht die Zahl der Beiträge und der Worte zählen, sondern alleine die dargebrachten Argumente. Und diese → Stichwort “kraftvoll”, im Einklang  mit den Grundprinzipien unseres Projekts, der deutschsprachigen Wikipedia (was bekanntlich WP:KPA einschließt). Neben dem teils noch wortreich ausgeschmückten Vorwurf des “Whitewashing” ist auch die Forderung eines CU gegen Gripweed (und weitere Benutzer → „Ich empfehle dringend eine Check-User der Accounts. --Jensbest (Diskussion) 23:01, 5. Jul. 2023 (MESZ)“) in diesem Rahmen nichts anders, als als PA in Folge von einer Artikeldisk über eine VM bis in dieses AP zu werten. PAs werden auch durch Variierungen und immerwährende Wiederholungen nicht wahrer geschweige denn akzeptabler, sie bleiben genau solches: Verletzungen der Grundprinzipien. Diesen kann aber nicht mit einer „Preußischen Nacht“ abgeholfen werden.
Felistoria entschuldigte sich wegen dieser Fehleinschätzung und deren Wirkung auf Gripweed in ihrer Stellungnahme. Gripweed befürwortete in Kenntnis hierdrüber die Beendung des APs, dem ich nunmehr nachkomme. Danke für den Austausch. --WvB 06:53, 7. Jul. 2023 (CEST)