Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen IP und Gripweed

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: 178.115.131.84 16:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Gripweed

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Löschdiskussionsentscheidung, Befangenheit)

Erläuterung: Gripweed entschied diese Ld zu einem Verein mit der Begründung, dass es bereits 2009 eine LD gegeben habe. Bei dem Verein handelt es sich um eine Studentenverbindung, für die zum damaligen Zeitpunkt Moindungen diese RK galten ("Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet."). Die damaligen RK sind in keiner Weise mit den heutigen RK für Vereine ident. Da sich die RK geändert haben wäre die Relevanz anhand der aktuellen Rk zu überprüfen, was Gripweed unter Missachtung der RK-Änderung abgelehnt hat. Da Benutzer:Wassertraeger auf die RK-Änderung hingewiesen hat gehe ich davon aus, dass Gripweed diese Entscheidung bewusst getroffen hat.

Ich beantrage, dass hier festgestellt werden möge, dass prinzipiell immer die aktuellen RK anzuwenden sind.

Erweiterung

Ich stelle fest, dass Gripweed meinen Beiträgen gefolgt ist, und einen meiner Edits aus einem fragwürdigen Grund revertiert hat. Ich habe aus der Literaturliste des selben Artikels das Buch "Gesellschaft für Studentengeschichte und studentisches Brauchtum e. V.: CV-Handbuch. 3. Auflage, Regensburg 2000" entfernt. Gripweed hat diesen Edit revertiert und das Buch damit wieder in den Artikel eingesetzt. Dies erfolge mit der Begründung "(Revert auf Version von Benutzer:Stobaios (11:19 Uhr, 25. November 2016). Grund: ich würde mal sagen, dir glaube ich kein wort)", die am in Frage stehenden Sachverhalt vorbei geht. Ich habe dieses Buch eingesehen und stelle fest, dass es die einzelnen Ortsgruppen dieses Verbands nicht behandelt. Es ist mir nicht ersichtlich, was Gripweed dort zum Lemmagegenstand zu finden glaubt. Ich sehe vom Vergnügen ab, den werten Admin wegen Quellenfiktion - nichts anderes ist das Einfügen von Büchern, in denen nichts zum Lemma steht in - auf der VM zu melden. Das Problem ist zumal ein anderes: Ein Admin sollte sich neutral verhalten. Dass ein Admin ein Verfahren gegen eine Partei - in diesem Fall den Antragsteller - entscheidet, dann dessen mit einer Behauptung wie "dir glaube ich kein wort)" revertiert ist im Sinne des Neutralitätsgebots nicht tragbar. Es handelt sich nicht um eine einmalige Aktion, Gripweed hat z.b. hier gezeigt, dass er in der Sache nicht unbeteiligt, sondern ein eine Seite ergreifender und am Geschehen partizipierender Benutzer ist. Ich erweitere das AP daher auf Befangenheit. -- 188.22.106.126 03:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

…

Diskussion

Eindeutig kein Fall für ein AP, wenn überhaupt, dann wäre eine Löschprüfung angebracht --Kritzolina (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2016 (CET)

+1 zu Kritzolina. Die Entscheidung von 2009 war nicht weiter von Benutzer:He3nry begründet, aber die Diskussion bezog sich auf Punkte, die mit dem RK "besondere Tradition" in ähnlicher Form auch in den heutigen RK für Vereine abgedeckt sind. Damit ein Fall für die LP, die das klären muss, ob die damals 2009 in der Diskussion als relevanzstiftend angegebenen Aspekte weiterhin dieser Anforderung entsprechen. Aus Gripweeds regelkonformer Entscheidung ein Adminproblem zu konzipieren, das ist ziemlich lächerlich. --Wdd (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2016 (CET) P.S. Eigentlich sollte ich das hier so wie Benutzer:Neozoon im aktuellen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 2.247.247.140 und Felistoria handhaben, der hinter den diversen SV-IP stehende Benutzer schreibt aber in einem derart deutlich zu erkennenden Stil, dass ich die Zweifel mal hintanstelle. --Wdd (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Damals konnte man noch versuchen, die Argumente der LD für sich wirken zu lassen - hat dann aber auch damals schon nicht funktioniert: Die Begründung wurde dann hier auf Nachfrage geliefert. In der Begründung kann man sehen, dass man das heute schon alleine wegen der geänderten RK anders angehen würde. Ich würde das durchaus für umentscheidbar halten. Was das alles mit einem AP zu tun haben soll, ist mir allerdings ein Rätsel. Ich denke, wir können hier nach Abwarten der 24h einfach mal wieder schließen, --He3nry Disk. 19:44, 25. Nov. 2016 (CET)

" aber die Diskussion bezog sich auf Punkte, die mit dem RK "besondere Tradition" in ähnlicher Form auch in den heutigen RK für Vereine abgedeckt sind." - dieser Einschätzung widerspreche ich explizit. "das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet." - hat nichts mit einer "besonderen Tradition" zu tun. Ganz unabhängig davon ist gemäß der LR ein Löschantrag zulässig, wenn sich die RK geändert haben. In diesem Fall ist die Relevanz neu zu prüfen. Gripweed hat allerdings den LA pauschal abgelehnt und keine Relevanzprüfung vorgenommen. Im Übrigen würde mich interessieren, auf welcher Grundlage des Regelwerks die Einschätzung beruht, dass eine Ähnlichkeit - keien Identität - zu früheren RK als Entscheidungskriterium verwendet werden könne. Die WP:LR besagen: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Daraus folgend ist bei jeder Änderung der betreffenden RK ein neuer LA zulässig. -- 188.22.106.126 21:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Nein, denn da steht nichts von "jeder Änderung", sondern nur von den veränderten RKs, die eine Neubewertung erlauben. Heißt, dass bei den RKs, die nicht geändert wurden, auch kein erneuter LA zulässig ist. --87.156.175.51 23:55, 25. Nov. 2016 (CET)

In diesem Fall wurden die RK geändert. Die Formulierung "Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet." ist nicht übereinstimmend oder auch nur sinngemäß gleich mit den derzeitigen RK. -- 188.22.106.126 03:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Die LP ist für Fehlentscheidungen gedacht, die aus Irrtümern des handelnden Admins entstehen. Die LP ist allerdings nicht für Fälle, in denen ein Admin sich wissentlich über die Regeln hinwegsetzt gedacht. In diesem Fall hat Gripweed die in der LD dargelegten Regeln ignoriert und aus Eigenem beschlossen, dass er sich über die Regeln hinwegsetzen können und eben einmal die alten Rk für nach wie vor gültig erklären könne. Das ist unzulässig. Nach Kommentaren wie diesem halte ich Gripweed für befangen, aber das ist eine andere Sache. -- 213.208.155.112 20:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Zur Kenntnis genommen, kein Kommentar Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Wollte mich eigentlich irgendjemand auf diesen Mumpitz hier hinweisen oder ist das neuerdings nimmer Mode? --Gripweed (Diskussion) 01:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Zu was haben wir Echo? -- 188.22.106.126 03:06, 26. Nov. 2016 (CET)

"Für was" müsste es heißen. Habe ich keines erhalten. Ist auch schon das zweite AP, das du hier veranstaltest. Das letzte hatte ich erst bemerkt als es geschlossen war. [1]. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 26. Nov. 2016 (CET)

Ein missbräuchlicher oder grob fehlerhafter Einsatz der Adminrechte wurde nicht dargelegt. Dass man mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden ist, ist kein Grund für ein AP. Aus einer Unmutsäußerung wegen der Vielzahl der SV-Konflikte kann man keine Befangenheit ableiten. (Der gerügte Revert erfolgte im übrigen erst während dieses APs und wurde auch nicht als Admin getätigt.) -- kh80 •?!• 16:53, 26. Nov. 2016 (CET)