Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen LdlV und Magiers
Problem
LdlV, 28.12.2015: LdlV (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2015 (CET)
Beteiligter Administrator: Benutzer:Magiers
Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Versionslöschung und Seitenschutz
Erläuterung: Magiers hat am 28.12. im Artikel Anton Maegerle die Information über den bürgerlichen Namen der Person versionsgelöscht. Begündet wurde dies unter Verweis auf WP:BIO und Hilfe:Versionslöschung. Weder WP:BIO noch Hilfe:Versionslöschung enthält jedoch Regeln, die in diesem Fall eine Versionslöschung rechtfertigen könnten. Die Information über den Namen der Person entstammt einer wiss. Quelle, die ich dem Artikel in en:WP entnommen habe, wo der bürgerliche Name angegeben ist.
Magiers hat sich zum Admin wählen lassen, um die Grundprinzipien der WP durchzusetzen. Ich sehe hier jedoch einen groben Verstoß gegen dieselben, da der Benutzer eine hochrelevante und mit wissenschaftlicher Literatur hervorragend belegte Information nicht einfach nur zurückgesetzt, sondern versionsgelscht hat.
Ich beantrage einen temporären Entzug der Adminrechte und eine Wiederherstellung der versionsgelöschten Information.--LdlV (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2015 (CET)
Links: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Maegerle&action=history
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Magiers&diff=149525036&oldid=149396513
Beteiligte Benutzer: Magiers ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)
Stellungnahme des betroffenen Admins
Begründung für die Artikelsperrung samt Versionslöschung: WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre zusammen mit den vorigen Entscheidungen samt Versionslöschungen im Artikel und vergleichbaren Löschungen beim Präzedenzfall Atze Schröder. Die von LdIV angegebene Quelle von Alice Brauner-Orthen ist übrigens so alt wie die Wikipedia und war bei allen vorigen Diskussionen über die Klarnamensnennung im Artikel bekannt. Sie gibt auch genau wieder, dass es sich hierbei um die Enttarnung eines Pseudonyms von politisch interessierten Kreisen handelt. Ob diese beispielhafte Erwähnung des Realnamens nun eine wie von LdIV behauptete so "hochrelevante" Information ist, dass sie das Recht auf Privatsphäre überwiegt, bezweifle ich. Ich sehe meine Entscheidung jedenfalls im Einklang mit dem bisherigen Konsens im Artikel, den bisherigen dort vorgenommenen administrativen Maßnahmen (siehe Logbücher des Artikels und der Diskussionsseite) und übrigens erst recht im Einklang mit WP:BIO: „Im Zweifel für die Privatsphäre“. --Magiers (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2015 (CET)
Diskussion
LdlV, du hättest die Entscheidung, welche 1A richtig war, einfach akzeptieren - oder dir, wenn schon, etwas denken können. Ein AP daraus zu machen ist nicht nur daneben (jeder wird sich ein Bild von dir machen können), sondern zeigt, dass due 1) entweder das Regelwerk nicht kennst oder 2) dir daraus nichts machst. Solche Aktivitäten stören. -jkb- 14:12, 28. Dez. 2015 (CET)
Kein Adminfehler erkennbar, WP:BIO ist hier einschlägig und völlig korrekt angewendet worden. Dass der Name vereinzelt auch in seriösen Publikationen aufgetaucht ist, ändert daran nichts. Bitte nach 24h schließen, für irgendwelche Sanktionen besteht keinerlei Anlass. --Wdd (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2015 (CET)
- Die Entscheidung ist lächerlich. Wer Anton Maegerle googlet bekommt dessen Klarnamen als zweiten Treffer. Kannst ja mal ausprobieren wo. Insgesamt Dutzende Treffer. Man kann das allgemein Bekannte nicht verberen. --Sigmar Mirhoff (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2015 (CET)
- Adminentscheidung incl. Versionslöschung ist vollkommen korrekt, der Hintergrund im Artikel selbst nachlesbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2015 (CET)
- Einsatz der Adminfunktion ist im Einklang mit WP:BIO und daher offensichtlich nicht missbräuchlich --Neozoon (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2015 (CET)
AP abgewiesen.
Die Disk hier hat bestätigt, dass die bemängelte Aktion korrekt war. Auf der Artikeldiskussion und hier sind die meisten User der Ansicht, dass der Name bei uns nicht genannt werden soll. Der Admin hat damit den Willen der Community umgesetzt, wie eine ganze Reihe von anderen Admins vorher auch schon [2]. --MBq Disk 12:58, 30. Dez. 2015 (CET)