Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Itti

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Diese Seite dient einem Adminproblem, das user:Messina mit admin user:Itti hat.

Problem

Beschwerdeführer user:Messina

user:Messina

Beteiligter Administrator user:Itti

user:Itti

Missbräuchlich eingesetzte Funktion

„Artikel zurück in den BNR, inkl. Verschiebeschutz --Itti 15:36, 6. Mai 2013 (CEST)“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118251273
siehe Benutzer:Messina/Solomon Schonfeld ‎
ich fordere eine Sperre des user:Si! SWamP und Aufhebung des Verschiebeschutzes.--Messina (Diskussion) 00:27, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung

Ich möchte hier Peter Schmelzle zitieren, dass „ eine Ungleichbehandlung der Artikel von Messina gegenüber denen anderen Autoren besteht. Üblicherweise würde man auf das Wiki-Prinzip oder auf die QS (=die Community) vertrauen, wenn ein Artikel mit Mängeln eingestellt wird. Bei Messina versucht man, die Arbeit alleine Messina aufzuhalsen und benutzt administrative Werkzeuge wie Verschiebeschutz. Im Ansatz würde ich das als missbräuchlichen Einsatz dieser Werkzeuge bezeichnen. Gegenprobe: mal angenommen, eine IP hätte den Artikel geschrieben, dann wäre er höchstens in der QS gelandet und wir hätten diesen Zirkus nicht, den uns Itti mit BNR-Verschiebung und Verschiebesperre beschert hat “ (Zitat:peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:48, 7. Mai 2013 (CEST)|2=https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Messina_und_Itti&diff=prev&oldid=118265553}})
Ich möchte weiter Peter Schmelzle zitieren, dass die „ Erklärung von Itti bleibt [..] rätselhaft: wenn das Prinzip, Artikel mit offenen Diskussionen in den BNR zu verschieben und dort zu sperren, gemeinhin angewandt würde, hätten wir nur noch BNR-Artikel. Die Itti-Begründung hinkt von daher und man kann guten Gewissens einen unerklärlichen Sonderfall in der Behandlung der Messina-Artikel postulieren. “-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ ·Zitat https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina&diff=prev&oldid=118266131
Ich möchte weiter Peter Schmelzle zitieren, dass„Lemmaprobleme oder inhaltliche Fragen werden üblicherweise per Konsens auf der Artikeldiskussion geklärt und nicht per BNR-Verschiebung und Verschiebesperre . Warum das bei Artikeln von Messina anders geregelt werden sollte, ist nicht vermittelbar. “ · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:26, 7. Mai 2013 (CEST) Zitat https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Messina_und_Itti&diff=prev&oldid=118266069[Beantworten]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin

siehe hier --Messina (Diskussion) 00:39, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Beteiligte Benutzer

user:Si! SWamP

„Schlomo Scheinfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erneuter Verschub a) in den ANR und b) auf anderes Lemma gegen den Stand der Diskussion, zumindest ohne valide Begründung. Selbst der wohlgesonnene Benutzer:Derec Magon, der offenbar deutlich besser Hebräisch kann als ich, hatte den kühnen Kopf, sich dagegen auszusprechen. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 15:32, 6. Mai 2013 (CEST)“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118250558

user:itti

Befangenheit des user:Itti
Eine Entscheidung der VM von seiten des user:Si!SWamP aufgrund von Befangenheit war von user:Itti nicht zulässig.


aus vorhergehendem AP mit user:Quedel
Befangenheit des user:Itti aus vorhergehendem AP mit user:Quedel

„Dem schließe ich mich an. Auch wenn ich das SG-Urteil anders lese, aber so geht es nicht weiter. Bei dem riesen Ärger würde es ein Zeichen setzen. --Itti 20:02, 30. Apr. 2013 (CEST)“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118065079

„gem. der Regeln für Edit-War, korrektes Verhalten. --Itti 20:04, 30. Apr. 2013 )“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=118065119
aus vorhergehendem VM mit user:Julius1990
Befangenheit des user:Itti aus vorhergehendem VM mit user:Julius1990. So erfolgte keine Sankionierung eines mE PAs von seiten user:Julius1990

„Das ist vom 29. April ein PA sehe ich darin auch nicht wirklich, aber da ich verstehe, dass Messina es als Drohung empfindet, werde ich die Zeile streichen. Ich würde allen Beteiligten mal langsam empfehlen Ruhe einkehren zu lassen und bei jeder Äußerung daran denken, auch auf der anderen Seite des Monitors sitzt ein Mensch. --Itti 09:21, 2. Mai 2013 (CEST)“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=118109454

Stellungnahme des betroffenen Admins

Nun, ausgehend von der oben verlinkten VM Meldung habe ich den Artikel, der von Kuebi am 30. April in den BNR von Messina zur Überarbeitung gestellt wurde, dann nur mit Änderung des Lemmas und Entfernung des QS-Bausteins von Messina am 6. Mai zurück in den ANR verschoben wurde, zurück in den BNR von Messina zur weiteren Überarbeitung gestellt. Der Verschiebeschutz sollte einen evt. anstehenden Verschiebeedit-War verhindern. Über die Verschiebung und den Verschiebeschutz habe ich Messina auf seiner Benutzerdiskussionsseite informiert und meine Hilfe, bzw. Hilfe von einem Admin seiner Wahl zur Verschiebung nach Überarbeitung angeboten. --Itti 00:44, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Häh? --Andibrunt 00:18, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hieraus gleichfalls nicht schlau; bitte bring das in einen lesbaren Zustand, Messina, am besten zunächst in Deinem BNR oder auf Festplatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dieses AP für Mißbrauch einer Funktionsseite, und das nicht erst zum zwölften Mal. --Stepro (Diskussion) 00:21, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

@Messina: Ich möchte Dir den wohlgemeinten Rat geben, dieses Ding möglichst per SLA löschen zu lasen. Administratorin Itti hat hier sicherlich ihre Admin-Funktionen nicht missbräuchlich eingesetzt. Hier in der Wikipedia sind einzelne Admins für Vieles verantwortlich, was Scheiße läuft, keine Frage. Aber das hier ist ggüber Itti nicht in Ordnung. Sie versucht stets ihre Entscheidungen korrekt zu treffen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 00:28, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK) Messina scheint sich beschweren zu wollen, dass Itti einen Artikel in den BNR verschoben hat. @Messina: Magst Du mal hier zuhören? Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2013 (CEST) P.S.: eventuell "erl."? "Missbrauch" des AP halte ich für zu gesteigert.[Beantworten]

Also das ist nun nicht das erste Mal, daß uns Messina solchen Quatsch vorsetzt. Ich empfehle dieses Mal das nicht mehr einfach so hinzunehmen und wegen Mißbrauchs einer Funktionsseite zu persönlichen Zwecken eine Sperre von drei Tagen zu verhängen. Das kann doch echt nicht mehr wahr sein... Marcus Cyron Reden 00:33, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Itti ist befangen, weil sie schon mal Entscheidungen getroffen hat, die Messina mit der Gesamtsituation unzufrieden gamcht haben. Außerdem ist die Entscheidung falsch, weil Messina das anders wollte. Der Gang zu WP:AP war nötig, weil nur damit gewährleistet ist, dass man die Community 24 h lang amüsiert. Ein "Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" war nicht nötig, weil ding. Guter, alter, traditioneller, und damit erhaltens-, pflegens- und tradierenswerter Fehlgebrauch, wenn nicht Missbrauch des Instruments WP:AP. Per Schneckerl: Gute Nacht! … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:42, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Nach diesem Edit neige ich dazu, Dir recht zu geben, @Marcus. Das geht zu weit. (Itti wurde nicht einmal angesprochen, ich war heute Abend etwas ausführlicher auf ihrer Disk). --Felistoria (Diskussion) 00:44, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich werde nun doch langsam ärgerlich. Ich habe mittlerweile das Gefühl, wenn du dich nicht damit befassen willst, soll es möglichst schnell und leise in der Schublade verschwinden. Das kann es doch nicht sein. Das ist doch nicht das erste Mal daß Messina sowas veranstaltet! Gerade erst letzte Woche hatten wir diese Perle! Das hat Methode, versuchte Einschüchterung. Und hinterher kann man dann über alle die etwas taten oder sich äußerten behaupten sie seien Befangen. Und du willst das also noch sanktionieren? Obwohl du selbst feststellst, daß nicht einmal Essentials wie die Information der Deliquentin erfolgte (dabei sollte Messina das doch langsam drauf haben, so oft er mit solchem Unsinn hier aufschlägt). Wer eine Funktionsseite wiederholt zu eigenen Zwecken mißbräuchlich nutzt, muß mit Konsequenzen Leben. Die Mitarbeiter des Projektes müssen auch sicher vor unberechtligter, ungerechtfertiger Verfolgung leben können. Marcus Cyron Reden 01:12, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Du hast mich, glaub' ich missverstanden: ich habe Dir zugestimmt (und nur ein Komma vergessen und den Satz verunklart; hab's Komma und einen Satzanfang gesetzt.) --Felistoria (Diskussion) 01:22, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Messina insofern zu, als dass eine Ungleichbehandlung der Artikel von Messina gegenüber denen anderen Autoren besteht. Üblicherweise würde man auf das Wiki-Prinzip oder auf die QS (=die Community) vertrauen, wenn ein Artikel mit Mängeln eingestellt wird. Bei Messina versucht man, die Arbeit alleine Messina aufzuhalsen und benutzt administrative Werkzeuge wie Verschiebeschutz. Im Ansatz würde ich das als missbräuchlichen Einsatz dieser Werkzeuge bezeichnen. Gegenprobe: mal angenommen, eine IP hätte den Artikel geschrieben, dann wäre er höchstens in der QS gelandet und wir hätten diesen Zirkus nicht, den uns Itti mit BNR-Verschiebung und Verschiebesperre beschert hat.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:48, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache, der über mir vor 5 Minuten geschriebene Beitrag findet sich als Begründungsteil des Adminproblems (!!!) (!) kopiert vor 3 Minuten oben wieder. (Peter Schmelzle war am Vorgang in etwa so viel beteiligt wie ich am Zustandekommen des Warschauer Vertrages): Das ist doch alles ein Experiment, und keine Realität. Gibts nicht irgendwo die Messinapedia, und gut ist? -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:55, 7. Mai 2013 (CEST) PS: Und nach wohlbegründeter Löschung einfach nochmal. Natürlich sind wir das Problem, Peter Schmelzle. Der Artikle wurde ja willkürlich in den BNR verschoben und nicht von Messina in den ANR ohne Bearbeitung, und auch die Lemmafrage (die zum Schutz führte) sehen ja alle falsch außer Messina. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 01:07, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Lemmaprobleme oder inhaltliche Fragen werden üblicherweise per Konsens auf der Artikeldiskussion geklärt und nicht per BNR-Verschiebung und Verschiebesperre. Warum das bei Artikeln von Messina anders geregelt werden sollte, ist nicht vermittelbar.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:26, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Weil wie du ja weißt, Messina am Fließband Schrott abliefert. Es ist nicht ein IP-Artikel. Es ist so gut wie jeder ihrer Artikel, der anderen massig Arbeit macht. Also strick hier mal keine Legenden. --Julius1990 Disk. Werbung 01:28, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Dann sollte er/sie dort Stellung nehmen, wo genau dieses diksutiert wurde und nicht einfach gegen die Argumente dort verschieben. Warum das bei Artikeln von Messina anders geregelt werden sollte, ist nicht einzusehen. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 01:31, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gibt es eine Ungleichbehandlung: Bei einer IP ist erst mal davon auszugehen, dass sie zum ersten Mal, zumindest aber selten, einen Artikel einstellt, Messina ist seit Jahren dabei. Ein Artikel in der QS, das muss da eine absolute Ausnahme sein. Hier die Artikelprobleme auf die QS abzuwälzen ist eine Unverschämtheit - zumal da noch etliche Artikel von Messina liegen... Irgendwann ist auch mal gut. Wo hier ein Fehler von Itti liegen soll, ist mir wirklich schleierhaft. --178.4.125.218 11:10, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute:

  • Kann mir einer erklären, warum dieser Artikel nicht im DE-WP-ANR stehen darf?
  • Ersuche, dass dieses AP nicht mit Argumenten geschlossen wird, welche mit der Realität nichts zu tun hat, so wie dieses.

-- 188.23.212.98 07:35, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Da Messina hier lautstark eine für Messina nachteilige Lex Messina vermutet: Als Admin hat man einen gewissen Ermessensspielraum. Dieser umfasst in einem solchen das Einstellen ins Qualitätssicherungsverfahren bis zur Rückverschiebung. Itti hat den Ermessensspielraum hier von mir aus zu Ungunsten Messinas ausgereizt, dabei aber berücksichtigt, dass

  • der Artikel dem entsprach, der bereits eine Woche zuvor durch Kuebi in den BNR geparkt wurde, und mittels der Rückverschiebung diese Entscheidung erneut umgesetzt
  • die Auflage der vorigen BNR-Verschiebung (Überarbeitung) nicht eingehalten wurde und nun mittels Verschiebeschutz zu gewährleisten gesucht, dass der Artikel nicht wieder unüberarbeitet in den ANR kommt

Zudem haben wir so einen Fall nicht zum ersten Mal hier. Insgesamt ergibt sich für mich aus dem AP der Sinn, möglichst hörbar möglichst viel Kritik zu üben (an Si! SWamP, der gesperrt werden muss, und an Itti, die eine alte Entscheidung neu umgesetzt hat und mit der eine Klärung zuvor nicht einmal probiert werden wollte, weil sofort eine Befangenheit konstruert wurde), und das alles in Schwarzweißbemalung, wo hier Julius1990, Quedel, Itti und Si! SWamP die schwarzen Steine spielen und Schmelzle im Namen Messinas die weißen.

Man hätte auch anders vorgehen können, Ittis Entscheidung ist aber korrekt, hat Hand und Fuß und ist in meinen Augen auch den begleitenden Faktoren angepasst. Einen missbräuchlichen Einsatz von Adminfunktionen kann man hier nicht erkennen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 08:37, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Per se bin ich jedem Mitarbeiter wohlwollend gesonnen. Aber es mutet mir langsam etwas merkwürdig an, das hier so unbesonnen argumentiert wird: warum bei Messina nicht wie bei allen anderen (oder gar einer IP) auch verfahren wird und ihre Artikel in der QS gemeldet werden? Zum einen kann ein unter IP eingestellter Artikel eh nicht in den BNR verschoben werden, zumindest macht dies i.d.R. wohl keinen Sinn. Zum anderen sind die Mitarbeiter, die sich tapfer durch die in QS-eingestellten durcharbeiten nicht primär dafür da, oder definieren ihre Arbeit sicher nicht so, Nacharbeiter für Poweruser mit hoher Neuanlagenquote zu sein. Meine Sicht: lieber (deutlich) weniger Artikel, diese dafür aber stimmig, als eine große Zahl bei denen man unterstellt die Community wirds schon richten. Das könnte auch mal zur Beruhigung beitragen und wäre ein Schritt in Richtung Vertrauensbildung. Und auf Ansprachen kann man auch schonmal hören, sonst darf man sich irgendwann nicht mehr wundern. Das lernte unsereins bereits vor Eintritt in den Schulalltag. --HOPflaume (Diskussion) 08:56, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

+1. Ein Missbrauch der Adminfunktion ist nicht erkennbar. Messina meint eine Lex Messina zu erkennen, durch die er zu Qualität gezwungen werden soll. Dem ist nicht so. Vielmehr handelt Messina so, als ob es die Lex Messina gäbe, dass er Massen an Artikeln erstellt, die dann zu einem nicht unbeträchtlichen Teil von der QS gerichtet werden dürfen. Und es kann nicht sein, dass er bei jeder vermeintlichen Fehlentscheidung sofort auf AP aufschlägt. Der angeführte Versuch einer Klärung mit dem betreffenden Admin, ist zudem keinerlei Versuch einer Klärung. Daher ist das AP nicht nur ungültig, sondern auch der Vorwurf nicht gerechtfertigt.
Das Schiedsgericht stellt im Übrigen bereits im Dezember letzten Jahres fest: "Für den Fall, dass es weiterhin zu Konflikten bekannter Art mit und um den Benutzer:Messina kommt, empfiehlt das Schiedsgericht die Durchführung eines Benutzersperrverfahrens." Ich denke, dass Messina sein Verhalten erkennbar ändern sollte, da es sonst sicherlich irgendwann auf ein BSV hinausläuft, von wem auch immer initiiert. --Hic et nunc disk WP:RM 09:34, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hierzu beachte man aber, dass das BSV auch ausdrücklich für Konflikte um Messina vorgesehen ist. Mir scheint es, dass einige mit administrativen Vorgängen und mit Metadiskussionen hier ein Feuer schüren, weil sie denken, dass nur Messina von einem BSV betroffen sein könnte. Den Opponenten winkt ein solches ebenso, meines Erachtens sogar noch dringender als Messina, da letzterer wenigstens noch an Artikeln arbeitet, während man von der Gegenseite oft nur noch mit Kritik und Häme feuert. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:33, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Es sei auch der Hinweis gestattet, daß Benutzer, die massenhaft qualitativ schlechte Artikel einstellen auch per höchstinstanzlicher Entscheidung dauerhaft gesperrt werden können. vgl. hier. Der Antragsteller dieses AP bewegt sich mE auf dünnem Eis. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 10:23, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Dieses AP wird demnächst geschlossen. Ein Missbrauch der Adminfunktion ist nicht erkennbar. Siehe auch Felistoria, HOPFlaume, Hic et nuc und weitere. Die Mindeststandards von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel müssen vom Einsteller oder der Erstellerin eines Artikels berücksichtigt werden. Eine Rückverschiebung in den BNR ist ein angemessenes Verfahren, wenn diese nicht eingehalten wurden. Die Verschiebesperre ist angemessen, um einen Verschiebe-War zu verhindern. - Messina, anders als Du vielleicht denkst, wird Dir hier sehr viel Geduld entgegengebracht. Diese ist endlich. Du wirkst beratungsresistent und diskussionsabstinent. Das muss sich ändern, wenn Du hier erfolgreich weitermachen willst.--Pacogo7 (Diskussion) 12:36, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal die Frage:

  • Kann mir einer erklären, warum dieser Artikel nicht im DE-WP-ANR stehen darf bzw. was an diesem Artikel so schlecht ist, so dass der Ruf der DE-WP daran leiden würde und man ihn daher in den BNR verschieben musste?

Erst dann kann man beurteilen, ob die Verschiebung zu Recht oder zu Unrecht geschah. -- 46.74.165.173 12:44, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Ich bin zwar völlig unbeteiligt und nur zufällig hier gelandet, aber es ist z.B. das so Sätze wie "Er rettete viele Juden in den Jahren 1938-1948." völlig sinnfrei sind. Belege sind anscheinend überflüssig, Zusammenhänge nicht erklärt. Im Prinzip könnte man in jeden Artikel von Messina per Bot einen QS-Antrag einfügen lassen. Dazu kommt noch das oben von Pacogo im Kasten und weiter oben erwähnte Verhalten. Welpenschutz für langjährige Benutzer gibt es nicht (bzw. eher: sollte es nicht geben. Ich staune immer noch, dass hier keine Maßnahmen ergriffen werden). --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:07, 7. Mai 2013 (CEST) P.S.: Sorry an den Rest, dass ich hier unbeteiligt "herumsenfe", aber irgendwann muss auch mal gut sein.[Beantworten]
Als "Bettlektüre" ein aktuelles Beispiel. Einfach mal die verschiedenen Versionen ansehen, und wer da was gemacht hat. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]


Der inzwischen wieder im ANR angelegte Artikel ist eine Totalkatastrophe, weil er überhaupt nicht seriös sondern mit anderssprachigen WPs belegt ist. Offensichtlich hat Messina gar keine seriösen Quellen WP:Q für den Artikel. WP:Q ist aber immer zu beachten. --Pacogo7 (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Beschwerdefall ist beendet. Siehe Kasten. Vorzeitig auch deshalb beendet, weil das Problem inzwischen durch Neuanlage des Artikels gegenstandslos ist.--Pacogo7 (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Messina_und_Itti&oldid=221519956“