Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen MovieFex und Neozoon

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

MovieFex, Datum: 29. März 2017 MovieFex (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Neozoon

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Deckt nach einer VM verleumderische Behauptung.

Erläuterung: Ich habe einen Benutzer auf der VM gemeldet, der wiederholt verleumderische Behauptungen über mich verbreitet hat. Neozoon hat diese VM geschlossen, indem er sich der Argumentation des Gemeldeten anschloss und somit diese Äußerung billigte bzw. sogar hoffähig machte. Das ist nicht hinnehmbar. Eine zumindest ehrenrührige Behauptung ist wenigstens üble Nachrede und muss geahndet werden. Es kann nicht sein, dass manche Accounts von Admins gedeckt werden, die gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstoßen.

Links: VM vom 28. März 2017

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Stellungnahme des betroffenen Admins

Lieber MovieFex, das jemand mit einem neuen Account anfängt passiert hier sehr häufig und ist überhaupt nicht ehrenrührig. Solange die Accounts sich nicht in die Quere kommen ist das an sich kein großes Problem.

Ich habe als Admin die offenen VM angeschaut. Du hattest einen User gemeldet. Das bedeutet das Du eine gewisse Erwartung hattest. Daraufhin habe ich mir deine ersten Edits angeschaut und deinen Edit nummer 13 fand ich sehr ungewöhnlich für einen Neuuser [1] Warum sollte man nach 7 Tagen Tätigkeit und 13 Edits im Jahre 2015 die Details einer Umfrage aus dem Jahre 2012 Wikipedia:Umfragen/Probleme kennen und verlinken?

Beweisen kann ich nicht das Du 2015 bereits Wikipedia Erfahrung hattest als Du den Account MovieFex angelegt hast, Du kannst nicht beweisen das dem nicht so ist. Patt.

Ich habe deshalb die VM schnell geschlossen mit meiner persönlichen Einschätzung, denn um Bearbeitung der VM hattest Du ja gebeten. Da ich den Streisand Effekt kenne, finde ich es besser solche Angelegenheiten schnell zu beenden. Du kennst den Streisand Effekt wahrscheinlich auch, weshalb Du wahrscheinlich dies AP gestartet hast nehme ich an.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nachtrag: Kurzes stöbern in der Versionshistorie zeigt das das Thema schon eher diskutiert wurde was mir nicht bewusst war Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_MovieFex_und_Admin_DaB. --Neozoon (Diskussion) 01:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

Diskussion

Das mit dem Patt ist ja wohl Blödsinn. Zur Erinnerung: Ich wurde des Sockenpuppenmissbrauchs bezichtigt und dass ich Paralleledits als IP vornehme. Dazu muss nicht ich meine Unschuld beweisen, sondern derjenige den Nachweis führen, der diese Behauptung aufstellt, was unmöglich ist, da nicht wahr. Natürlich habe ich vorher als IP editiert, aber noch nie einen Vorgängeraccount gehabt. Aber wenn du schon auf meinen "ungewöhnlichen" 13. Edit verweist, ist die Antwort einfach: Am 2. Okt 2015 wurde im Artikel Steve Forrest eine Änderung von mir rückgängig gemacht, die meiner Meinung nach ok war. Wie ich in der VM schon schrieb, habe ich jede Änderung meiner Edits nachgearbeitet und bin im Zuge meiner Recherchen hier irgendwann auf die von dir benannte Umfrage gestoßen -> Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und hier #Weblinks zum Thema Autorenschwund. Und das soll ungewöhnlich sein? Ich bitte dich. Wie weiterhin zu sehen ist habe ich auch ziemliche Lücken in meinen Edits, also ganz so leicht scheint es mir doch nicht gefallen zu sein, da ich immer wieder nachlesen musste (~ 50 Edits in einem Monat zeugt nicht unbedingt von einem versierten User). Trotz allem kann nicht bei allen meiner Änderungen wahre Meisterschaft erkannt werden. Viele Fehler, z.B. Selbstlink bei Disney Legends usw. In diesem Beispiel wurde mir der Fehler zwar angezeigt, ich hatte aber keine Ahnung warum. Das wurde später korrigiert und ich hab mir das angeschaut. Mit anderen Worten habe ich genau das gemacht, was jeden Neuling empfohlen wird: Die Hilfeseiten lesen und aus den eigenen Fehlern zu lernen. Jetzt hieraus abzuleiten, ich hätte bereits vorher einen Account gehabt, ist hanebüchen. Aber nochmal: solange die Bezichtigungen gegen mich nicht nachgewiesen werden können, ist das Verleumdung. Und darum erwarte ich, dass nicht auch noch der bearbeitende Admin zur Theoriefindung beiträgt, sondern sachlich und integer entscheidet. Das war nicht der Fall, im Gegenteil. Du deckst einen Benutzer, der nicht selten unter der Gürtellinie agiert. -- MovieFex (Diskussion) 01:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich nehme an das du schon weißt was Verleumdung ist? Verleumdung (Deutschland). Meinst Du das ernst? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Du hast ja oben schon unter "Nachtrag" darauf hingewiesen, dass ein ähnlicher Fall bereits vorkam, auch wegen des gleichen Benutzers. Ich war damals sogar bereit den Gegenbeweis anzutreten und habe bei Perrak ein Checkuser-Verfahren beantragt, was aber nicht zustande kam. Da der gemeldete Benutzer seine Behauptung nicht nur erneuert, sondern sogar noch erweitert hat, ist Vorsatz zu erkennen. Aber erstaunlich finde ich, dass du doch recht spitzfindig werden kannst. Leider ein bisschen spät. Die richtige Frage an den Gemeldeten wäre gewesen, ob er seine Bezichtigungen auch untermauern kann, und solange die Neutralität zu wahren selbst keine Mutmaßungen anzustellen. Etwas mehr Gründlich-, Sachlichkeit und Integrität in der VM, und dann hätte man sich das hier schenken können. --MovieFex (Diskussion) 02:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Bezichtigung, denn Dir wurde nichts Verbotenes unterstellt. Es bleibt unklar, was Du hier erreichen willst. Ein administratives Fehlverhalten ist nicht erkennbar. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

…

Erstens hatte ich Dir bereits geschrieben, dass ein "Gegenbeweis" mittels CU unmöglich ist. Zweitens hast Du unrecht: Dir wurde nichts unterstellt, was irgendwie ehrenrührig ist, sondern dass Du wie ein erfahrener Benutzer arbeitest - das ist eher ein Lob, wenn Du Neuling in der WP bist. Deine VM war daher unbegründet. Ein administratives Fehlverhalten liegt daher nicht vor, womit auch dieses AP unbegründet ist. -- Perrak (Disk) 14:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich verstehe diesen Ehrenhändel gar nicht. Der Satz Ich teile die Auffassung das es sich höchstwahrscheinlich um einen erfahrenen Wikipedia Account handelt ist "ehrenrührig", "wenigstens üble Nachrede"? Gibt es denn irgendeinen Konflikt im Artikelraum? -- MBq ^Disk 14:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Parallelarbeit mit IPs + Socken war bereits ein Problem früherer Konten." DAS ist ehrenrührig. Und, Perrak, komm nicht wieder mit dem 'Lob', das war es definitiv nicht. Außerdem liegt dieser Fall wohl deutlich anders: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden.. Als unhöflich konnte es vielleicht beim ersten mal gesehen werden. Jetzt nicht mehr. Und ein Admin, der nicht ansatzweise versucht einigermaßen neutral zu handeln sondern Partei ergreift, ist als Admin auf der VM-Seite nicht akzeptabel.--MovieFex (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Verstehe, Du empfindest den Vorwurf der Sperrumgehung als Angriff. Ich habe jetzt auch gesehen, dass Du schon mehrere Kollegen aus ähnlichem Anlass gemeldet hattest. Ich bin nicht sicher, welches Problemkonto die jeweiligen Wikipedianer Dir zugeordnet hatten, in der Regel drücken sich die Leute da vage aus, erwähnt wurden jedenfalls Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Knopf84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Problem bei Deinen VMs und bei diesem AP hier ist, dass die neutral formulierte Äußerung, Du seist die Reinkarnation eines infinit gesperrten Users, als Meinungsäußerung IMHO nicht verboten ist, und als PA wäre sie in der Form auch unter meiner Eingreifschwelle geblieben, weil keine verbale Beleidigung damit verbunden war. Man kann Ablehnung nicht aus den Köpfen heraus- und Respekt hineinsperren. Deine street credibility können wir mit den Knöpfen nicht erhöhen, sie hängt nur von Dir selbst ab. BTW: Habt ihr Filmleute euch eigentlich über die mehrspaltigen Listen geeinigt [2]? -- MBq ^Disk 09:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Frechheit zu behaupten, ich wäre jemand anders hatte bisher nur einer, und den hab ich gemeldet. Sonst niemanden! Was oder wen meinst du mit "mehrere"? Und jemandem unlauteres Verhalten zu unterstellen ist für dich Meinungsäußerung, die nicht verboten ist und von dir/euch gebilligt wird? Was ist hier eigentlich los? Soviel Großmut wie Brodkey65 gegenüber bringt keiner der Admins irgendeinem anderen User entgegen. Da stimmt doch was nicht. --MovieFex (Diskussion) 10:13, 30. Mär. 2017 (CEST) PS: Langsam wird mir klar, warum sich der eine oder andere Admin weigert, gegen Brodkey65 Maßnahmen zu ergreifen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey65 --MovieFex (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

@MovieFex: ...die gescheitert ist. Bevor Du den Admins (so homogen wie Du glaubst gibt's die übrigens gar nicht) noch einen weiteren Vorwurf machen willst schau mal bitte dort. --MBurch (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich bist du jemand anderes. Schau mal in deinen Personalausweis, ich glaube kaum, dass da "MovieFex" drinsteht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die hier schon zitierte Regel lautet: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Dabei sind einige Worte entscheidend: unbegründet, missbräuchlich eingesetzt und kann. Ob eine Sockenpuppe missbräuchlich eingesetzt wurde, ist recht klar ersichtlich, z. B. in Abstimmungen oder auf Diskussionsseiten, um Mehrheiten vorzutäuschen. Einen missbräuchlichen Einsatz hat aber weder Brodkey65 noch der abarbeitende Admin vorgeworfen, Parallelarbeit ist nicht verboten, wenn auch umstritten. Eine Begründung ist klar ersichtlich, denn MovieFex ist sicher kein neuer Account. Er hat also entweder mit einem Vorgängeraccount oder unter IP zuvor schon agiert - was er auch gar nicht bestreitet. Es liegt also nicht wirklich der Vorwurf einer missbräuchlich eingesetzten Sockenpuppe vor. Der Vorwurf von Brodkey65 in der VM gegen MovieFex kann sicher als unhöflich gesehen werden, ist aber kein klarer PA. Insofern kann man die VM durchaus sanktionslos erledigen. Grundsätzlich ist dies aber ohnehin eine Kann-Bestimmung, die dem abarbeitenden Admin einen gewissen Spielraum zubilligt. Ein Missbrauch dieses Ermessensspielraumes ist überhaupt nicht erkennbar. Dass der Admin erwähnt, dass er MovieFex für keine Neuling hält, ist keine missbräuchliche Erledigung der VM, sondern offensichtlich. Ein Fehlverhalten des Admins ist hier nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 09:54, 31. Mär. 2017 (CEST)