Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen NadirSH und Atomiccocktail

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:NadirSH

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Es geht um die missbräuchliche Verwendung von Adminrechten

Erläuterung: Er hat neulich auf Behalten entschieden als es um die Frage der Löschung des Eintrags Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen ging. Der Artikel ist allerdings wenig mehr als ein Werbeflyer der Stiftung gewesen. Nachdem ich am 19. Oktober 2023 (siehe Versionsgeschichte des Artikels) alle nicht belegten Abschnitte und mit unzulänglichen Quellen belegte Passagen gelöscht habe – wie das jederzeit von jedem möglich ist – kreutzten im Artikel mehrfach Einzweckkonten auf, die das nicht hinnehmen wollten und offenbar das Manöver "Kopf durch die Wand" versuchten. Einer dieser SPA wurde gestern gesperrt. Das passte NadirSH nicht, wie man hier nachlesen kann.

Auf der Diskussionsseite des Artikels über die Stiftung diskutiert NadirSH fleißig mit, inhaltlich.

Er zensiert mich aber fast jedes Mal, wenn ich ihm widerspreche. Wenn er meint, ich würde ihn in unzulässiger Weise angreifen (PA oder sonst was), soll er darüber bitte andere entscheiden lassen. Wenn er diskutiert, hat er nicht zu administrieren. Diese Vermischung von Diskussion und Adminhandlung ist ein Missbrauch der Adminbefugnisse. Seine Adminmacht hier in eigener Sache einzusetzen – das geht nicht.

Ich habe ihn um 15:03 Uhr angesprochen. Das scheint ihn aber nicht zu interessieren. Um 15:10 Uhr kam wieder ein Edit, der Inhaltliches mit Administration (oder hier: angemaßter Administration) vermischte.

Bitte um sehr nachdrückliche Ansprache dieses Admins. Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Beteiligte Benutzer: NadirSH ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Vielen Dank für die unten stehenden Hinweise. Die Kritik von Gustav ist berechtigt und nehme ich an. Obwohl ich selbstverständlich weiß, dass inhaltliche und administrative Tätigkeiten zu trennen sind, habe ich mich leider in inhaltliche Diskussionen hineinziehen lassen, die sich auf die Artikelbearbeitung Dritter bezogen. Dafür bitte ich um Entschuldigung (...auch beim Melder).

Im Wesentlichen ging es mir darum, den Melder zu einer konstruktiven und sachbezogenen Diskussion zu bewegen. Das ist mir leider nicht gelungen. Da sich der Melder bedauerlicherweise auch zu persönlichen Angriffen gegenüber mich hat hinreißen lassen, behalte ich mir meinerseits eine VM vor (für mich die absolute Ultima Ratio). Ich werde auf dem Artikel, bzw. der Artikeldisk nicht mehr aktiv sein, bitte aber die Admin-Kollegen darum, diesen im Blick zu behalten.--NadirSH (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nach einem Tag Abstand und nach der Beendigung der oben angekündigten VM mit Verweis auf diese AP noch eine Ergänzung:

Nach meinem Verständnis war die VM zwar im gleichen Kontext wie diese AP, sollte aber meine Sicht, unabhängig von dem bereits eingeräumten formalen Fehler, verdeutlichen. Nach der Diskussion auf der VM (die ich im Übrigen erst jetzt gesehen habe), sehe ich ein, dass das nicht die beste Vorgehensweise war und ich mich besser hier dazu positioniert hätte. Die Bewertung als „Rache-VM“ ist zwar aus der Sicht des Gemeldeten nachvollziehbar, ist aber aus meiner Sicht nicht zutreffend. Auch wenn ich in meiner Selbstwahrnehmung schon einiges vertragen kann, war durch das Verhalten von AC der Punkt erreicht, wo ich schon aus Selbstschutz meinte reagieren zu müssen. Über Tage hinweg habe ich mit viel Geduld und in einem, wie ich meine, angemessenen Ton versucht, AC zu einer konstruktiven und sachbezogenen Diskussion zu bewegen. Der Versuch, ihm Brücken zu bauen, indem ich außerhalb der Artikeldisk darauf hingewiesen habe, dass wir sachlich durchaus nah beieinanderliegen, war nicht erfolgreich. Daher war es für mich verletzend, mir zuletzt in einem rüden Ton vorwerfen zu lassen, ich würde versuchen, für andere die Regeln außer Kraft zu setzen (Zitat: Und dir schreibe ich die Regeln zu Belegen ins Stammbuch, weil du sie für diese Leute ganz offenbar außer Kraft setzen möchtest.). Ich denke, dass die Art und Weise wie AC kommuniziert, nicht in Ordnung ist. Dies muss deutlich angesprochen werden und es wäre gut, wenn man mich mit dieser Einschätzung nicht alleine hier stehen lässt.

Ich bin jetzt seit knapp zwei Monaten Admin und versuche mich nicht brachial in Themen wie VM und LD einzuarbeiten. Bei den Löschdiskussionen war ich schon stärker aktiv und ich bin der Meinung, gerade durch die Aufarbeitung von liegengebliebenen, weil grenzwertigen Löschanträgen auf einem guten Weg zu sein. Bei Vandalismusmeldungen war ich bislang nur beobachtend und mitlesend aktiv, da einfache Meldungen meist so schnell abgearbeitet sind, dass ich nicht zum Zug komme, bzw. weil ich mich an komplexere VMs noch nicht ran traue. Aber zumindest versuche ich, Themen anzugehen und mich nach meiner Wahl nicht nur zurückzulehnen und mit unverfänglichen Admin-Aufgaben möglichst nicht aufzufallen. Dass dabei auch Fehler passieren, gehört möglicherweise auch zu dem Einarbeitungsprozess. Es würde mich freuen, dabei bei allen Admins oder Ex-Admins auf eine gewisse Rücksicht und Unterstützung durch konstruktive Kritik zu stoßen. Ich werde jetzt erstmal ein paar Tage WP-Pause einlegen und den guten Rat von WvB befolgen, meine eigene Mitte wiederzufinden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion

1. Fallvorlagenhinweis, 2. Ich hatte NadirSH ja schon angesprochen, war dir das nicht „nachdrücklich“ genug? --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nur kurz, ohne auf inhaltliche Fragen einzugehen. Diese (oder jene) Löschung mit der Begründung „adm. entfernt“ ist unzulässig, weil Du damit administrativ während einer inhaltlichen Diskussion vorgehst, an der Du teilnimmst, siehe [2], [3]. Vielleicht könnte man es als „Anfängerfehler“ betrachten, da Du erst seit einigen Monaten Admin bist. Bei möglichen Verstößen gegen WP:DS, die Wikiquette oder WP:KPA etc. sollten andere Kollegen gefragt oder die VM bemüht werden.--Gustav (Diskussion)

@Zollernalb. Ich erwarte schon eine Stellungnahme von NasirSH, wie er das zukünftig zu halten gedenkt. Was meinst du genau mit dem Vorlagenhinweis? Habe ich da technisch etwas falsch gemacht?

Die Nachfrage gestern bei Squasher ist im Übrigen aus meiner Sicht bedenklich, wenn man seine Antworten sieht, die er während seiner Adminkandidatur gegeben hat, siehe hier. Ich erwarte von Admins ein deutliches Einschreiten gegen manipulative SPAs und nicht deren Schutz. (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 16:46, 27. Okt. 2023 (CEST))

Es fehlen etliche Formalia. Hättest du unter Wikipedia:Administratoren/Probleme den Knopf "Beschwerde anlegen" gedrückt, hättest du eine paraktische Vorlage gefunden. Im Moment ist dein Antrag gemäß Regeln eigentlich schnelllöschbar. Du kannst das aber mithilfe der Vorlage mMn noch heilen. --Zollernalb (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2023 (CEST)

Funktional scheint mittlerweile alles da zu sein, was es für die Diskussion eines Adminproblems braucht. Insofern verstehe ich nicht, was der Hinweis auf SLA-Fähigkeit soll ...Atomiccocktail (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das Datum ist schon auch immer wichtig, da APs min. 24 h offen sein müssen. Ich habe mal die Form noch etwas ergänzt. --Itti 17:21, 27. Okt. 2023 (CEST)

(BK)"Die Vorgehensweise ist unbedingt einzuhalten – anderenfalls wird die Beschwerde umgehend gelöscht."... --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2023 (CEST)

Zollernalb schrieb es bereits, inhaltlich hat AC recht, ein Admin kann nicht gleichzeitig diskutieren und administrieren. Da muss man sich entscheiden und dabei dann auch konsequent bleiben. Das mag NadirSH nicht klar gewesen sein, halte ich aber handwerklich für schwierig. Noch schwieriger jedoch ist in dem Zusammenhang der Kommentar bei Squasher, den AC hier auch verlinkt hat. Gruß --Itti 16:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hm, das stimmt. Die Beiträge (etwa [4]) deuten auf ein Einzweck- und Konflikt-Konto, dessen Sperre sinnvoll war. Ich hoffe, dass NadirSH künftig Wikipedia:Einzweck-Konto, WP:Interessenkonflikt und [5] beachtet, damit die Arbeit nicht noch weiter erschwert wird. Es gibt vor allem auch bei aktuellen Themen (Thunberg, Sarah-Lee Heinrich etc.) immer wieder Einzweck- und Nachfolgekonten, die sich „etablieren“ können, weil sie nicht rechtzeitig (gemeldet und) gesperrt werden. --Gustav (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Erst am 14. Oktober in der Löschdiskussion auf behalten entschieden und im Nachgang am 20. Oktober dort einen Sockenpuppenvorwurf ignoriert (14:35 Uhr). Ab diesem Zeitpunkt (14:42 Uhr) schließlich auf der Artikeldisk administriert und mitdiskutiert. Gestern gingen dann zwei VMs ein: die erste von AC entschied ich durch setzen eines einmonatigen 3/4-Schutzes, die zweite @Squasher: durch eine infinite Sperre gegen den Benutzer Be567810. Letztere führt zu einer Diskussion auf der Disk von Squasher die ich nach ihrem Verlauf als etwas übergriffig empfinde. Hier liest sich für den außenstehenden Betrachter leicht eine distanzfreie Vermischung Admin/Benutzer heraus die in dieser Form nicht vorkommen sollte.
@Zollernalb:, AC wurde in der VM von @Gardini: und Dir die näherliegende Option AP an die Hand gegeben, insofern sehe ich es als aus seiner Sicht konsequent das er diese Option beschreitet, nachdem ihm mitgeteilt wurde das er mit seinem anliegen auf VM falsch ist. Letztlich gilt es die Stellungnahme von NadirSH abzuwarten. --WvB 17:21, 27. Okt. 2023 (CEST)

natürlich darf er das AP eröffnen, wie ich schrieb, hat er ja inhaltlich auch Recht. Ich hatte halt gehofft, dass es nicht nötig sein wird. Passt schon. --Zollernalb (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe offengestanden auch nicht ganz, weshalb es ein Adminproblem braucht, mit dem Hinweis [6] von Zollernalb ist doch alles gesagt gewesen? Seither hat NadirSH nicht mehr editiert, wenn er den Hinweis beherzigt, gibt es doch nichts, was das AP noch sinnvolles bringen kann?

NadirSH hat einen LA entschieden und anschließend den Artikel moderierend begleiten wollen, weil es wiederholt zu Edit-Wars und WP:DISK-Verstößen kam. Soweit ist das ja erstmal positiv: Wenn es gut läuft, kann das den Konflikt entschärfen oder jedenfalls dafür sorgen, dass der Artikel verbessert werden kann, ohne dass es ständig zu Regelverstößen und VM kommt.

Seine Einschätzung zu den SPA auf Squashers Disk halte ich auch für falsch (vgl. meine administrative Ansprache eines der Konten vor ein paar Tagen [7]), aber es ist nicht verboten / kein missbräuchliches Adminhandeln, solchen Konten mit sehr (zu?) viel AGF zu begegnen.

Anfänglich scheint die administrative Moderation auch halbwegs geklappt zu haben, erst in in Diskussion:Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen#Preis der Stiftung (also seit gestern) sehe ich Beiträge von NadirSH, die inhaltlicher Natur zu sein scheinen. Mit AGF (weiter unten schreibt NadirSH dort „Ich habe keinerlei Interesse, mich an diesem Artikel inhaltlich zu beteiligen, lege aber Wert darauf, dass die Artikeldiskussion sachlich und konstruktiv geführt wird“) hat er die Beiträge aber gar nicht inhaltlich gemeint, sondern ist in seinem Bemühen, die diskutierenden Autoren zusammenzubringen, bloß zu weit gegangen und eher aus Versehen aus der Moderationsrolle gerutscht.

Das hat Zollernalb bereits angesprochen, gerade bei einem unerfahrenen Admin sicher auch ein verzeihlicher Fehler (zumal wenn wirklich unabsichtlich geschehen). Wenn der Hinweis befolgt wird, kann das AP eigentlich geschlossen werden? --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 27. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Bei einer längeren Moderation einer Diskussionsseite ist es immer schwierig, nicht inhaltlich zu argumentieren, da man von anderen Diskutanten meist inhaltlich angesprochen wird, ist mir auch schon passiert. Die Stellungnahme oben von NadirSH würde ich als ausreichend ansehen. -- Perrak (Disk) 20:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

• die gleichzeitig laufende VM gegen AC ist bekannt? -jkb- 21:21, 27. Okt. 2023 (CEST)

(nach BK) NadirSH hält seine Stellungnahme allerdings nicht für ausreichend und stellt jetzt eine VM gegen AC... --2003:DF:FF28:4200:9CE5:49E0:8B18:7D29 21:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die VM habe ich gesehen, das ist aber prinzipiell unabhängig von diesem AP. -- Perrak (Disk) 22:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Musst du wissen. Als ein Ex würde ich es u.U. anders sehen. LG -jkb- 22:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

AC hat eine VM gegen NadirSH gestellt und wurde hierher verwiesen. Nach der Eröffnung dieses APs wurde die WM von NadirSH gegen AC gestellt. Alle drei betreffen den gleichen Kontext. Das ist ganz und gar nicht unabhängig. Dieses AP gäbe es nicht ohne die VM zuvor und die aktuelle VM gegen AC gäbe es kaum ohne dieses AP. --2003:DF:FF28:4200:9CE5:49E0:8B18:7D29 23:03, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dem möchte ich grundsätzlich zustimmen, der unmittelbare Zusammenhang ist nicht von der Hand zu weisen. Zumal NadirSH die laufende VM hier im AP um 17 Uhr 43 ankündigte und um 19 Uhr 23 eröffnete. --WvB 23:37, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dann andersrum. Ich finde das sich da zwei Instrumente und die dort behandelten Inhalte vermengen, das ist ungut. Als ein Ex würde ich - damals, (als ich noch vor-Ex war - eins davon aussetzen, in diesem Fall die VM. -jkb- 23:43, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die VM wurde tatsächlich hier angekündigt, allerdings als "für mich die absolute Ultima Ratio". Was ist denn seit der Ankündigung passiert, dass zu dieser Ultima Ratio gegriffen werden musste? --2003:DF:FF28:4200:9CE5:49E0:8B18:7D29 23:48, 27. Okt. 2023 (CEST)

 Info: die parallel laufende VM habe ich soeben auch unter Verweis auf dieses AP beendet. --WvB 09:49, 28. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Ich habe heute einen CU-A gestellt, Karsten kümmert sich darum. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Srzg, ShineKehr911, FloSanner, Be567810
Atomiccocktail (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2023 (CEST)

Diese CU-A ist für das vorliegende AP nicht relevant. Bitte auch meine Ergänzungen unter Stellungnahme des betroffenen Admin beachten. Danke --NadirSH (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Mein inhaltlicher Beitrag in der Artikeldisk (...eigentlich nur meine Einschätzung, dass für mich der Edit eines dritten Users im Artikel im Gegensatz zur Meinung von AC in Ordnung ist) ist mittlerweile auch Konsens und der Inhalt wurde wieder (mit einem anderen Beleg) hergestellt.--NadirSH (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo NadirSH, es ist egal, ob du mit deiner inhaltlichen Einschätzung richtig, oder falsch liegst, es ist einfach zu trennen, entweder du bist administrativ tätig, oder als Autor. Beides ist möglich, aber nicht gleichzeitig. Viele Grüße --Itti 19:23, 30. Okt. 2023 (CET)

Kurzum: “als” Admin darf man durchaus eine eigene (inhaltliche) Meinung haben und auch eine Einschätzung vornehmen, in der Funktion als Admin darf man sie aber nicht niederschreiben und speichern. Admins entscheiden “als” Admin nicht inhaltlich und sie argumentieren “als” Admin nicht inhaltlich. Grüße --WvB 19:41, 30. Okt. 2023 (CET)

war da nicht eine Hilfe-Seite für neue Admins? Ich finde sie jetzt nicht, da sollte man aber solche Hinweise bringen. -jkb- 19:53, 30. Okt. 2023 (CET)

Wurde alles von Leserättin bei der Übergabe der Knöpfe verlinkt. --Itti 19:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Das ist doch alles klar und auch von mir deutlich gesagt. Nochmals: ja, ich habe einen unbeabsichtigten Fehler gemacht, obwohl ich die Regeln an dieser Stelle kannte. Ich habe den Fehler in meiner Stellungnahme ohne Wenn und Aber eingesehen und ich habe mich dafür entschuldigt. Mit meinem Hinweis wollte ich nicht meinen Fehler relativieren, sondern höchstens die „Schwere meines Vergehens“. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:46, 30. Okt. 2023 (CET)

Hier ist ein klarer Fehler gemacht worden. Dieser wurde eingestanden, es wurde um Entschuldigung gebeten, eine Wiederholung halte ich für nicht wahrscheinlich. Meines Erachtens könnten wir hier schließen. -- Perrak (Disk) 21:57, 30. Okt. 2023 (CET)

Der Einschätzung von Perrak ist zu folgen: Fehler erkannt, Gefahr gebannt. Ausgehend von der umfangreichen Stellungnahme des Kollegen NadirSH (vor allem des zweiten Teils vom 28. Oktober, für den zu danken ist), ist kaum zu erwarten, dass eine Nichteinhaltung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Diskursteilnahme sich wiederholen könnte. (Um Unstimmigkeiten zu klären - die Bemerkung sei an dieser Stelle gestattet -, sind Unterstellungen in der Regel nicht das geeignete Mittel zur Klärung, sondern Geduld.) Antrag geschlossen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2023 (CET)