Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen RubenKelevra und Squasher
Problem
Beschwerdeführer, Datum: RubenKelevra (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2024 (CET)
Beteiligter Administrator: Benutzer:Squasher
Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Seitenschutz
Erläuterung: Vorwurf von Vandalismus, nachdem ein Revert rückgängig gemacht wurde. Daraufhin Klärungsversuch auf der Diskussionsseite des Administrators, der dieses mit weiterem herablassendem Verhalten abtat. Damit wurde sowohl Punkt 3 als auch Punkt 4 der Wikiquette verletzt. Darauf angesprochen beendete der Administrator die Diskussion.
Zudem wurde durch den Administrator Zensur betrieben von einem anonym geschriebenen Kommentar gegenüber seinem Verhalten. Ebenfalls wurde meine Persönliche Meinung zensiert.
Links: Ursprüngliche Sperrung:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiew&diff=242515539&oldid=242513489
Versuch der Klärung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher#Vorwurf_des_Vandalismus
Zensur von anonymem Kommentar:
Zensur meines Beitrags:
Beendigung der Diskussion dazu von Seiten des Administrators: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASquasher&diff=242522686&oldid=242522448
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: ja, siehe Links
Beteiligte Benutzer: RubenKelevra (Diskussion) und anonymer Nutzer
Stellungnahme des betroffenen Admins
Standard-Abarbeitung einer VM wegen WAR (u.a. durch den Beschwerdeführer). Danach auf Nachfrage auf meiner Disk Erklärung, wieso die Sperre verhängt wurde, samt Verweis aufs Regelwerk. IP-Pöbelei entfernte ich auf der Disk ebenso wie ein PA des Beschwerdeführers (was jedem User im Falle von WP:KPA gestattet ist). Insgesamt bleibt unklar, inwiefern irgendwas davon der regelorientierten, üblichen administrativen Arbeit zuwiderlief. - Squasher (Diskussion) 19:24, 24. Feb. 2024 (CET)
Diskussion
Stichwort Zensur:
- der Beitrag der IP wurde auf der Disk des Admins von diesem revertiert. Was alleine schon durch das Hausrecht gedeckt ist. Bitte mit der Bedeutung von Zensur vertraut machen.
- zur Herausnahme eines Teilbeitrags des hier Nachfragenden: WP:WQ, WP:DS, WP:KPA missachtende Beiträge dürfen, sollen, nein müssen herausgenommen werden.
Zu allem weiteren gab der Admin wiederholt auf seiner Disk erläuternde Auskunft incl. Leseempfehlungen, die von dem hier nachfragenden persiflierend zurückgegeben wurden (s. Beiträge von 16:57 Uhr und 17:02 Uhr).
Eine Bestätigung der Anwürfe kann ich bei Betrachtung der VM und des Diskussionsverlaufs bei Squasher nicht feststellen. --WvB 17:33, 24. Feb. 2024 (CET) …
- Der Antragsteller führt Edit-War im Artikel Kiew. Nachdem die Änderung von Lauraluni zurückgesetzt worden war, setzt er sie erneut ein = Edit-War. Er pflegt einen recht derben Umgangston auf der Disk von Squasher: letzter Abschnitt. Sorry, aber da sollte zunächst mal die eigene Nase angefasst werden. Das AP ist als substanzlos nach den üblichen 24 Stunden zu schließen und der Antragsteller sollte besser mal den PC ausmachen und eine Runde um den Block gehen. Gruß --Itti 18:27, 24. Feb. 2024 (CET)
- +1 Substanzloses AP. Den Hinweis Squashers, dass sich der AP-Steller mit den hiesigen Regeln vertraut machen sollte, kann ich nur unterstreichen. -- Nasir Wos? 19:22, 24. Feb. 2024 (CET)
- +1 Tatsächlich völlig substanzlos. Squasher hat hier korrekt gehandelt. Die Frage nach den Namen wurde hunderte Male lang und breit ausdiskuiert, und wenn dann wie hier ein EW erfolgt, legt ein Admin einen Seitenschutz drauf, ganz normal hier. Zensur sehe ich auch keine. Ich würde Ittis Ratschlag befolgen. --CommanderInDubio (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2024 (CET)
- Wieso ein blosser Artikelschutz auf Sichter-Niveau in der bisherigen Fassung eine missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Adminfunktion sein soll ebenso die Entfernung eindeutiges PA, weiss ich nicht.
- Die Sperre des Artikels mindestens auf Sichter-Niveau wird von mir geteilt.
- Richtig ist, dass es gestern oder vorgestern eine Meldung gegeben hat, dass das Auswärtige Amt einen anderen Namen für Kiew verwendet. Genau gelesen hab ich die Meldung bisher nicht. Ob hier das Lemma zu verschieben ist, sollte bei so einer „heissen“ Frage erst auf der Artikeldiskussion geklärt werden. Dort läuft auch seit gestern abend eine längere Diskussion.
- Zugleich gibt es seit gestern 19.01 h diverse Änderungen im Artikel, die teilweise oder ganz zurückgesetzt werden. Daraus resultierte eine VM Meldung des Artikels heute um 11.54 h. Als Grund für die folgende Artikelsperre gab Squasher Wiederkehrender Vandalismus an, weil es in jüngster Zeit zahlreiche Zurücksetzungen gab. Diese Begründung ist nachvollziehbar. Sie bezieht der Antragsteller wohl allein auf sich, da er die letzten Änderungen gemacht hat. Letztendlich bezieht sich der Sperrgrund auf alle Bearbeitungen, die nicht wie bei einem klassischen Edit-war komplett rein/raus erfolgten. Einen klassischen Edit-war machte allenfalls der Antragssteller um 10.46 h mit der Wiedereinfügung einer begründet zurückgesetzten Bearbeitung.
- Die Sperre diente insoweit auch der Beendigung des „diffusen“ Edit-war und ist damit absolut regelgerecht.
- Was der Antragsteller Zensur nennt, war die Entfernung eines PAs. --Nordprinz (Diskussion) 20:59, 24. Feb. 2024 (CET)
- bitte Vorschlag Itti 24 h zur Kenntnis nehmen, -jkb- 23:38, 24. Feb. 2024 (CET)
Squasher hat völlig regelkonform entwschieden, hat das geduldig und freundlich auf seiner Diskussionsseite erläutert und auf die Regelseiten hingewiesen, wo das nachlesbar ist. Zm Dank hat der Antragsteller ihn beschuldigt, sich über Regeln hinweggesetzt zu haben, was objektiv unzutreffend ist, was sich nach Lektüre der Regeln auch hätte feststellen lassen. Dass Squasher Beiträge auf seiner Benutzerdiskussionsseite entfernt ist völlig übliches Verhalten und keine Adminaktion. Die Beschwerde wird abgelehnt, da offensichtlich unbegründet. -- Perrak (Disk) 21:24, 26. Feb. 2024 (CET)