Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl)

Diese Wiederwahl wurde gestoppt, da sie zu früh eingeleitet wurde und somit ohnehin ungültig ist. Alle, die bislang nur hier abgestimmt haben, werden informiert und auf die laufende, selbst eingeleitete Kandidatur verwiesen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Man beachte bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009)!

32X

Das Meinungsbild hat am 1. Dezember 2009 um 00:02 Uhr begonnen und endet am 15. Dezember 2009 um 00:02 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „32X“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 1. November 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/32X

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro 32X

1. jodo 00:13, 1. Dez. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
2. -- X-Weinzar 00:17, 1. Dez. 2009 (CET)
3. --Revo Echo der Stille 00:24, 1. Dez. 2009 (CET)
4. --Liberaler Freimaurer Δ 00:30, 1. Dez. 2009 (CET)
5. −Sargoth 00:40, 1. Dez. 2009 (CET)
6. --20% 00:51, 1. Dez. 2009 (CET)
7. --Centipede 00:52, 1. Dez. 2009 (CET)
8. --BenjiMantey 01:00, 1. Dez. 2009 (CET)
9. --Mark Nowiasz 01:06, 1. Dez. 2009 (CET) Wen Fefe nicht mag kann kein schlechter Mensch sein.
10. --Papphase 01:40, 1. Dez. 2009 (CET) Damit der ganze Fefe-Quatsch jetzt nicht auch noch hier Nachwehen zeitigt.
11. --Marcus Schätzle 01:50, 1. Dez. 2009 (CET)
12. -- Clemens 02:04, 1. Dez. 2009 (CET)
13. --Drahreg·01^RM 05:44, 1. Dez. 2009 (CET)
14. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:57, 1. Dez. 2009 (CET)
15. --Tohma 07:07, 1. Dez. 2009 (CET)
16. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:06, 1. Dez. 2009 (CET)
17. --Eschenmoser 08:09, 1. Dez. 2009 (CET)
18. -- Mgehrmann 08:40, 1. Dez. 2009 (CET)
19. --SDI Fragen? 08:43, 1. Dez. 2009 (CET) (BK)Sein Kommentar unten impliziert, dass er gerade eine eigene Abstimmung vorbereitet hat. Habt ihr sowenig Respekt voreinander, dass noch nichtmal die paar Stunden gewartet werden kann? Langsam ists genug!

    Naja, wer's glaubt ... --pep. 10:06, 1. Dez. 2009 (CET)

20. --Revvar (D Tools) 09:32, 1. Dez. 2009 (CET)
21. --Euku:^⇄ 09:35, 1. Dez. 2009 (CET)
22. --Karsten11 10:01, 1. Dez. 2009 (CET)Mit Bauchschmerzen: Wer sich dem Druck von Fefe beugt, läßt Rückrat vermissen

    die Entscheidung hatte ganz sicher nix mit einem "unter Fefes Druck beugen" zu tun, im Gegenteil --WikiAnika 10:16, 1. Dez. 2009 (CET)

23. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 1. Dez. 2009 (CET) gleichfalls nicht ohne leichtes Bauchgrimmen
24. --WikiAnika 10:16, 1. Dez. 2009 (CET)
25. --Stefan64 10:29, 1. Dez. 2009 (CET) die Fefe-Begründung war suboptimal, aber ansonsten gute Arbeit
26. -- ^Thomas 10:54, 1. Dez. 2009 (CET)
27. --Ticketautomat - 1000Tage 11:00, 1. Dez. 2009 (CET)
28. --Brodkey65 11:42, 1. Dez. 2009 (CET) Für seine sinnvolle Entscheidung, Fritz von Weizsäcker wiederherzustellen. Auch wenn dann die Lösch-Fraktion gewonnen hat.
29. --Irmgard Kommentar? 11:44, 1. Dez. 2009 (CET) Ack SDI
30. O.k., mit der Fefe-Begründung lag er schief. Ansonsten IMHO aber kein schlechter Admin.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:52, 1. Dez. 2009 (CET)
31. --Murphy567 12:18, 1. Dez. 2009 (CET)
32. ---<(kmk)>- 12:25, 1. Dez. 2009 (CET) Dieses De-admin-Verfahren schmeckt mir zu sehr nach persönlichen Auseinandersetzungen.
33. --Alma 12:25, 1. Dez. 2009 (CET)
34. --Streifengrasmaus 12:56, 1. Dez. 2009 (CET) Verstand und Humor, kann gar nicht anders
35. --diba 13:24, 1. Dez. 2009 (CET) auch hier...
36. --Wahldresdner 13:41, 1. Dez. 2009 (CET)32X, die zweite...

Contra 32X

1. --Micha 00:36, 1. Dez. 2009 (CET) jüngst ein paar mal negativ aufgefallen.
2. --εuρhø ツ 01:12, 1. Dez. 2009 (CET) legt trotz Kenntnis keine Wiederwahl an und das ist schon frech..
3. -- Oneiros 01:42, 1. Dez. 2009 (CET)
4. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:43, 1. Dez. 2009 (CET) Ignoranz der WW-Aufforderung, siehe Ablehnung #1, einfach nur lächerlich
5. -- Nordlicht↔ 02:07, 1. Dez. 2009 (CET) wer - trotz Kenntnis der WW-Aufforderung - sich nicht frw. der WW stellt, hat offensichtlich kein Interesse am Amt
6. -- Uka 02:13, 1. Dez. 2009 (CET) Keine eigenständige Kandidatur.
7. --Stepro 04:15, 1. Dez. 2009 (CET) als Admin mMn völlig ungeeignet: merkwürdige Regelhuberei ([1], [2]), völlig inakzeptable Ausdrucksweise und PAe und einiges andere
8. --TheK? 04:50, 1. Dez. 2009 (CET) Wer hier unten landet, den betrachte ich als im Meta-Bereich nicht (mehr) kundig.
9. -- _tt09 | eigentlich wär's mir wurscht gewesen, aber die Aktion + Kommentar rund um Fefes Blog, die von Stepro angeführten (albernen) Edits und die geringe Transparenz hinsichtlich seines vermutlichen Doppelaccounts jetzt doch contra (falsch signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) 5:11, 1. Dez. 2009 (CET)) Zeit und Datum fehlt
10. liesel 06:59, 1. Dez. 2009 (CET)
11. --Brainswiffer Das unter Ablehnung ist einfach armseelig 07:06, 1. Dez. 2009 (CET)
12. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 1. Dez. 2009 (CET) Dass ihm auch der Mumm fehlt, sich selbst der WW zu stellen, wundert mich nicht. Bei „Fefe“ hat er auch nicht auf die Uhr geschaut.
13. -- Στε Ψ 07:14, 1. Dez. 2009 (CET)
14. ~Lukas Diskussion Bewertung 08:01, 1. Dez. 2009 (CET) siehe #2 und sein Kommentar unten beim Abschnitt Ablehnung
15. --Troy ^(Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2009 (CET)
16. -- NCC1291 08:58, 1. Dez. 2009 (CET) Seine persönliche Fristenauslegung ist suboptimal.
17. --Geher 09:04, 1. Dez. 2009 (CET)
18. --Tusculum 09:19, 1. Dez. 2009 (CET) den Kommentar unten hätte er sich sparen sollen
19. --Zipferlak 09:46, 1. Dez. 2009 (CET)
20. --pep. 10:03, 1. Dez. 2009 (CET)
21. --jergen ? 10:12, 1. Dez. 2009 (CET)
22. -- Arcudaki Blitzableiter 10:17, 1. Dez. 2009 (CET)
23. --Felix ^fragen! 10:18, 1. Dez. 2009 (CET)
24. --Jocian 10:33, 1. Dez. 2009 (CET)
25. --HyDi Sag's mir! 10:44, 1. Dez. 2009 (CET) eigentlich Enthaltung, aber wg. Ablehung #1
26. per #2,4,6,9 → «« Man77 »» 11:15, 1. Dez. 2009 (CET)
27. -- Kragenfaultier 11:31, 1. Dez. 2009 (CET)
28. --Voyager 11:32, 1. Dez. 2009 (CET) Wenn er das Verfahren ablehnt, sollten wir ihm nicht im Wege stehen.
29. --Horgner 12:13, 1. Dez. 2009 (CET)
30. --Eva K. ^ist böse 12:26, 1. Dez. 2009 (CET)
31. --Nikolei21 12:37, 1. Dez. 2009 (CET) Siehe #14. Der Kommentar zu Fefe war ebenfalls unnötig, zum Contra haben mich aber seine Reaktionen auf diese Wiederwahl bewogen.
32. kh80 •?!• 13:17, 1. Dez. 2009 (CET) [3]

Enthaltungen 32X

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:14, 1. Dez. 2009 (CET) Stoppt diese Schauprozesse
2. --Marcela 00:18, 1. Dez. 2009 (CET) als Schiri keine Stimmabgabe
3. --Kuebi [∩ · Δ] 08:52, 1. Dez. 2009 (CET) Sowohl für pro als auch für contra ausreichend Gründe vorhanden. In der Summe: eine Enthaltung.
4. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:56, 1. Dez. 2009 (CET) bis jetzt: wie Kuebi
5. -- Echtner 10:10, 1. Dez. 2009 (CET)
6. -- Torben Schink 12:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Kommentare 32X

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. 32X 02:22, 1. Dez. 2009 (CET) Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Ich stelle hiermit fest, dass das Quorum erst am 1. November um 3:22 erreicht wurde, der Monat (30 Tage) ist somit nicht erreicht. Da mir nicht zuzumuten ist, dass ich mitten in der Nacht wach bin, ist mir entsprechend bis Ende des Tages Zeit zu lassen, oder dies sekundengenau im Meinungsbild zu spezifizieren.

   Und die 29 Tage, 20 Stunden und 51 Minuten seit Erreichen des Quorums bis hier zur ersten Stimmabgabe haben dir nicht gereicht, um frw. eine WW zu starten? Zumal seit Tagen die WWs um Mitternacht beginnen... -- Nordlicht↔ 03:16, 1. Dez. 2009 (CET)

   Nachdem ich mir darüber im klaren war, ob ich wiederkandidieren oder aufhöfen sollte, entschied ich mich für eine Wiederkandidatur am 1. Dezember. Es ist ein leicht zu merkendes Datum und innerhalb der Zeit, die mir durch das dritte Wiederwahlmeinungsbild garantiert wurde. --32X 13:13, 1. Dez. 2009 (CET)

2. --Hardenacke 09:13, 1. Dez. 2009 (CET)