Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck2

Bhuck

Das Meinungsbild hat am 21. Januar 2008, 18:50 begonnen und endet am 4. Februar, 18:50.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Bhuck, Diskussion
• Beiträge
• Editcount

Moin, hiermit möchte ich mit Benutzer:Bhuck einen neuen und wahrscheinlich nicht ganz geradlinigen, dafür aber hochinteressanten Kandidaten für die erweiterten Rechte vorschlagen. Bhuck ist ist bereits seit April 2004 aktiver Wikipedianer und schaut auf eine Menge von mittlerweile über 16000 Beiträge. Dabei konzentriert er sich vor allem auf den Artikelbereich, dessen Bearbeitung mit fast 9.000 Edits mehr als die Hälfte seiner Beiträge ausmacht. Auch in allen anderen Bereichen verfügt er über ausreichend Erfahrung, die einen Mißbrauch der erweiterten Rechte ausschließen sollte.

Der Arbeitsbereich von Bhuck liegt vor allem in den Spannungsfeldern Homosexualität und Kirche, welches der Erfahrung nach eine hohe Problemdichte aufweist und auf ausgleichende Kräfte angewiesen ist. Bhuck gehört zu den vermittelnden Mitarbeitern in diesen Themenfeldern und kann mit Vertretern aller Konfliktparteien im "Schwuppikalenfeld" sowie den wenigen dort agierenden Admins sehr gut umgehen und arbeiten, ohne dabei seine Freundlichkeit und Fassung zu verlieren. Er selbst ist Amerikaner, gläubiges Mitglied der Anglikanischen Kirche und bekennend homosexuell, wodurch die Mittlerrolle bereits durch seine Biographie bedingt ist.

Ich persönlich sehe in ihm einen ausgleichenden Part in seinem heftig umstrittenen und POV-lastigen Bereich. Meiner Meinung nach ist er die perfekte Besetzung der häufig vakanten ausgleichenden Kraft, zudem ist vorstellbar, dass er sich auch um weitere Bereiche der Kommunikation (bsp. mit Neulingen opder "Problem"usern anderer Themenbereiche) kümmern kann und will. Meine persönlichen Berührungspunkte mit ihm sind aufgrund der diametral entgegengesetzten Themenfelder zwar nur sporadischer Natur, er ist mir allerdings immer wieder als grundsätzlich als netter, selbst denkender und kompetenter User aufgefallen.

Im Juli des letzten Jahres hat sich Bhuck bereits einmal einer Adminwahl durch Selbstvorschlag gestellt, diese jedoch aufgrund des Widerstands gegen die Eigennominierung sowie aufgrund eines damals ungünstig verlaufenden Adminproblems mit dem Benutzer:jergen abgebrochen – imho nach über einem halben Jahr kalter Kaffee von vorgestern.

Er hat seiner Kandidatur hier zugestimmt. -- Achim Raschka 19:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Kleine Korrektur: Aufgrund der Gesetzeslage in Deutschland bzgl. doppelte Staatsbürgerschaft (ok wenn man es im Blut hat, nicht ok für Migranten) habe ich auf meine US-Staatsangehörigkeit Ende 2004 verzichtet--bin also kein Amerikaner mehr, sondern Deutscher. Aber ich denke, Admin ist keine Beamtenstelle, da kommt es eh nicht auf die Staatsangehörigkeit an.--Bhuck 22:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Pro Bhuck

1. da ich ihn vorschlage hat er natürlich mein vollstes Vertrauen -- Achim Raschka 19:11, 21. Jan. 2008 (CET)
2. Auf jeden Fall! --xGCU NervousEnergy 19:12, 21. Jan. 2008 (CET)
3. --Sargoth^¿!± 19:14, 21. Jan. 2008 (CET) moderater Gesprächspartner, kein Missbrauch zu befürchten
4. Liesel 19:15, 21. Jan. 2008 (CET)
5. --Harald Krichel 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)
6. --sd5 19:16, 21. Jan. 2008 (CET)
7. sebmol ^{? !} 19:22, 21. Jan. 2008 (CET) mag nicht immer einer Meinung mit ihm sein, aber das ist kein Hindernis - er macht gute Arbeit
8. -- Oliver S.Y. 19:24, 21. Jan. 2008 (CET)Nicht neutral, aber in dem Bereich muß man daß auch nicht sein, sondern objektiv.
9. --Wolfgang H. 19:28, 21. Jan. 2008 (CET)
10. HardDisk ^{rm -rf} 19:34, 21. Jan. 2008 (CET)
11. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 21. Jan. 2008 (CET) Ein Pro von mir auch dafür, dass er für die Wiederwahl von Admins ist.
12. -- Wiggum 19:38, 21. Jan. 2008 (CET)
13. --Petar Marjanovic 19:46, 21. Jan. 2008 (CET) Peace, Bruder!
14. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:47, 21. Jan. 2008 (CET) Glaube kaum, daß der Vorschlagende einen POV-Pusher nominieren würde.
15. --Wahldresdner 19:53, 21. Jan. 2008 (CET) positiver Eindruck
16. -- Oliver S.Y. sagt es, das paßt wohl immer. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)
17. --David Ludwig 19:57, 21. Jan. 2008 (CET) Gerade im Bereich Homosexualität ist Bhuck ein herausragendes Beispiel dafür, dass persönliches Engagement und sachliche bzw. faire Umgangsweisen kein Widerspruch sind. Insofern ist er ein Glücksfall für den Themenbereich und hat seine Fähigkeit zu kritischer Distanz häufig genug unter Beweis gestellt. Und auf diese Distanzfähigkeit kommt es bei Admins an.
18. --Minalcar 20:00, 21. Jan. 2008 (CET) ich vertraue dem Vorschlagenden, auch sonst seh ich keine Probleme
19. --alexscho 20:05, 21. Jan. 2008 (CET)
20. --Muscari 20:10, 21. Jan. 2008 (CET)
21. --Janneman 20:11, 21. Jan. 2008 (CET) nen vernünftiger.
22. -- Chaddy - DÜP 20:16, 21. Jan. 2008 (CET) Konnte nichts negatives finden (naja, reden wir mal nicht über das WW-Thema...). Außerdem vertraue ich dem Antragssteller.
23. --Drahreg·01^RM 20:48, 21. Jan. 2008 (CET)
24. --Revolus Echo der Stille 20:50, 21. Jan. 2008 (CET)
25. -- feba 20:51, 21. Jan. 2008 (CET)
26. --Hans Koberger 20:56, 21. Jan. 2008 (CET)
27. --Michael S. °_° 21:02, 21. Jan. 2008 (CET) Ach doch, wir probieren das mal.
28. --Streifengrasmaus 21:07, 21. Jan. 2008 (CET) Au ja.
29. --jcornelius  21:12, 21. Jan. 2008 (CET) sem dúvida
30. — ^PDD — 21:13, 21. Jan. 2008 (CET) siehe Janneman.
31. --Pitichinaccio 21:23, 21. Jan. 2008 (CET) siehe eins weiter oben.
32. --Marcus 21:24, 21. Jan. 2008 (CET) probieren wir es mit ihm!
33. --Fossa_?! ^± 21:30, 21. Jan. 2008 (CET) Tja Asthma, aber Irmgard ist ja, „gewaehlt“, also dann auch Bhuck.
34. --Rasko 21:43, 21. Jan. 2008 (CET) Mutig a) sich selber zu stellen (zumindest vor nem halben Jahr), b) sich zu outen. Hab zwar mit ihm noch kein Kontakt gehabt, aber so was ich gesehen hab, denk ich das ich die Kandidatur unterstützen kann
35. --Tinz 21:55, 21. Jan. 2008 (CET)
36. --Lucarelli 21:59, 21. Jan. 2008 (CET)
37. --Reissdorf 22:18, 21. Jan. 2008 (CET)
38. Superbass 22:29, 21. Jan. 2008 (CET) unbedingt Pro, bin mit ihm auch schon unterschiedlicher Meinung gewesen und meine gerade deshalb: Konstruktiv eingestellter Autor, der die Adminrechte nicht mißbrauchen wird.
39. jodo 22:35, 21. Jan. 2008 (CET) Zwar nicht ohne Bedenken, weil es schon ein gefährlicher und sehr POV-trächtiger Themenbereich aber seine bisherigen Edits sehen gut aus. Versuchen kann mans ja mal

    -- ^منشMan∞77_龍 22:37, 21. Jan. 2008 (CET) aufkommende Zweifel, was der bessere Weg ist, daher echte, nicht unten explizite, Enthaltung-- ^منشMan∞77_龍 13:36, 25. Jan. 2008 (CET)

40. --Orci Disk 22:38, 21. Jan. 2008 (CET)
41. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:43, 21. Jan. 2008 (CET)
42. Hozro 22:45, 21. Jan. 2008 (CET)
43. --Sverrir Mirdsson 22:48, 21. Jan. 2008 (CET)
44. --Franz (Fg68at) 22:57, 21. Jan. 2008 (CET) Wahrheitsliebend, freiheitsliebend, gerechtigkeitsliebend, ruhig, manchmal vielleicht etwas pedantisch, aber das sind andere auch und bei Bedarf hat er sich auf jeden Fall im Griff.
45. --Eintragung ins Nichts 22:57, 21. Jan. 2008 (CET)
46. --jergen ? 23:08, 21. Jan. 2008 (CET) Sichere Wahl, meist besonnener als ich selbst.
47. --Anneke Wolf 23:14, 21. Jan. 2008 (CET) Sicher.
48. --Amberg 23:19, 21. Jan. 2008 (CET)
49. --Flo89 23:32, 21. Jan. 2008 (CET)
    • --Revvar (D Tools) 00:13, 22. Jan. 2008 (CET)
50. -- Concord 01:00, 22. Jan. 2008 (CET) Absolutely.
51. --Northside 01:04, 22. Jan. 2008 (CET) Claro!
52. --Gudrun Meyer 01:12, 22. Jan. 2008 (CET)
53. --Stephan 03:12, 22. Jan. 2008 (CET)
54. --ISBN 03:44, 22. Jan. 2008 (CET) Dass selbst seine vermeintlichen Gegner Benutzer:Irmgard und Benutzer:Jergen für ihn stimmen, das macht Bhucks vermittelnde Funktion ganz besonders deutlich.
55. --schwarze feder 06:36, 22. Jan. 2008 (CET) Klaro
56. --GDK Δ 08:12, 22. Jan. 2008 (CET)
57. --Ephraim33 10:07, 22. Jan. 2008 (CET)
58. --Inga K. 11:20, 22. Jan. 2008 (CET)
59. --Thomas doerfer 11:45, 22. Jan. 2008 (CET)
60. --Howdy! Deirdre 12:21, 22. Jan. 2008 (CET)
61. --Triebtäter 12:30, 22. Jan. 2008 (CET) nach dem hier ständig propagierten Motto, Admin sei nur ein Hausmeisterjob und eine Abwahl ohne bürokratischen Aufwand möglich
62. --Dan-YELL 14:07, 22. Jan. 2008 (CET) In allen Bereichen sehr gute Erfahrungen mit Bhuck gemacht.
63. --Havelbaude _Sempf 14:25, 22. Jan. 2008 (CET) Gerade sein sachlicher Umgang mit der sehr nervenintensiven Schwuppikalen-Fraktion macht ihn für mich admin-würdig.
64. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 22. Jan. 2008 (CET)
65. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:39, 22. Jan. 2008 (CET) ACK: Triebtäter. Wenn er sich nicht wirklich "neutral" verhalten sollte, wird er sicher schnell deAdminEd. In dubio pro reo --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:39, 22. Jan. 2008 (CET)
66. --Vinom 14:42, 22. Jan. 2008 (CET)
67. --Rosenkohl 14:46, 22. Jan. 2008 (CET)
68. --Kalfatermann 14:50, 22. Jan. 2008 (CET) Weissbier (↓) bringt es auf den Punkt.
69. Niemand darf wegen seiner sexuellen Identität diskriminiert werden. Weissbier 14:56, 22. Jan. 2008 (CET)
70. --Geher 16:23, 22. Jan. 2008 (CET)
71. --Lienhard Schulz Post 16:35, 22. Jan. 2008 (CET)
72. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:43, 22. Jan. 2008 (CET) Einer der seriösesten Mitarbeiter in gleich zwei "heiß umkämpften" Themengebieten. Bhuck hat mein vollstes Vertrauen. Es ist problemlos möglich zwischen den Rollen als Admin und der als Fachautor zu unterscheiden und ich glaube fest, dass Bhuck in Fällen an denen er selbst beteiligt ist die Finger von den Knöppen hält. Ich befürchte keinerlei Missbrauch und unterstütze diese Kandidatur aus vollstem Herzen. Ich weiß aus eigener Erfahrung wie wertvoll und hilfreich in umstrittenen Gebieten die Knöpfe sind um Auswüchsen zeitnah Einhalt zu gebieten. Wenn sich fachfremde Admins ersteinmal Stundenlang einarbeiten müssen, steigt die Gefahr von Unfug massiv. Das wir generell im wohl projektweit mit am häufigsten gelesenen Bereich Sexualität jede Hand brauchen können um den täglichen IP-Vandalismus einzudämmen brauche ich wohl nicht extra zu betonen. ;-)
73. --Geos 16:53, 22. Jan. 2008 (CET) eine eher schwierige Entscheidung für mich, aber nach Durchsicht von ziemlich vielen Edits der letzten Zeit okay
74. --Irmgard 17:22, 22. Jan. 2008 (CET) Keine Bedenken bezüglich seiner Arbeit, aber leise Frage, ob er auch die nötige Elefantenhaut hat - die es aus meiner persönlichen Erfahrung auf dem Gebiet unbedingt braucht ;-)
75. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:25, 22. Jan. 2008 (CET) Ist mir sowohl in schwierigen VA´s als auch im heiß umkämpften Themenbereichen, wohltuend deeskalierend aufgefallen.
76. --PaCo 17:39, 22. Jan. 2008 (CET)
77. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:50, 22. Jan. 2008 (CET)
78. Und die Achzig kommt von mir. --J dCJ RSX/RFF 17:54, 22. Jan. 2008 (CET)
79. --Daniel73480 18:47, 22. Jan. 2008 (CET)
80. sугсго.PEDIA 18:57, 22. Jan. 2008 (CET)
81. --Lennert B d 19:03, 22. Jan. 2008 (CET)
82. --Zaphiro Ansprache? 20:01, 22. Jan. 2008 (CET) Why not? die unten angegebenen Diffs sind imho Kinkerlitzchen und keine irgendwelche schwerwiegende Verstöße
83. --ALEXΑNDER 72 20:22, 22. Jan. 2008 (CET) seriös und vertrauenswürdig punkt
84. --Botaurus stellaris 20:24, 22. Jan. 2008 (CET)
85. --Hardenacke 20:36, 22. Jan. 2008 (CET) Wieder gern.
86. --Idler ∀ 21:22, 22. Jan. 2008 (CET) (Es wurde schon alles gesagt.)
87. ok --tsor 21:28, 22. Jan. 2008 (CET) Bequem ist er wohl nicht, aber er wird die Knöpfe nicht missbrauchen.
88. --Rattenschwanz 21:32, 22. Jan. 2008 (CET)
89. --ClemensFranz 21:48, 22. Jan. 2008 (CET)
90. --Pjacobi 21:57, 22. Jan. 2008 (CET)
91. --Langec ☎ 21:59, 22. Jan. 2008 (CET)
92. --Ijbond 22:09, 22. Jan. 2008 (CET) Benutzer ist nicht stimmberechtigt ([1]) --TMFS 12:35, 23. Jan. 2008 (CET) Kaputtes Tool? [2] — ^PDD — 12:57, 23. Jan. 2008 (CET) Sehr merkwürdig :-) --TMFS 13:01, 23. Jan. 2008 (CET); das Tool arbeitet ok, wenn es mit dem richtigen Datum gefüttert wird :-) --Ijbond 15:51, 23. Jan. 2008 (CET) Habe ich mittlerweile auch bemerkt. Nix für ungut. --TMFS 16:48, 23. Jan. 2008 (CET)
93. j ?! 22:49, 22. Jan. 2008 (CET)
94. --Leipnizkeks 02:20, 23. Jan. 2008 (CET)
95. ---Nicor 07:19, 23. Jan. 2008 (CET)
96. --Voyager 11:36, 23. Jan. 2008 (CET)
97. --Kriddl Disk... 13:44, 23. Jan. 2008 (CET)
98. --Shairon 13:45, 23. Jan. 2008 (CET)
99. --andrax 13:48, 23. Jan. 2008 (CET)
100. --Simon-Martin 14:06, 23. Jan. 2008 (CET) Doch insgesamt.
101. --Dirk <°°> 15:31, 23. Jan. 2008 (CET)
102. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:31, 23. Jan. 2008 (CET)
103. --Klapper 17:17, 23. Jan. 2008 (CET)
104. --Twinbe 19:09, 23. Jan. 2008 (CET) Aber sicher !
105. --Schwalbe D•C•B 21:28, 23. Jan. 2008 (CET) eigentlich nicht 100% überzeugt, aber nach Lektüre der Diskussion...
106. --schlendrian •λ• 21:32, 23. Jan. 2008 (CET) wie Schwalbe
107. --Schlock 21:46, 23. Jan. 2008 (CET)
108. --Klara 21:51, 23. Jan. 2008 (CET)
109. --peating 22:28, 23. Jan. 2008 (CET)
110. – viciarg ᚨ 01:03, 24. Jan. 2008 (CET)
111. --Phoinix 09:44, 24. Jan. 2008 (CET)
112. --df 09:59, 24. Jan. 2008 (CET)
113. --Minderbinder 11:52, 24. Jan. 2008 (CET)
114. --DerRaoul 16:01, 24. Jan. 2008 (CET)
115. -- jed 16:25, 24. Jan. 2008 (CET)
116. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 16:54, 24. Jan. 2008 (CET) Immer gern gesehen...
117. --Hubertl 16:56, 24. Jan. 2008 (CET) Aber selbstverständlich und gerne!
118. --Trinidad ? 22:39, 24. Jan. 2008 (CET)
119. --Akustik 23:13, 24. Jan. 2008 (CET)
120. --Jo Atmon ^'ello! 23:18, 24. Jan. 2008 (CET)
121. --Andreas Werle 23:36, 24. Jan. 2008 (CET)
122. --Complex 23:37, 24. Jan. 2008 (CET)
123. --Rauenstein 00:22, 25. Jan. 2008 (CET)
124. -- Cristof 01:13, 25. Jan. 2008 (CET)
125. --Logo 01:49, 25. Jan. 2008 (CET)
126. --Nachtagent 05:19, 25. Jan. 2008 (CET)
127. Vielleicht bringste ja mal wieder ne flasche wein mit ;-) --Franz^Gästebuch 18:22, 25. Jan. 2008 (CET)
128. --RoswithaC | DISK 18:45, 25. Jan. 2008 (CET) wenn Achim ihn vorschlägt ... ;-)
129. -- Miles 19:56, 25. Jan. 2008 (CET) Vorauseilender Gehorsam gegenüber Radikalinskis muss wirklich nicht sein... Ansonsten traue ich Bhuck zu, im Zweifelsfall eigene Befangenheit zu erkennen.
130. --Carl 22:55, 25. Jan. 2008 (CET)
131. --Peter F. H. 14:01, 26. Jan. 2008 (CET) Sachkenntnis und Engagement u. a. in den angesprochenen Bereichen sind IMHO keine Contra-, sondern Pro-Argumente. Vertrauenswürdig? Ja. Und auch aus der Sicht vermeintlicher Gegner.
132. --JanST 16:45, 26. Jan. 2008 (CET)
133. --Avoided 17:36, 26. Jan. 2008 (CET)
134. --Mgehrmann 22:39, 26. Jan. 2008 (CET)
135. --Dirk33 02:06, 27. Jan. 2008 (CET)
136. --schreibvieh muuuhhhh 00:22, 28. Jan. 2008 (CET)
137. --ot 16:57, 28. Jan. 2008 (CET)
138. --Martin Zeise ✉ 17:16, 28. Jan. 2008 (CET) wenn sogar Irmgard und Jergen für ihn stimmen, sehe ich keine Probleme
139. --Lady Suppenhuhn 20:48, 28. Jan. 2008 (CET) Wenn ich mir die Namen und Begründungen mancher Contra-Stimmer ansehe, weiß ich, dass ich hier richtig bin.
140. --Eingangskontrolle 20:49, 28. Jan. 2008 (CET)
141. --Martin Se !? 08:59, 29. Jan. 2008 (CET)
142. --Knud Klotz 14:16, 29. Jan. 2008 (CET)
143. --Phil41 19:42, 29. Jan. 2008 (CET)
144. --Sozi 12:19, 30. Jan. 2008 (CET)
145. --Lutz Hartmann 13:59, 30. Jan. 2008 (CET)
146. --GLGermann 21:09, 30. Jan. 2008 (CET)
147. --BabyNeumann 18:05, 31. Jan. 2008 (CET) *kopfschüttel* Jergen und Irmgard "Pro" und dennoch kriechen aus allen Ecken Contra-Stimmen. Offensichtlich funktioniert die "Wahlwerbung" von Bhucks Gegnern (inkl. eines WP-Stammtischs und Hansele-Reinkarnation) noch besser als die ebenfalls überflüssige T7-Aktion.
148. --Störfix 20:33, 31. Jan. 2008 (CET)
149. --Lyzzy 22:14, 31. Jan. 2008 (CET)
150. ---- Gugganij 14:28, 1. Feb. 2008 (CET) Scheint mir in allen Artikeln, in denen ich über ihn gestolpert bin, immer auf eine gedeihliche Artikelarbeit aus zu sein. Angenehme Umgangsformen.
151. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:07, 2. Feb. 2008 (CET)
152. abf /talk to me/ 12:47, 2. Feb. 2008 (CET)
153. --KarlV 16:17, 2. Feb. 2008 (CET)
154. --m  ?! 16:27, 2. Feb. 2008 (CET)
155. -- Olbertz 00:55, 3. Feb. 2008 (CET)
156. --Longbow4u 10:29, 4. Feb. 2008 (CET)
157. --Judithhh-_¿ 10:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Contra Bhuck

1. --Carol.Christiansen 19:10, 21. Jan. 2008 (CET)
2. --Felix ^fragen! 19:12, 21. Jan. 2008 (CET)
3. --Thogo ^Büro_Sofa 19:21, 21. Jan. 2008 (CET) Kein Vertrauen zu ihm vorhanden.
4. --TheK? 19:29, 21. Jan. 2008 (CET) In dem Themenfeld ist jeder Admin einer zu viel, danach wären's also zwei zu viel...
5. --Scooter ^Sprich! 19:32, 21. Jan. 2008 (CET)
6. --TMFS 19:38, 21. Jan. 2008 (CET) Schon länger her, hat mich aber damals ziemlich geärgert: [3]

   Soll das ein Witz sein? Das ist aus 2005! Sorry, aber das ist ja wohl lächerlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:39, 22. Jan. 2008 (CET)

   find ich nicht, das ist Vandalismus --Tomkraft 10:30, 24. Jan. 2008 (CET)

   Es steht Dir natürlich frei hier "alte persönliche Rechnungen" auf den Tisch zu bringen. Bein näherer Betrachtung des Kontext ist jedoch der Zusammenhang offensichtlich. Aus meiner Sicht klar verjährte Kleinigkeit bei der innerhalb einer intensiven Auseinandersetzung mit Dir ganz klar erwartet wurde, dass Du erneut direkt revertierst.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:03, 24. Jan. 2008 (CET)

   verjährt - okay, kann man akzeptieren, aber „lächerlich“ ist nicht der Einwand, sondern der Zirkus, auch wenn sich natürlich beide wie die Kinder aufgeführt haben --Tomkraft 18:13, 24. Jan. 2008 (CET) hab eigentlich mal beschlossen, mich aus derartigen diskussionen herauszuhalten, sorry

7. --Asthma 19:41, 21. Jan. 2008 (CET) Ich würde auch Irmgard nicht wiederwählen…
8. --Hendrik J. 20:01, 21. Jan. 2008 (CET)
9. – Simplicius ☺ 20:05, 21. Jan. 2008 (CET)
10. -- Ninety Mile Beach 20:14, 21. Jan. 2008 (CET) Wie in der Einleitung beschrieben "Der Arbeitsbereich von Bhuck liegt vor allem in den Spannungsfeldern Homosexualität und Kirche" Da muss man nicht noch mit Adminknöpfen Öl ins Feuer gießen.
11. --Hitch 21:19, 21. Jan. 2008 (CET) In diesem Bereich gehören mehr neutrale Admins.
12. -- Edmund 21:38, 21. Jan. 2008 (CET)
13. --Yikrazuul 21:43, 21. Jan. 2008 (CET)
14. --Alkibiades 22:05, 21. Jan. 2008 (CET)
15. --Don Magnifico 22:46, 21. Jan. 2008 (CET)
16. --Ureinwohner uff 23:03, 21. Jan. 2008 (CET) selten so sicher...
17. --Stefan64 23:06, 21. Jan. 2008 (CET) sicher einer der Besonnensten auf diesem POV-Schlachtfeld, trotzdem bleibt ein ungutes Bauchgefühl
18. --S^[1] 23:15, 21. Jan. 2008 (CET) Nach solchen, solchen oder solchen Edits leider kein gutes Gefühl. Sorry.
19. --Tresckow 23:37, 21. Jan. 2008 (CET) Admin? Das kann ja nur ein Witz sein! Aggressiver POV-Pusher:[4]
20. --Fritz @ 01:06, 22. Jan. 2008 (CET) Siehe TheK, Asthma, Stefan64 und S1 (die Sachen von 2005 lasse ich mal als Jugendsünden durchgehen, aber Dez. 2007 war gerade erst). Und in "seinem" Bereich darf er die Knöpfe sowieso nicht einsetzen, das würde geradezu nach APs schreien.
21. --DasBee 06:43, 22. Jan. 2008 (CET) Danke, wir hatten bereits das Vergnügen.
22. --Brainswiffer 07:14, 22. Jan. 2008 (CET)
23. --Herrick 08:13, 22. Jan. 2008 (CET) Leider stellt er sich selbst in den ihn betreffenden Themenfeldern stets in die Opferrolle, bevor er versucht zu einer objektiven Position zu kommen. Darüber hinaus halte ich seine Art und Weise wie er in Teilübersetzungen aus en: monatelang noch auskommentierten englischen Text "behält", der entweder längst übersetzt ist oder bis 2075 auf die Übersetzung warten soll, für recht merkwürdig.[5]
24. -- Achates You’re not at home ... 09:43, 22. Jan. 2008 (CET)
25. -- blunt^!? 09:48, 22. Jan. 2008 (CET) Kein gutes Gefühl dabei. Gerade in dem Spannungsfeld, bräuchte es eher neutralere Admins. Wobei sein Wohnort für ihn spricht.
26. --ThePeter 10:04, 22. Jan. 2008 (CET)
27. --He3nry Disk. 10:08, 22. Jan. 2008 (CET), das wäre in der angesprochenen Zone sicher nicht deeskalierend
28. --PierreWürzburg 10:27, 22. Jan. 2008 (CET)
29. --Frank Schulenburg 10:31, 22. Jan. 2008 (CET)

    --Phoinix 10:40, 22. Jan. 2008 (CET) hatte alte Diskussionen im Hinterkopf, neue machen besseren Eindruck --Phoinix

30. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 22. Jan. 2008 (CET)
31. --Murphy567 11:23, 22. Jan. 2008 (CET)
32. --Nepenthes 11:27, 22. Jan. 2008 (CET) nicht deeskalierend, zuwenig Überblick, Diskutant
33. --Mipago 11:29, 22. Jan. 2008 (CET) Als Admin definitiv nicht geeignet
34. --Zinnmann d 11:46, 22. Jan. 2008 (CET)
35. --UliR 12:29, 22. Jan. 2008 (CET)
36. j.budissin^+/- 14:35, 22. Jan. 2008 (CET) - Zweifel überwiegen (sh. Difflinks).
37. --Anton-Josef 14:39, 22. Jan. 2008 (CET)
38. °ڊ° Alexander 15:19, 22. Jan. 2008 (CET)
39. --Libereco Li 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)
40. -- Stechlin 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)
41. --DieAlraune 16:55, 22. Jan. 2008 (CET) siehe Diskussion--DieAlraune 18:10, 22. Jan. 2008 (CET)
42. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:55, 22. Jan. 2008 (CET)
43. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:41, 22. Jan. 2008 (CET)
44. --GiordanoBruno 19:19, 22. Jan. 2008 (CET) Die paar Male, die ich mit Bhuck zu tun hatte, haben mir in keinster Weise gefallen.
45. --Martin Bahmann 19:23, 22. Jan. 2008 (CET)
46. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:32, 22. Jan. 2008 (CET) siehe:Edmund,Yikrazuul,Alkibiades & Don Magnifico

    Erstaunlich, ich sehe bei keinem einzigen der von Dir benannten 4 Abstimmenden auch nur die geringste Begründung. Müssen wir das verstehen?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:06, 23. Jan. 2008 (CET)

47. --Reiner Stoppok 21:14, 22. Jan. 2008 (CET)
48. --Der.Traeumer 23:59, 22. Jan. 2008 (CET)
49. --Markus Mueller 01:51, 23. Jan. 2008 (CET)

    hä? -- Martin Vogel 09:25, 23. Jan. 2008 (CET)

50. --ChrisHH (Disk.) 06:53, 23. Jan. 2008 (CET)
51. --AN 07:57, 23. Jan. 2008 (CET) Wie Hitch: Neutralität statt Missionen zu erfüllen
52. --Zipferlak 08:01, 23. Jan. 2008 (CET) Eine einjährige Probezeit als Admin wäre OK; da dies aber nicht vorgesehen ist und unbefristete Wahlen für mich nicht in Frage kommen, muss ich leider mit Contra stimmen.
53. --Kickof 09:15, 23. Jan. 2008 (CET)
54. --Krawi Disk Bew. 10:01, 23. Jan. 2008 (CET)
55. --Alma 11:22, 23. Jan. 2008 (CET), höchst umstritten wie die Verteilung der Pro und Kontra-Stimmen zeigt, daher eher nicht
56. --AT talk 11:55, 23. Jan. 2008 (CET)
57. --Eschenmoser 12:29, 23. Jan. 2008 (CET)
58. --Latzel 16:09, 23. Jan. 2008 (CET)
59. --Michail 19:14, 23. Jan. 2008 (CET)
60. --my name 19:52, 23. Jan. 2008 (CET) Schlechtes Gefühl, aber mit Respekt vor der Arbeit; einer von denen, die intellektuell argumentieren und dabei versuchen, objektiv zu bleiben.
61. --Scherben 10:16, 24. Jan. 2008 (CET) ich stimme ja selten mit "nein", aber hier bin ich wirklich zu skeptisch.
62. --Christian2003 13:06, 24. Jan. 2008 (CET)
63. ↗ nerdi ^disk. 13:14, 24. Jan. 2008 (CET)
64. --amstuzmarco 13:58, 24. Jan. 2008 (CET) Nach langem hin und her habe ich mich gegen ihn entschieden, gründe wurden oben genügend genannt.

    --NoCultureIcons 15:32, 24. Jan. 2008 (CET) damit Nemissimo was zum kommentieren hat. zurück auf enthaltung

65. --Poxy 16:36, 24. Jan. 2008 (CET)
66. --Berlin-Jurist 16:47, 24. Jan. 2008 (CET) Als Autor gerne, als Admin drohte Kontraproduktivität.

    --L5-in memoriam Günter Schubert 21:37, 24. Jan. 2008 (CET) ohne regelmäßige Wiederwahlregelung, wähle ich gar keinen Admin mehr, denn "die Geister die ich rief, ........" Stimmenabgabe zurückgezogen, siehe meine Disk. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:40, 26. Jan. 2008 (CET)

67. --Thomas S. 00:42, 25. Jan. 2008 (CET)
68. --Andibrunt 09:35, 25. Jan. 2008 (CET)
69. --NebMaatRe 09:46, 25. Jan. 2008 (CET) Wir hatten bereits öfter das Vergnügen ;-). Insgesamt umgänglich, jedoch meist mit einer Prise POV "im Gepäck". Ich weiß nicht so recht, die Bedenken überwiegen zur Zeit noch.
70. --Stefbuer 13:53, 25. Jan. 2008 (CET)
71. --Hejkal @ 15:15, 25. Jan. 2008 (CET)
72. --Landei 19:46, 25. Jan. 2008 (CET) ohne Wiederwahlregelung wähle ich keinen Admin mehr. Halbgötter braucht die Wikipedia nicht.
73. --kogo 21:10, 25. Jan. 2008 (CET)
74. --08-15 22:34, 25. Jan. 2008 (CET)
75. -- Uwe 01:40, 26. Jan. 2008 (CET)
76. --Balu 11:09, 26. Jan. 2008 (CET)
77. --P UdK 14:06, 26. Jan. 2008 (CET). Begründen darf ich mein "nein" leider nicht, da sonst Sperre winkt.
78. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:31, 26. Jan. 2008 (CET)
79. --Crenna 18:36, 26. Jan. 2008 (CET)
80. --Kuebi 23:01, 26. Jan. 2008 (CET) Mit der Stimmabgabe viel Zeit gelassen und die Diskussion ausführlich verfolgt. Ergebnis: kein gutes Gefühl.
81. --P. Birken 23:34, 26. Jan. 2008 (CET)
82. --ST ○ 00:05, 27. Jan. 2008 (CET)
83. --Τιλλα 2501 ^± 13:59, 27. Jan. 2008 (CET)
84. -- Eclipse 16:06, 27. Jan. 2008 (CET)
85. --jha 03:36, 28. Jan. 2008 (CET) (auch wenn es schon etwas zurückliegt, soetwas ist BNS) Kommentar hinten --Franz (Fg68at) 03:36, 29. Jan. 2008 (CET)
86. -- Smial 12:16, 28. Jan. 2008 (CET) Offensichtlich nicht immer souverän
87. --Bogart99 14:03, 28. Jan. 2008 (CET)
88. --Revvar (D Tools) 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)
89. --dealerofsalvation 05:56, 29. Jan. 2008 (CET) Siehe S1 & Smial
90. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 11:54, 29. Jan. 2008 (CET) Ist mir bislang noch nirgends besonders positiv aufgefallen (heißt nicht negativ!), außerdem haben wir eher zuuviel Admins.
91. --poupou review? 14:35, 30. Jan. 2008 (CET) trotz großen vertrauens in achim überwiegt ungutes bauchgefühl

    --Arcudaki 11:09, 31. Jan. 2008 (CET) Ich fürchte dem Kandidaten fehlt die nötige Ausgeglichenheit für Admin Tätigkeiten nicht stimmberechtigt --Rosenkohl 13:10, 31. Jan. 2008 (CET)

92. --darkking3 ^Թ 22:26, 31. Jan. 2008 (CET) Wenn sich so viele Kontrastimmen finden, sollte wohl was dran sein?

    Fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:40, 31. Jan. 2008 (CET)

93. Muss offenbar schon für seine eigene Kandidatur stimmen. Außerdem siehe Contrastimme von S1 -Armin P. 10:10, 1. Feb. 2008 (CET)

    Super Argument, werde es mir merken und in Zukunft gerade RL auf Wahlen verzichten... die weltweite Akzeptanz von z.B. Politikern an Wahlurnen steht wohl eindeutig dafür, dass selbst Demokratien ein echtes Verständnissproblem bzgl. Wahlen haben. --Nemissimo 酒?!? RSX 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

    Hab ich dich um deinen Kommentar gefragt? -Armin P. 10:30, 1. Feb. 2008 (CET)

    Interessant. Ab jetzt müssen wir mit unseren Meinungsäußerungen auf eine Aufforderung von Armin P. warten.--Vinom 18:12, 1. Feb. 2008 (CET)

    Nemo: mach das lieber nicht in RL! Dort sind nämlich die Wahlen geheim. Die Politiker an den Wahlurnen haben bestimmt alle mit "Enthaltung" gestimmt, nur können wir es nicht nachprüfen. Außerdem denke ich, dass Du auf die RL-Wahlen einen positiven Einfluss haben könntest, auf den ich lieber nicht verzichten würde :-) --Bhuck 10:40, 1. Feb. 2008 (CET)

94. --Zabriskiepoint 18:25, 1. Feb. 2008 (CET)zu emotional, zu aufgeregt, zu unüberlegt, zu hitzköpfig, zu starrsinnig, zu unruhig [PA entfernt] Superbass 00:56, 2. Feb. 2008 (CET)

    Könntest Du bitte solche unqualifizierten Pseudodiagnosen unterlassen? Das bewegt sich nicht am Rand einer persönlichen Abqualifizierung im Sinne eines Rufmords, das ist bereits einer. Und zwar gewaltig!! Ich halte es durchaus für notwendig, Dich dafür zu entschuldigen. --Hubertl 00:01, 2. Feb. 2008 (CET)

95. — Lecartia Δ 19:25, 2. Feb. 2008 (CET)
96. SchallundRauch 20:42, 2. Feb. 2008 (CET) wenn sogar die bezaubernde Lecartia 'gegen ist ;)
97. --Quietwaves 10:51, 3. Feb. 2008 (CET) Sicher einer der ausgewogeneren Benutzer aus diesem Bereich - leider aber auch, wenn man seine Beiträge ein bisschen weiter verfolgt, eine recht häufiges Auftreten von WP:BNS-Fällen, vor allem im WP:LP-Umfeld, bei denen er wohl kaum zu bremsen war. Ausserdem immer mal wieder massive Probleme mit der "falschen Version", auch hier - was als Admin dann schon zu Spannungen führen könnte. Deswegen insgesamt - wenn auch knapp - ein Contra. --Quietwaves 10:51, 3. Feb. 2008 (CET)

    Dass ich von Dir ein Contra bekomme überrascht mich zwar nicht und ich will Dich auch nicht umstimmen, aber die Beispiele sind nicht so ganz gut gewählt, finde ich, denn das war ein Fall, wo ich doch selbst an dem Artikel beteiligt war, weshalb ich als Admin ohnehin nicht an der Entsperrung selbst tätig werden könnte. Gerade das eine zitierte Kommentar zeigt doch, dass ich keine der Versionen, die am Editwar beteiligt waren, für richtig hielt, und eher einer mittleren Position, der noch erarbeitet werden musste, zuneigte. Dass dauergesperrte Artikel kein Zustand sind, wird mir doch jedeR zustimmen, denke ich, und wenn niemand sich bei WP:LP meldet, geraten die Sperrungen doch in Vergessenheit. Dass das Problem kniffliger war, als WP:LP geeignet war, differenziert zu lösen, war mir doch auch klar. Es hat sich auch m.W. niemand sich wirklich darüber geärgert, dass letztendlich der Artikel entsperrt wurde und jetzt frei editierbar ist.--Bhuck 23:27, 3. Feb. 2008 (CET)

98. --Klugschnacker 17:38, 3. Feb. 2008 (CET)
99. --Fatman Dan + - 18:57, 3. Feb. 2008 (CET)
100. --Torsten Bätge 00:29, 4. Feb. 2008 (CET)

     --Lucas @ 03:00, 4. Feb. 2008 (CET) Das wäre ja wohl noch schöner. gesperrte Socke Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Enthaltungen Bhuck

1. --Thyra 00:48, 22. Jan. 2008 (CET)
2. --Leyo 01:38, 22. Jan. 2008 (CET)

   --sугсго.PEDIA 09:34, 22. Jan. 2008 (CET) (Pro hat die amerikanische Staatsbürgerschaft aufgegeben, contra ist Deutscher geworden) Im Ernst: Es bleibt nach Ansicht von S1-sing-Diffs ein nichtausräumbares Restgrummeln im Bauch Er sieht ja den BNS-Verstoß ein und so schlimm isses auch nicht gewesen.

3. ---- Ca$e φ 09:56, 22. Jan. 2008 (CET) begründungen der gegenstimmen kann ich so noch nicht nachvollziehen, vertraue aber ansonsten mehreren der dort gelisteten. trotzdem wäre adminstatus wohl verdient. aaaber: er scheint doch in seinem (heiklen) themengebiet gute arbeit zu machen. just da würde er dann seine adminfunktionen nicht einsetzen dürfen und sich immer schön raushalten müssen, denn sonst ist es ja der mächtige zensor, der spricht? daher unentschieden.

   --Simon-Martin 12:09, 22. Jan. 2008 (CET) Leider. Durchaus sympathisch, aber der Streit um die „bekennende Heterosexuelle“ (liest sich wie BNS, nichts auf Artikel- oder Benutzerdisk dazu) musste wirklich nicht sein.geändert --Simon-Martin 14:06, 23. Jan. 2008 (CET)

4. --SibFreak 15:23, 22. Jan. 2008 (CET) Ich drücke mich vor der Entscheidung... eher contra, aber...
5. --Mark Nowiasz 15:57, 22. Jan. 2008 (CET) Geht mir genauso wie SibFreak :-/
6. --Louis Bafrance 16:16, 22. Jan. 2008 (CET) Kenn' ich zuwenig, um ihn einschätzen zu können und die bisherigen Diskussionsbeiträge liefern mir kein eindeutiges Bild.
7. --S.λukαs 16:21, 22. Jan. 2008 (CET) Komme zu keinem eindeutigen Ergebniss.
8. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:37, 22. Jan. 2008 (CET)
9. --Erasmus dh 20:57, 22. Jan. 2008 (CET) Nö, sorry, kann ich nichts zu sagen.
10. --buecherwuermlein 21:32, 22. Jan. 2008 (CET) Auf der einen Seite gute Arbeit, auf der anderen Seite gehören gerade in spezielle Themenfelder neutrale Admins, die damit nichts zu tun haben.

    Wie soll es im Bereich Sexualität neutrale Admins geben, selbst zölibatär wäre dort doch potentiell parteiisch? Ein bekennender H[...]sexueller Admin Schlaflied? 23:06, 22. Jan. 2008 (CET)

    Ob sich endlich nach „Wir haben viel zu wenig weibliche Admins“ jetzt „Wir haben viel zu wenig asexuelle Admins“? als Abstimmbegründung etablieren kann? *seufz* -- Achates You’re not at home ... 11:38, 23. Jan. 2008 (CET)

    lol. Gerade bei den am heißesten umkämpften Gebieten wollen sich die meisten neutraleren nicht einarbeiten, weil es komplizert ist und für die meisten nicht sonderlich interessant ist. --Franz (Fg68at) 22:02, 27. Jan. 2008 (CET)

11. --Wiki Surfer BCR 22:46, 22. Jan. 2008 (CET) Kann mich nicht zu einem PRO durchringen. Fiele mir leichter, wenn ich Bhuck aufgrund seiner tatsächlichen Admintätigkeiten nach angemessener Frist nochmals beurteilen könnte.
12. --HansCastorp 23:08, 22. Jan. 2008 (CET) Ich kann mich (noch) nicht entscheiden...
13. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:48, 23. Jan. 2008 (CET) Who?
14. --alkab ^D_A^B 18:03, 23. Jan. 2008 (CET) Nie gehört. Da braucht jemand eine bessere Marketingagentur.
15. --Gamma ɣ 15:16, 24. Jan. 2008 (CET) Sowas geht mir gewaltig auf den Keks. Da man das aber nicht zum Nachteil des Kandidaten auslegen kann (wer weiss von wem es kommt), nutze ich meine Stimme nur als Unmutsäußerung.
16. --Escla ^¿! 16:33, 24. Jan. 2008 (CET) Mir leider vollkommen unbekannt. Die Aufklärung dieser Aktion könnte mich evtl. noch umstimmen
17. --Wikipeder 19:51, 27. Jan. 2008 (CET)
18. --Hartmann Linge 01:51, 29. Jan. 2008 (CET)
19. --Cvf-ps^Disk_+/- 13:42, 31. Jan. 2008 (CET) vollkommen unbekannt

    --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:34, 31. Jan. 2008 (CET) Wäre als interessante Persönlichkeit sicher eine Bereicherung der Adminschaft, allerdings kann ich mich erinnern, dass mir bei irgendeiner Aktion von ihm schonmal der Sperrfinger zuckte. Daher lieber neutral.

20. --Bhuck 10:00, 1. Feb. 2008 (CET) Habe zwar vollstes Vertrauen zum Kandidaten, aber Pro-Stimmen in eigener Sache scheinen den Gepflogenheiten hier entgegen zu laufen
21. -- Wo st 01 (Di/Me) 18:46 2008-02-03 (CET) Nie von ihm gehört, kann allerdings am Schwerpunkt seiner Arbeit liegen.

Kommentare Bhuck

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck2.