Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/3ecken1elfer

Das Verfahren wurde abgebrochen. Unabhängig von formalen Details und der Frage nach einer mißbräuchlichen Antragstellung ist beim Stand von 2 Pro gegen 38 Kontrastimmen kaum noch mit einer Wende zu rechnen. --Fritz @ 15:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Verfahren ist nicht nur unzulässig (Nur ein Antragsteller trotz fehlendem ernsthaftem Vermittlungsversuch) sondern auch offensichtlich missbräuchlich siehe dazu Analyse von Benutzer:Janneman auf der Diskussionsseite. Daher breche ich das jetzt ab, bevor noch mehr zufällige Besucher von Wikipedia:Beteiligen den Scheiß zu Gesicht bekommen.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Du hast dafür meine Unterstützung. --Fritz @ 14:05, 2. Nov. 2006 (CET)

da das verhältnis der pro/contra stimmen eindeutig ist, bin ich damit ebenfalls einverstanden.
ich würde nämlich ungerne mit dem makel rumlaufen:
der ist damals nur nicht gesperrt worden, weil der antragsteller einen formfehler gemacht hat.
allen denjenigen, die sich gegen meine sperrung ausgesprochen habe, danke ich sehr herzlich. 3ecken1elfer 15:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Sperrverfahren Benutzer:3ecken1elfer

• Beschreibung:

Im Artikel George Jackson kam es vom 26. Oktober 2006 bis 28. Oktober 2006 zu Zensierungen durch den Benutzer:3ecken1elfer. Dabei wurde mehrfach eine alternative Darstellung zu GJ's Tod, die sehr gut mit Quellen belegt werden konnte, entfernt. Dies stellte eine Verletzung der WP-Richtlinie Wikipedia:Neutraler Standpunkt dar worauf ich Benutzer:3ecken1elfer hinwies - ohne Erfolg. Am 31. Okt. 2006, 23:06 stellte ich den Fall daher in den Vermittlungsausschuss und informierte Benutzer:3ecken1elfer auf seiner Diskussionsseite über die Möglichkeit sich dort zu äußern (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zensur_in_Artikel_George_Jackson_durch_3ecken1elfer). Statt eine Stellungnahme auf der Vermittlungsausschusseite zu hinterlassen startete Benutzer:3ecken1elfer wenig später eine Art persöhnlichen Rachfeldzug und begann andere Artikel, die er vermutlich meiner Benutzerseite entnommen hatte, in ähnlicher Art und Weise zu zensieren und einzelne Passagen und Quellen ohne sachliche Begründung zu entfernen. Die Standard-Begründung die Benutzer:3ecken1elfer dabei anführte war die von ihm postulierte nicht vorhandene Reputabilität der Quellen, welche er meist durch die wiederrum von ihm selbst postulierte Kommunismusnähe der Autoren begründete, nicht durch sachliche Kritik. --Gurgelgonzo 19:01, 1. Nov. 2006 (CET)

• Belege:

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]
5. [5]
6. [6]
7. [7]
8. [8]
9. [9]

• Diskussion wurde geführt auf

• Vermittlungsversuch:

1. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zensur_in_Artikel_George_Jackson_durch_3ecken1elfer

• Antrag:

Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:3ecken1elfer für eine Dauer von 2 Wochen, im Wiederholungsfall 2 Monaten.

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• Das war schon lange fällig. Hybscher 15:58, 1. Nov. 2006 (CET)
• Westthrakientürke 21:33, 1. Nov. 2006 (CET)
• Auch wenn zwei reichen, möchte ich mich dem gerne anschließen. Er hat sich die Pause verdient. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:56, 1. Nov. 2006 (CET)
• Er hat zweifellos eine Pause verdient, dies war schon lange überfällig.HubertusZ 23:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich zweifle die formale Zulässigkeit des Antrags stark an. Der Vermittlungsausschuss wurde von Gurgelgonzo offensichtlich nur pro forma angelegt, und von diesem Sperrantrag gefolgt ohne auch nur eine einzige Äußerung im VA abzuwarten. Somit hat ein ernsthafter Vermittlungsversuch nicht stattgefunden und der Sperrantrag ist unzulässig. -- 790 09:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Falsch. Wenn sich 5 Bestätiger finden, dann nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Nicht Bestätiger, sondern Antragssteller. Guck' mal unter 11. (Oder bin ich der einzige der den Sinn und die formale Aussage der Regeln nicht versteht?) --Tamás 12:09, 2. Nov. 2006 (CET)

• Das ist sicher überfällig. Ich hatte hier ähnlich unangenehme Erfahrungen mit dem "Delinquenten", der für die Sperrung des Artikels Samir Kuntar durch den von ihm provozierten Edit-War und seine Nonsens-Editkommentare verantwortlich zeichnet...--Lechhansl 14:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

formal berechtigt ? kann man sich drüber streiten, es steht noch nicht mal ein vermittler bereit. im übrigen ist es eine unverschämtheit, einen vermittlungsausschuss Zensur durch 3ecken1elfer zu nennen. gurgelgonzo würde sicherlich auch nicht einen va akzeptieren, der von mir verbreitung von verschwörungstheorien durch gurgelgonzo genannt wird. aber dies nur vorweg.

zum verständnis der situation fasse ich mich so kurz wie möglich: gurgelgonzo nimmt teilübersetzungen ( so nennt er das zumindest ) aus der wp-en vor. dabei geht er allerdings sehr selektiv vor. er fasst den englischen original-artikel nicht zusammen, sondern lässt je nach gusto kritik oder nicht genehme quellen weg. er hält sich dabei weder an die vorgehensweise, auf die die wikipedianer sich hier geeinigt haben noch erstellt er grundsätzlich eine Übersetzung (Sprache).

ich sage ganz bewusst und und coram publico: die übersetzungen sind schlecht, verfälschend und nicht im entferntesten neutral. das gesamte vorgehen von gurgelzoo, einzelne abschnitte zu übersetzen und andere unter den tisch fallen zu lassen, ist in höchstem masse unseriös.

so im artikel george jackson, so in mehreren anderen, Eugene Hasenfus , Warren Anderson , Louis-Jodel Chamblain. dort habe ich neutralitäts- und/oder quellen-bausteine setzen müssen, die ich jeweils begründet habe und die von gurgelgonzo teilweise unter verweis auf absurdeste quellen, die nicht im geringsten reputabel sind, revertiert wurden.

neben der bereits von gurgelgonzo angesprochenen diskussion george jackson , die ich wegen ihrer kürze zur lektüre empfehle, nenne ich zwei weitere von gurgelgonzo als reputabel benannte quellen : diese verschwörungs-webseite sowie der abdruck eines artikels auf dieser seite, welcher angeblich im nachrichtenmagazin penthouse erschien. (nachdem die washington post den artikel nicht abdruckte).

ich möchte hier nicht persönlich werden, aber: gurgelgonzo hat artikel erstellt, die auf nicht genannten oder sehr obskuren quellen stammen. die übersetzungen, die er vorgenommen hat, sind frechheit und täuschung zugleich.
kein einziger der von ihm erstellten und von mir bearbeiteten artikel war auch nur annähernd neutral. meine änderungen waren : überprüfung der quellenlage, löschung nicht-reputabler quellen und einfordern reputabler quellen. ich habe die disk-seiten der entsprechenden artikel benutzt und gurgelgonzo teilweise mehrfach erklärt, wieso ich änderungen vorgenommen habe.
das eröffnen einer benutzersperrung mit der begründung, ich würde zensur ausüben, ist eine unverschämtheit.

ich habe versprochen, mich hier kurz zu fassen, ein beispiel mit difflinks habe ich auf der diskussions-seite bereitgestellt.

dankeschön 3ecken1elfer 23:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild wurde am 2. November um 14:22 Uhr abgebrochen.

Pro Sperrung

1. 2 Wochen sollten reichen, um einen kühlen Kopf zu bekommen --Ar-ras 10:38, 2. Nov. 2006 (CET)
2. da sind mehrere Benutzer, die genau das gleiche Zensurproblem mit diesem Benutzer erlebt haben. Sollte er sich in diesem konkreten Fall damit rausreden können, die Quellen wären tatsächlich nicht reputabel genug, ist diese Ausrede bei einem anderen Fall (nämlich meinem) nicht möglich. Den "persönlichen Rachefeldzug" kann ich auch bestätigen. Der fiel bei mir in Form von Beleidigungen aus. Längere Stellungnahme heute noch. (Die ganzen Contra-Stimmen irritieren mich. Es geht ja nicht um Inifinit-Sperrung, die hätte ich erstmal selbst nicht unterstützt, sondern es geht um eine kurze Zeit zur Besinnung. Wenn der nicht mal kurz zur Besinnung kommen soll, was müssen denn dann die bisher Gesperrten noch alles verbrochen haben?) --Westthrakientürke 12:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Contra Sperrung

1. --Bwag @ 10:29, 2. Nov. 2006 (CET) Dieser Beitrag [10], der die Quellen von Gurgelgonzo genauer in Augenschein nimmt und die Stellungsnahme von 3ecken1elfer sprechen gegen eine Sperrung.
2. --Der Antrag ist formell unzulässig: es hat kein ernstgemeinter Vermittlungsversuch stattgefunden. -- 790 10:54, 2. Nov. 2006 (CET)
3. --JD {æ} 11:06, 2. Nov. 2006 (CET)
4. sebmol ^{? !} 11:13, 2. Nov. 2006 (CET) Hier kann man mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass eine Vermittlung sinnvoll und nötig ist.
5. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:21, 2. Nov. 2006 (CET) Fullack Jannemann
6. --Gardini · Spread the world 11:25, 2. Nov. 2006 (CET)
7. --Stullkowski 11:27, 2. Nov. 2006 (CET) Der Antrag geht voll nach hinten los: Die Übersetzungsanalyse ist mehr als eindeutig.
8. --Revvar (D RT) 11:44, 2. Nov. 2006 (CET)
9. -- siehe Jannemans Analyse. Hier wird nicht mehr diskutiert, nur noch versucht den anderen wegzusperren... Marcus Cyron Bücherbörse 11:45, 2. Nov. 2006 (CET)
10. --Unscheinbar 11:48, 2. Nov. 2006 (CET) Es ist bereits alles zum Thema gesagt.
11. --Kickof 11:52, 2. Nov. 2006 (CET)
12. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 11:07, 02. Nov 2006 (GMT) auch wenn ich an der Vorgehensweise (und Voreingenommenheit) des „Angeklagten“ vieles auszusetzen habe, so ist ein Benutzersperrverfahren in diesem Fall sicher nicht der richtige Weg um mit realen Problemen umzugehen
13. --Thomas S. 12:07, 2. Nov. 2006 (CET)
14. --UliR 12:09, 2. Nov. 2006 (CET) Klare Sache
15. --Pischdi >> 12:11, 2. Nov. 2006 (CET)
16. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:12, 2. Nov. 2006 (CET) zu vorschnell mMn.
17. --Magadan  ?! 12:13, 2. Nov. 2006 (CET) Die Ecken-Elfersche Argumentation ist plausibler als die des Antragstellers.
18. ---OS- 12:14, 2. Nov. 2006 (CET) Pure Vergeltung für eine gerechtfertigte Korektur eines POV Artikels. Das ganze beweist nur die schädliche Einstellung des Erstellers gegenüber WP. Aber keine berechtigten Gründe gegen 3ecken1elfer.
19. Umgekehrt würde ein Schuh aus dem Sperrverfahren. Weissbier 12:16, 2. Nov. 2006 (CET)
20. --Tamás 12:17, 2. Nov. 2006 (CET) Die Diskussionsseite in VA umbenennen und gut is'.
21. --schlendrian •λ• 12:18, 2. Nov. 2006 (CET) lächerlich
22. --Wikipartikel 12:24, 2. Nov. 2006 (CET)
23. --Polarlys 12:29, 2. Nov. 2006 (CET) Was für ein illustres Sperrverfahren! Jannemanns Analyse (Danke!) bestätigt den ersten Eindruck.
24. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:29, 2. Nov. 2006 (CET) wenn jeder seine Kontrahenten einfach sperren lassen dürfte........
25. --Löschkandidat 12:45, 2. Nov. 2006 (CET) inhaltliches Problem, das nicht über Nutzersperre zu regeln ist. Aber diese notorische Kleinschreiberei... wenn das die Begründung wäre ;o)
26. --Seewolf 13:01, 2. Nov. 2006 (CET)
27. -- tsor 13:03, 2. Nov. 2006 (CET)
28. Lennert B d·c·r 13:05, 2. Nov. 2006 (CET) Nochmal Dank an Janneman
29. --Felix ^fragen! 13:06, 2. Nov. 2006 (CET) nach Durchsicht der Diskussionsseite
30. --Grüße, DINO2411^FYI 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)
31. --Elian Φ 13:19, 2. Nov. 2006 (CET) endlich mal ein Fall, wo man guten Gewissens Contra stimmen kann.
32. --Asthma 13:26, 2. Nov. 2006 (CET) Guter Mann, der sich bemüht, krass ideologischen Bias wie den von einem "Pro"-Stimmer hier aus der Wikipedia zu tilgen. Dabei schlägt er ab und zu über die Stränge, aber das macht nix.
33. --KLa 13:32, 2. Nov. 2006 (CET) Respekt vor dem Einsatz der Beteiligten. Ein Sperrverfahren hilft hier nicht weiter.
34. --Universaldilettant 13:43, 2. Nov. 2006 (CET) mißbräuchlicher Sperrantrag, damit der Antragsteller ungestört POV verbreiten kann
35. -- ChaDDy ^?! +/- 13:46, 2. Nov. 2006 (CET)
36. --Fritz @ 13:57, 2. Nov. 2006 (CET) Da muß ich mich gar nicht im Detail einlesen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder inhaltliche Konflikt gleich per Sperrverfahren ausgetragen wird?
37. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:58, 2. Nov. 2006 (CET) Dieses Verfahren ist eine Farce, die man mit Sperrung des Antragstellers beenden sollte.
38. --Gerbil 14:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden