Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/AN

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren AN

  • Beschreibung: AN benimmt sich fast allen Diskussion an der er sich beteiligt herablassend und beleidigend gegenueber den Nutzern. Wikipedia:Assume good faith ist ihm ein Fremdwort. Beziehungsweise selbstverständlich weiß er was es ist, er will halt nur nicht, denn es ging ja auch mal anders (siehe unten).

Typische Verhaltensweisen AN: Zitieren von peinlichen Passagen aus einem Artikel, gefolgt von Akklamationen wie "Wech", "RAUS" oder "entsorgen", schön zu sehen auf Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2005. Dies beleidigt unnötig Autoren, ohne irgendeinen inhaltlichen Effekt zu haben, denn sogar die liberalsten Admins löschen Artikel, die einfach grottenschlecht formuliert oder einfach peinlich sind. Dazu kommt seine Betonung, die letzte Bastion der Wikipedia vor dem Verfall in die Trivialität zu sein.

Auf Kritik reagiert er nicht einsichtig. Ganz im Gegenteil, wird man nach Kritik von ihm mit Sticheleien verfolgt. So zu sehen auf Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2005. Benutzer:Gunther stellte einen LA für Otto Forster wegen Fakes. Forster ist jedem Mathestudenten und wohl auch den meisten Ingenieuren ein Begriff als Autor einer Reihe von Standardlehrbüchern. Der Artikel war eben über nicht diesen Otto Forster sondern über einen erfundenen. Ich regte an, den Artikel neu zu schreiben, da ich auch schon zum echten Otto Forster Dinge in den Artikel geschrieben und dann gelöscht hatte, weil die falsche und die echte Person nicht zusammenpassten. Dies erzeugte Unverständnis bei AN. Daraufhin wurde ich verspottet, siehe unter der Löschdisku zu Bernhard Suttner weiter unten. Meine persönliche Einschätzung von ANs Arbeit ist, dass er vor allem Bausteine, Weblinks, Wikilinks und Kategorien in Artikel passt, siehe [1]. Nach dem ich ihm dies mitgeteilt hatte und einem kurzen Diskurs auf meiner Diskussionsseite, war er sich nicht zu schade, ab dann in allen Diskussionen in denen ich auftauchte, gegen mich zu sticheln, siehe insbesondere die Löschkandidaten vom 7. September und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Aufr.C3.A4umen_der_L.C3.B6schkandidaten_auch_als_Nichtadmin.3F. Mir stinkt das einfach und ich habe einfach keine Lust mehr auf diesen Kinderkram. Da ich inhaltlich kein ernstes Problem mit AN sehe, aber einfach keine Lust mehr habe, zu sehen wie er ständig Stunk macht, möchte ich einfach, dass er keine Diskussionen mehr führt. Dieses Projekt verlangt nicht, dass sich alle gegenseitig moegen. Es ist jedoch notwendig, dass alle sich so weit am Riemen reissen, dass ein gemeinsames Zusammenarbeiten moeglich ist. Dies ist bei AN nicht der Fall. --DaTroll

  • Vermittlungsversuch: Ein Vermittlungssausschuss hat bereits vor fast einem Jahr unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem DaTrolls mit AN stattgefunden. Der Ausschuss zeichnete sich durch die Unfähigkeit ANs aus, irgendwelches Fehlverhalten einzugestehen. Da dort alles gesagt wurde, und seine Reaktion auf Kritik oben demonstriert wurde, ist das für mich verlorene Liebesmühe.
  • Antrag: AN hat sich für einen Monat aus dem Wikipedia-Namensraum rauszuhalten. Haelt er sich nicht dran, wird der Monat neu angefangen und sein Account fuer kurze Zeit gesperrt.
  • Ich ziehe den Antrag hiermit zurück. Ich denke, dass hier für alle Beteiligten nichts mehr bei rumkommen kann. Ich kann verstehen, dass einige den Antrag nicht als das richtige Mittel empfunden haben. Das dagegen unten von einigen dokumentierte Unverständnis für diesen Antrag nehme ich zur Kenntnis, kann es allerdings weder Verstehen noch gut heißen, ganz im Gegenteil. Traurig, dass hier die Meinung vorherrscht, dass man sich nicht so anstellen soll, wenn sich Leute daneben benehmen. Sollte es nicht eher andersrum sein? --DaTroll 18:25, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Ablehnung des Sperrverfahrens bedeutet nicht, daß Deine Kritik an AN als unberechtigt angesehen wird. Im Gegenteil: Deine Kritik dürfte durchaus berechtigt sein. -- Beblawie 19:12, 12. Sep 2005 (CEST)
So sieht das aus. Sie IST berechtigt. Nur muß man ein Schritt nach dem nächsten machen. Außerdem ist es schwer gegen ihn zu stimmen, wenn man weiß, wieviel Arbeit er sonst in die Wiki steckt. Dazu ist er dann trotz allem noch zu wenig nervig. Und man kann den Kram (meist) überlesen. Und zum Beispiel darf ICH nicht für einen solchen Antrag stimmen, sonst bin ich vieleicht der nächste, ich kann meinen Frust auch nicht immer verbergen. Kenwilliams 19:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

dieser Antrag ist unzulässig

Stellungnahme des Betroffenen

Abstimmung

Das Meinungsbild ist beendet.

Pro Sperrung (im Wikipedia-Namensraum)

  1. -- Simplicius ☺ 20:12, 9. Sep 2005 (CEST) ANs Problem ist seine Aggressivität bei den Löschdiskussionen und andernorts; seine Arbeit im Artikelbereich ist sehr ordentlich.
  2. zwei Wochen Gunther 20:35, 9. Sep 2005 (CEST)
  3. --Jonathan Hornung 20:39, 9. Sep 2005 (CEST)
  4. --sd5 02:22, 10. Sep 2005 (CEST)
  5. Jondor 09:14, 12. Sep 2005 (CEST)
  6. 790 09:59, 12. Sep 2005 (CEST) -- ebenfalls für zwei Wochen wegen verschärfter Patzigkeit, [2],[3], etc.

Contra Sperrung

  1. Jensw 15:05, 9. Sep 2005 (CEST)
  2. gunny Rede! 15:45, 9. Sep 2005 (CEST)
  3. --Finanzer 15:59, 9. Sep 2005 (CEST)
  4. --stefan (?!) 16:22, 9. Sep 2005 (CEST)
  5. --Pischdi >> 19:59, 9. Sep 2005 (CEST)
  6. --Historyk 20:17, 9. Sep 2005 (CEST)
  7. --Sturmbringer 21:17, 9. Sep 2005 (CEST) Über die Benutzersperrungen auf DE-Wikipedia wird man sich eines Tages noch lustig machen
  8. --Littl relax 21:21, 9. Sep 2005 (CEST)
  9. -guety 04:07, 10. Sep 2005 (CEST)
  10. Sava 04:10, 10. Sep 2005 (CEST)für diesen Sperrantrag habe ich so gar kein Verständnis.
  11. --Michael 08:47, 10. Sep 2005 (CEST)
  12. --4000 edits 09:05, 10. Sep 2005 (CEST)mir sind Leute in der WP lieber, die auch mal das Maul (auch Mund) aufmachen --4000 edits 09:05, 10. Sep 2005 (CEST)
  13. --Zinnmann d 10:27, 10. Sep 2005 (CEST)
  14. -- Stechlin 10:30, 10. Sep 2005 (CEST)
  15. ((ó)) Käffchen?!? 10:41, 10. Sep 2005 (CEST) siehe auch Sturmbringers Statement dazu
  16. -- tsor 11:28, 10. Sep 2005 (CEST)
  17. --Magadan  ?! 11:42, 10. Sep 2005 (CEST) „Assume good faith“ ist ihm ein Fremdwort - ist es das nicht auch?
  18. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:47, 10. Sep 2005 (CEST) AN ist zwar manchmal unerträglich, aber sperren, nein.
  19. --Proofreader 13:02, 10. Sep 2005 (CEST) LA absolut nicht nachvollziehbar. Bin zwar, anders als AN, Inklusionist, aber Exklusionisten haben genauso ihre Daseinsberechtigung.
  20. -- Triebtäter 13:06, 10. Sep 2005 (CEST) absoluter Schwachsinn
  21. --He3nry 13:21, 10. Sep 2005 (CEST)
  22. --Chrisfrenzel 13:23, 10. Sep 2005 (CEST)
  23. --Voyager 13:39, 10. Sep 2005 (CEST) so etwas von bescheuert
  24. --Taschenrechner 13:55, 10. Sep 2005 (CEST) Übertrieben. AN greift zwar öfter mal daneben - aber da gibt es ein altbewärtes Hausmittel: "Don't feed - da troll.". Striktes ignorieren, dann ändert er sich von ganz alleine.
  25. --Moguntiner 14:11, 10. Sep 2005 (CEST) lachhaft
  26. A.Hellwig 15:07, 10. Sep 2005 (CEST) kann keinen Sperr-Grund erkennen
  27. --Markus Schweiß, @ 15:29, 10. Sep 2005 (CEST) So ein Quatsch, hier sofort die Keule der Benutzersperrung zu schwingen. Es gibt doch längst andere Verfahren, zerstrittene Parteien zu befrieden.
  28. --Andreas ?! 15:30, 10. Sep 2005 (CEST)
  29. --Stefan64 16:11, 10. Sep 2005 (CEST) Hab mich oft genug mit ihm gestritten und würde eine Mässigung seines Tons sehr begrüßen, aber dieser Antrag bringts nicht
  30. --Scooter 18:20, 10. Sep 2005 (CEST) Sperrung ist unproduktiv. Vielleicht sollte man AN auch nur per Dekret das Siezen verbieten. Dann könnte er gleich viel freundlicher wirken. ;-)
  31. --intheUSA Talk 18:31, 10. Sep 2005 (CEST) Der Sperrantrag ist für mich nicht im Geringsten nachvollziehbar.
  32. --Antaios 21:39, 10. Sep 2005 (CEST) macht mal halblang
  33. -- Jcr 23:28, 10. Sep 2005 (CEST) muß sich sehr beherrschen, um nicht einen Kommentar abzugeben ...
  34. --MsChaos 00:58, 11. Sep 2005 (CEST)
  35. --nemonand 13:04, 11. Sep 2005 (CEST)
  36. --diba ✉ 13:06, 11. Sep 2005 (CEST)
  37. --Thomas S. 19:08, 11. Sep 2005 (CEST) (@DaTroll, leg dir mal 'n dickeres Fell zu;-))
  38. --Dundak ✍ 20:04, 11. Sep 2005 (CEST)
  39. --Langec ☎ 20:18, 11. Sep 2005 (CEST). Wir können AN gebrauchen. Dies sollte ihm als Verwarnung genügen.
  40. --Mdangers 13:13, 12. Sep 2005 (CEST)
  41. --Jackalope 14:40, 12. Sep 2005 (CEST) Weil AN nicht lange drumherum schwafelt, sondern tacheles schreibt.
  42. --Gunter Krebs Δ 16:56, 13. Sep 2005 (CEST) Hinweis: Meinungsbild ist beendet. Jcr 17:10, 13. Sep 2005 (CEST)
  43. --Robinhood ♣ 07:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. ich enthalte mich, da ich bei AN auf der einen Seite überhaupt kein Einlenken seines Verhaltens sehe, auf der anderen jedoch seine Arbeit in der WP schätze (trotz Meinungsdifferenzen) -- Achim Raschka 16:09, 9. Sep 2005 (CEST)
  2. ich hoffe, dass sich die Tatsache des "Verfahrens" zu dem entwickelt, was es im günstigen Falle sein kann: als Denk-zettel. -- Toolittle 23:55, 9. Sep 2005 (CEST)
  3. Dieser Antrag ist die Bankrotterklärung eines chronisch überforderten admins. --Anathema <°))))>< 11:25, 10. Sep 2005 (CEST)
  4. Sympathiemäßig würde ich einer Sperrung zustimmen. Jedoch sagt mir mein Verstand, dass eine Sperrung zu drastisch ist. Eine Sperrung im Wikipedia-Namensraum lässt sich nicht einrichten, soweit ich weiß (und das AN sich da raushält glaube ich auch nicht). Daher eine Enthaltung. -- John N. {×} 14:00, 10. Sep 2005 (CEST)
  5. Temporäre Benutzersperrungen sind in der Regel (bei Erwachsenen) im besten Falle nutzlose, meist jedoch kontraproduktive, schädliche Maßnahmen, die nur der Befriedigung der autoritären und sadistischen Bedürfnisse derjenigen dienen, die jemanden gesperrt sehen wollen. -- Beblawie 01:45, 11. Sep 2005 (CEST)
  6. Mir ist AN auch schon diverse male negativ in den Löschdiskussionen aufgefallen! Während andere Löschmeister ja durchaus bereit sind, auch mal Argumente von Löschgegnern anzunehmen, wird AN ausfällig, belehrend und beleidigend! Trotzdem finde ich ein Sperrverfahren für überzogen! Contra kann ich nicht stimmen, da es AN verdient hat, sich hier am Pranger mal seine Schandtaten anzuhören :-) Eine Sperrung wäre aber überzogen (auch wenn mich AN auch schon mal sperren lassen wollte ;-) ) Gulp 16:18, 11. Sep 2005 (CEST)
  7. Wenn wir jeden Kotzbrocken sperren würden... - zudem bellt er oft mehr, als daß er beißt und überarbeitet selbst Artikel, die er selber lieber gelöscht sehen wollte. Kenwilliams 14:44, 12. Sep 2005 (CEST)
  8. Der schriftliche Umgangston von AN ist häufiger mal einen Denkzettel wert, das habe ich ihm gegenüber auch schon häufiger erwähnt ... das, was ich von seinen Artikelbeiträgen und -rettungen hier gesehen habe, finde ich allerdings ok. Schade, dass eine den "Gesprächs"partner respektierende Kommunikation für manchen ein so schwieriges Feld ist. -- Schusch 17:10, 13. Sep 2005 (CEST)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

  1. Ich erachte dieses Sperrverfahren als genauso unnütz wie jenes gegen Historiograf. Ein Vermittlungsausschuss, der älter als ein Jahr ist, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein neuerlicher nicht erforderlich wäre. --LeSchakal 03:17, 10. Sep 2005 (CEST)
    P.S.: (meine Meinung:) Kriegts euch wieder ein und arbeitet an der Sache, und nicht an Kindergartenproblemen.

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/AN&oldid=227205657“