Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Antrag auf temporäre Sperrung von Hans Bug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren Hans Bug

Am Morgen des 5. August habe ich durch einen Eintrag auf meiner Beobachtungsliste mitbekommen, dass Hans Bug auf mehreren Benutzer-Diskussions-Seiten folgenden Text geschrieben hat:

Lustig, Tsor und Finanzer, die "falschen Freunde" von Wikipedia versuchen durch die Hintertür mit ihren schmutzigen Tricks das Ergebnis der Abstimmung Hausrecht auf Benutzerseiten zu sabotieren und für nichtig zu erklären, indem sie auf der Löschkandidatenseiten nochmal darüber abstimmen lassen, ob es ein Wikipedia:Hausrecht gibt oder ob es totgeschwiegen werden soll. Dieser Versuch, das prophezeie ich schon jetzt, wird ein Krieg ohne Ende. Damit werde ich sie nicht unwidersprochen durchkommen lassen. [1]

Hintergrund der Geschichte war, dass ich auf den Löschkandidaten vom 4. August für löschen der von ihm angelegten Seite Wikipedia:Hausrecht plädiert habe. Der von mir geschriebene Text:

löschen es gibt kein Hausrecht. Daran ändern alle Meinungsbilder u.ä. nichts. Deshalb ist die Seite schlicht und ergreifend überflüssig.

Ähnlich wie ich haben auch andere user für löschen gestimmt oder zumindest für einen Redirect auf die bereits vorhandene Seite Wikipedia:Benutzer-Namensraum.

Als ich den obigen Beitrag von Hans Bug auf diversen Nutzer-Diskussionseiten sah, war für mich klar, dass er mir und den anderen einen Krieg androht. Dies begründet er damit u.a. dass mit [..] schmutzigen Tricks gearbeitet würde. Mir wäre neu, dass das Abgeben seiner Meinung auf den Löschkandidaten ein schutziger Trick sei. Weiterhin wollten wir das Meinungsbild zum Hausrecht für ungültig erklären, was ich gar nicht nicht geschrieben haben. Und drittens habe ich nicht abstimmen lassen, sondern der Antrag wurde von jemand anderes gestellt.

Besonders getroffen und wütend gemacht hat mich aber die mühsam als Prophetie verkündete Absicht einen Krieg ohne Ende führen zu wollen. Da ich im Allgmeinen gegen eine aus der Wut heraus geborene Reaktion bin, habe ich Hans Bug gebeteten [2] seine Beiträge von den diversen Nutzerseiten zu entfernen, da ich den Text als über eine normale Meinungsäußerung weit hinausgehend empfand und natürlich immer noch empfinde. Dies habe ich auch in der entsprechenden Löschdiskussion gepostet mit dem Ultimatum diese Aussagen bis zum heutigen Abend zu entfernen, da ich sonst einen temprorären Sperrantrag gegen ihn stellen würde. Dort wurde ich auch darauf aufmerksam gemacht, dass die selben Beiträge auch unter einer IP-Adresse auf weiterer Nutzerseiten gepostet wurden.

Als Antwort auf meine Bitte die Einträge zu entfernen erhielt ich eine verhöhnende und sich absichtlich dumm stellende Antwort [3]. Zitat:

Der Missbrauch der Macht führt immer zum Krieg, dass ist das Kainsmal des Machtmissbrauchs.

Dazu gebe ich keinen weiteren Kommentar ab. Auf meine nochmalige Forderung seine Beiträge zu entfernen da ich ansonsten, wie bereits auf den Löschkandidaten kurz vorher mitgeteilt, einen Sperrantrag stellen würde, hat er ähnlich reagiert.

Ich stelle diesen Antrag, da es in meinen Augen nicht nicht geduldet werden sollte, dass Nutzer die sich anerkanntermassen um die Wikipedia verdient gemacht haben und dies auch weiterhin tun wollen, bedroht werden und diesen ein Krieg angedroht wird, welcher Art dieser Kreig auch sein mag. Da hilft mE auch keine noch so ausgefeilte Semantik und angebliche Prophetie. Dies soll nur dazu dienen seinen Drohungen das Mäntelchen der Legalität umzuhängen, ohne belangt zu werden. Das diese Drohung offensichtich ist haben mir einige andere Benutzer bestätigt. Da gegen Hans Bug mW noch kein reguläres Sperrverfahren gelaufen ist, möchte ich erst mal eine Sperre von einem Monat beantragen, in der Hoffnung dass Hans Bug sich in dieser Zeit bewusst wird, was er dort eigentlich geschrieben hat. Auf seinen weiteren Auslassungen die zumindest nah an eine Beleidigung gehen, möchte ich nicht eingehen. Einen Vermittlungsausschuss habe ich nicht einberufen, da Hans Bug auf meine höfliche aber bestimmte Aufforderung gar nicht erst eingegangen ist, sondern im Gegenteil seine Aussagen weiter vertieft hat. Ich sehe deshalb diese Instrument in diesem Fall als sinnlos an, zumal es auch um keine Sachauseinandersetzung ging.

  • Belege:
  • Mein Eintrag auf den Löschkandidaten: [4]
  • Die Einträge auf den Diskussionsseiten unter dem Namen Hans Bug: [5], [6], [7], [8], [9]
  • Die gleichen Einträge unter IP: Benutzerbeiträge der IP 62.180.164.151 sämtlich mit dem gleichen Text [10]
  • Diskussion wurde geführt auf der Diskussionsseite von Hans Bug
  • Vermittlungsversuch: keiner, da dies m.E. keinen Vermittlungsversuch rechtfertigt. Nutzer die anderen einen Krieg androhen müssen m.E. zumindest zeitweise von der Mitarbeit von der Wikipedia ausgeschlossen werden.
  • Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Hans Bug für eine Dauer von einem Monat

--Finanzer 23:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Finanzer hat Hans Bug am 6. August 2005 um 22:48 Uhr über den Sperrantrag informiert [11]. -- tsor 00:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

  • tsor 23:50, 6. Aug 2005 (CEST)
  • --Dundak ✍ 00:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Widerspruch gegen den Antrag da unberechtigt und/oder formal unzulässig

  • (wer sich hier einträgt ist nicht stimmberechtigt im pro und contra, eintragen kann sich nur, wer mindestens 200 Artikel im Artikelraum hat sowie mindestens 2 Monate an Bord ist. Eine kurze Begründung, warum der Antrag formal unzulässig ist oder unberechtigt, wird erwartet)
Ich hoffe mal hier sind Edits im Artikelnamensraum gemeint, wie sonst auch immer.
    1. Der Antrag ist formal unzulässig, da Punkt 1 des Sperrverfahrens (Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein!) nicht durchgeführt wurde. Das Sperrverfahren lässt die Begründung des Antragstellers ("keiner, da dies m.E. keinen Vermittlungsversuch rechtfertigt.") nicht zu. --nemonand 11:36, 8. Aug 2005 (CEST)Da Hans Bug auf der Diskussionsseite geäußert hat, sich an dem Formfehler nicht zu stören, hat sich mein Einwand erledigt. --nemonand 23:29, 9. Aug 2005 (CEST)
    2. Zustimmung. 790 11:52, 8. Aug 2005 (CEST) War wohl ein Irrtum. Es gibt ja tatsächlich zwei Vermittlungsverfahren. 790 15:01, 9. Aug 2005 (CEST)
  2. dito.--Chef Diskussion 16:33, 8. Aug 2005 (CEST)
  3. Stimmt! Wieso steht er dann immer noch da? Shanul 18:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Leben wir in einem Haus der Idioten?

Klartext: Wieso Haus der Idioten? Jeder der kein Vollidiot ist oder ein in jeder Hinsicht unbeleckter Kindskopf, muss wissen, wo die Grenzen des Anstands überschritten sind, nämlich in der Verleumdung eines anderen mit der herabsetzenden Absicht, ihn zu kriminalisieren. Wenn Finanzer mit der Unverschämtheit einer lachhaften Anschuldigung ungestraft hausieren gehen kann, er und andere Admins seien bedroht worden (immerhin in vielen Ländern der zivilisierten Welt eine kriminelle Handlung), ohne dass ihm hier mehrheitlich und energisch in die Parade gefahren wird, ist die Narrenfreiheit administerieller Anmaßung praktisch ins Unendliche ausgedehnt. Es ist nichts mehr da, worüber man sich noch unterhalten könnte, das Tischtuch zu allen recht und billig Denkenden ist mutwillig zerschnitten. Niemand hat die Legitimität mich in die Ecke eines kriminellen Gewalttäters zu stellen, nur so aus Daffke, weil man mich nicht leiden kann und mein Demokratieverständnis und meinen Widerspruchsgeist nicht goutieren will. Nein, an diesem Punkt ist die Veranstaltung eine Niedertracht und ihre Teilnehmer haben sich mit Dreck beschmutzt, und dieser Dreck ist der "letzte Dreck". Das lasst euch von mir gesagt sein.

Meine Texte bedrohen niemanden, und sie haben nicht die geringste Ähnlichkeit mit einer Bedrohung.

Wer einer Inhaltsanalyse mächtig ist, kann hier meinen Standpunkt nachlesen: Haus der Idioten

Für den Terminus Edit-War, also "Krieg" im metaphorischen Sinne, kann ich keinen Urheberrechtsanspruch übernehmen, den haben die martialischen Angel-Sachsen vor meiner Zeit erfunden. Mir daraus einen Strick drehen zu wollen, ist geradezu lächerlich. Wie dämlich müsste man sein, auf so eine lachhafte Intrige hereinzufallen.

Das Hauptinstrument der Lüge aber ist der behauptete "Wikiquettenverstoß". Was ist "Wikiquette"? Wikiquette ist ein ansich eher netter, aber völlig unscharfer Begriff der beliebig in jede böse Richtung interpretierbar ist, seine Interpretierbarkeit ist nahezu unendlich. Wenn wir Wikiquette zum Sperrgrund umfunktionieren, ist ihre Wirkung nicht etwa, dass alle nur noch nett zueinander sind, sondern dass jedem potentiellen Kritiker ein Maulkorb umgehängt wird, um ihn davon abzuhalten, die unangenehme Wahrheit auszusprechen. Wollen wir das? Wer will das? -- Hans Bug Narrenschiff 01:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 7. August 2005 um 10:49 Uhr begonnen und endet am 14. August 2005 um 10:49 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --Leon  ¿! 13:20, 7. Aug 2005 (CEST)
  2. --Eike 18:06, 7. Aug 2005 (CEST) Es wird Zeit.
  3. --Markus Schweiß, @ 19:08, 7. Aug 2005 (CEST)
  4. --Dundak ✍ 23:26, 7. Aug 2005 (CEST)
  5. --Rax dis 23:36, 7. Aug 2005 (CEST) h.b. soll sich an die Wikipedia:Wikiquette halten; da das nicht das erste Mal ist, dass er (vorsichtig) damit Probleme hat (vgl. zB [12] [13]), halte ich 1 Monat Auszeit für vollkommen ok.
  6. --Moguntiner 02:46, 8. Aug 2005 (CEST) soll ruhig mal einen Monat als IP an Artikeln arbeiten, anstatt dauernde Systemkritik zu üben. Wenn hier alles so schlecht ist, dann vermisst er das ja eh nicht.
  7. Sascha Brück 08:01, 8. Aug 2005 (CEST)
  8. AN 08:26, 8. Aug 2005 (CEST) Die Enthaltung beim letzten Mal bedauerte ich später...
  9. Uli 10:27, 8. Aug 2005 (CEST) - Nur ein Monat. Viel zu kurz, aber mal ein Anfang.
  10. --Herrick 11:52, 8. Aug 2005 (CEST)
  11. --Voyager 11:58, 8. Aug 2005 (CEST)
  12. Sava 14:59, 8. Aug 2005 (CEST)
  13. -- Peter Lustig 15:16, 8. Aug 2005 (CEST)
  14. --Roy 19:04, 8. Aug 2005 (CEST)
  15. --Semmel 20:24, 8. Aug 2005 (CEST)
  16. --DaTroll 20:26, 8. Aug 2005 (CEST)
  17. --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 8. Aug 2005 (CEST) ACK Uli. *huch*
  18. -- tsor 22:18, 8. Aug 2005 (CEST)
  19. -- dom 22:45, 8. Aug 2005 (CEST)
  20. --Bummler 22:57, 8. Aug 2005 (CEST)
  21. --Uwe 01:02, 9. Aug 2005 (CEST)
  22. --Finanzer 01:12, 9. Aug 2005 (CEST) als Antragsteller habe ich natürlich auch eine Stimme, auch wenn es unnötig erscheint
  23. --Kenwilliams 03:47, 9. Aug 2005 (CEST) - ich hatte auch schon das "Vergnügen" seiner Herrlichkeit...
  24. --Nito 09:50, 9. Aug 2005 (CEST) [14]
  25. --Zaungast 12:08, 9. Aug 2005 (CEST)
  26. --Joachim T. 15:37, 9. Aug 2005 (CEST)
  27. --Holger Sambale 16:35, 9. Aug 2005 (CEST)
  28. --Maxwell S. 17:33, 9. Aug 2005 (CEST)
  29. --Bubo 容 19:47, 9. Aug 2005 (CEST) Leider ist der Theologiestudent ein grob beleidigender, übler Nachredner geblieben.
  30. --Badger 09:05, 10. Aug 2005 (CEST) wenn der überhaupt ein Theologiestudent oder "Kunstsachverständiger" war - auf diesbezügliche Anfragen schien er nie zu reagieren (Kompetenz?). Anflüge von Größenwahn?
  31. --diba ✉ 09:28, 10. Aug 2005 (CEST)
  32. --Karen74 11:47, 10. Aug 2005 (CEST)
  33. Skriptor ✉ 12:26, 10. Aug 2005 (CEST) Das aggressive Losgehen auf Menschen mit anderer Meinung (siehe oben) zeigt IMHO sehr deutlich, wie wenig fähig zu Teamarbeit Hans Bug ist. (Und wie wenig demokratisch.)
  34. --FritzG 01:20, 11. Aug 2005 (CEST) Die gelbe Box hat mein persönliches Faß zum Überlaufen gebracht. Wenn einer schon Argumente durch grelle Farben ersetzen muß...
  35. --Pjacobi 09:12, 11. Aug 2005 (CEST)
  36. --Yol Diskussion 15:02, 11. Aug 2005 (CEST)
  37. --Antaios 16:51, 12. Aug 2005 (CEST)
  38. --Aristeides Ξ 01:57, 13. Aug 2005 (CEST) Der elendige Tyrann von heute hat für mich den Bogen auch endgültig überspannt. Eine Pause wäre angebracht und wünschenswert.
  39. --RainerBi ✉ 13:02, 13. Aug 2005 (CEST)
  40. --mbimmler ∑ 15:39, 13. Aug 2005 (CEST)
  41. --Pismire 21:05, 13. Aug 2005 (CEST)
  42. --BLueFiSH ?! 01:43, 14. Aug 2005 (CEST) eigentlich wollte ich das ganze hier ja ignorieren, aber elendiger Tyrann und Hosenscheißer geht dann langsam doch zu weit. Damit wieder Ruhe einkehrt.
  43. --Jesusfreund 01:46, 14. Aug 2005 (CEST) Spätestens jetzt: unbedingt. Soll gefälligst lernen, sich selber den Hintern abzuwischen. Und zwar woanders.
  44. kh80 •?!• 05:13:29, 14. Aug 2005 (CEST) Sein Verhalten schadet dem Arbeitsklima. Gründe für eine Auszeit gibt es genug – daher kann es dahingestellt bleiben, ob der oben beschriebene Vorfall alleine eine Sperrung rechtfertigen würde.
  45. Scaevola 10:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Contra Sperrung

  1. -- Hans Bug Narrenschiff 08:23, 8. Aug 2005 (CEST) Wenn man bedenkt, mit welchen Ausdrücken Demokraten hier von Admins bedient worden sind (so zwischen Eunuch, Demokratietroll und Arschloch) erkennt man schnell, was für Etikettenschwindel von einigen mit dem Ausdruck "Wikiquetten-Verstoß" betrieben werden soll.
    1. 790 17:46, 7. Aug 2005 (CEST) -- Ich halte das Verfahren so für ungültig. Das Vermittlungsverfahren zu übergehen scheint in letzter Zeit einzureißen.Ich habe mich geirrt, es gibt ja tatsächlich zwei Vermittlungsverfahren, davon mindestens ein schnell gescheitertes. Und mit dem Rest der Angelegenheit will ich gar nix zu tun haben-- 790 15:03, 9. Aug 2005 (CEST)
  2. Beblawie 17:50, 7. Aug 2005 (CEST) Die Zeit für die Stellungnahme des Betroffenen ist zu kurz. siehe dazu bitte auch den schon zuvor vorgebrachten änderungsvorschlag hier --JD {æ} 01:22, 8. Aug 2005 (CEST) Außerdem überzeugt mich Hans Bugs Argumentation.
  3. Toolittle 23:12, 7. Aug 2005 (CEST) vorausgesetzt, HB hält sich an die Genfer Konvention und die Haager Landkriegsordnung.
  4. Thomas S. 23:16, 7. Aug 2005 (CEST)-- Ich sehe in einer temporären Sperre keinen Sinn und halte sie für kontraproduktiv (siehe Diskussion).
  5. JD {æ} 03:52, 8. Aug 2005 (CEST) sorry, aber ich sehe benutzer, die schlicht aufeinander allergisch reagieren, im eifer des gefechts auch mal über das ziel hinausschießen und dabei gelegentlich persönliche animositäten vor inhaltliche diskussionen stellen. ja, auf beiden seiten.
  6. --Thoken 07:52, 8. Aug 2005 (CEST) - Begriffsverwirrung in Antrag (Finanzer) und Wikipedia:Hausrecht (Hans Bug): "Hausrecht" ist u.a. Recht zu Benutzersperrung.
  7. Shanul 18:44, 8. Aug 2005 (CEST) Antrag ist ohne Vermittlungsauschluss ungültig.
  8. --Proofreader 21:55, 8. Aug 2005 (CEST) Antrag formal unzulässig und offenbar auf persönlichen Animositäten beruhend; die Begründung mit dem "Krieg" hat was Lächerliches, dazu hat Hans in seiner Stellungnahme bereits das Nötige gesagt.
  9. --Norbert Hauser 01:36, 9. Aug 2005 (CEST) Sperrung nicht notwendig, da wohl User nur eine wütende Äusserung gemacht hat, sonst aber nichts weiter passieren wird. Verzettelt euch doch nicht immer wieder. Logisches Diskutieren ist besser und dann in Ruhe entscheiden.
  10. Sturmbringer 17:12, 9. Aug 2005 (CEST)
  11. --Simplicius ☺ 11:02, 10. Aug 2005 (CEST) Kirche mal im Dorf lassen
  12. Wolley 12:12, 10. Aug 2005 (CEST)
    1. --Eckermann 15:12, 10. Aug 2005 (CEST) Jetzt soll erneut einer der wenigen WP-Demokraten rausgeschmissen werden. Schämt Euch! Sorry, aber Kate zufolge bist du nicht abstimmungsberechtigt. --Aristeides Ξ 15:17, 10. Aug 2005 (CEST)
  13. --Dirk33 10:57, 11. Aug 2005 (CEST)
  14. --Kapitän Nemo 17:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung (sind keine abgegebenen Stimmen)

  1. - Achim Raschka 11:39, 8. Aug 2005 (CEST) beim letzten mal hatte ich den Antrag gestellt und wurde dafür von etlichen Usern angegangen. Das Verhalten von HB hat sich seitdem nicht verändert, entsprechend sehe ich auch keinen Grund für einen veränderten Umgang mit ihm: ignorieren.
  2. --Chef Diskussion 16:35, 8. Aug 2005 (CEST) Zustimmung zu Achim Raschka: Ignorieren ist das einzig sinnvolle Verhalten. Übrigens halte ich das Verfahren für formal unzulässig.
  3. --Brutus Brummfuß 16:50, 8. Aug 2005 (CEST)ignorieren oder wenigstens gelassener reagieren.
  4. --Langec ☎ 22:21, 8. Aug 2005 (CEST). Trolle trollen nur, wenn man sie füttert. Das gilt auch für Hans Bug.
  5. -- Martin Vogel 01:02, 9. Aug 2005 (CEST) /ignore Hans Bug
  6. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:27, 13. Aug 2005 (CEST) Ignorieren; sperren hilft da nicht
  7. --aka 12:12, 17. Aug 2005 (CEST) ignorieren, oder auch andere Meinungen dulden

Ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

  • Es ist eine Frechheit, wie immer und immer wieder mit regelwidrigen Anträgen versucht wird, Hans Bug mundtod zu machen. Beteiligt euch nicht an dieser Farce! (Abgesehen davon hale ich die zur Diskussion stehende Beschreibung des Adminverhaltens durch die Hintertür für absolut zutreffend. Es sollte eher in ein entsprechendes Desysop-Verfahren münden) Stimme aus dem Off 07:55, 8. Aug 2005 (CEST)
Diskussion zu dieser Stellungnahme auf die Diskussionsseite verschoben. --Skriptor ✉ 11:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Antrag_auf_temporäre_Sperrung_von_Hans_Bug&oldid=210651641“