Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Extertaler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren Extertaler

Das Sperrverfahren ist auf Wunsch des Antragstellers - verbunden mit der beantragten Selbstsperrung von Extertaler - beendet.

--SVL ☺ Bewertung 22:31, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Beschreibung: Der Benutzer ist Zeuge Jehovas und mobbt ehemalige Zeugen Jehovas (wie Benutzer:Mini) und fordert andere Benutzer auf, ihn zu ignorieren. Er weigert sich, dem Prinzip NPOV zu folgen und benutzt WP für seine Missionierungen. Diskussionsseiten werden zugemüllt mit irrelevant großen Zitaten aus den Schriften Wachtturm und Erwachet! Zudem ist der Benutzer uneinsichtig, er weigert sich an jeder Teilnahme von Vermittlungen. Er behindert mit seinem Verhalten nachhaltig die objektive Arbeit am Artikel Zeugen Jehovas und gefährdet damit die Qualität von WP-Artikeln. Die persönliche Weltanschauung des Benutzers, das will ich hier betonen, ist in keiner Weise Grund für den Sperrantrag.

In dem Zusammenhang Zeugen Jehovas bei WP dürfte ein Link interessant sein, auf den mich Benutzer:Mini hinwies: http://www.sektenausstieg.net/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=29

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Ich denke mir, eine Sperrung ist unberechtigt. Wie kann ein aktives Mitglied einer religiösen Gemeinschaft seine Gemeinschaft neutral beschreiben? Er müßte sich verbiegen. Neutralität ist in diesem Falle Lauheit. Und Laue speit Jesus Chr. aus, wie ein Bibelwort sich ausdrückt. Wie ich schon sagte, sollte ich in meinen Beiträgen jemals jemand gekränkt haben, so tut mir das sehr leid. Alle Versuche, mich neutral auszudrücken, wurden meistens als Schwäche ausgelegt und es kam dann im Zuge darauf ein Rattenscwanz von hämischen, unlogischen Angriffen dazu. Macht Euch die Mühe, die Archive durchzuforsten und ihr seht was ich meine. Seit Beginn des Lemmas versuchen sehr viele Ex-JZ, engagierte Anhänger von Kirchen und Freikirchen, wie die STA, aber auch viele IP (Sockenpuppen) jedes Positivum für Jehovas Zeugen aus dem Artikel zu entfernen und nur Kritik durchzuboxen. Jahrelang war das ein Diskussions-Forum und kein Arbeiten am Artikel. Auch dafür gibt es genügend Belege im Archiv!! Ab und zu habe ich mich auf obskure Angriffe oder überspitzte Kommentare, wie sie auch z.B. N3MO gab, zu ironischen und sarkastischen Antworten hinreißen lassen. Wer das falsch verstanden hat und es als persönliche Beleidigung aufgefaßt hat, bitte ich auch hier nochmals um Entschuldigung. Aus all dem Geschehen verfestigt sich bei mir die Meinung: religiöse Artikel neutral zu schreiben, Ob es der JZ-Artikel, über eine buddhistische oder hinduistische oder islamische Gemeinschaft ist, ist nur durch dauernde Vermittlung eines Mediators/Mediatorin oder Admins/Admina möglich. Durch ihre offensive, exponierte Tätigkeit ihren Glauben zu verkünden, haben es sich Jehovas Zeugen natürlich selbst zuzuschreiben, das sie Angriffen ausgesetzt sind. Ich antworte darauf mit einem Spruch: "Viel Feind, viel Ehr!" Bei wem ich diese Ehre hauptsächlich ansiedle, ist den meisten wohl klar. Diese Arbeit ist bei Jehovas Zeugen natürlich besonders heiß. Jeder Mediator/Mediatorin sitzt quasi auf einem heißen Stuhl. Wer will sich das schon antun. Im übrigen: ich werde mich nicht verbiegen. Wer meint, den Sperr-Antrag zu unterstützen, möge das tun. Zu Wikipedia noch eins: Mit Ausnahme des Portals Religion ist und bleibt Wiki das Medium, das excellente, wertvolle, wunderbare Information bietet. Es steht im Internet einmalig da. Alle anderen Encyclopädia, auch die Buch-Ausgaben, sind Lichtjahre davon entfernt. Ihr Wikipedianer seid bewundernswert, mit Ausnahme einiger weniger, die sich im Portal Religion austoben. Habe die Ehre.--Extertaler 14:42, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 15. Oktober 2006 um 15:00 Uhr begonnen und endet am 22. Oktober 2006 um 15:00 Uhr.

Pro Sperrung

  1. nicht unbedingt wegen POV, aber Mobbing ist nicht zu tolerieren. (Ha! Erster!) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    Elian Φ 15:47, 15. Okt. 2006 (CEST) Wenn man erkannt hat, dass man in einem Feld nicht neutral bleiben kann oder will(Wie kann ein aktives Mitglied einer religiösen Gemeinschaft seine Gemeinschaft neutral beschreiben? Er müßte sich verbiegen. Neutralität ist in diesem Falle Lauheit.) waere es die anstaendige Reaktion, sich aus dem Feld rauszuhalten. gestrichen, eine akkurate Beurteilung ist wohl nur moeglich, wenn man sich den gesamten Konflikt anschaut. Aufgrund des Diskussionsmengen habe ich dazu aber nicht den Willen.[Beantworten]
    --SVL ☺ Bewertung 15:55, 15. Okt. 2006 (CEST) Da selbst eine Teilnahme am Vermittlungsausschuss abgelehnt wird. Nach genauer Durchsicht des VA usw. neutral.[Beantworten]
  2. Stimmt alles. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. Nach "Wie kann ein aktives Mitglied einer religiösen Gemeinschaft seine Gemeinschaft neutral beschreiben? Er müßte sich verbiegen. Neutralität ist in diesem Falle Lauheit.", also der Ansage, hier nicht neutral arbeiten zu wollen, ist die Sperre zwingend. Ninety Mile Beach 17:52, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. --Alma 19:58, 15. Okt. 2006 (CEST), siehe Ninety Mile Beach[Beantworten]
  5. --Uwe 20:57, 15. Okt. 2006 (CEST) Full Ack Ninety Mile Beach, in Kombination mit der fehlenden Bereitschaft zur Teilnahme am VA[Beantworten]
  6. Die Wikipedia ohne Exertaler ist ein besserer Ort zum Schreiben einer Enzyklopädie als die Wikipedia mit Exetaler.--nodutschke 21:44, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Contra Sperrung

  1. dieser Antrag ist doch ein schlechter Witz. Hier soll eine Gesinnungssperre ausgesprochen werden, mehr nicht. Ich kann aus den "Belegen" nichts erkennen, was eine Sperre rechtfertigen würde. Der Antragsteller versucht offenbar, seinen Arbeitsbereich von mißliebigen Meinungen zu befreien. Das sit schäbig. Marcus Cyron Bücherbörse 15:52, 15. Okt. 2006 (CEST) Anmerkung zu möglichem Misverständnis: Ich habe absolut gar keine religiöse Gesinnung, der Artikel Zeugen Jehovas gehört außerdem über die Klärung der Arbeitsweise dort hinaus nicht zu meinem Arbeitsbereich. N3MO 17:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  2. Für eine unbefristete Sperre ist das zu wenig. -- Amtiss, SNAFU ? 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. Die Verbindung zu den Droh-Mails ist ein Verdacht und nicht bewiesen. --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 16:13, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  4. Sirdon Kritik & Selbstkritik 15:25, 15. Okt 2006 (GMT) lieber weniger, aber besser
  5. Sperrdauer ist überzogen. -- Tobnu 16:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  6. Wie bei Benutzer:Vinojan; zeitlich begrenzte (auch mehrmonatige) Sperrung ja, unbegrenzte Sperrung nein. --Proofreader 18:13, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  7. --Hei_ber 18:33, 15. Okt. 2006 (CEST) Unter dem zitierten [1] erkenne ich eher die Selbsterkenntnis zu JZ nicht ohne POV schreiben zu können. Wenn daraus auch die Folgerung gezogen wird, keine Editwars zu führen und auch anderen POV (auch neutralen) zu aktzeptieren, ist das doch nicht zu tadeln. Belege für POV-Edits im (meist gesperrten) Artikel wurden nicht gebracht, die zwei Beiträge auf der Diskussionseite des Artikel, die hier angeführt wurden, reichen mMn für eine Sperre nicht aus. Die Bemerkungen in den Diskussionen bei Benutzern waren nicht alle direkt enzyklopädiebezogen, allerdings klingt auch dort eine gewisse Gelassenheit gegenüber Thesen an, die dem Autor missfallen. --Hei_ber 18:33, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  8. Gleiches, wie bei dem Sperrantrag gegen Vinojan: Für eine Sperre reichen die vorgebrachten Punkte nicht. Ich schlage vor, dass Extertaler UND N3MO auferlegt wird, für mindestens drei Monate nicht an ZJ-Artikeln mitzuarbeiten. Und am besten wäre es, auch wer sonst derzeit dort noch rumfummelt, würde sich anschließen. --RoswithaC | DISK 21:18, 15. Okt. 2006 (CEST) P.S.: N3MO: Wen willst du denn noch aller sperren lassen???[Beantworten]
  9. Schlampiger SA. --πenτ α 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --SVL ☺ Bewertung 16:23, 15. Okt. 2006 (CEST)Nach genauer Durchsicht des VA usw. neutral.[Beantworten]
  2. --Mini 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  3. -- Cornelia -etc. ... 18:41, 15. Okt. 2006 (CEST) Die Situation erscheint mir hier etwas heikler als bei Vinojan, deshalb kein Contra, aber für ein pro zu unbefristeter Sperrung reicht es mir auch hier nicht.[Beantworten]
  4. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Extertaler&oldid=176731368“