Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Klever bzw. HardDisk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Meinungbild ist beendet und wurde mit 62:15 Stimmen angenommen. Bitte nicht mehr abstimmen.

Sperrverfahren Klever/HardDisk

Da der Benutzer Klever anlässlich dieser Abstimmung zur vorübergehenden Einschränkung seiner Tätigkeit in der Wikipedia "umgezogen" ist (er hat erklärt, nicht mehr als Benutzer Klever, sondern künftig als Benutzer "HardDisk" aufzutreten), läuft die Abstimmung an dieser Stelle ins Leere. Um diesen Fehler zu beheben, habe ich den Umzug des Benutzers mit einer Verschiebung dieser Seite nachvollzogen. -- Toolittle 00:58, 26. Feb 2006 (CET)

  • Beschreibung:

Der Benutzer:Klever fällt seit längerer Zeit durch massives Baustein-Spamming auf. Er überflutet die QS- und die LK-Seiten mit vielen mehr oder weniger sinnfreien Lösch- und QS-Anträgen. So begründete er den Löschantrag für den 1931 bis 1939 gebauten DKW F1 mit "Werbung", für Salto Mortale gab es einen LA mit der Begründung "das wäre falsches lemma. da Salto Mortale doch diese Zirkusfigur bezeichnet. Fall für BKL?!?". Weiterhin klatscht er regelmäßig Bapperl wegen fehlender Wikifizierung oder ähnlich banalen Kram in die Artikel, siehe z.B. Engelbert Rehling. Das Problem ist, dass die Lösch- und QS-Anträge von Klever entweder von fast grotesken Fehleinschätzungen getragen, oder schlicht und einfach Faulheit (fehlende Verlinkung dürfte wohl jeder selbst hinbekommen) sind. Er leistet praktisch keine substanzielle Artikelarbeit, sondern verursacht durch sein unsinniges Baustein-Geschubse dauernd Arbeit für andere. Dass die Bausteine oft schon nach 1 Minute im Artikel drin sind, ist ebenso kontraproduktiv für die Schreiber. Es gab bereits mehrfache freundliche (siehe Diskussion und Archive) und weniger freundliche (siehe Benutzerblockade-Log) Bitten, sein Treiben wenigstens vorläufig einzustellen. Bisher ging das Spiel aber nach jeder Kurzzeit-Sperre wieder von vorn los, so dass keinerlei Einsicht oder Problembewusstsein zu erkennen ist.

  • Belege: siehe Beispiele in der Beschreibung, siehe auch Benutzerbeiträge im Artikelnamensraum
  • Diskussion wurde mehrfach geführt auf Benutzer Diskussion:Klever / Benutzer Diskussion:Klever/Archiv
  • Vermittlungsversuch: einen expliziten Vermittlungsausschuß gab es nicht, meines Erachtens dürften die vielfältigen Bitten hier ausreichend sein.
  • Antrag: Dem Benutzer:Klever wird für eine Dauer von 3 Monaten untersagt, Schnelllöschanträge, Löschanträge und QS-Anträge zu stellen. Hält sich Klever nicht an diese Maßnahme, wird für 3 Monate - abzüglich der Zeitspanne, in der er keine der genannten Anträge gestellt hat - eine Benutzersperre verhängt. Die Benutzersperre kann durch einen Hinweis auf einen Lösch- oder QS-Antrag formlos auf WP:VS beantragt werden.

--Wiggum 20:09, 21. Feb 2006 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

nachdem ich meinen "altaccount" klever habe stillegen lassen, möchte ich nun einen völlig neuen anfang unter dem nick "HardDisk" aka HD starten.ich möchte nicht mehr wie vorher mich so gut wie ausschliesslich mit LKs befassen, sondern eher mit der vandalismusbekämpfung und der mithilfe beim Portal:Imperialismus und Weltkriege sowie anderen übersetzungsprojekten. das bei mir oftmals bemängelte verhalten bei der QS beruhte eher auf einem missverständnis des satzes 

Dabei spielt es im Prinzip keine Rolle, was für ein Problem der Artikel hat, 
alles kann eingestellt werden.

von WP:QS.
und zu all den leuten die hier mit sperrkeule, vandalensperrung oder e-mail-terror griffen: freundlich bleiben hilft mehr als rumzicken.

grüsse,HD-α @ 12:18, 25. Feb 2006 (CET) (aka Klever.


ich würde alle abstimmer bitten, ihre meinung noch einmal zu revidieren.

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 22. Februar 2006 um 08:15 Uhr begonnen und endet am 01. März 2006 um 08:14 Uhr.

Für den Antrag

  1. --C.Löser Diskussion 10:05, 22. Feb 2006 (CET) Die Sperrung erst bei Verletzung der Auflagen wie im Antrag vermerkt halte ich in der Tat für das mildeste angemessene Mittel.
  2. Zustimmung C.Löser. Sehr angemessener Antrag schizoschaf 10:10, 22. Feb 2006 (CET)
  3. Gute Alternativlösung zur sofortigen Sperrung. -- Budissin - DISC - POST 10:23, 22. Feb 2006 (CET)
  4. --mnh ∇ 10:28, 22. Feb 2006 (CET) Sehe klaren Handlungsbedarf; diese Variante gefällt mir aber deutlich besser als eine Sperrung.
  5. --RoswithaC 10:30, 22. Feb 2006 (CET) Ein sehr kluger Vorschlag für diesen speziellen Fall.
  6. --Wranzl 11:42, 22. Feb 2006 (CET) eine gemeinschaft muss sich schützen, lieber jemand contraproduktiven sanktionieren, bevor die produktiven genervt gehen. siehe auch benutzer:idler dank benutzer:dickbauch. leute die löschen haben wir genug. und er darf ja weiterhin artikel schreiben.
  7. --Balbor T'han Diskussion 12:06, 22. Feb 2006 (CET) Da die Lernbereitschaft Klevers gering zu sein scheint halte ich diese Verwarnung - letztlich ist der Antrag nicht mehr, die Sperrung hängt von Klever selbst ab - für sehr sinnvoll.
  8. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:09, 22. Feb 2006 (CET) Hoffentlich hilft's.
  9. ↗ Holger Thölking  ♄ 12:20, 22. Feb 2006 (CET) Wetten auf die Dauer bis zum nächsten LA-/QS-Baustein werden bis 20:00 Uhr angenommen.
  10. --Hubertl 12:53, 22. Feb 2006 (CET) siehe RoswithaC.
  11. Eldred 13:46, 22. Feb 2006 (CET)
  12. Gute Lösung. --tox 14:22, 22. Feb 2006 (CET)
  13. die massenanträge nerven in letzter zeit wirklich... ein wenig pause wäre gut...--Moneo 14:41, 22. Feb 2006 (CET)
  14. --MiKo ʎ 14:53, 22. Feb 2006 (CET) ich bin gleicher Meinung wie Moneo
  15. --Alkibiades 15:43, 22. Feb 2006 (CET) Ich befürchte aber, aus lauter Langeweile spammt er dann WP:FZW noch stärker als bisher zu.
  16. -- da didi | Diskussion 17:35, 22. Feb 2006 (CET)
  17. -- SoIssetEben! 17:53, 22. Feb 2006 (CET) klug ausgewogenes Verfahren, das definitiv berechtigt ist. Hab mich schon oft über die beinahe täglichen 5-7 QS-Einträge, die teilweise unnötig waren oder selbst zu erledigen gewesen wären, aufgeregt. Allerdings scheint sich der Antrag jetzt auch erledigt zu haben --> Benutzer:Klever -> Benutzer:HardDisk--Hubertl 16:49, 23. Feb 2006 (CET)
    -- Tobnu 18:02, 22. Feb 2006 (CET) Ganz zu gehen hat er mehrfach gedroht, daher ist das Verfahren nicht obsolet. Eine Ankündigung einer Verhaltensänderung hätte ich lieber gelesen. Votum geändert
  18. kh80 •?!• 18:26, 22. Feb 2006 (CET)
    # --Tolanor - dis qs 18:30, 22. Feb 2006 (CET) Siehe Tobnu und Bluefish. Votum geändert.
  19. --insasse 18:40, 22. Feb 2006 (CET) er verabschiedet sich mit ulis bitteren worten. wie sinnig. allein dafür gehört er indefinite gesperrt. soll wiederkommen, falls er mal erwachsen wird
  20. Verwüstung 19:24, 22. Feb 2006 (CET)
  21. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:26, 22. Feb 2006 (CET) Gerechtfertigt, damit er auch mal merkt, dass hier nicht alle nach seiner Pfeiffe tanzen. Soll er gehen wenn er meint.
  22. ---Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:39, 22. Feb 2006 (CET)
  23. --Fritz @ 20:20, 22. Feb 2006 (CET) Ich würde auch strengeren Maßnahmen zustimmen.
  24. --Ezrimerchant !?! 21:12, 22. Feb 2006 (CET)
  25. diba 21:45, 22. Feb 2006 (CET)
  26. ΠΕΝΤΑ Θ 22:04, 22. Feb 2006 (CET)
  27. --gunny Rede! 22:24, 22. Feb 2006 (CET) der Antrag ist schlüssig, es hängt von ihm ab...
  28. Pro --Dudenfreund 22:27, 22. Feb 2006 (CET)
  29. --fubar 22:43, 22. Feb 2006 (CET) Der Antrag ist wirklich gut, es ist ja nichts gegen die Mitarbeit von Klever zu sagen, aber einfach mal die 3 Monate ohne LA & Co sind OK.
  30. --Monade 03:22, 23. Feb 2006 (CET)
  31. --Georg Messner 06:51, 23. Feb 2006 (CET) Als Sicherheit für den Fall seiner zweiten Wiederkehr. Als Präzedenzfall für den nächsten lernunwilligen Bausteinspammer. Als Schuss vor den Bug für die anderen Hormongeschleuderten, die glauben, hier einen auf Paramilitär machen zu müssen. Aus Prinzip, weil er während eines laufenden Verfahren seine Diskussionsseite und damit fast die gesamte relevante Dokumentation hat abräumen lassen.
  32. --Arnomane 12:35, 23. Feb 2006 (CET)
  33. --jed 12:47, 23. Feb 2006 (CET)
  34. Sir 16:52, 23. Feb 2006 (CET)
  35. --AlexF 17:55, 23. Feb 2006 (CET) Wenn ich aber sehe, mit welcher Dreistigkeit er laufend den Jörg Haider macht (Bin schon da, bin wieder weg...), Sockenpuppen kreiert, und so tut, als wäre nichts gewesen, wäre ich für eine begrenzte Sperre für den Zeitraum eines halben Jahres (auch für die Sockenpuppen und IP-Aktivitäten), damit er mal die Ruhe findet, darüber nachzudenken, warum vielen Wikipedianern sein Verhalten hier sauer aufstößt. --AlexF 05:40, 24. Feb 2006 (CET)
  36. --Crux 18:18, 23. Feb 2006 (CET)
  37. -- RainerBi ✉ 18:49, 23. Feb 2006 (CET)
  38. --Scooter Sprich! 20:26, 23. Feb 2006 (CET) Der Antrag ist fair formuliert, auch wenn Klever das selbst anders sieht.
  39. --schlendrian •λ• 00:39, 24. Feb 2006 (CET) schon, aber nicht nur, wegen der lächerlichen Sache mit dem neuen Account
  40. --He3nry Disk. 08:32, 24. Feb 2006 (CET)
  41. -- Toolittle 09:12, 24. Feb 2006 (CET) tummelt sich unter neuer Identität schon wieder in der Löschdiskussion
  42. --Tinz 10:08, 24. Feb 2006 (CET) Relevanz???
  43. --Gerbil 12:42, 24. Feb 2006 (CET) Auch die uneinsichtige Stellungnahme spricht leider gegen ihn.
  44. --Schwalbe Disku 14:57, 24. Feb 2006 (CET) fair und sollte inkl. Sockenpuppe(n) gelten
  45. -- Stahlkocher 18:51, 24. Feb 2006 (CET) Gerne auch 3 Jahre.
  46. --Chrisqwq 19:01, 24. Feb 2006 (CET)
  47. Und das Aushilfs-SEK gleich mit entsorgen bitte. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 25. Feb 2006 (CET) Leidest du an MERKBEFREIUNG oder was? (S)LAs auf Benutzerunterseiten dürfen eigentlich nur vom betreffenden Benutzer selbst gestellt werden. Ich hoffte eigentlich, dass Du aus den LK-Diskus gelernt hast.HD-α @ 08:55, 28. Feb 2006 (CET)Die Merkbefreiung liegt angesichts des kindischen Getues und der neuen Benutzernamen wohl eher auf Deiner Seite... und durch ständige Widerholung wird eine falsche Rechtsposition nicht richtiger, nur lächerlicher... ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 28. Feb 2006 (CET)
  48. Magadan  ?! 02:34, 26. Feb 2006 (CET)
  49. --GrummelJS∞ 11:09, 26. Feb 2006 (CET)
  50. --Markus Schweiß, @ 11:33, 26. Feb 2006 (CET) Diese Bausteinschubserei und Rumgebappe nervt mittlerweile einige Benutzer.
  51. --Mbimmler ∑ 17:03, 26. Feb 2006 (CET)
  52. --Revvar %&§ 20:40, 26. Feb 2006 (CET)
  53. --Ixitixel 08:12, 27. Feb 2006 (CET) Hat mindestens schon einen guten Autor aus der Wikipedia vergrault. --Ixitixel 08:12, 27. Feb 2006 (CET)
  54. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 12:36, 27. Feb 2006 (CET) In dieser Form unterstützt der Antrag nur Hard Disks edle Vorhaben.
  55. --DaTroll 13:22, 27. Feb 2006 (CET) Keinerlei Verstaendnis fuer Klevers Verhalten, sehr milder Antrag.
  56. ----Gedeon talk²me 17:53, 27. Feb 2006 (CET) Ist mit schon des öfteren negativ aufgefallen.
  57. --Newsflash 19:19, 27. Feb 2006 (CET)
  58. --Libro 19:25, 27. Feb 2006 (CET) es reicht
  59. --M. Yasan 11:56, 28. Feb 2006 (CET) moderater Antrag, ist nicht mal eine Sperrung; er kann sich quasi auf Bewährung weiterhin als User betätigen.
  60. --stefan (?!) 15:42, 28. Feb 2006 (CET)
  61. --Herrick 16:22, 28. Feb 2006 (CET)
  62. --Scooterman 20:43, 28. Feb 2006 (CET)

Gegen den Antrag

  1. Kontra --binningench1 (mp) Diskussionsseite 12:32, 22. Feb 2006 (CET) Ich bin überzeugt, das der Junge das nicht ganz absichtlicht macht, er ist der Meinung, das diese Artikel nicht passen und es kann sein, oder ist so, das viele Artikel nicht passen. Er verdient eine solche Sperre nicht, man kann ihm ja noch eine Chance geben!
  2. --Regiomontanus 15:16, 22. Feb 2006 (CET) Manchmal habe ich das Gefühl, er möchte in der Wikipedia bloß Vorbildern nacheifern, die wegen ihrer zahlreichen Löschanträge sehr geachtet sind.
  3. --Hannes2 Diskussion  18:22, 22. Feb 2006 (CET)Gleich so verschrecken muss man ihn jetzt auch nicht.
  4. --Proofreader 22:58, 22. Feb 2006 (CET) Mich nerven unreflektierte LAs auch, aber da ist Klever nicht der einzige, der das macht. Bindet Reserven, aber die LAs werden ja von der Community regelmäßig abgeschmettert. Irgendwann wird ihm die Lust vergehen, und wenn nicht, auch egal, echten Schaden richtet er nicht an.
  5. --Syrcro.ПЕДІЯ® 18:08, 23. Feb 2006 (CET) So ein Blödsinn.Klever sollte mal kräftig auf die Füßr getreten werden, aber 3 Monate keine Bausteine??!!??!!??
  6. --StYxXx ⊗ 23:19, 23. Feb 2006 (CET) Denke Warnung reicht;) Habe vieles durchgeschaut, nicht alles war sinnlos. Nur etwas übereifrig.
  7. --Philipendula 12:54, 24. Feb 2006 (CET) Ach nö, seid doch mal entspannt.
  8. Das ist überhaupt kein vernünftiger Antrag mit den vielen Einschränkungen und Bedingungen. Entweder er wird gesperrt oder nicht. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 14:16, 24. Feb 2006 (CET)
  9. --Mghamburg 22:00, 25. Feb 2006 (CET) Mein Eindruck ist, dass er aus den Diskussionen durchaus lernt.
  10. -- Chaddy ?! 23:14, 25. Feb 2006 (CET)
  11. --Zahnstein 22:57, 26. Feb 2006 (CET) wenn er anders handeln will.
  12. --Tolanor - dis qs 15:02, 27. Feb 2006 (CET) Hat sich mittlerweile gebessert -> Spezial:Contributions/HardDisk.
  13. --Amtiss, SNAFU ? 15:42, 27. Feb 2006 (CET) Offensichtlich hat er es verstanden.
  14. --Cascari 18:01, 28. Feb 2006 (CET)
  15. --Hardenacke 21:27, 28. Feb 2006 (CET) Richtig sperren, aber zeitlich begrenzt. Oder gar nicht, wer soll ihm denn ständig hinterherlaufen?

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Ich denke, er hat den Schuß vor den Bug verstanden. Ich persönlich empfinde ihn nicht als so extrem, habe allerdings mit den Löschsachen nichts mehr zu tun. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:51, 22. Feb 2006 (CET)
  2. --Dachris Diskussion 11:44, 22. Feb 2006 (CET) siehe Kenwilliams..
  3. --JGalt 20:49, 22. Feb 2006 (CET) ACK
  4. Einerseits muss man ja bei ihm lange nach substanzieller Artikelarbeit suchen, andererseits würde es ihn sicher schwer treffen, wenn er ausgeschlossen wird, auch wenn er so tut, als wärs ihm egal. Wer so viel Zeit in der WP verbringt, dem ist es nicht egal. Aber manchmal ist er für sein Alter sehr überheblich (huch, ich glaube, ich erkenne mich vor 5 Jahren wieder...) --Michael Sander 21:15, 22. Feb 2006 (CET)
    1. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:20, 23. Feb 2006 (CET) Ich habe meine Meinung hier kundgetan.
  5. --BLueFiSH ✉ 09:44, 26. Feb 2006 (CET) war ja ein klarer Fall von Merkbefreiung, den Denkzettel hat er nun begriffen und sein offensichtliches Verhalten geändert. Hoffentlich nicht nur temporär sondern dauerhaft. Alte Gewohnheiten sollte er nicht wieder ausgraben, egal wie das hier ausgeht, auch nicht nach 3 Monaten. Und falls er mal wieder Langeweile hat: Wikipedia:Wartung
  6. --Mkill 11:26, 27. Feb 2006 (CET) Mir ist er zwar auch auf den S*** gegangen, aber 3 Monate halte ich für überzogen. Naja, hoffentlich hat er den Wink mit dem Zaunpfahl Laternenmast verstanden und das ganze hier ist gegenstandslos. Es hängt von ihm ab.
  7. -- Tobnu 11:43, 28. Feb 2006 (CET) Aufgrund seiner positiven Entwicklung der letzten Tage stimme ich nicht mehr für den Antrag. Ich hoffe, daß er bald Gefallen an Lesenswert und Exellenzbapperln an selbstgeschriebenen Artikeln findet....

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Klever_bzw._HardDisk&oldid=206927642“