Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Rtc

Erledigt; Zitat:

• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Rtc für eine Dauer von immer --Rtc 01:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich sperre Rtc hiermit auf eigenen Wunsch hin für immer (siehe auch meinen Kommentar weiter unten, es gab genug Zeit, ein etwaiges Missverständnis auszuräumen). Arnomane 20:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Sperrverfahren Rtc

• Beschreibung: Da die Leute scheinbar nicht den Mum dazu haben, einen Sperrantrag gegen mich zu stellen, tu ichs selbst.
• Belege: Diskussion:Klaus Kleinfeld, Diskussion:Darwinismus
• Diskussion wurde geführt auf Benutzer Diskussion:Rtc#Darwinismus, Benutzer Diskussion:Rtc#Umgang in der Wikipedia
• Vermittlungsversuch: Wäre Zeitverschwendung.
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Rtc für eine Dauer von immer --Rtc 01:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• Elian Φ 01:34, 29. Mai 2006 (CEST)
• --Hansele ^(Diskussion) 01:53, 29. Mai 2006 (CEST) - wenn du es schon selbst unbedingt so haben willst...

Stellungnahme des Betroffenen

Wenn die Meinung herrscht, dass ich mehr schade als nutze, stimme man dafür, kommt der Antrag durch, gehe ich freiwillig. --Rtc 01:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Um den Vorwurf der Missbräuchlichkeit aus der Welt zu schaffen, auch wenn es nicht in meiner Intention war, etwas zu missbrauchen, habe ich Benutzer:Rtc/Bewertung angelegt. Wer mich lediglich bewerten wollte und nicht für eine Sperrung wegen der vorgebrachten Vorwürfe stimmen wollte, kann seine Stimme hier zurückziehen und dort anbringen. Wenn die gesamtzahl der pro+contra+enthaltung-Stimmen wieder unter 10 sinkt, werde ich den Antrag zurückziehen. Ich hoffe, damit ist der Vorwurf des Kasperletheaters aus der Welt geschafft. --Rtc 18:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Ist er nicht. --ThePeter 11:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2006 um 02:00 Uhr begonnen und endet am 05. Juni 2006 um 02:00 Uhr.

Pro Sperrung

1. --Hansele ^(Diskussion) 02:02, 29. Mai 2006 (CEST)Seine aggressive, leider in keinster Weise konsensorientierte Arbeitsweise sorgt immer wieder für Querelen und Streits, bei denen er auch vor einem Editwar zur Durchsetzung seiner Ansichten nicht zurückscheut. Ich würde ihn nicht unbegrenzt sperren - der Zeitraum wurde aber von ihm so gewählt.
2. Ninety Mile Beach 09:48, 29. Mai 2006 (CEST) Würde manche Editwars vermeiden und helfen, zur Sacharbeit zurückzukehren. Ninety Mile Beach 09:48, 29. Mai 2006 (CEST)
3. Habakuk <>< 16:34, 29. Mai 2006 (CEST) - Wenn er den Antrag selbst stellt, bin ich aus meiner Erfahrung mit ihm ehr für eine Sperrung. Unter Umständen würde aber auch der Versuch, andere Standpunkte zu verstehen, helfen.
4. Wenn der Mann (die Frau..) darum bittet, warum nicht -- 790 21:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Contra Sperrung

1. EIn weiteres unsinniges „Verfahren“. --Jan Arne Petersen 01:59, 29. Mai 2006 (CEST)
2. --Tolanor 01:59, 29. Mai 2006 (CEST) Ja, Rtc nervt. Nein, er ist nicht besonders einfühlsam. Ja, stattdessen ist er direkt. Nein, er ist nicht böswillig. Und vor allem: Er hat oft Recht. Und er hat die Fähigkeit, seine Meinung aufgrund guter Argumente zu ändern und eigene Fehler einzugestehen. Ein Vandale ist er schonmal gar nicht, also: Contra Sperrung.
3. --Stefan64 02:22, 29. Mai 2006 (CEST) Sehe ich ähnlich wie Tolanor. Interessanter Typ, taucht immer da auf, wo die Kacke heftig am dampfen ist. Vielleicht sollte man ihn mal als Admin vorschlagen ;-)
4. --Tinz 02:27, 29. Mai 2006 (CEST) Wichtiger Kämpfer gegen POV. Aber etwas seltsamer Weg, Feedback einzuholen, andere legen sich eine Bewertungsseite an oder kandidieren zum Admin.
5. Nidelnadelnu! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:35, 29. Mai 2006 (CEST)
6. keine gute Idee! --Lofor 08:22, 29. Mai 2006 (CEST)
7. er hat mir mit seiner unangenehmen Art vorerst den Spass an WP genommen. Aber sperren muss man ihn trotzdem nicht. --Wurly-hh 10:04, 29. Mai 2006 (CEST)
8. --Fritz @ 10:34, 29. Mai 2006 (CEST) Ein unangenehmer aber notwendiger Kämpfer für den gesunden Menschenverstand. --Fritz @ 10:34, 29. Mai 2006 (CEST)
9. --Dundak ☎ 10:38, 29. Mai 2006 (CEST) siehe Vorredner Was wird denn das hier für eine Veranstaltung? Denkbar wäre allenfalls eine mehrstündige Sperre wegen WP:BNS ;-)
10. -- Widescreen ^® 10:45, 29. Mai 2006 (CEST)Danke, dass Du Dich so um mein Bild gekümmert hast. Benutzer Diskussion:Btr#Logo: 1. FC Köln
11. --Marietta 10:56, 29. Mai 2006 (CEST) Der Benutzer ist mir schon aufgefallen, allerdings nicht so negativ - da gibt es ganz andere Kandidaten; Editwaragressor? Dazu gehören mindestens immer zwei; leicht jemanden so hinzustellen! --Marietta 10:56, 29. Mai 2006 (CEST)
12. Ich glaube Rtc möchte eine Enzyklopädie schreiben, einige andere ein Poesiealbum. Na klar stört jemand, der den POV aus deinem Poesiealbum löscht. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)
13. -- Siehe Tolanor und Fritz - auch wenn ich den Inhalt von Rtc's Beiträge weniger positiv sehe. Trotzdem gibt es keinen Sperrgrund. Und der Antrag ist Kindergarten. Entweder Rtc will nicht mehr - dann soll er wegbleiben oder einen einen Admin bitten, gesperrt zu werden. Oder aber es wird ein ernsthafter Antrag von anderen gstellt. Letztlich ist mir ein nerviger Rtc lieber als so-- mancher aalglatter Abnicker. Auch wenn eine WP nur mit Rtc's grauenvoll wäre. Marcus Cyron Bücherbörse 15:28, 29. Mai 2006 (CEST)
14. -- tsor 15:48, 29. Mai 2006 (CEST)
15. -- Toolittle 16:19, 29. Mai 2006 (CEST) Eigentlich sollte ich unter 2.5. abstimmen, hier nur, damit RTC nicht wegen seines Gnatz-Anfalls wirklich gesperrt wird. (Vielleicht schafft er es ja, mal an seinem Ton zu arbeiten; nach dem, was ich auf die Schnelle lesen konnte, ist seine Auseinandersetzung mit Kreationisten und anderen Pseudowissenschaftlern recht notwendig.)
16. --Bhuck 17:17, 29. Mai 2006 (CEST)
17. --Schwalbe D | C | V 18:01, 29. Mai 2006 (CEST)
18. --Zaphiro 18:15, 29. Mai 2006 (CEST) ist evtl manchmal hart im Geben, sollte aber auch hart im Nehmen sein, sehr konstruktive Mitarbeit und unrechtmäßige Sperre von Dickbauch rechtfertigen keine Aufgabe (oder wie soll ich das werten), dass einige Kreationisten ihn lieber weg haben wollen ist evtl verständlich
19.  Kontra --El Cazangero 19:26, 29. Mai 2006 (CEST)
20.  Kontra --Dr. Meierhofer 22:39, 29. Mai 2006 (CEST) Ein User der engagiert seinen Standpunkt vertritt, mehr nicht. Da fielen mir zwei Dutzend andere ein, die man mit dem gleichen Argument sperren könnte.
21. --Davidl 23:31, 29. Mai 2006 (CEST)
22. --Benutzer:MAK @ 08:29, 30. Mai 2006 (CEST) was für ein Unsinn!
23. --Hgulf 09:45, 30. Mai 2006 (CEST)
24. --Polarlys 09:56, 30. Mai 2006 (CEST) Ich will jemanden, der sich derart um NPOV und Belege kümmert, nicht missen. --Polarlys 09:56, 30. Mai 2006 (CEST)
25.  Kontra Rtc, Dein Wikistreß ist wohl zu hoch. Einfach mal durchatmen, ein paar Sachen überdenken und weitermachen. Dr. Strangelove 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)
26. Rtc: nicht irre machen lassen. Nur ruhiger werden :) --Nina 12:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. --Mal 15:54, 29. Mai 2006 (CEST) Sorry, weiß nicht mal ob ich stimmberechtigt bin (müssten 200 bis 250 im Mainbereich sein), aber mein Rechner kommt nicht auf die Seite wo ich das sehe. Er liefert sich zwar einen Edit war und war im Grunde auch relativ grob (inklusive Kommentare wie geile Logik etc) sodass ich selbst einen Sperrantrag stellen wollte. Deswegen kann ich nicht mit contra stimmen. Aber ich kann auch nicht mit pro Stimmen weil eine Sperre invite für ein/zwei Eidtwars völlig unagemessen wären.
2. Ja bin ich denn hier im Kindergarten? Oder in einer Selbsthilfegruppe für Kommunikationsgeschädigte? Erst stellt er einen Sperrantrag für sich, dann stellt sich raus, dass er hier ein verkapptes Vertrauensvotum über die Bühne ziehen will. Dann soll er mal einen Bewertungsknopf auf seine jungfräuliche Nutzerseite setzen sich zurücklehnen und gucken, wie die roten Bapperln wachsen... Dann hat er Einschätzung mehr als ihm lieb ist... Die Vorlage dafür gibt es hier.... [1] --Ewald Trojansky 18:00, 29. Mai 2006 (CEST)
3. Rtc, mach das mit dir selbst aus und lass mich (uns) damit in Ruhe! --Nopoco 21:54, 29. Mai 2006 (CEST)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Rtc verwenden

Ablehnung des Sperrverfahrens als missbräuchlich

1. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:37, 29. Mai 2006 (CEST), wenn er selbst gesperrt werden will, soll er einen Admin drum fragen, entweder er nutzt sein unveräußerliches Recht rüberzumachen oder nicht.
2. -- Weiße Rose 02:18, 29. Mai 2006 (CEST) Der ist ein noch schlimmerer Egomane als ich (habe ich gerade über mich gelesen) und ein entsetzlicher Sturkopf mit einem ausgesprochen unangenehmen, nicht selten bornierten Diskussionsverhalten, das nicht konsensfördernd ist (womit ich auch schon Bekanntschaft gemacht habe). Bei nüchterner Abwägung muß ich aber feststellen, daß er, zumindest in seinen besseren Momenten, eher nützlich als schädlich ist, weil er konsequent gegen POV argumentiert und vor allem auch sauber recherchiert und Quellen einfügt. Mein Urteil: Lieber ein Kotzbrocken als ein POV-Krieger! Sehe das Sperrverfahren jedoch auch als mißbräuchlich an. Habe deshalb meine Stimme von "Contra" hierher verschoben. -- -- Weiße Rose 10:39, 29. Mai 2006 (CEST)

   Sorry, daß ich ausnahmsweise einen Kommentar kommentiere, aber ich sehe es als "Vertrauensfrage", etwas außerhalb der WP durchaus nicht Unübliches und deshalb schon irgendwie gerechtfertigt. Gerade wer in "kritischen" Bereichen tätig ist, muß wissen, ob zumindest ein nicht unerheblicher Teil der Community hinter ihm steht. --Fritz @ 10:41, 29. Mai 2006 (CEST)

3. -- Arnomane 11:39, 29. Mai 2006 (CEST), Entweder RTC möchte gesperrt werden, dann kann er das auf dem kleinen Dienstweg erreichen oder nen gescheites Sperrverfahren von Dritten, aber sowas Hingerotztes was letztlich nur dazu dienen soll, dass er einen vermeintlichen Punkt gegen seine Kurzzeitsperren hat, haben wir echt nicht nötig. Ich gehe also davon aus, dass RTC einfach mal so gesperrt werden möchte. Wenn ich nix Gegenteiliges höre, werde ich morgen RTC auf seinen eigenen Wunsch in unbegrenzt sperren.
4. --Revvar (D RT) 11:45, 29. Mai 2006 (CEST) Wo ist das Problem? Rtc möchte unbegrenzt gesperrt werden, also tut ihm den Gefallen. Das Verfahren hier ist völlig sinnfrei.
5. --gunny ^{[?] [!]} 11:48, 29. Mai 2006 (CEST) irgendwie ticken im Moment alle Leute aus...
6. --Thomas S.Postkastl 12:22, 29. Mai 2006 (CEST) ACK gunny.
7. -- ParaDox 07:44, 29. Mai 2006 (CEST) – Wenn einer eine Selbstsperrung beantragt, dann ist m.E. keine Abstimmung mehr nötig, dann diese eine Stimme überstimmt dann alles andere. Also bin ich dafür hier keinen Missbrauch „der Wikipedia:Benutzersperrung“ einreisen zu lassen, um beispielsweise Feedback einzuholen, usw..   Wenn die Selbstsperrung nicht wirklich gewollt ist von Rtc, dann muss Rtc m.E. denn Antrag zurückziehen. – PS.: Meine Stimme von #Pro Sperrung nach #Ablehnung des Sperrverfahrens als missbräuchlich verschoben, da letztere Option bei meiner ursprünglichen Stimmabgabe nicht vorhanden war. -- ParaDox 15:06, 29. Mai 2006 (CEST)
8. --jergen ? 15:33, 29. Mai 2006 (CEST)
9. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:46, 29. Mai 2006 (CEST) Ich kenne Rtc nicht weiter, mir scheint diese ganze Sache aber eher ein schlechter Scherz zu sein. Prinzipiell gebe ich Marcus Cyron Recht, wenn er gehen will, dann soll er entweder einfach so gehen oder sich von einem Admin seiner Wahl sperren lassen. Dieses Verfahren brauchts dafür jedenfalls nicht.
10. --Tobnu 15:53, 29. Mai 2006 (CEST) voll ack.
11. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 29. Mai 2006 (CEST) Leute, seid doch nicht so eitel. Wenn das hier normale Menschen von außerhalb sehen...die Wikipedia hat'nen Knall.
12. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:56, 29. Mai 2006 (CEST) Ack @ Arnomane und gunny.
13. --Sozi 17:25, 29. Mai 2006 (CEST) Schauspiel, sonst nichts.
14. --Gardini · Schon gewusst? 17:40, 29. Mai 2006 (CEST)
15. --Kursch 17:52, 29. Mai 2006 (CEST) Wie er in der Begründung selbst schreibt, will er mit diesem Selbstantrag nur einen drohenden "echten" Sperrantrag unterlaufen, bei dem er schlechter ausschauen würde. Und es ist eine große Schau einer beleidigten Leberwurst, die keine Kritik verträgt. Er soll nicht zum Schweigen gebracht werden, sondern sich um Besserung bemühen. An was es hakt, wurde ihm oft genug gesagt. Jetzt sollte es alleine an ihm liegen, nicht an so einer Pseudoabstimmung, die nur ein Fishing for compliments darstellt.
16. --Zaungast 18:06, 29. Mai 2006 (CEST)wenn jemand seinen Zugang gesperrt haben möchte, so soll er einen Admin bitten, diese Sperre auslösen
17. --Stullkowski 19:24, 29. Mai 2006 (CEST) Dieser idiotische Antrag ist fast ein Grund, ihn wegen Mißbrauchs zu sperren. Wenn alle seine Beiträge von dieser Konstruktivität und Egozentrik sind, würde ich mit pro stimmen - aber ich habe wirklich keine Lust, mich jetzt in einen solchen Unsinn einzulesen.
18. --Wranzl 19:53, 29. Mai 2006 (CEST)
19. Martin--dealerofsalvation 20:04, 29. Mai 2006 (CEST). Weg mit diesem wichtigmacherischen Firlefanz!
20. --Antaios D 20:17, 29. Mai 2006 (CEST) phishing for compliments
21. -- Plumper Versuch, eine Blankoquittung für rüpelhaftes Verhalten zu bekommen. Eigentlich ein Grund, rtc erstmal einen Monat Auszeit zu geben - kann ich mit seinem Einverständnis gerne Umsetzen, auch ohne weiteren Antrag ;-) -- Nichtich 00:25, 30. Mai 2006 (CEST)
22. --Proofreader 00:36, 30. Mai 2006 (CEST) "Missbräuchlich" ist vielleicht das falsche Wort, aber ich glaube kaum, dass dieses Instrument für solche Fälle gedacht ist.
23. --Sinn 02:08, 30. Mai 2006 (CEST)
24. kh80 •?!• 05:06, 30. Mai 2006 (CEST) Mißbräuchlicher Sperrantrag.
25. --ThePeter 09:14, 30. Mai 2006 (CEST)
26. --schlendrian •λ• 10:13, 30. Mai 2006 (CEST)