Wikipedia:Benutzersperrung/Label5

bitte nicht mehr abstimmen, das BSV ist beendet.

Sperrverfahren Label5

• Label5 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

• Beschreibung:

Antrag auf Sperrung des Benutzers Label5, da der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia durch seine Teilnahme am Projekt dauerhaft schadet. Seine Teilnahme bindet erhebliche Zeit anderer Benutzer durch Wiederholung bereits geführter Diskussionen, deren Ergebnis in aller Regel ohne erheblichen Aufwand nachlesbar sind und auf die der Benutzer ebenso in aller Regel hingewiesen wurde. Label5 missbraucht regelmäßig die VM, um andere Mitarbeiter, die sich gegen die Provokationen von Label5 zur Wehr setzen und dabei deutliche Worte gebrauchen, weiter zu provozieren und damit ihre Artikelarbeit zu behindern, oft auch, um diesen Mitarbeitern die weitere Arbeit im Projekt zu vermiesen. Label5 zettelt auf Artikeldiskussionsseiten Grundsatzdiskussionen an oder stellt dort gefundene Konsensus in Frage. Der Benutzer Label5 versteht es dabei, seine eigenen Sticheleien und polemischen Äußerungen so zu verklausulieren, dass von Administratorseite keine Handhabe besteht, allerdings herrscht meistens Einigkeit unter den beteiligten Benutzern, dass Label5 der eigentliche Störenfried ist. Die einzelnen Aktionen von Label5 sind meistens nicht ahndungswürdig, doch ergibt die Summe der Beiträge das Bild eines dauerhaften Projektstörers.

Ich wurde freundlicherweise darauf hingewiesen, die Vorwürfe etwas genauer zu schildern. Als Beispiel möchte ich die Diskussion um die Verwendung des Patronyms bei Anna Netrebko anführen. Es gibt (in den Archiven nachzulesen) zahlreiche gute Gründe für den Konsens, bei sowjetischen und russischen Personen im Lemma das Patronym zu führen. Der Benutzer Non mi tradir fragte auf der Diskussionseite nach weshalb, und in zahlreichen Beiträgen konnte der Punkt geklärt werden. Einige Tage später zettelte Label5 die Diskussion erneut an und begründete mit „Sehe ich nicht als erledigt an.“ Dabei ignorierte er alle bereits zu diesem Thema geführten Diskussionen, sowohl was den speziellen Fall als auch die grundsätzliche Verwendung des Patronyms anging. Verweise auf Belege wurden ignoriert und gebetsmühlenartig die eigene Position wiederholt. Dabei ging er sachlich vortragende Benutzer aggressiv an: „Nochmal langsam und für Dich zum mitmeißeln! Du hast hier nichts als erledigt zu erklären!“, was natürlich keinen PA darstellt, aber eine perfide Stichelei ist. Wenn Label5 eine neue Grundsatzentscheidung zum Patronym haben möchte, so hätte er das gerne auf den entsprechende Seiten (WP:NKK) tun können. Stattdesen band er zahlreiche Nutzer an diese Diskussion, da er ohne Widerrede ein Verschiebung vorgenommen hätte, die in einem Verschiebe- oder Editwar geendet hätte. So ist er bei Diskussionen zu anderen Artikeln auch vorgegangen. Dies als eines von zahlreichen Beispielen für die Projektstörung durch den Nutzer Label5. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Noch etwas zu Verfahrensweise: Ich gehöre nicht zu den Mitarbeitern, die sich eine möglichst große oder schlagkräftige Lobby zusammensuchen oder hinter den Kulissen in Chat, per Mail oder sonstwie Freundschaften suchen und dann dort um Stimmen für oder gegen etwas trommeln. Trotzdem erhoffe ich mir, dass genug Benutzer, die wie ich zur sonst eher mit Artikelarbeit befassten Schar gehören, sich hier äußern und eine Meinung vertreten. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Belege: Aus der jüngsten Vergangenheit: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 9 (mit der Bitte um Ergänzung)
• Diskussionen wurden an zahlreichen Stellen geführt.
• Vermittlungsversuch: Keiner
• Antrag: Ich beantrage die dauerhafte Sperrung von Benutzer:Label5

Antragsteller

5 Antragsteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

1. Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
2. –– Bwag 11:43, 6. Apr. 2011 (CEST); Begründung auf der Disc
3. --Felix ^frag 15:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
4. -- Pommesgabel \m/ 20:14, 6. Apr. 2011 (CEST)
5. --Codc 20:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Wo ist bitte der Nachweis, dass ich der WP dauerhaft schade? Es wird mir vorgeworfen dass ich zu Themen diskutiere zu denen ich Diskussionsbedarf sehe. Genau hierzu sind doch die Diskussionsseiten geschaffen. Ja ich sehe die Diskussion zur Verwendung des Patronyms (Vaternamen) in der deutschsprachigen WP bei russischen Namen als nicht den Regeln zur Lemmawahl an. Ich verzichte hierzu mal auf Zitate aus diesen, aber inhaltlich sollen die Lemmas mit dem Namen angelegt werden der im Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Eine solche Gebräuchlichkeit sehe ich im deutschen Sprachraum nicht und daher habe ich die Diskussion dort als nicht beendet betrachtet und markiert. Das mag einigen z.B. aus dem Portal:Russland nicht gefallen aber diese Möglichkeit habe ich zulässig genutzt. Wenn nun einige Mitarbeiter meinen dadurch in Arbeit behindert und somit das Projekt gestört wird, dann sollen sie diese konkrete Störung bitte belegen. Habe ich irgendwen zu einer Diskussion gezwungen? Das ich dazu eine Verschiebung ohne entsprechenden Konsens vorgenommen hätte, wird mir nun unterstellt. Nachweislich habe ich eine solche nie vorgenommen oder versucht. Eine Sperrbegründung per "hätte, könnte, wollte" auf Eventualitäten zu stützen ist schon sehr fragwürdig. Entweder kann man diesen Vorhalt beweisen oder er ist nichts weiter als eine haltlose Unterstellung.

Mir wird der Missbrauch der VM vorgeworfen? Entschuldigt bitte, aber ich werde seit Wochen von Benutzer:A.Savin mit dem ständigen Vorwurf belästigt, ich sei an seinen gesundheitlichen Problemen Schuld, weshalb er zwischzeitlich das Projekt verließ, was er einfach mal in den Raum stellt aber auch auf Nachfrage nicht belegt. Nachdem dieser Vorwurf nicht die erhoffte Wirkung hatte behauptet und wiederholt er unbelegt ich sein eine Wiederkehrer von Hans Bug. Für solche unbelegten und unbegründeten Behauptungen zu anderen Benutzern diese wären Socken bzw. sogar Sperrumgehungssocken wurden Benutzer bereits gesperrt und das auch vom damaligen Admin S1. Ich habe den Benutzer aufgefordert diese Unterstellungen zu unterlassen und darauf hingewiesen dass ich diese Verleumdungen nicht dulden werde. Hierzu hatte ich ihm auch mitgeteilt dass ich hierzu eben Meldungen auf der VM abgeben werde und diese Vorgänge dokumentiere und ggf. ein BSV einleiten werde. Dies war ihm bekannt und er legte es erklärterweise darauf an. Seine zahlreichen Pöbeleien und sonstigen Provokationen sind belegbar. Als ich diese dann anfing zu dokumentieren versuchte er diese per Editwar zu stören woraufhin ich einmal und er nach der Fortsetzung ohne mein Beisein ein zweites Mal gesperrt wurde. Da er diese Provokationen weiterhin nicht abstellte und per BNS-Verschiebung einer meiner Benutzerunterseiten fortsetzte, habe ich ihn gestern erneut auf VM gemeldet. Von Seiten der Admins wurde nicht erwogen ich hätte diese Seite missbraucht. Es erfolgte eine Sperre um 21:11, woraufhin er auf seiner Benutzerseite ab 21:15 weiter provozierte. Seine Pöbeleien und Provokationen sind in der Edithistorie belegt. Daraufhin sah ich mich veranlasst keine erneute VM zu machen, denn diese hätte als Nachtreten angesehen werden können und bat auf der WP:AN um kompetente Hilfe. Was daraus wurde habe ich dann nicht mehr abwarten können, da ich meinen Schlaf brauche. Hierzu abschließend, ja ich wehre mich auch mit Hilfe der VM gegen ehrverletzende und angreifende Unterstellungen unter Hinweis auf WP:KPA auch mit Hilfe der VM. Das ich diese aber missbrauche möge die Antragstellerin dann doch bitte belegen.

Seitens der Antragsteller/in Benutzer:Goodgirl wird imho mit diesem BSV nun versucht eine einmalige vermeidbare Verfehlung meinerseits gegen diese (hierzu wurde ich nach VM zeitlich gesperrt und damit ist das abgeschlossen) und reine inhaltliche Differenzen als Sperrgrund heranzuziehen. Zu beachten wäre dazu, dass ich mich für meinen PA gegen sie nach Ablauf meiner Sperre entschuldigte. Bis auf die Diskussion bezüglich der Netrebkow und deren Vaternamen im Lemma und zu einer russischen Sportzeitung hatte ich aber nie vorher mit dieser Benutzerin etwas zu tun. Warum gerade diese sich jetzt berufen fühlt gegen mich ein Sperrverfahren zu eröffnen ist mir nicht ganz klar. Klar ist aber, dass auch ich zahlreiche Artikel anlegte wie meine Artikelliste darlegt. So etwas machen aber Projektstörer nicht. Es mag ganz sicher einige Benutzer geben die noch weitaus mehr Artikel anlegten, aber das Gegenteil gibt es auch. Es gibt in der WP keine Grundlage die eine bestimmte Mitarbeit im Projekt regelt und gar festlegt das nur Benutzer mit mehr als 500 Artikelanlagen nicht als projektstörend angesehen werden. Meine Artikel bereite ich auch überwiegend offline vor, und kann daher nicht mit einer künstlich erhöhten Editanzahl im Namensraum aufwarten, weil ich eben nicht nach jedem Satz bzw. Absatz abspeichere. Meine Artikelanlagen kommem weitgehend fertig in den ANR. Ich sehe auch aus diesem Grund in dem Editzähler ein untaugliches Instrument zur Bewertung der WP-Arbeit. Ach ja! ja ich bin bekennender Löschdiskussionsteilnehmer, weil ich in Zeiten von wenig Zeit eben auch dort etwas sinnvolles für die Qualität beitragen kann. Das es dort oftmals sehr rauh zugeht und Ansichten konfrontieren ist bekannt, aber sicher kein Grund einen langjährigen Benutzer der Projektstörung zu bezichtigen. Ich behaupte daher, dass ich sehr wohl viele wichtige Beiträge zur Entwicklung der WP geleistet habe. Und dazu gehört eben auch über dessen Entwicklung zu diskutieren. Niemand hat hier die Wahrheit oder das Recht für sich gepachtet. Aber unterschiedliche Ansichten gehören besprochen/diskutiert. Wer zu dieser Arbeitsweise allerdings nicht bereit ist, der hat nicht verstanden was eine gemeinsame Projektarbeit ist. Ich weise daher nochmals die Unterstellung ich sei ein Projektstörer zurück.--Pfiat diΛV^¿? 22:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 6. April 2011 um 22:55 Uhr begonnen und endet am 13. April 2011 um 22:54 Uhr.

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:20, 7. Apr. 2011 (CEST)
2. –– meine Wenigkeit 23:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Felix ^frag 23:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
4. —mnh·∇· 23:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
5. --Thogo 01:36, 7. Apr. 2011 (CEST) überfällig
6. - auch wenn man es hätte sorgfältiger machen sollen Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 02:52, 7. Apr. 2011 (CEST)
8. --Michileo 04:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

   – vıכıaяפ‎ ∞ 06:43, 7. Apr. 2011 (CEST) anders überlegt – vıכıaяפ‎ ∞ 14:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

9. --Eschenmoser 07:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
10. Die fehlende Pflichtvermittlung vorher ist überflüssiger formaler Ballast, im übrigen zulässig. -- Baird's Tapir 08:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
11. --Codc 08:49, 7. Apr. 2011 (CEST)
12. --Amga 10:23, 7. Apr. 2011 (CEST)
13. --Hosse Talk 10:24, 7. Apr. 2011 (CEST)
14. --alexscho 10:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
15. --Wahldresdner 11:09, 7. Apr. 2011 (CEST) per Bairds Tapir
16. A.S. 11:27, 7. Apr. 2011 (CEST) (und ja, das BSV ist grottig vorbereitet, eher ein Bärendienst fürs Portal (welches sich von einigen bekannten "Austeilern" nunmehr auch pauschale Beschimpfungen anhören muss))
17. -- Toolittle 11:37, 7. Apr. 2011 (CEST)
18. --Lemidi 12:06, 7. Apr. 2011 (CEST) Für konsequenten Umgang in eindeutigen Fällen, ohne auf der Bürokratie rumzureiten.
19. --DestinyFound 12:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
20. – Freedom Wizard 13:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
21. --ca$e 13:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
22. --Hardenacke 13:53, 7. Apr. 2011 (CEST)
23. --toktok 16:30, 7. Apr. 2011 (CEST)
24. --Ijbond 16:31, 7. Apr. 2011 (CEST) Haben sich die Contra-Stimmer eigentlich die Belege mal angeschaut?
25. --Church of emacs D B 16:46, 7. Apr. 2011 (CEST) siehe Marcus
26. -- Nach sorgfältigem Lesen der Belege...! --Hermux ^Talk! 17:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
27. -Paramecium 18:33, 7. Apr. 2011 (CEST)
28. --Uwe 19:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
29. --Niedergrund 19:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
30. -- Neozoon 21:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
31. --Aufschlag 21:52, 7. Apr. 2011 (CEST) Rein formal scheint es mir in Ordnung zu sein.
32. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
33. --Q-ß^Disk. 22:53, 7. Apr. 2011 (CEST) Formal korrekt.
34. --Krächz 22:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
35. --Martin1978 ^☎/_± 23:01, 7. Apr. 2011 (CEST) Verfahren übereilt / unüberlegt, aber pro Abstimmung
36. --Gamma127 23:17, 7. Apr. 2011 (CEST) Kann man aber besser vorbereiten.
37. --Gripweed 23:45, 7. Apr. 2011 (CEST)
38. --Stepro 01:58, 8. Apr. 2011 (CEST) formal OK
39. --Atomiccocktail 11:12, 8. Apr. 2011 (CEST) Kann und muss man viel besser vorbereiten. Dennoch. --Atomiccocktail 11:12, 8. Apr. 2011 (CEST)
40. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
41. -- WSC ^® Ja, nach den Regeln rechtmäßiges BSV. 13:36, 8. Apr. 2011 (CEST)
42. --Theghaz _Disk 14:46, 8. Apr. 2011 (CEST)
43. --Livemusic
44. --FalconL ^?!_+- 15:23, 8. Apr. 2011 (CEST) Hier hätte eine Vermittlung wahrscheinlich auch nichts mehr genützt. Er hat schon oft versprochen, mit der Trollerei aufzuhören.

    Wo habe ich versprochen mit irgendeiner Trollerei aufzuhören? Das würde ja bedeuten ich hätte getrollt. Du hast meine Artikelanlagen beachtet? Dazu kommen unzählige welche nach der Anlage durch andere entscheidend bearbeitete! --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

45. --Andys / ☎ 16:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
46. --Rolf-Dresden 17:24, 8. Apr. 2011 (CEST)
47. --Zinnmann d 17:32, 8. Apr. 2011 (CEST)
48. --Zipferlak 18:01, 8. Apr. 2011 (CEST)
49. --Jocian 19:17, 8. Apr. 2011 (CEST) Wie MC und AC.
50. --Turpit 21:30, 8. Apr. 2011 (CEST)
51. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
52. --Wistula 07:45, 9. Apr. 2011 (CEST)
53. --Tohma 08:02, 9. Apr. 2011 (CEST)
54. -- Jerchel 17:01, 9. Apr. 2011 (CEST)
55. --☆ Bunnyfrosch 22:33, 9. Apr. 2011 (CEST) die community soll entscheiden, daher hier pro und unten enthaltung.
56. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 05:49, 10. Apr. 2011 (CEST) Der Wille zur Sperrung wurde kundgetan. Darüber hinausd gehende Formalien sind trivial.
57. Mbdortmund 14:41, 10. Apr. 2011 (CEST)
58. -- Perrak (Disk) 18:05, 10. Apr. 2011 (CEST) Formal wohl okay
59. Koenraad ^Diskussion 18:06, 10. Apr. 2011 (CEST)
60. --jodo 23:33, 10. Apr. 2011 (CEST)
61. Elvaube^?! ± M 08:44, 11. Apr. 2011 (CEST)
62. --Fish-guts • Disk • +/- 10:14, 11. Apr. 2011 (CEST) Das BSV an sich scheint mir formal gültig zu sein, auch wenn man zunächst hätte versuchen können, zu vermitteln.
63. --Gonzo.Lubitsch 10:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
64. --Fecchi 10:59, 11. Apr. 2011 (CEST) was ich bislang gesehen habe rechtfertigt ein Verfahren
65. --Sascha-Wagner 13:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
66. -- Grand-Duc 14:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
67. --RonaldH 14:36, 11. Apr. 2011 (CEST) Um Klarheit zu verschaffen
68. -- Felix König ✉ BW 17:33, 11. Apr. 2011 (CEST)
69. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:59, 11. Apr. 2011 (CEST)
70. --Milad A380 Magst babble? 21:54, 11. Apr. 2011 (CEST)
71. --20% 12:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
72. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:04, 12. Apr. 2011 (CEST)
73. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:51, 12. Apr. 2011 (CEST)
74. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:08, 13. Apr. 2011 (CEST)
75. --Ticketautomat 01:15, 13. Apr. 2011 (CEST)
76. moruk 21:35, 13. Apr. 2011 (CEST) nach längerem überlegen ja.

Contra Akzeptanz

1. Ununterschriebener Sperrantrag? --Revo Echo der Stille 23:26, 6. Apr. 2011 (CEST)
2. --scif 23:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Opihuck 23:48, 6. Apr. 2011 (CEST) siehe Disk
4. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 7. Apr. 2011 (CEST) aus der Hüfte geschossen, Formalien (Vermittlung) nicht eingehalten, kaum nachvollziehbare Begründung
5. --Steindy 00:21, 7. Apr. 2011 (CEST) – WP sorgt immer wieder neue „Qualitäten“…
6. --Elop 00:44, 7. Apr. 2011 (CEST) Ein Sperrverfahren ist nicht dazu geeignet, in einem Streit zweier Parteien festzustellen, welche denn jetzt recht habe.
7. -jkb- 00:49, 7. Apr. 2011 (CEST) abgesehen davon, dass dieses sog. Verfahren eher in den Gegenteil des Gewollten umschlägt, ist es durch das chaotische Zustandekommen voll inakzeptabel und diskreditiert alle künftigen BS-Verfahren
8. – Simplicius 01:30, 7. Apr. 2011 (CEST)
9. --Adrian Lange ☎ 07:15, 7. Apr. 2011 (CEST)
10. -- uka 08:09, 7. Apr. 2011 (CEST) -> #1; #4; #6 und überhaupt
11. Guckstu bei Elop. --HvQuzB 08:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
12. --Erell 08:28, 7. Apr. 2011 (CEST)
13. --NiTen ^(Discworld) 08:29, 7. Apr. 2011 (CEST) Auch wenn sein Stil oft nicht gerade de-eskalierend ist und es nicht schaden könnte, wenn er sich in einigen Fragen zurückhält, wird aus den oben verlinkten Diffs (bis auf den zu Recht geahndeten PA) kaum ersichtlich, wodurch eine infinite Sperre zu rechtfertigen wäre. Trotzdem an dieser Stelle noch mal die Bitte, auf sarkastische Töne und unnötigen Spott in Diskussionen zu verzichten.
14. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:36, 7. Apr. 2011 (CEST) Der fehlende Vermittlungsversuch stört mich als erstes. Ausserdem wirkt es unausgereift.
15. --Brodkey65 08:41, 7. Apr. 2011 (CEST) Verfahren ist schon formal unzulässig.
16. -- A.-J. 09:00, 7. Apr. 2011 (CEST)
17. --Phoinix 09:16, 7. Apr. 2011 (CEST) Ein BSV ist kein geeignetes Mittel zur Lösung von Benutzerkonflikten
18. --Kuebi [∩ · Δ] 09:30, 7. Apr. 2011 (CEST) Klimakiller
19. --Franz Jäger Berlin 12:32, 7. Apr. 2011 (CEST)Benutzersperren widersprechen dem Prinzip von Wikipedia. Dieses Verfahren ist zusätzlich noch lächerlicher als man das hier ohnehin gewohnt ist.
20. -- Smartbyte 12:50, 7. Apr. 2011 (CEST) Sehr schwache Fakten im Antrag. Goodgrl hat im Antrag oben die von Label5 geforderte Schreibweise Anna Netrebko verwendet, was die von Label5 (genau in der Bezugsdisk) behauptete bessere Verständlichkeit belegt
21. hat mich sehr gefreut … «« Man77 »» 13:23, 7. Apr. 2011 (CEST)
22. Absurd. Diskussionen sind erwünscht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:24, 7. Apr. 2011 (CEST)
23. --Richard Zietz 13:33, 7. Apr. 2011 (CEST)
24. --Textkorrektur 13:33, 7. Apr. 2011 (CEST) Absurde Belege 1–9
25. -- SlartibErtfass der bertige 13:44, 7. Apr. 2011 (CEST) Wo ist der BSV Antrag? Was ist die Begründung? Um was geht es hier eigentlich? Wie wärs mit Yoga?
26. Benutzersperren sind (jedenfalls war das mal so, als ich zur WP kam) Ultima ratio. Allgemeine und wenig aussagekräftige Behauptungen wie sie Goodgirl macht ("dauerhafte Projektstörungen") die nicht mal verlinkt sind oder sich auf eine Richtlinie beziehen und durch "kann jeder selber nachlesen", bewiesen werden sollen, reichen nicht aus für eine Benutzersperrabstimmung über eine indefinite Sperre. --...‹brumM∞fUß... 13:52, 7. Apr. 2011 (CEST)
27. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:09, 7. Apr. 2011 (CEST)
28. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:12, 7. Apr. 2011 (CEST) Von Pro umentschieden wegen mangelhafter Ausarbeitung.
29. Wie HyDi. -- kh80 •?!• 14:20, 7. Apr. 2011 (CEST)
30. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:32, 7. Apr. 2011 (CEST) Nö, so nicht.
31. --PD70 14:49, 7. Apr. 2011 (CEST)
32. --Polarlys 14:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
33. --Hubertl 14:57, 7. Apr. 2011 (CEST) Der Bock möchte den Gärtner spielen?
34. --Bobo11 16:31, 7. Apr. 2011 (CEST) Wirklich alle andern Möglichkeiten ausgenütz? Ich meine Nein.
35. -- Toen96 16:53, 7. Apr. 2011 (CEST) Nur weil er euch auf den Keks geht... Sorry not.
36.  Kontra Abgesehen davon, dass ich das BSV generell eher für einen zahnlosen Tiger, denn für ein Projektstörerelemenierungswerkzeug halte, ist das hier ein Schnellschuss, der schneller kaum geht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
37. --Mautpreller 19:38, 7. Apr. 2011 (CEST) Ein Exempel statuieren ist schon formal kein Sperrgrund.
38. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:19, 7. Apr. 2011 (CEST) wie Bobo 11.
39. --Müdigkeit 23:44, 7. Apr. 2011 (CEST) ganz schlecht gemachtes Benutzersperrverfahren.
40. --† Alt ♂ 23:56, 7. Apr. 2011 (CEST) Keine Vermittlung, keine Disklinks. Wie soll man da als Außenstehender durchblicken?
41. --Pfiat diΛV^¿? 06:07, 8. Apr. 2011 (CEST) da es mit dem Haupantragsteller einen vorhergehenden Konflikt gab ist ein formeller Vermittlungsausschuss vorher eine der Grundvoraussetzungen eines BSV, weder dieser noch eine andere Form des eines Klärungsversuches wurde gestartet, womit dieses BSV imho unzulässig ist
42. --Manuae^{@ ₪} 08:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
43. --hastdutoene 09:44, 8. Apr. 2011 (CEST)
44. --Zerolevel 10:28, 8. Apr. 2011 (CEST) Nach Durchsicht der sog. Belege: Hallo?
45. --Ulitz 10:44, 8. Apr. 2011 (CEST)
46. --jergen ? 11:40, 8. Apr. 2011 (CEST) Zeitraub durch formal unzureichenden Antrag
47. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:53, 8. Apr. 2011 (CEST) Vor einem BSV sind andere Anlaufstellen zu benutzen und das wurde offenbar versäumt - für mich ein Formverstoß
48. Er will sie ja nicht zerstören sondern ist nur etwas ungeschickt. Sollte noch mal eine Chanche bekommen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:25, 8. Apr. 2011 (CEST)
49. -- Brücke-Osteuropa 19:28, 8. Apr. 2011 (CEST) Kein einziger der angeführten 9 Belege rechtfertigt irgendeine Sperre
50. PaulMuaddib 23:11, 8. Apr. 2011 (CEST)
51. --Vhancer 00:11, 9. Apr. 2011 (CEST) Nervige Diskussionen mit anderen Nutzern sind kein Sperrgrund! Schon garnicht für eine dauerhafte Sperre...
52. -- fd ! ? 09:07, 9. Apr. 2011 (CEST) siehe HyDi
53. Bernhard Wallisch 13:41, 9. Apr. 2011 (CEST). Peinlich.
54. --Agathenon gib’s mir! 13:54, 9. Apr. 2011 (CEST) zweiter Schritt vor dem ersten (VA), sei's begründet oder nicht.
55. wie Erik Frohne --Taste1at 20:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
56. --Benatrevqre ^…?! 00:44, 10. Apr. 2011 (CEST) zust. Opihuck
57. Vermittlung nicht versucht, Diskussionsseiten sind bei Bedarf zum Diskutieren da (kein Spoerrgrund) --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:04, 10. Apr. 2011 (CEST)
58. --Jogo30 16:51, 10. Apr. 2011 (CEST) Seit wann ist "Label ist anderer Meinung als ich" ein Grund für ein BSV?
59. --Varina 18:19, 10. Apr. 2011 (CEST)
60. --Siech•Fred Disclaimer 08:22, 11. Apr. 2011 (CEST) Formell ungültig.
61. --Ω ^Mööööp! 14:21, 11. Apr. 2011 (CEST) Überhastet.
62. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:58, 11. Apr. 2011 (CEST) schon wegen der formalen Fehler
63. --Grüße aus Memmingen 18:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
64. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:27, 11. Apr. 2011 (CEST) Sehe nicht, dass das hier als letztes Mittel gelten kann.
65. --Marcus 20:12, 11. Apr. 2011 (CEST) Ich bin dann mal im Urlaub. Hab ich den WP:VA eingepackt?
66. --dontworry 08:27, 12. Apr. 2011 (CEST) bin grundsätzlich gegen lebenslängliche sperren - vorgesehene dauer ist ausserdem (nur für mich?) nirgends erkennbar!
67. --G. Vornbäumer 16:36, 12. Apr. 2011 (CEST)
68. --Pandarine 07:52, 13. Apr. 2011 (CEST)
69. --Mrdaemon 10:12, 13. Apr. 2011 (CEST) 
70. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 13. Apr. 2011 (CEST) Die Begründung mit "Der Benutzer Label5 versteht es dabei, seine eigenen Sticheleien und polemischen Äußerungen so zu verklausulieren, dass von Administratorseite keine Handhabe besteht...." und "Die einzelnen Aktionen von Label5 sind meistens nicht ahndungswürdig...." spricht für sich. Wenn das nicht ahndungswürdig ist, dann ist es das eben nicht. Man kann doch einem User nicht seinen Sprach- und Schreibstil zum Vorwurf machen.
71. --Frankforter 20:13, 13. Apr. 2011 (CEST) Nur durch Diskussionen können Artikel dauerhaft verbessert werden und dazu gehört auch, dass man kontrovers diskutiert!
72. --AchimP 22:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Enthaltung

1. --Voyager 10:46, 7. Apr. 2011 (CEST) Die Umgangsformen von Label5 sind völlig unterirdisch, die Qualität dieses Benutzersperrverfahrens ist es leider auch.
2. --Iste Praetor ^Diskussion 13:57, 7. Apr. 2011 (CEST) sehe ich genau so
3. I.K.H. [alofok] ? 20:01, 7. Apr. 2011 (CEST) Label5 ist leider ein Projektstörer wie so einige andere auch. Das ständige Nerven und Nachpöbeln auf der VM sowie der LD-Seite gehört halt zu seinen Hobbys. Meine Erfahrungen mit ihm sind eher schlecht als positiv. Vielleicht sollte man ihn ignorieren. Wie bei kleinen Kindern halt...
4. --Micha 22:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

1. --Felix ^frag 23:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
2. —mnh·∇· 23:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:25, 7. Apr. 2011 (CEST)
4. --Thogo 01:37, 7. Apr. 2011 (CEST) Wen interessiert es, ob es eine Hans-Bug-Gedächtnissocke ist oder nicht, oder wie schnell das BSV aufgesetzt wurde? Hängt euch doch nicht an solchen Unwichtigkeiten auf. Wichtig ist allein das Verhalten des Accounts "Label5" und das ist für sich genommen störend genug für eine dauerhafte Sperre. Die Community muss wirklich langsam mal begreifen, dass nicht jeder Diskussionsaccount an der Verbesserung des Projekts mitwirken kann/will.
5. - Verhalten läßt gar nichts anderes zu. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 02:53, 7. Apr. 2011 (CEST)
7. --alexscho 10:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
8. A.S. 11:27, 7. Apr. 2011 (CEST) Man beachte auch diese ungeheuerliche Pöbelei, die bis heute stehen bleiben darf weil Admins wohl wie so oft zu feige sind das zu entfernen. Naja, wenigstens weiß man jetzt halbwegs, wenn man sich den Pro- und den Conraabschnitt anschaut, mit wem man alles zu tun hat. Die Anzahl böser Überraschungen hält sich da zum Glück in Grenzen.

   Wie immer machst Du es Dir sehr einfach! Alle die nicht für Dich sind, sind gegen Dich. Und wenn man Dir widerspricht dann pöbelt man eben. Das genau diese Pöbelei hier wieder von Dir kommt scheinst Du aber selbst am wenigsten zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 13:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

9. --Stepro 11:47, 7. Apr. 2011 (CEST) wie Thogo
10. --DestinyFound 12:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
11. – Freedom Wizard 13:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
12. --ca$e 13:53, 7. Apr. 2011 (CEST) vor ein paar monaten hätte ich noch lkd zugestimmt, jetzt aber wie thogo, allein schon solcherlei wegen. bereits die fortwährenden unsinns-postings statt sog. "löschdiskussions"-beiträgen (bsp.) sind im übrigen eine krasse projektstörung. ebenso das ständige sicheinschießen auf ganz bestimmte accounts: von zb PM3 ging es mehr oder weniger direkt weiter zu S1.

    Hast Du Dir eigentlich mal den Hintergrund der von Dir verlinkten Diskussion genauer durchgelesen, oder ziehst Du es vor mit Halbwahrheiten andere Dir nicht genehme Benutzer weiter zu diskreditieren? Das Du bis heute noch auf Deiner fragwürdigen Ansicht beharrst, Du müsstest einen LA nicht bei der Einstellung in der LD unverzüglich begründen ist allerdings bezeichnend. Das man daraus einen Sperrgrund konstruiert ist allerdings hinsichtlich Deiner Fähigkeit zur sachlichen Diskussion bezeichnend. Für mein Verständnis sind jedenfalls unbegründete Löschanträge weitaus projektschädlicher, als solche zu hinterfragen.--Pfiat diΛV^¿? 22:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

    deine behauptungen sind unzutreffend. ca$e 10:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

13. --Ijbond 16:32, 7. Apr. 2011 (CEST) Haben sich die Contra-Stimmer eigentlich die Belege mal angeschaut?
14. --Church of emacs D B 16:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
15. --Uwe 19:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
16. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
17. --Q-ß^Disk. 22:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
18. --Atomiccocktail 11:13, 8. Apr. 2011 (CEST)
19. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
20. --FalconL ^?!_+- 15:24, 8. Apr. 2011 (CEST) Hier hätte eine Vermittlung wahrscheinlich auch nichts mehr genützt. Er hat schon oft genug versprochen, mit der Trollerei aufzuhören.

    siehe oben, Deine Behauptung ist unzutreffend! --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

21. --Andys / ☎ 16:11, 8. Apr. 2011 (CEST)
22. -- --Hermux ^Talk! 17:20, 8. Apr. 2011 (CEST)
23. --Zinnmann d 17:35, 8. Apr. 2011 (CEST)
24. --Tohma 08:02, 9. Apr. 2011 (CEST)
25. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 05:51, 10. Apr. 2011 (CEST) Ist offenbar unfähig grundlegende Prinzipien zu verstehen und anzuwenden.
26. --jodo 23:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

    so täte ich ihm dringend zu einer fachlichen ärztlichen Konsultation raten [8]- no go. --Hardenacke 07:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

    Ist richtiges und zusammenhängendes Lesen bzw. Widergeben eigentlich so schwer oder unterschlägst Du vorsätzlich den halben Satz und entstellst die gesamte Aussage? --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 11. Apr. 2011 (CEST) Versuch

27. Elvaube^?! ± M 08:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
28. — ^PDD — 11:03, 11. Apr. 2011 (CEST) Schon wegen dem Gedöns über die Mentalität „der Russen“, armselig.

    Armselig ist eher, deswegen einen zum „Tod“ zu verurteilen. –– meine Wenigkeit 11:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

    Na wenn heute Tag des Pathos ist: Zum „Tod“ zwar nicht, aber zum Rauswurf aus einem der Aufklärung verbundenen Projekt reicht so miefiges Stammtischgeschwätz allemal. — ^PDD — 11:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

    Ja, das ist was anderes wenn wir hier ein Projekt der Ideologie namens „Aufklärung“ betreiben. Ich war der Meinung wir erstellen hier eine Enzyklopädie, also die Bereitstellung von vorhandenem Wissen (Informationsbereitstellung). –– meine Wenigkeit 12:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

    Lass ihn, was er nicht versteht wird als Gedöns abgetan, Hauptsache man kann auf dem anderen rumhacken. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

29. --Sascha-Wagner 13:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
30. -- Felix König ✉ BW 17:34, 11. Apr. 2011 (CEST)
31. --Wiggum 19:34, 11. Apr. 2011 (CEST) Der Antrag an sich ist sicher unzureichend. Dieser ekelhafte Beitrag ist aber abgesehen von der kruden Rassenkunde ein Paradebeispiel für einen PA, ein Rant über irgendwelche vermuteten Gruppenzugehörigkeiten und entsprechende Diskriminierung (hier Ethnie und Alter). Ob hier eine Sperre zustande kommt oder nicht ist mir relativ gleich, aber es erscheint mir wichtig, gegen solchen Müll Position zu beziehen.

    Beschäftige Dich mal etwas mit Rassenkunde und der Tatsache dass die Einschätzung einer Mentalität nichts damit zu tun hat. Davon abgesehen habe ich deutlichst als meinen persönlichen Eindruck dargelegt, habe ich mit keiner Silbe von der angeblichen Rasse der Russen geschrieben. Die Einwohner (auch ehemalige) Russlands sind auch Russen ohne diese obskuren Rassentheorie nach solche zu sein. Aber wozu mit Details beschäftigen, wenn es auch einfacher geht. Aber alles was man nicht versteht ist eben erstmal Müll oder ekelhaft. Du machst Dir es schon sehr einfach mit Deinem Weltbild. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

32. Irgendwann ist es gut Label5 Dein heutiger Ausputz im nächsten Honeypot den Kampf mit KPAs in LDs. Dazu kommt bei einigen eine gehörige Portion Unwissen. Wilhelm Strecker (General) so ein Beispiel. alles in allem. No Go. --Ironhoof 01:55, 12. Apr. 2011 (CEST)
33. --Markooo 11:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
34. --Ticketautomat 01:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

1. unbegrenzt, aber auf Bewährung. -- Baird's Tapir 08:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
2. +1 - Unbegrenzt beim nächsten persönlichen Angriff, der für eine VM angemessen ist. --Lemidi 12:08, 7. Apr. 2011 (CEST)
3. +1 mit vorgeschlagener Dauer, er sollte aber auf Bewährung. Bei einem verbesserten Verhalten oder dem Willen danach gibt es keinen Grund für eine Sperre. Jerchel 16:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
4. Bis zum 01.01.2014 00:00:01, also 993 Tage, 2 Stunden, 6 Minuten und 1 Sekunde. Diese etwas mehr als zweieinhalb Jahre wirken vielleicht fast wie eine unbegrenzte Sperre hier in der schnelllebigen WP, sorgen für einen brauchbaren Projektschutzzeitraum und reduzieren vielleicht durch das feste Ablaufdatum die Gefahr von Sperrumgehungssocken. Grüße, Grand-Duc 14:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
5. 16 Wochen. --Michileo 04:06, 7. Apr. 2011 (CEST)
6. 3 Monate. Hat eh' keine Lust mehr, obwohl Zeit genug. 3 Monate Zeit, es sich nochmal anders zu überlegen, zugleich Freisetzung von Ressourcen (anderer Benutzer), die bislang durch sinnlose, die Wikipedia nicht verbessernde Diskussionen gebunden werden... Obwohl Mnh schon vor 3+ Jahren (!) ursprünglich womöglich doch Recht hatte... --Amga 10:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
7. 3 Monate Eine Pause für diesen reinen Diskutieraccount, der auf fast jeder Diskussion mit jemandem aneinander gerät und Stammgast auf VM ist, wäre dringend nötig. Schade, dass das BSV auf eher läppischen Fällen basiert und damit kaum durchkommen wird. --Wahldresdner 11:12, 7. Apr. 2011 (CEST)
8. 3 Monate --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:51, 7. Apr. 2011 (CEST) wird ja eh nix, aber es wär schön wenn er sein Verhalten bissel ändert. Siehe LKD unten.
9. 3 Monate -- Pommesgabel \m/ 15:43, 7. Apr. 2011 (CEST) wie Vorredner. Wenns ihn nur ein bisschen zur Räson bringt...
10. 3 Monate --Paramecium 18:36, 7. Apr. 2011 (CEST) bei dem katastrophalen Sperrlog wäre generell für zukünftige Verstoße längere Sperren angemessen
11. 3 Monate --Niedergrund 20:04, 7. Apr. 2011 (CEST) Wie Vorredner.
12. 3 Monate -- Neozoon 21:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
13. 3 Monate --Theghaz _Disk 14:53, 8. Apr. 2011 (CEST)
14. 3 Monate --Jocian 19:24, 8. Apr. 2011 (CEST)
15. 3 Monate. --Rolf-Dresden 17:27, 8. Apr. 2011 (CEST)
16. 3 Monate --Schlesinger ^schreib! 20:41, 11. Apr. 2011 (CEST)
17. 2 Monat. Nacktaffe 07:22, 7. Apr. 2011 (CEST)
18. 2 Monate. (Sonst hat man für andere, die es dringender bräuchten, nicht mehr genügend viel Spielraum.) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 12. Apr. 2011 (CEST)
19. 1 Monat, maximal.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

    4 Wochen. Und die Antragsteller bzw. Herrn Savin gleich mit. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:46, 7. Apr. 2011 (CEST) anders überlegt – vıכıaяפ‎ ∞ 14:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

20. 1 Monat. --Snuffels 11:17, 11. Apr. 2011 (CEST) Unbegrenzt sicher maßlos überzogen und absolut ungerechtfertigt. Allerdings wechselt er, wahrscheinlich sogar ungewollt, immer wieder auf die stark persönliche Schiene.
21. 1 Monat mal sehen --Hardenacke 13:18, 12. Apr. 2011 (CEST)
22. 4 Wochen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:14, 13. Apr. 2011 (CEST)
23. ein Mondumlauf --Itu 03:29, 13. Apr. 2011 (CEST)
24. 2 Wochen erstmal, wenn es weitergeht, infinit--Milad A380 Magst babble? 21:58, 11. Apr. 2011 (CEST)
25. --V ¿ 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST) hmh.......schwierige entscheidung, aber ich denke 20.000 Minuten um etwas abstand zu gewinnen wären durchaus angebracht

    Service zum Sortieren: Das entspricht etwa 13 Tagen, 21 Stunden. --Port(u*o)s 00:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

26. Halbwertszeit von Cäsium 136. liesel Schreibsklave 11:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

    Service zum Sortieren: Das entspricht etwa 13,16 Tagen. -jkb- 11:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

27. 1 woche. moruk 21:42, 13. Apr. 2011 (CEST)
28. -- Clemens 13:54, 7. Apr. 2011 (CEST) Einen Tag. Um ihn darauf hinzuweisen, dass er seine Umgangsformen tatsächlich verbessern sollte.
29. 10 Stunden.--Müdigkeit 23:45, 7. Apr. 2011 (CEST)
30. Si!SWamP 23:58, 6. Apr. 2011 (CEST) etwa so lang wie die Vorbereitung dieses BSV, also ca. ne halbe Stunde
31. zehn Sekunden. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 7. Apr. 2011 (CEST)
32. eine Planck-Zeit … «« Man77 »» 13:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Contra

1. –– meine Wenigkeit 23:11, 6. Apr. 2011 (CEST) (siehe erster Abschnitt auf der Diskussionsseite)
2. --scif 23:38, 6. Apr. 2011 (CEST)
3. --Opihuck 23:48, 6. Apr. 2011 (CEST) siehe Disk
4. --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 7. Apr. 2011 (CEST) Ja, er nervt manchmal. Dennoch würden mir etliche dringender dauerzusperrende Benutzer einfallen.
5. --Steindy 00:28, 7. Apr. 2011 (CEST) – Mir fallen da ohne nachzudenken zahlreiche andere Benutzer ein, auf deren „Mitarbeit“ man gerne verzichten könnte. „Wenn du Menschen beurteilst, so frage nicht nach den Wirkungen, sondern nach den Ursachen der Fehler, die sie machen.“ (Walter Rathenau)
6. --Elop 00:42, 7. Apr. 2011 (CEST) Wer ein derart dilettantisches und nur auf die explizite Personenkonstellation (unter Einbezug der eigenen Person) gemünztes BSV an den Start bringt, hat es verdient, mit Pauken und Trompeten durchzufallen.
7. – Simplicius 01:25, 7. Apr. 2011 (CEST) Also das Anzetteln von Grundsatzdiskussionen ist etwas, das man mit infiniter Zwangsarbeit, inmitten des Projektes, als Strafe ahnden muss. Nachtrag: Ein „Du-bist-ein-Projektstörer-Mantra“ von Goodgirl
8. --Eschenmoser 07:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
9. -- uka 08:13, 7. Apr. 2011 (CEST) Joh. 8, 7
10. Dieses BSV ist ebensowenig ein Beitrag zum Projektfrieden wie der zu häufig zu aggressive und zu personenbezogene Diskussionsstil des Angenagten. --HvQuzB 08:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
11. -jkb- 08:22, 7. Apr. 2011 (CEST) (nur sicherheitshalber, s. meine Begründung bei contra oben)
12. --Erell 08:29, 7. Apr. 2011 (CEST)
13. --NiTen ^(Discworld) 08:31, 7. Apr. 2011 (CEST) ACK HvQuzB
14. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:38, 7. Apr. 2011 (CEST) Nur noch mal zur Sicherheit, da ich dieses Verfahren formal nicht unterstütze.
15. --Brodkey65 08:45, 7. Apr. 2011 (CEST) Absurdes Unterfangen. Hier geht nicht um das Projekt, sondern um eine persönliche Parteinahme des Antragsteller-Accounts, der angeblich gar nicht mehr viel hier ist....LOL. Ein BSV dient nicht zur Regelung eines Dauerstreits zwischen zwei Personen. Oder wir sperren Herrn Savin auch gleich mit.
16. --Kuebi [∩ · Δ] 08:50, 7. Apr. 2011 (CEST) Vermittlungsversuch: keiner? Also dann gleich die Keule auspacken. +ACK Hyperdieter
17. --Codc 08:52, 7. Apr. 2011 (CEST) Obwohl ich den Account z.T. als einen unerträglichen Diskussionsaccount empfinde, aber ein BSV ist fast immer der falsche Weg. Ansonsten wie Kuebi.
18. -- A.-J. 09:00, 7. Apr. 2011 (CEST)
19. --LKD 09:25, 7. Apr. 2011 (CEST) Eskaliert viel zu häufig bis aufs Messer wegen irgendwelchem Killefitt und ist leider trotz den diversen freundlichen und einigen weniger freundlichen Hinweisen weiterhin der ehrlichen, unverrückbaren Überzeugung, er sei der einzige mit Ahnung und immer im Recht. Wenn dieses BSV dazu beiträgt, diese Grundüberzeugung ein wenig zu erschüttern wäre das gut. Eine Vollsperre halte ich für nicht angemessen, einmal, weil das alles -soweit mit bekannt- mit offenem Visier erfolgt und zum anderen das Ausloten einer gemeinsamen Basis vor dem BSV leider unterblieb.
20. --Phoinix 09:39, 7. Apr. 2011 (CEST) Aus einem "Ich fühle mich gestört." wird eine Projektstörung konstruiert. Wiederholte Grundsatzdiskussionen mögen zwar nervig sein, aber das gleiche gilt auch für vermeintlich etablierte Vorgehensweisen, die stur verteidigt werden. Alles weitere findet sich in den anderen Kommentaren.
21. --Hosse Talk 10:24, 7. Apr. 2011 (CEST)
22. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 7. Apr. 2011 (CEST) Auch wenn ich die Art von Label5 überhaupt nicht gutiere - aber Regeln zu hinterfragen, auch wenn dabei nix rauskommt, ist in jeder Gesellschaft notwendig. Weniger Dogmatik, bitte. Das schadet dem Projekt langfristig mehr.
23. --CC 10:53, 7. Apr. 2011 (CEST) Ich halte Labels Verhalten durchaus für sperrwürdig, weil stark projektschädigend; aber ein BSV ist eine ernste Sache. Zwingend vorauszugehen haben andere Formen der Deeskalation, selbst wenn sie wenig erfolgversprechend sind. Wenig ist nicht "nicht". So wie hier - nein.
24. --Mautpreller 11:01, 7. Apr. 2011 (CEST) wie Braveheart und LKD.
25. --He3nry Disk. 11:25, 7. Apr. 2011 (CEST), mit expliziter Unterstützung für LKD
26. -- 7Pinguine 12:12, 7. Apr. 2011 (CEST) aber mit Kommentar: wie LKD
27. --Franz Jäger Berlin 12:31, 7. Apr. 2011 (CEST) Aha, also wieder so ein schlimmer Finger, der sich für die Artikel interessiert und sogar diskutiert. Geht außerdem nicht mit den tollen Typen von Wikimedia Deutschland Spendengelder beim Grillfest verbraten. Hängt ihn!
28. Der Faltenwolf 12:37, 7. Apr. 2011 (CEST)
29. --Global Fish 13:18, 7. Apr. 2011 (CEST) per LKD.
30. Absurd. Diskussionen sind erwünscht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:25, 7. Apr. 2011 (CEST)
31. Nur zur Sicherheit. --Textkorrektur 13:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
32. --Richard Zietz 13:44, 7. Apr. 2011 (CEST) Sperrverfahren, weil User bescheuerte Portalkonventionen hinterfragt, selbiges schlampig vorbereiten und anschließend in Urlaub düsen – ist das hier die deutsche Portalversion von IShareGossip oder was?

    P.S.: Egal, was vorher war: "Hinübersteigen" geht gar nicht. Auch nicht intellektuell. Dafür wäre eine richtig fette - zeitliche - Sperre angebracht gewesen, die leider nicht erfolgte. Dass es nicht einmal den Versuch einer Entschuldigung gab, spricht Bände. Nachtrag: Den Versuch gab es wohl doch, s.u. Macht Euch Euren Dregg alleene! --JosFritz 09:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

    Ähm, das ist so nicht ganz zutreffend denn ich hatte mich entschuldigt und den Eintrag auch entfernt. Der Benutzer ist aber der Ansicht dies auf seiner Disk stehen haben zu wollen. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

33. Probleme dieser Art lassen sich leider nicht vermeiden. --...‹brumM∞fUß... 13:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
34. -- SlartibErtfass der bertige 13:59, 7. Apr. 2011 (CEST) Begründung: siehe Benutzerseite der Antragstellerin: Diese Benutzerin ist nur noch sporadisch in der deutschsprachigen Wikipedia tätig, da sie keine Lust mehr hat, hier ein Vehikel für inkompetente, profilneurotische „Kontrolleure“ mitzugestalten. Trotzdem beobachtet sie weiterhin die Entwicklung und hofft, dass sich dieser Missstand irgendwann ändert.
35. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
36. --Polarlys 14:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
37. --Hubertl 14:59, 7. Apr. 2011 (CEST) Noch was! ein Ex-Admin der meint, jeden nach Belieben als Projektschädling bezeichnen zu dürfen?
38. --adornix 15:16, 7. Apr. 2011 (CEST) Mich nervt er auch. Aber als einzige wirkliche Begründung seinen Kampf gegen wie so oft bescheuerte Portalkonventionen heranzuziehen.... --adornix 15:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
39. --Feliks 16:24, 7. Apr. 2011 (CEST) Mich nervt er auch oft (nicht immer), aber nervige Zeitgenossen findet man sogar unter den Antragstellern...
40. --Bobo11 16:37, 7. Apr. 2011 (CEST) Es ist nun mal ein Unterschied ob ich jemanden nicht mag, oder ob man ihn sperren muss. Mich nerft er auch regelmässig, aber wenn hier jeder jeden aussperren würde, den ihn nerft wär's hier verdammt einsam. Aber gerade der Wunsch nach Infinitiv übezieht es, so das es auf diese BSV nur ein Nein geben darf (Wehren den Anfängen), gerade wenn man eben sieht das noch gar nicht alle andern Möglichkeiten ausgenützt worden sind.
41. -- Toen96 16:54, 7. Apr. 2011 (CEST) Nur weil er euch auf den Keks geht... Sorry not.
42. --pep. 18:04, 7. Apr. 2011 (CEST) Wie Braveheart.
43. --Gmünder 20:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
44. -- Hans Koberger 21:49, 7. Apr. 2011 (CEST)
45. --Aufschlag 21:54, 7. Apr. 2011 (CEST) Persönlich hatte ich mit dem Benutzer noch nicht zu tun. Bei LDs ist er mir mal mehr, mal weniger positiv aufgefallen. Unter den verlinkten Beispielen sind einige persönliche Spitzen zu finden, die ich nicht in Ordnung finde. Im Großen und Ganzen scheint sein Verhalten aber durchaus im Wikipedia-üblichen Rahmen zu liegen. Eine Grundlage für eine Sperre sehe ich nicht, schon gar nicht für eine unbegrenzte Sperre.
46. --Bad-reg 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
47. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:20, 7. Apr. 2011 (CEST)
48. --Gripweed 23:45, 7. Apr. 2011 (CEST) siehe Aufschlag und LKD.
49. --† Alt ♂ 00:15, 8. Apr. 2011 (CEST) Worin läge der Vorteil des projekts? Die Folgen einer BS sehe ich nicht schlüssig dargestellt.
50. --Manuae^{@ ₪} 08:46, 8. Apr. 2011 (CEST)
51. --hastdutoene 09:46, 8. Apr. 2011 (CEST)
52. --Zerolevel 10:30, 8. Apr. 2011 (CEST)Nach Durchsicht der sog. Belege - da ist nichts.
53. --Ulitz 10:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
54. --jergen ? 11:41, 8. Apr. 2011 (CEST)
55. -- WSC ^® Das soll wohl ein Witz sein? In dem Antrag ist nicht mal der Hauch eines Missbrauchs zu erkennen. 13:37, 8. Apr. 2011 (CEST)
56. --Zipferlak 18:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
57. --Turpit 21:30, 8. Apr. 2011 (CEST)
58. PaulMuaddib 23:13, 8. Apr. 2011 (CEST) Toen96 trifft es recht gut
59. --Kai von der Hude 23:45, 8. Apr. 2011 (CEST) Wie Toen96: Nur weil er ihr auf den Keks geht? Dennoch missbillige ich das.
60. --Vhancer 00:08, 9. Apr. 2011 (CEST) Dauerhafte Sperrung wegen "nervigem Verhalten" - wo kommen wir denn da hin?
61. --Liberaler Humanist 01:30, 9. Apr. 2011 (CEST) Die Antragsteller führen als einzige Begründung an, dass sie sich durch Label5 provoziert sehen. Es findet sich im Antrag ein Link auf ein Beispiel, wodurch kein Missbrauch des Projekts als solches dokumentiert werden kann. Ich stelle mit Befremden fest, dass "Bwag" als Lamentator eines Missbrauchs auftritt und muss auf seine langzeitige Tätigkeit in Artikeln wie Heinz-Christian Strache hinweisen, in denen er auf enzyklopädische und pov-freie Mindeststandards verzichtet und qualitätsorientierte Mitarbeiter ab und an als "Dumpfbacke" bepöbelt. Die Merkwürdigkeiten um den antragstellenden Account, die auf der Diskussionsseite genannt wurden verstärken den Zweifel.

    Irgendwie frage ich mich, warum du ständig gegenüber mich Üble Nachrede betreibst. Im Besonderen wie hier, wo ich gar nicht das Thema bin und sozusagen du vom „heiteren Himmel“ über mich herfällst. ––Bwag 07:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

    Dasselbe Problem hat es mit dir nicht nur im Artikel Strache, sondern auch in vielen anderen gegeben. Angesichts deines Verhaltens solltest du keine Sperranträge gegen Benutzer, bei denen du dasselbe Verhalten zu sehen glaubst stellen. Übe Intropektion. --Liberaler Humanist 12:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

62. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:12, 9. Apr. 2011 (CEST) Unsinnsantrag par excellence
63. -- ^Thomas 09:47, 9. Apr. 2011 (CEST)
64. Bernhard Wallisch 13:46, 9. Apr. 2011 (CEST)
65. --Varina 18:09, 9. Apr. 2011 (CEST) Begründung: Nervt unsere Redaktion, Diff-Links für Belege zu beschaffen ist mir zu viel Action. Und das bei der schwersten Sanktion, die die WP kennt. Wenn man selbst glaubt, sich nicht an Formalien halten zu müssen, sollte man von Benutzersperren besser die Finger lassen.
66. --Taste1at 20:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
67. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:13, 9. Apr. 2011 (CEST) So sehr mir Label5 in letzter Zeit auch auf den Keks geht (nein, nicht nur er) - ich stimme keiner unbeschränkten Benutzersperre mehr zu, solange ein gewisser anderer Benutzer ungesperrt sein Unwesen treiben darf.
68. --Benatrevqre ^…?! 00:40, 10. Apr. 2011 (CEST)
69. Siehe bereits erster Abschnitt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
70. -- Brücke-Osteuropa 10:26, 10. Apr. 2011 (CEST) Querdenker sollten auch in der Wikipedia ihren Platz haben. Zudem ist die Community klug und sensibel genug um zu erkennen, wer die wahren Störenfriede sind. Die, die ein solches BSV anzetteln, und sich zugleich - in unterschiedlichen Formen - verabschieden, darunter 2 Antragsteller (siehe deren Benutzerseiten!), machen sich unglaubwürdig, wenn es um die Qualität der Wikipedia geht.
71. --Pfiat diΛV^¿? 11:11, 10. Apr. 2011 (CEST) (ich bin ja schließlich stimmberechtigt Vorlage:Smiley/Wartung/;) )
72. --Jogo30 16:53, 10. Apr. 2011 (CEST) Persönliche Aversionen als Sperrgrund gehen gar nicht.
73. -- Perrak (Disk) 18:06, 10. Apr. 2011 (CEST) Ich war auch schon genervt durch Label5, aber deshalb sperren? Nö, das nu wirklich nicht.
74. -- --MoeMeat 18:09, 10. Apr. 2011 (CEST) schliess mich meinem vorunterzeichner an
75. --Fish-guts • Disk • +/- 10:18, 11. Apr. 2011 (CEST) nach Durchsicht der Belege kann ich keinen Hinweis darauf finden, ein Sperre zu rechtfertigen. Ja, die Umgangsformen sind nicht die besten, aber bei diesem Belegen kann ich nicht erkennen, dass Label5 der WP schaden will.
76. --Ω ^Mööööp! 14:12, 11. Apr. 2011 (CEST) Wie wäre es einmal, Gelassenheit zu bewahren, sinnvolle Diskussionen zu führen und unsinnige zu ignorieren? Sperrverfahren geht gar nicht.
77. --RonaldH 14:39, 11. Apr. 2011 (CEST) Mit der Bitte verbunden, sachlich zu bleiben und vermeidbare Vergiftungen des Arbeitsklimas zu unterlassen.
78. --Eingangskontrolle 14:50, 11. Apr. 2011 (CEST) Ich gerade zwar öfter mit dem Benutzer aneinander, sehe aber keinen zwingenden Sperrgrund.
79. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:03, 11. Apr. 2011 (CEST) Ein BSV sollte das letzte Mittel sein.
80. --Grüße aus Memmingen 18:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
81. --Marcus 20:13, 11. Apr. 2011 (CEST) Ja, ich hab mich schon über den Benutzer geärgert. Nein, vor einer Sperre sollten andere Mediationsformen gewählt werden.
82. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:01, 11. Apr. 2011 (CEST) Inhaltlich muss ich mit dem Benutzer konform gehen. Die Vorgehensweise von Label ist jedoch sehr fragwürdig, reicht aber insgesamt nicht für eine Sperre.
83. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:39, 11. Apr. 2011 (CEST) "Er hat sich im Unterschied zu mir von Benutzer Label5 aber provozieren lassen, das ist Label5 bei mir nicht so gut erfolgreich gelungen." Zitat von Goodgirl auf Benutzer Diskussion:Rax. Yay.. wir guggn uns nun wen aus, der uns nicht gefällt und dann provozieren wir ihn, so, dass ein BSV kommt.
84. --Drucker03 00:32, 12. Apr. 2011 (CEST) Bei einem derart schnell gestrickten Antrag schon mal gleich gar nicht. Ein Päuschen könnte ihm vielleicht gut tun, aber auf wen trifft das nicht zu ...
85. --Amberg 03:48, 12. Apr. 2011 (CEST) Es wurde nicht genügend plausibel gemacht, dass eine Sperrung des Benutzers zum Schutze des Projekt erforderlich wäre. Insbesondere vermag es nicht zu überzeugen, dass es ein Sperrgrund sein soll, die Auffassung zu vertreten, dass der Grundsatz der gebräuchlichsten Namensform als Lemma auch bei der international tätigen und berühmten (auch mit österreichischer Staatsbürgerschaft ausgestatteten) Künstlerin Anna Netrebko gelten soll. Künstler unter der Namensform zu führen, unter der sie überwiegend publizieren bzw. auftreten – also eine Opernsängerin so, wie sie in den Programmheften, auf den Plakaten, auf den Tonträgern steht – scheint mir eine unserer wichtigeren Namenskonventionen zu sein, und ob die spezifischen Namenskonventionen für das Russische in einem solchen Fall schwerer wiegen, kann doch durchaus bezweifelt und diskutiert werden. Allerdings sollte Label5 aus der Mehrheit für die Ablehnung seiner Sperrung nicht den Schluss ziehen, dass es nicht angebracht wäre, seine Umgangsformen zu überdenken und nachhaltig zu verbessern.
86. --Pandarine 08:03, 12. Apr. 2011 (CEST) In der Form überzogen.
87. --dontworry 08:29, 12. Apr. 2011 (CEST) grundsätzlich gegen die hier übliche sperrpraxis.
88. --Oltau ^☎ 10:35, 12. Apr. 2011 (CEST) Da gibt`s andere, die wesentlich mehr nerven ...
89. --20% 12:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
90. --Jürgen Oetting 15:47, 12. Apr. 2011 (CEST) "Nerverei" als Sperrgrund? Nein!
91. --G. Vornbäumer 16:35, 12. Apr. 2011 (CEST) „Beschreibung“ überzeugt nicht.
92. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:52, 12. Apr. 2011 (CEST)
93. --Torsche 08:47, 13. Apr. 2011 (CEST) Ich glaube nicht das der Benutzer gesperrt werden sollte. Generell halte ich ein solches Verfahren in den meisten Fällen für unsinnig. Jedoch sollte sich Label5 auch mal darüber Gedanken machen, warum er sich den Unmut von einigen Leuten zuzieht. Dies hat sicher Gründe, wobei er sich auch hinterfragen sollte. Ich habe nichts gegen einen kontextsensitiven Versuch was zu verbessern, aber Feinfühligkeit kann man dabei auch beweisen. Label5 versuchs einfach wie ich. Ich will nicht einfach Menschen dazu bewegen was ich bin, denn einer von meiner Art reicht um die Welt zu bewegen :-).
94. --Mrdaemon 10:12, 13. Apr. 2011 (CEST)
95. --Don-golione 19:35, 13. Apr. 2011 (CEST) zu dürftige Begründung.
96. --Lienhard Schulz Post 22:17, 13. Apr. 2011 (CEST)
97. --AchimP 22:46, 13. Apr. 2011 (CEST) Ein "Hier erledigt" in der unter "Beschreibung" 2. Absatz genannten Diskussion ist zu recht ignoriert worden. Das gibt es auf Artikel-Disks nicht. Und das Argument "Lemma ist der in D[/A/CH] gängige Name" ist eigentlich kaum zu schlagen. Bei den "Belegen" sehe ich 2 PAs, die bereits (zugegeben milde) geahndet wurden. Das war's dann aber auch schon.

Enthaltung

1. --NCC1291 10:49, 7. Apr. 2011 (CEST) Label5 nervt oft, aber die russischen Namenskonventionen nerven zuweilen auch. Ich befürchte, dieses BSV wird ebenso nervtötend.
2. Von Pro umentschieden wegen mangelhafter Ausarbeitung. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
3. Es wäre wünschenswert, wenn Label5 sich angewöhnen würde, weniger aggressiv und also höflicher bei Disks aufzutreten - halt so wie man das im RL machen würde. Da er auch ordentliche Artikelarbeit leistet, scheint er aber kein vorsätzlicher Projektstörer. --Wistula 17:32, 7. Apr. 2011 (CEST)
4. --Krächz 22:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
5. --Martin1978 ^☎/_± 22:58, 7. Apr. 2011 (CEST) Der Kollege ist mir oft positiv aber auch oft negativ (vor allem in Diskussionen) aufgefallen. Ich sehe es wie LKD aber ich hatte noch nicht persönlich mit ihm zu tun.
6. --Gamma127 23:19, 7. Apr. 2011 (CEST)
7. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:58, 8. Apr. 2011 (CEST) Sollen sich die diversen Störenfriede doch ruhig die Schädel einschlagen. Würde mit Pro stimmen, weil er wirklich einer derjenigen ist, die die Füße nicht stillhalten können. Andererseits würde ich auch gern mit Kontra stimmen, weil ein BSV das letzte Mittel sein sollte und hier noch einiges machbar wäre. Also lasse ich den Dingen lieber ihren Lauf.
8. --bennsenson - reloaded 18:40, 8. Apr. 2011 (CEST) Antrag ist schlampig, unausgegoren, schwach auf der Brust. Ich verstehe Benutzer nicht, die meinen, mit sowas die ohnehin schwerfällige Community überzeugen zu können. Dabei bietet Label5 nun wirklich reichhaltiges Material für eine umfangreiche und überzeugende Sperrbegründung. Mein Rat: Antrag zurückziehen, so lange es noch geht, vernünftig ausarbeiten, wiederkommen.
9. 10 Sekunden, damit er etwas freundlicher wird. Ansonsten selten so nen Schwachsinn wie dieses BSV gesehen... nicht stimmberechtigt, daher unter enthaltung--Engeltr 18:47, 8. Apr. 2011 (CEST)
10. --☆ Bunnyfrosch 22:34, 9. Apr. 2011 (CEST)
11. Gamma γ 01:00, 10. Apr. 2011 (CEST) Ignorierpotential noch lange nicht ausgeschöpft.
12. --Gonzo.Lubitsch 10:20, 11. Apr. 2011 (CEST)
13. --EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 13:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
14. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:26, 11. Apr. 2011 (CEST) Sowohl Positives als auch Negatives von ihm gesehen.

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Das BSV ist formal angenommen (76:72 bei vier Enthaltungen). Es ergab sich kein Votum für eine Sperre, für die nach den geltenden Regeln die Mindestdauer gewählt wird, auf die zwei Drittel der gültigen Stimmen entfallen. Die Stimmanteile unbeschränkt/beschränkt/ohne Sperre verteilten sich zu 34/32/97 bei 14 Enthaltungen. --Port(u*o)s 20:52, 15. Apr. 2011 (CEST)