Wikipedia:Benutzersperrung/Ralf Roletschek

bitte nicht mehr abstimmen, das BSV ist beendet.

Sperrverfahren Ralf Roletschek

Antragsteller

...‹brumM∞fuss... 18:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Beschreibung:

Betrachtet wurde ein Zeitraum von 12 zurückliegenden Tagen. Dabei wurden folgende Verstöße dem Antragsteller bekannt:

1. Schwere öffentliche Beleidigung und Verleumdung wider besseres Wissen von mit realer Identität bekannte Personen außerhalb der Wikipedia.
2. Wiederholte Beleidigungen gegen Wikipedianer.
3. Wiederholtes regelwidriges Bearbeiten von Diskussionen/Funktionsseiten.

Belege:

Schwere öffentliche Beleidigungen und Verleumdungen einer bekannten Person außerhalb der Wikipedia

1. 13:35, 5. Jun. 2011: Schwerste Beleidigung und Verleumdung gegen eine allseits mit Echtnamen bekannte Person [1]:
   

Schmarotzer wie der Betreiber vom Assoziationsblaster, die einfach fremde Inhalte klauen, 
haben nichts weiter als Abmahnungen und Rechnungen verdient, am besten jeden Tag hunderte, 
daß ihm der Diebstahl irgendwann mal vergeht.

Dies wiegt um so schwerer, als dass vor zwei Gerichten die Anschuldigungen Noltes der Urheberrechtsverletzung (R. nennt dies Diebstahl) nicht beweisbar waren (siehe meine Benutzerseite). Der Betroffene kann als unschuldig gelten. Ralf Roletschek als guter Kenner der Materie hat vom Rechtstreit Kenntnis und verleumdet trotzdem öffentlich den Herrn F., welcher sich erfolgreich gegen Noltes Abmahnungen zur Wehr setzte.
Ersatzweise, so er keine Kenntnis von dem Rechtsstreit gehabt haben sollte, was auzuschließen ist (er bezeichnet sich selbst als Fachmann für Urheberrechtsfragen in der WP) bleibt es eine schwere Beleidigung und Verleumdung.

1. Nachtrag 21:40, 12. Jun. 2011 (CEST) [2]

Ein Schmarotzer [gemeint ist Herr F.], der mittels fremder Werke ohne Genehmigung dicke Kohle macht, ist also seriös. 
Ralf Roletschek 21:35, 12. Jun. 2011

Wiederholte Beleidigungen gegen Wikipedianer

1. 15:15, 9. Jun. 2011 setzt die Meinungsbekundung, man könne Noltes Anliegen nicht mehr aufrichtig finden, mit der Verleumdung als Mörder gleich [3]
2. 08:49, 6. Jun. 2011 Verunglimpfung anderer Benutzer als Pöbelsocken [4]
3. 13:35, 5. Jun. 2011: Stark abwertender Beitrag (und somit PA): [5]
4. 13:35, 5. Jun. 2011: Brummi & Co aus dem Dodelclub... Das Projekt ist ihnen doch schon ewig egal, das wollen sie nicht voranbringen. ... Sie wollen nur konstruktive Leute diskredditieren und in den Schmutz ziehen.
5. 13:35, 5. Jun. 2011: Bezichtigt mich und andere der Lüge,
6. 13:35, 5. Jun. 2011: bezeichnet Benutzer als Querulanten
7. 13:35, 5. Jun. 2011: als Lügner
8. 13:35, 5. Jun. 2011: und als Störenfriede

Nachträge (21:04, 12. Jun. 2011 (CEST))

1. 12:00, 10. Apr. 2011: Grob beleidigender Beitrag (PA) und Verstoß gegen den Umgangston WP:WQ gegenüber Benutzer:Roterraecher in einer Artikeldiskussion [6]
2. Löschvandale
3. Artikelzerstörer
4. stereotyper Unsinn, soll Artikelschreiber in Ruhe lassen

Wiederholtes regelwidriges Bearbeiten von Diskussionen/Funktionsseiten

1. 16:51, 2. Mai 2011 Eingriff in Benutzerdiskussion/Entstellung eines fremden Beitrages, welcher keine Tatsachenbehauptung darstellt und somit nicht regelwidrig ist. [7]
2. Unsinnige Bearbeitung: [8] - Überschrift derart verändert, dass man sie nicht mehr wieder findet.

Diskussion wurde geführt auf

1. Da der Betroffene nicht Mitglied der Community ist, ist eine Diskussion nicht möglich.
2. Erübrigt sich ob der Schwere und Eindeutigkeit der Aussage von Punkt 1 und erscheint auch ob der derzeitigen Verstimmungen nicht angebracht.
3. Im Fall Beleidigungen gegen Roterraecher gibt es [9] hier eine VM.

Vermittlungsversuch

Keiner, fünf stimmbrechtigte Antragsteller.

Antrag

Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Ralf Roletschek für eine Dauer von 42 Tagen oder mehr. (bezieht sich auf den Stand 21:09, 12. Jun. 2011 (CEST))

1. Für die schwere Beleidigung und Verleumdung 3 Wochen, da sie relativ schnell wieder entfernt wurde. (21 Tage). Erhöhend dabei ist die Wiederholung zu berücksichtigen, während des Sperrverfahrens: [10].
2. Für die acht Beleidigungen/Verunglimpfungen von Wikipedianern je 2 Tage, macht 16 Tage.
3. Jeweils 12 Stunden für die beiden Eingriffe auf anderen Seiten, insgesamt ein Tag.

--...‹brumM∞fuss... 18:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nachträge

• Für die Beleidigungen gegenüber Roterraecher (Nachträge 1 - 4) soll die beantragte Sperrdauer erhöht werden (Vorschlag: pro Nachtrag ein Tag, d.h. 4 Tage). --...‹brumM∞fuss... 21:07, 12. Jun. 2011 (CEST)
• Die Wiederholung [11] übersteigt mein Verständnis - erhöhend zu berücksichtigen. --...‹brumM∞fuss... 21:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Antragsteller

5 Antragsteller (wegen fehlendem Vermittlungsauschuss, Nr. 2 der Leitlinien)

1. – Simplicius 20:42, 12. Jun. 2011 (CEST) Fallbeispiel, wie Ralf einen Benutzer wegekelt.
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:56, 12. Jun. 2011 (CEST)
3. --Sonnenblumen 21:00, 12. Jun. 2011 (CEST)
4. --Wossen 22:06, 12. Jun. 2011 (CEST)Der Komplex gehört zusammenhängend und an prominenter Stelle diskutiert. Äußerung über Freude indiskutabel --Wossen 23:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

   Es muss mal durchgekaut werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:49, 12. Jun. 2011 (CEST) (siehe meine Begründung unter der Ablehnung des BSV – ich hab’s schon immer abgelehnt)

5. --Roterraecher ^!? 23:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 14. Juni 2011 um 19:08 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2011 um 19:08 ([12]).

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

1. -- Toolittle 19:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. --Goldzahn 05:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Wehret den Anfängen. Gegen "Unantastbare".
3. --Wossen 06:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
4. --Müdigkeit 07:34, 15. Jun. 2011 (CEST)
5. Das Verfahren ist nach aktuellen Maßstäben gültig -- Achim Raschka 08:09, 15. Jun. 2011 (CEST)
6. -- Erik Frohne (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal ist das Verfahren für mich gültig.
7. −Sargoth 10:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
8. -- smial 11:43, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal: Gültig. Gehalt: BNS.
9. --Krächz 11:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
10. --Hardenacke 11:56, 15. Jun. 2011 (CEST) Kann schon sein, dass es formal gültig ist.
11. --Jocian 12:43, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal gültig
12. -- Chaddy · D – DÜP – 12:51, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal kann man da nicht viel gegen sagen.
13. --Ne discere cessa! 13:00, 15. Jun. 2011 (CEST)
14. Α72⇒✉ 13:52, 15. Jun. 2011 (CEST)
15. mj D 14:42, 15. Jun. 2011 (CEST)
16. --Aschmidt 14:48, 15. Jun. 2011 (CEST)
17. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 15. Jun. 2011 (CEST) BSV sind formal zulässig, egal, von wem sie kommen und gegen wen sie sich richten; möge der Antragsteller dies dann auch in anderen personellen Konstellationen berücksichtigen.
18. --Amberg 16:23, 15. Jun. 2011 (CEST) Hier kann es ausschließlich um formale Zulässigkeit gehen, sonst ist die Zweiteilung der Abstimmung komplett sinnlos.
19. --Eschenmoser 17:03, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal nicht zu beanstanden und darum geht es in diesem Abschnitt.
20. -- Yikrazuul 18:42, 15. Jun. 2011 (CEST) Dito
21. BSV ist formal gültig, oder sehe ich das falsch? Daher pro --Dadawah 19:02, 15. Jun. 2011 (CEST)
22. --Richard Zietz 19:24, 15. Jun. 2011 (CEST) Begründung.
23. --Pacogo7 19:36, 15. Jun. 2011 (CEST) wie wwwurm.
24. --JosFritz 20:20, 15. Jun. 2011 (CEST) siehe Amberg.
25. -- Perrak (Disk) 20:24, 15. Jun. 2011 (CEST) Rein formal in Ordnung, die Hürden sind hoch genug.
26. -- Chuck die Bohne 22:11, 15. Jun. 2011 (CEST)
27. --Revo Echo der Stille 12:21, 16. Jun. 2011 (CEST)
28. -- Hans Koberger 17:00, 16. Jun. 2011 (CEST)
29. -- WSC ^® Warum sollte es nicht in Ordnung sein? Ach ja, es gießt "Öl ins Feuer"! Die Sperren gegen Kritiker der Abmahnpraxis sind aber Deeskalierend? Da weiß man doch welches Stündchen geschlagen hat. Sofern man nicht auf den Kopf gefallen ist... 12:46, 17. Jun. 2011 (CEST)
30. --RonaldH 15:06, 17. Jun. 2011 (CEST)
31. -- Grand-Duc 17:30, 17. Jun. 2011 (CEST) Abgesehen davon, dass ich wie Wwwurm (#17) denke, dass BS-Anträge grundsätzlich gültig sind, möchte ich so meiner gleich folgenden Stimme "Kontra Sperrung" mehr Legitimität verleihen.
32. --Hobelbruder 17:49, 17. Jun. 2011 (CEST) Wer hier schon mit Kontra stimmt, scheint einfache Zusammenhänge nicht zu begreifen und sollte sich mit Enzyklopädieschreiben zurückhalten.
33. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:00, 15. Jun. 2011 (CEST) @Hobelbruder: und solche Bemerkungen kann man sich auch schenken

    Offenbar nicht. Anscheinend hab ich dich ja überzeugen können ;) [13] --Hobelbruder 17:57, 17. Jun. 2011 (CEST) Du bist an meiner Entscheidung vollkommen unbeteiligt. Aber solche herablassenden Bemerkungen tragen nicht zum guten Klima bei. Resultat von solchen sind hier zu betrachten. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

    Wessen „Mitarbeit“ so aussieht, sollte sich hier mit unqualifizierten Bemerkungen zurückhalten. So siehts aus. --HvQuzB 18:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

    ALLE in einen Sack und am besten feste draufhauen.... --Nicola Verbessern statt löschen! 20:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

    Das ist nicht bloß mangelndes Differenzierungsvermögen, sondern unverhohlener Differenzierungsunwille. Und das ist genau eines der großen Probleme hier. --HvQuzB 21:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

    Nein. Das größte Problem hier ist, dass Diskussionen jeglicher Art permanent mit persönlichen Bemerkungen und Urteilen über das Gegenüber (s. oben) gespickt werden. Jeder ist hier schlauer als der nächste und muss es auch postwendend kundtun, und einen Tritt vors Schienbein gibts gratis dazu. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

34. Hybscher 02:15, 18. Jun. 2011 (CEST) Keine formalen Einwände.
35. Formal nicht offensichtlich abwegig, mithin zulässig. —Pill (Kontakt) 00:45, 19. Jun. 2011 (CEST)
36. --Hubertl 08:01, 20. Jun. 2011 (CEST)
37. --Jonny Brazil 08:39, 20. Jun. 2011 (CEST)
38. --Andibrunt 12:08, 20. Jun. 2011 (CEST) Glückwunsch! Alle Formalismen scheinen erfüllt.
39. --Steindy 14:47, 20. Jun. 2011 (CEST) Auch wenn BNS-Anträge gestellt werden, kann man diese formell gültig erstellen. Die Antworten, was davon zu halten ist, werden ohnehin in der Abstimmung gegeben.
40. --Boris Karloff II.17:30, 20. Jun. 2011 (CEST)
41. --Ronnie O. 12:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Contra

1. --Oltau ^☎ 19:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. --MBq ^Disk 19:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
3. --Alchemist-hp 19:16, 14. Jun. 2011 (CEST) und ich dachte ich wäre hier bei einer renomiertem Enzyklopädie: "Wikipedia". So täuscht man sich in diesem Trollclub hier.
4. -- Martin Bahmann 19:20, 14. Jun. 2011 (CEST) Obwohl der Antragsteller ja eine große Fachkompetenz beim Thema Schwerste Beleidigung und Verleumdung aufweisen kann war die Sanktion von RR bei VM ausreichend
5. --tsor 19:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
6. --Oliver S.Y. 19:24, 14. Jun. 2011 (CEST) Hier schlägt man auf den Falschen ein.
7. --Nothere 19:26, 14. Jun. 2011 (CEST) So ein BSV zu starten zeugt nicht gerade von viel Realitätssinn, die Chancen für einen Erfolg sind eh gleich Null. Dieses MB dient nur dem Erzeugen von Lärm.
8. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:27, 14. Jun. 2011 (CEST)Unfug
9. --Paramecium 19:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
10. --Times 19:31, 14. Jun. 2011 (CEST)
11. --Orci Disk 19:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
12. - Inkowik (Re) 19:52, 14. Jun. 2011 (CEST) BNS
13. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
14. --Port(u*o)s 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST) Auf die Kacke hauen und gucken, obs spritzt, ist nicht die empfohlene Vorgehensweise
15. --Marcus 20:00, 14. Jun. 2011 (CEST) Dummfug³
16. --Wahldresdner 20:08, 14. Jun. 2011 (CEST) wie man in den Wald hineinruft...
17. -- aka 20:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
18. --diba 20:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
19. --Escla ^¿! 20:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
20. --Gittergesoxxx 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
21. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
22. --smax 20:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
23. --Voyager 20:29, 14. Jun. 2011 (CEST) Mit einer unbeschränkten Sperre aller Antragsteller wäre ich durchaus einverstanden.
24. --Kuebi [∩ · Δ] 20:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
25. -- Kramer ...Pogo? 20:32, 14. Jun. 2011 (CEST) Man hält's im Kopf nicht aus...
26. -- Ich widerspreche Voyager nur ungern: Mir würden 5 von 6 Antragstellern reichen. -- Baird's Tapir 20:36, 14. Jun. 2011 (CEST) (alle verbliebenen waren gemeint.) -- Baird's Tapir 21:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
27. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:41, 14. Jun. 2011 (CEST) Ich reduziere auf vier: Wossen kenne ich nicht gut genug.
28. --Otberg 20:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
29. --Martina _Disk. 20:48, 14. Jun. 2011 (CEST) wie Voyager + Baird's Tapir, ausgerechnet diese Antragsteller...
30.  Kontra Im Abschnitt Vermittlungsversuch steht „Keiner, fünf stimmbrechtigte Antragsteller.“ Dises BSV klingt wie ein Witz. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
31. Wie gesagt, das BSV ist ein vollkommener Schwachsinn – es soll eher dazu dienen, Marcela den Rücken zu stärken. Bitte nicht gehen! Danke. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

    Heißt das übersetzt etwa: Ich habe die Situation falsch eingeschätzt, kalte Füße bekommen und mache einen Rückzieher.? [14] Diese Frage nur, um dir den Rücken zu stärken. --Pincerno 21:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

32. --Atomiccocktail 20:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
33. adornix ^(disk) 20:56, 14. Jun. 2011 (CEST) - Hui, ist das doof.
34. --Toter Alter Mann 20:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
35. --Alupus 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST) (nach 4. BK)
36. --JWBE 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
37. -- JCIV 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST) Ohne Kommentar!
38. --Brodkey65 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST) Nicht Ralf sperren, sondern stattdessen alle mE für die Wikipedia verzichtbaren Antragsteller.
39. -- Clemens 21:04, 14. Jun. 2011 (CEST) Jö, der Circus Troll gastiert wieder in unserem Dorf und hat alle seine Clowns mitgebracht
40. XenonX3 - (☎:±) 21:05, 14. Jun. 2011 (CEST) statt Ralf den gesamten Laberclub rauswerfen
41. --Wiebelfrotzer 21:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
42. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
43. *sigh* -- Pischdi >> 21:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
44. --Graphikus 21:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
45. --JuTe CLZ 21:40, 14. Jun. 2011 (CEST)
46. Silke 21:42, 14. Jun. 2011 (CEST)
47. siehe Voyager, Xenon… —mnh·∇· 21:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
48. --Leyo 21:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
49. --Fritz @ 21:46, 14. Jun. 2011 (CEST) Ich bin ja gespannt, wie lange sich die Community dieses schlecht gezielte Störfeuer anonymer Heckenschützen noch antun will.
50. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
51. --Magiers 21:47, 14. Jun. 2011 (CEST)
52. --Grüße aus Memmingen 21:48, 14. Jun. 2011 (CEST)
53. --He3nry Disk. 21:49, 14. Jun. 2011 (CEST)
54. --Fröhlicher Türke 21:51, 14. Jun. 2011 (CEST) meinungsverschiedenheiten im dialog lösen. nicht mit methode holzhammer.
55.  @xqt 21:59, 14. Jun. 2011 (CEST) 42, wozu?
56. --Svíčková na smetaně 22:04, 14. Jun. 2011 (CEST) gleich unnötig wie auf der anderen Seite PAs gegen Betreiber des sehr lustigen und harmlosen Blasters. Kindergarten total allenthalben
57. --Steef ³⁸⁹ 22:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
58. --Polarlys 22:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
59. --Thomas Binder, Berlin 22:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
60. --Opihuck 22:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Darf ich jetzt auch mal (2 X BK)?: Kindergarten.
61. --AFBorchert 22:16, 14. Jun. 2011 (CEST) Dieses Verfahren ist nur eines: destruktiv.
62. -- Griensteidl 22:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
63. --ca$e 22:22, 14. Jun. 2011 (CEST) nein, muss nicht durchgekaut werden
64. --Hans Castorp 22:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
65. --Gamma127 22:28, 14. Jun. 2011 (CEST) Verbunden mit der Bitte, dass beim nächsten Mal, wenn jemand einem Benutzer "den Rücken [...] stärken" will, nicht ein Benutzersperrverfahren (BSV) eröffnet wird.
66. --Itu 22:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
67. --Orientalist 22:38, 14. Jun. 2011 (CEST) wat soll denn dat?
68. --Thogo 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST) BSV nur zum Zweck der Projektstörung. Ablehnung des Verfahrens mit der Bitte an Ralf, sich nicht von diesen "Benutzern" provozieren zu lassen. @FritzG: Solange bis sie lernt, die dümmlichen Ergüsse selbiger einfach zu ignorieren. ;)
69. --Euku:^⇄ 22:46, 14. Jun. 2011 (CEST) Oh, Überraschung wie das hier ausgeht...
70. --Gripweed 22:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
71. --Pommesgabel \m/ 22:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
72. --UliR 22:58, 14. Jun. 2011 (CEST) Rückenstärken und weiter geht's
73. --Dr•Cula? 23:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

    --JosFritz 23:07, 14. Jun. 2011 (CEST)Das war keine gute Idee.siehe pro. --JosFritz 20:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

74. --Baumfreund-FFM 23:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
75. ST ○ 23:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
76. -- ich glaube es hackt! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
77. --Codc 23:35, 14. Jun. 2011 (CEST) NEIN
78. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:33, 14. Jun. 2011 (CEST) Antragssteller dürfen aber gerne lebenslang ausgesperrt werden
79. --Felistoria 23:37, 14. Jun. 2011 (CEST) keine WP-, sondern Außenangelegenheit und damit kein BSV-Fall, Benutzer hat sich zudem längst entschuldigt
80. --Rax post 00:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Begründung
81. --Hei_ber 00:15, 15. Jun. 2011 (CEST) Der PA gegen Alvar wurde administrativ bereits behandelt, s. a. Pill. Ich habe großen Respekt vor Ralf, dass er sich trotz des klar abzusehenden Ausgangs dieses Verfahrens entschuldigt hat. (vgl. Felistoria). "Dödel" und "Hurensohn" muss natürlich trotzdem nicht sein, auch wenn's Fachbegriffe sind - aber dieses Verfahren hätte nicht gestartet werden sollen. Nachgereicht zur Zuslässigkeit: Es wurde kein Versuch unternommen, mit Ralf vernünftig zu reden. Wie sich hier gezeigt hat, war die Annahme, dies würde nichts bringen, nicht zutreffend. Die grundsätzlich sinnvolle Regelung, zunächst eine einvernehmliche Lösung zu finden, formal durch die "ausreichende Zahl" von Antragstellern zu umgehen füht hier zu meinem formalen Contra. --Hei_ber 19:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
82. --Engie 00:25, 15. Jun. 2011 (CEST)
83. --Gnu1742 00:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
84. --Wiggum 00:53, 15. Jun. 2011 (CEST) langweilig so wenig Text, so wenig Nazivergleiche und gar keien schmierigen Bildchen, Bummfuss scheint ein wenig ausser From zu sein.
85. --Jivee Blau 01:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
86. --Elop 02:02, 15. Jun. 2011 (CEST) Nun gut, meine lieben Antragsteller (bzw. deren 80-100%ige Mehrheit), wenn Ihr Euch gerne aus Fankult gegenüber Eurem Idol zum opportunistischen Mitläufer ohne eigenen Kopf oder Rückgrat stempeln wollt, so sei euch die Gelegenheit gewährt.
    Trotzdem beweist gleichzeitig jeder, der hier umgekehrt Eure Sperre fordert, aber nicht den Arsch in der Hose hat, diese per BSV der Community vorzuschlagen, daß er Euch moralisch nicht zwingend überlegen ist. Und sollten die Vorschläge eher gemeint sein wie "Sperrt sie doch beim nächsten fadenscheinigen Anlaß", so reihen sie sich in der Momentanbilanz moralisch sogar direkt neben Euch ein.
87. --Stepro 02:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
88. Koenraad ^Diskussion 04:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
89. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
90. --Loegge 08:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
91. --Adrian Lange ☎ 08:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
92. -- 7Pinguine 09:10, 15. Jun. 2011 (CEST) Ablehnung auch wenn BSV formal möglich. Nicht alles was geht ist sinnvoll geschweige denn zielführend. Das BSV zielt insbesondere auf einen Vorgang ab (Punkt 1), der bereits bewältigt ist. Punkt 2 wurde mit Ralf nicht erörtert, die Begründung dazu führt die Absurdität dieses Antrages vor Augen: Verweis auf Schwere von Punkt 1 und wg. derzeitiger Verstimmmung. Und Punkt 3 wurde in der verlinkten VM administrativ abgearbeitet. So diente dieses BSV von Anfang an nur der Eskalation und nicht der Schadensbegrenzung, wofür es eigentlich konzipiert ist. Daher lehne ich in diesem Fall nicht nur die Sperre sondern das Verfahren an sich ab.
93. --Tusculum 09:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
94. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
95. --Magister 09:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
96. --Túrelio 09:26, 15. Jun. 2011 (CEST). Nicht dass dir das zu Kopf steigt, Ralf. ;-)
97. --Snuffels 10:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
98. --Hosse Talk 10:27, 15. Jun. 2011 (CEST) etwas durchgekaut und schnell wieder ausgespuckt
99. --Ra Boe --watt?? -- 10:37, 15. Jun. 2011 (CEST) Wessen eckige Persönlichkeit ist mir wichtig? Ralfs, sicher keiner aus dem Schmierfinken-Club
100. -- Moehre 11:19, 15. Jun. 2011 (CEST) Nö!
101. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
102. – Freedom Wizard 11:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
103. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
104. -- A.-J. 13:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
105. Drölfter Missbrauch des Sperrverfahrens für persönliche Animositäten. Nicht durch Projektschutz motiviert, daher schon hier abzulehnen. --HvQuzB 13:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
106. --Pittimann besuch mich 14:02, 15. Jun. 2011 (CEST) Der Ralf ist doch ein Netter
107. --Mps 14:33, 15. Jun. 2011 (CEST)
108. --Anna 14:41, 15. Jun. 2011 (CEST) Es gibt tatsächlich immer noch eine Steigerung der ...§$%&/()=?...
109. Agathenon gib’s mir! 15:01, 15. Jun. 2011 (CEST) die verhängte Sanktion war notwendig, aber auch völlig ausreichend. Mangels versuchter Vermittlung Ablehnung schon auf dieser Ebene.
110. Mbdortmund 15:36, 15. Jun. 2011 (CEST)
111. --PaulT 15:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
112. --Gerbil 15:57, 15. Jun. 2011 (CEST)
113. -- Gustavf 15:59, 15. Jun. 2011 (CEST) .oO(Das mag hier zwar formal richtig sein ... aber hier gehts um Akzeptanz ... und die ist nicht da)
114. --Wmeinhart 17:00, 15. Jun. 2011 (CEST)
115. --KurtR 18:10, 15. Jun. 2011 (CEST)
116. --MittlererWeg 19:28, 15. Jun. 2011 (CEST) Formal korrekt aber trotzdem IMHO grober Unfug
117. --Mogelzahn 20:00, 15. Jun. 2011 (CEST) Ähnlich wie Mittlerer Weg, ersetze aber "grober Unfug" durch "durchsichtiger Versuch, gute Mitarbeiter wegzumobben".
118. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 15. Jun. 2011 (CEST) siehe Xenon, Voyager etc.
119. --Bobo11 21:32, 15. Jun. 2011 (CEST)siehe Xenon, Voyager etc.
120. — Filoump 21:54, 15. Jun. 2011 (CEST)
121. Elvaube^?! ± M 21:55, 15. Jun. 2011 (CEST)
122. --Ole62 22:06, 15. Jun. 2011 (CEST) Wo Ralf Recht hat, soll er auch Recht behalten ...
123. -- Gerd 22:10, 15. Jun. 2011 (CEST)
124. --in dubio Zweifel? 22:13, 15. Jun. 2011 (CEST) unnötige Weiterführung eines Konfliktes zweier oder evtl. auch dritter Benutzer ohne Relevanz für unser Projekt, weitergehendes ist akut per WP:VM oder wenn's dauerhaft nicht anders geht per WP:VA zu regeln
125. --Antemister 23:03, 15. Jun. 2011 (CEST)
126. --Q-ß^Disk. 23:23, 15. Jun. 2011 (CEST) Unbestimmte Formulierung des Antrags.
127. --Slimcase ☎ 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
128. -- Neozoon 00:35, 16. Jun. 2011 (CEST) Gemäß unserer Leitlinien für Sperranträge (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung) scheitert dies an Punkt 2:In diesem Fall reicht der Nachweis eines Klärungsversuches. Ich kann keinen Klärungsversuch erkennen.
129. --Olaf Kosinsky 07:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
130. --Hufi @ 08:44, 16. Jun. 2011 (CEST)
131. --Ijbond 09:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
132. --Manuae^{@ ₪} 09:17, 16. Jun. 2011 (CEST)
133. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 10:20, 16. Jun. 2011 (CEST)
134. --Ehrhardt 10:53, 16. Jun. 2011 (CEST)
135. --Definitiv 11:14, 16. Jun. 2011 (CEST) Wer beantragt? Bescheid.
136. --Dirkb 13:37, 16. Jun. 2011 (CEST) sehe keinen Grund
137. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:17, 16. Jun. 2011 (CEST) Und dann uss auch noch Brummfuss den Antrag stellen...--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:17, 16. Jun. 2011 (CEST)
138. moruk – (⌨|±) 16:30, 16. Jun. 2011 (CEST) vergesst es.
139. -- Kickof 16:32, 16. Jun. 2011 (CEST) Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige wild onanierend vor ihrem Monitor sitzen, um zu schauen, welchem namentlich angemeldeten Benutzer man als nächstes ans Bein pinkeln kann.

     Volltreffer. --HvQuzB 12:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

140. --Matthias v.d. Elbe 16:49, 16. Jun. 2011 (CEST) Das Verfahren ist blanker Unsinn. Es gibt Leute, die arbeiten, und es gibt solche, die über Arbeit diskutieren. Die, die arbeiten, sind mir deutlich lieber.
141. -- Alinea 18:35, 16. Jun. 2011 (CEST)
142. --dealerofsalvation 18:59, 16. Jun. 2011 (CEST) Alvar F. arbeitet nicht an der Erstellung der Enzyklopädie mit – wenn schon, dann ist das ein Fall für andere Instanzen
143. --Ottomanisch 21:01, 16. Jun. 2011 (CEST)
144. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 21:32, 16. Jun. 2011 (CEST)
145. Anka ☺☻Wau! 19:25, 17. Jun. 2011 (CEST)
146. -- Herby 23:13, 17. Jun. 2011 (CEST)
147. --Morgenhase 05:23, 18. Jun. 2011 (CEST)
148. --jed 06:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
149. -- Andreas Werle 09:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
150. -- Ul1-82-2 11:12, 18. Jun. 2011 (CEST) Im real-life Kindergarten werden Probleme deutlich konstruktiver gelöst, als hier
151. --NCC1291 12:53, 18. Jun. 2011 (CEST) Es fehlt die Abstimmoption "Sperre für die Antragsteller"
152. --Brainswiffer 12:55, 18. Jun. 2011 (CEST)
153. --^ΚηœrZupator ☠  14:25, 18. Jun. 2011 (CEST)
154. -- Enzian44 17:49, 18. Jun. 2011 (CEST)
155. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:20, 19. Jun. 2011 (CEST),keine Zeit für sozialwissenschaftliche Experimente
156. --Tohma 20:07, 19. Jun. 2011 (CEST) wie Nothere, kommt aus der Richtung etwas anderes als Lärm
157. --Schwäbin 22:03, 19. Jun. 2011 (CEST)
158. --Jossi 22:59, 19. Jun. 2011 (CEST) siehe Clemens, XenonX3 und Orientalist.
159. -- Quedel 23:38, 19. Jun. 2011 (CEST)
160. --NobbiP 05:35, 20. Jun. 2011 (CEST)
161. --Ütze 05:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
162. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
163. --KurtR 07:12, 20. Jun. 2011 (CEST)
164. --Baumfreund-FFM 07:51, 20. Jun. 2011 (CEST)
165. --Aalfons 08:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
166. --GDK Δ 09:01, 20. Jun. 2011 (CEST)
167. -- Ziegelbrenner 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
168. No comment. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
169. -- Mediatus 13:16, 20. Jun. 2011 (CEST)
170. --Ironhoof 13:52, 20. Jun. 2011 (CEST) ganz sicher nicht. Das BSV fusst auf dem eingebildeten Ärger der Herren vom Diddlclub. Sowas unterstütze ich nicht. --Ironhoof 13:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
171. --vortex_SKOMP46866 16:13, 20. Jun. 2011 (CEST) Ich habe in einer Pause versucht, mich in diese Verwirrung reinzulesen. Worum geht es hier eigentlich? Offensichtlich sind da Einigen die richtigen Lebensinhalte abhanden gekommen! Ich dachte, wir machen hier alle Wikipedia?
172. -- Rainer Lippert 18:47, 20. Jun. 2011 (CEST)
173. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:08, 20. Jun. 2011 (CEST)
174. --Alabasterstein 10:51, 21. Jun. 2011 (CEST)
175. -- Proxy 12:33, 21. Jun. 2011 (CEST)
176. -- Helfmann ^-Disk. 12:50, 21. Jun. 2011 (CEST) Langeweile?

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Wie schon umseitig geschrieben enthalte ich mich der Stimme. Es wäre Ralf nicht fair gegenüber, bei einer Abstimmung, die ich unterstütze, abzustimmen, wenn er es nicht auch darf. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. Beide sperren oder keinen. Unerträglicher Kindergarten, von beiden Seiten. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
3. --Michileo 18:17, 15. Jun. 2011 (CEST)
4. --Martin1978 ^☎/_± 12:22, 16. Jun. 2011 (CEST) Mir Wurscht.
5. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
6. --GEEZER^{nil nisi bene} 08:20, 20. Jun. 2011 (CEST) Erwachsene Männer, nicht wahr? Dann lieber zwei 15-Jährige Admins...
7. --Kratzbaum 19:23, 20. Jun. 2011 (CEST) wasndas

Ablehnung

1. --Zipferlak 18:33, 21. Jun. 2011 (CEST) Ich lehne die Frage nach der Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens ab. Es wird nicht klar, warum zweimal abgestimmt werden soll; viele der Contra-Stimmer fassen die erste Abstimmung offenbar nicht als Abstimmung über die formale Gültigkeit auf, sondern machen ihr Votum an anderen Dingen fest.

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

42 Tage

1. --Richard Zietz 19:24, 15. Jun. 2011 (CEST) Begründung.
2. --Liberaler Humanist 14:36, 16. Jun. 2011 (CEST) Wer sich nicht benehmen kann muss sanktioniert werden. Leider ist es hier Sitte, dass bestimmte Leute nach belieben pöbeln dürfen, vgl: Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden.
3. -- WSC ^® 1 Mon. für Brummfuss für: Nichts! 1. Mon. für Eynbein für: Nichts! Sonstige kleinere Sperren für Kinkerlitzchen gegen andere. Das blitzende Auge hat mal kurz jemanden als Dieb bezichtigt und beleidigt! Da sind doch 42 Tg. fast schon ein Klaks! Die Verteilung der Stimmen zeigt auch hier sehr schön, wie es um das Projääkt gerade bestellt ist: sehr ungut. 12:44, 17. Jun. 2011 (CEST)
4. --Roterraecher ^!? 15:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

-∞ bis ca. 0 --Alchemist-hp 01:31, 15. Jun. 2011 (CEST) Scherz wieder raus. --Alchemist-hp 01:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

eine halbe Planck-Zeit --Kuebi [∩ · Δ] 21:06, 14. Jun. 2011 (CEST) hab mir´s anders überlegt. War doch zu lang --Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

#einen Tag.--Müdigkeit 07:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

1. 1 Tag mindestens. Hybscher 02:19, 18. Jun. 2011 (CEST) Es wurden durchaus einige sanktionswürdige Ausfälle genannt. Genauere Überlegungen, wieviel Tage angemessen wären, sind beim derzeitigen Stand der Abstimmung eh sinnlos.
2. 3 Tage oder 1 Woche hauptsächlich im Reviewbereich --Goldzahn 05:11, 15. Jun. 2011 (CEST) Bin gegen kumulative Sperren
3. 4 Tage. --Michileo 18:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
4. Eine Woche, ähnlich dem, der für einen Link auf diese Sache genau eine Woche gesperrt wurde. --Hubertl 08:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
5. Eine Woche zum Nachdenken. Ralf setzt sich inzwischen über zu viele Konventionen hinweg. --Zipferlak 18:35, 21. Jun. 2011 (CEST)
6. 1 234 567 890 Millisekunden = 14 Tage 6 Stunden 56 Minuten 8,89 Sekunden (Hisweis: Diese Stimme ist genauso ernst gemeint wie das BSV.) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
7. 1 234 567 891 Millisekunden = 14 Tage 6 Stunden 56 Minuten 8,891 Sekunden per Morten Haan Ne discere cessa! 13:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

   Beide falsch! Das sind 14 Tage, 6 Stunden, 56 Minuten und 7,89 (bzw. 7,891) Sekunden. --Jodoform 20:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

   Jodoform hat recht. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 08:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

8. Α72⇒✉ 13:59, 15. Jun. 2011 (CEST) bis irgendwann in der nächsten dekade
9. Solange die Unendliche Melodie spielt. -- Chuck die Bohne 22:18, 15. Jun. 2011 (CEST)
10. Unbegrenzt. --Revo Echo der Stille 12:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
11. unbegrenzt --Ronnie O. 12:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Contra

1. -- Toolittle 19:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. XenonX3 - (☎:±) 21:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
3. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
4. --AFBorchert 22:34, 14. Jun. 2011 (CEST) Den Antragstellern empfehle ich mal einen Blick auf das Wikipedia:Landtagsprojekt, um zu sehen, was sich konstruktiv für das Projekt leisten und bewegen lässt. Die Frage, wie konstruktiv, nützlich und hilfreich diese BS ist, wird dem geneigten Leser zur Übung überlassen. Auch ist es bemerkenswert, wer einsichtig ist, dass einige Äußerungen nicht sehr glücklich waren, und wer bis zuletzt darauf besteht, unzutreffende Tatsachenbehauptungen aufzustellen.
5. --Baumfreund-FFM 23:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
6. Mir brummt der Fuß. Rauenstein 00:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
7. -- Erik Frohne (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2011 (CEST) Nach reiflicher Überlegung und lesen von etlichen Beiträgen zum Thema, finde ich das Verfahren doch etwas überzogen.
8. --Snuffels 10:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
9. −Sargoth 10:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
10. --Túrelio 10:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
11. -- smial 11:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
12. – Freedom Wizard 11:48, 15. Jun. 2011 (CEST)
13. --Hardenacke 11:57, 15. Jun. 2011 (CEST)
14. --tsor 12:30, 15. Jun. 2011 (CEST) (sicherheitshalber)
15. --Oltau ^☎ 12:45, 15. Jun. 2011 (CEST) (sicherheitshalber)
16. --Jocian 12:51, 15. Jun. 2011 (CEST) wie AFBorchert, Erik Frohne und Achim Raschka
17. -- Chaddy · D – DÜP – 12:52, 15. Jun. 2011 (CEST) ganz klar dagegen...
18. --CC 12:53, 15. Jun. 2011 (CEST) Das ist ja wohl ein schlechter Witz, richtig?
19. Nein, die meinen die asoziale Aktion leider ernst. Im Grund isses zum Heulen. --HvQuzB 13:51, 15. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Wer hier für eine noch so kurze Sperre plädiert, muss sich darüber klar sein, dass auch eine Sperrung von einer Attosekunde das falsche Signal ist. Und ein Schlag ins Gesicht des betroffenen Mitarbeiters außerdem.
20. --Pittimann besuch mich 14:01, 15. Jun. 2011 (CEST)
21. --Aschmidt 14:48, 15. Jun. 2011 (CEST)
22. Mbdortmund 15:36, 15. Jun. 2011 (CEST)
23. -- Gustavf 15:52, 15. Jun. 2011 (CEST)
24. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:17, 15. Jun. 2011 (CEST)
25. --Amberg 16:34, 15. Jun. 2011 (CEST) Die vom Admin verhängte Sperre war ausreichend.
26. --Alupus 17:02, 15. Jun. 2011 (CEST) sicherheitshalber
27. --Eschenmoser 17:03, 15. Jun. 2011 (CEST)
28. ST ○ 18:40, 15. Jun. 2011 (CEST)
29. --Tusculum 18:44, 15. Jun. 2011 (CEST) (sicherheitshalber)
30. --Dadawah 19:20, 15. Jun. 2011 (CEST) formal imho zulässiges BSV, nach Lektüre der Diskussionsseite sollten eher die Antragsteller gesperrt werden
31. --MittlererWeg 19:31, 15. Jun. 2011 (CEST) wie der Vorgänger
32. --Pacogo7 19:41, 15. Jun. 2011 (CEST) irgendwo anders sollte das Thema allerdings besprochen werden und dieses ärgerliche Stalkingbekenntnis geht gar nict!
33. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:05, 15. Jun. 2011 (CEST)
34. --JosFritz 23:07, 14. Jun. 2011 (CEST) Das war keine gute Idee.
35. -- Perrak (Disk) 20:25, 15. Jun. 2011 (CEST)
36. --Mogelzahn 20:30, 15. Jun. 2011 (CEST) Nein CC, das ist kein Witz, die meinen das mit vollem Ernst. Das ist ja das schlimme.
37. Silke 21:13, 15. Jun. 2011 (CEST) (sicherheitshalber)
38. --Bobo11 21:36, 15. Jun. 2011 (CEST)(sicherheitshalber)
39. Elvaube^?! ± M 21:56, 15. Jun. 2011 (CEST)
40. --Orientalist 22:01, 15. Jun. 2011 (CEST) gegen Akzeptanz da:[15] und gegen Sperre hier. Kindergarten!
41. -- Gerd 22:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
42. --Ole62 22:18, 15. Jun. 2011 (CEST) Dagegen.
43. --Antemister 23:04, 15. Jun. 2011 (CEST)
44. --Slimcase ☎ 23:28, 15. Jun. 2011 (CEST)
45. --Rax post 00:47, 16. Jun. 2011 (CEST) sicherheitshalber; der einzige sanktionswürdige Angriff wurde auch sanktioniert, wozu sich Ralf sehr kooperativ geäußert hat. (n.b.: ich halte die scherzeinträge bei "pro" für falsch, sie gehen auf kosten marcelas, denn dass sie scherzen, geht bei der archivierungsmitteilung verloren ...)
46. --Micha 07:17, 16. Jun. 2011 (CEST) herzlichen Glückwunsch zum Sperrverfahren. Bei solchen Antragstellern hat Ralf offenbar vieles richtig gemacht.
47. --Ijbond 09:13, 16. Jun. 2011 (CEST)
48. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 10:22, 16. Jun. 2011 (CEST)
49. Ne bis in idem. WB 11:44, 16. Jun. 2011 (CEST)
50. --Dirkb 13:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
51. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
52. --Kickof 16:34, 16. Jun. 2011 (CEST) siehe Rax
53. -- Matthias v.d. Elbe 16:49, 16. Jun. 2011 (CEST); --Kollege Micha bringt es auf den Punkt.
54. -- Hans Koberger 17:00, 16. Jun. 2011 (CEST)
55. --Blech 18:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
56. --Ticketautomat 19:53, 16. Jun. 2011 (CEST) Ohne den Sermon oben durchgelesen zu haben
57. -- Sambalolec 06:25, 17. Jun. 2011 (CEST) Brummi, Du bist gerade im Begriff mir meine schönen Vorurteile kaputt zu machen. Bisher ist mir die Unsitte, jeden Fliegenschiss zu einem riesen Haufen aufzublasen um sich dann so richtig in Empörung zu suhlen und total beleidigt zu sein, hauptsächlich bei eher konservativen Zeitgenossen aufgefallen. Es dürfte kein großes Geheimnis sein, daß ich beim Umgang mit einigen dieser politisch korrekten Sprachpfleger, denen das Niveau öder Diskussionen im Metabereich wichtiger zu sein scheint als das der Artikel, nicht immer eine glückliche Hand habe, weswegen es wohl auch gelegentlich zu Irritationen kommt und wir nicht wirklich warm miteinander werden. Ich meine sogar mich vage daran erinnern zu können schon härtere Sprüche rausgehauen zu haben. Nicht nur, daß ich ein BS aus genanntem Grunde für mehr als überzogen halte, ich hätte es außerdem eine gute Idee gefunden zuvor einen Vermittlungsversuch zu unternehmen. Grüße -- Sambalolec 06:25, 17. Jun. 2011 (CEST)
58. --Codc 14:13, 17. Jun. 2011 (CEST) Ich glaube es hakt
59. --RonaldH 15:10, 17. Jun. 2011 (CEST) Auch wenn er sich dann Zeit nehmen könnte, um mal ein Geschichtsbuch zu lesen.
60. -- Grand-Duc 17:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
61. --Stepro 02:54, 18. Jun. 2011 (CEST) dann halt hier unten extra auch nochmal
62. --Morgenhase 05:24, 18. Jun. 2011 (CEST) Werte das Verfahren als Kompliment für Ralf.
63. --Fröhlicher Türke 07:38, 18. Jun. 2011 (CEST) Ein Benutzersperrverfahren ist kein geeigneter Weg bei Meinungsverschiedenheiten über Gestaltung u. Anwendung von Bildlizenzen durch Fotografen und Weiternutzer. Für fachlichen Dissens und wechselseitige tatsächl. oder vermeintl. Beleidigugen/PA sind Instrumente wie WP:VA oder WP:VM vorgesehen.
64. --Parpan 08:03, 18. Jun. 2011 (CEST)
65. -- Andreas Werle 09:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
66. -- Ul1-82-2 11:08, 18. Jun. 2011 (CEST) Meinungsverschiedenheiten müssen anders geregelt werden.
67. --NCC1291 12:56, 18. Jun. 2011 (CEST) sicherheitshalber
68. --Brainswiffer 12:57, 18. Jun. 2011 (CEST) ungerechtfertigte Instrumentalisierung BSV
69. --^ΚηœrZupator ☠  14:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
70. -- Enzian44 17:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
71. -- JCIV 18:34, 18. Jun. 2011 (CEST) Natürlich  Kontra
72. —Pill (Kontakt) 20:44, 14. Jun. 2011 (CEST), die unter "Schwere öffentliche Beleidigungen und Verleumdungen einer bekannten Person außerhalb der Wikipedia" bezeichnete Aktion wurde bereits geahndet, der Nachtrag bearbeitet; unter "Wiederholte Beleidigungen gegen Wikipedianer" ist der erste Link offensichtlich eine Analogie und kein Gleichsetzen, der zweite kein aus dem Rahmen fallendes Verhalten, Link 3 ist nicht ausreichend begründend kommentiert, der unter "Nachtrag" bezeichnete Kommentar ist am ehesten grenzwertig ("Artikelzerstörer"), setzt sich dafür aber ansonsten vollkommen mit dem Sachgegenstand auseinander (es wäre jedenfalls auch übertrieben, das wieder auszugraben); das unter "Wiederholtes regelwidriges Bearbeiten von Diskussionen/Funktionsseiten" vermerkte Bearbeitungsverhalten ist (beide Links betreffend) offensichtlich unproblematisch. Zudem sind die beantragten Sperrdauern schon von vornherein unangemessen hoch.
73. Torsche 02:46, 19. Jun. 2011 (CEST)Sauft einfach mal ein Bier zusammen und quatscht euch ehrlich mal aus. Ja hier und da sind im Eifer des Gefechts mal unfreundliche Worte gefallen. Jedoch da wo gehobelt wird fallen Späne. Das lässt sich mal leider nicht vermeiden. Man muss aber immer wieder einen Weg finden, um sich gemeinsam zusammenzuraufen. Brummfuß Ralf hat sich entschuldigt für seine Äußerungen und nun ist es an dir dies zu akzeptieren. Ich sehe daher keinen Grund hier jemanden zu sperren der hier versucht engagiert nach seinen Prämissen zu arbeiten. Allerdings wenn das Engagement etwas über die Bahn hinausschießt sollte man dort eine Grenze setzen. Gut Brumfuß das hast du gemacht. Er ist einsichtig und nun ist gut mit Kanonen auf Spatzen zu schießen.P.S. Oh Mann sind wir hier im Kindergarten?
74. --Bene16 05:00, 19. Jun. 2011 (CEST)
75. --Trac3R 10:45, 19. Jun. 2011 (CEST) Ist diese Abstimmung überhaupt gültig? Wenn ja, dann contra.
76. --Cartinal 11:07, 19. Jun. 2011 (CEST)
77. --Tohma 20:10, 19. Jun. 2011 (CEST) sperrwürdig im PS ist allerdings die Verwendung der veralteten Rechtschreibung :-)
78. --Schwäbin 22:04, 19. Jun. 2011 (CEST)
79. --KurtR 07:15, 20. Jun. 2011 (CEST)
80. --Baumfreund-FFM 07:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
81. --Schiwago 08:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
82. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
83. --GDK Δ 08:53, 20. Jun. 2011 (CEST)
84. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:50, 20. Jun. 2011 (CEST) ohne Worte
85. --Andibrunt 12:12, 20. Jun. 2011 (CEST) Besser wäre es vermutlich gewesen, die Showveranstaltung komplett zu ignorieren, damit sich gewisse Kreise nicht noch mehr im Rampenlicht suhlen können. Aber Ralf verdient mehr als betretenes Schweigen, daher hier ein klares Kontra!
86. -- Wiiiiiderlich. Pfui Teufel. Ziegelbrenner 12:15, 20. Jun. 2011 (CEST)
87. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:11, 20. Jun. 2011 (CEST)
88. -- Mediatus 13:20, 20. Jun. 2011 (CEST)
89. --Steindy 15:10, 20. Jun. 2011 (CEST) Bedarf wohl keiner langen Erklärung, da ohnehin bereits alles gesagt wurde. Für Stellvertreterkriege bin ich sowieso nicht zu haben. Der Sachverhalt lässt sich ohnehin nicht durch ein BSV klären, weshalb das hier nichts anderes als eine BNS-Aktion ist. Aufgrund der tagelangen Provokationen halte ich sogar die Kurzsperre für deutlich überzogen; manche Dinge dürfen nicht nur, sondern müssen sogar gesagt werden.
90. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:10, 20. Jun. 2011 (CEST) für den Fall der Gültigkeit: ein klares Nein
91. --Alabasterstein 10:55, 21. Jun. 2011 (CEST) wegen Voyagers konkurrenzlos hübschen Vorschlags

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Mag verwundern, aber auch wenn ich den Antrag unterstütze, ohne Probleme mit Pro abstimmen würde, wäre ich nicht einer der Antragssteller, enthalte ich mich als Antragssteller der Stimme. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
2. aufgrund der Einsicht und Entschuldigung -- Achim Raschka 08:11, 15. Jun. 2011 (CEST)
3. Ralf, du erscheinst mir (übrigens nicht erst seit letzter Woche) zunehmend übellaunig. Täusche ich mich? Ist es das wert? Hast du dir schonmal eine längere Wikipause zum Abspannen überlegt? --Krächz 13:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

   Überraschung, Überraschung! Ralf wird seit 2 Wochen übelst diffamiert und angepisst - und wagt es verstimmt zu sein?! Auwaia! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

   Nein, mein Eindruck bezog sich nicht auf die letzten zwei Wochen sondern eher auf die letzten zwei Jahre. --Krächz 11:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

4. --Anna 14:48, 15. Jun. 2011 (CEST) Es gibt Menschen, die es in Perfektion beherrschen, andere bis aufs Blut zu reizen, um sich anschließend selbst als Verfolgte darzustellen.
5. --Geitost 12:28, 19. Jun. 2011 (CEST) Diskussionen mit zig animierten Augen drin nerven einfach tierisch (und ich krieg die Animationen nicht weg).

   Und das hat genau was mit diesem Antrag zu tun? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden