Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ekkenhärter, Reinhart von Hellbergk, Jberpner

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Squasher) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle vier Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser (EIA)

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) Ekkenhärter	2) Reinhart von Hellbergk	3) Jberpner	4) Pflaumengarten
1) Ekkenhärter	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)	1/4 (alt./EIA)
2) Reinhart von Hellbergk	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)	2/4 (alt./EIA)
3) Jberpner	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X	3/4 (alt./EIA)
4) Pflaumengarten	4/1 (alt./EIA)	4/2 (alt./EIA)	4/3 (alt./EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Reinhart von Hellbergk ist seit Nov 2020 angemeldet, seine ersten beiden Edits in zwei Artikeln erfolgten in Artikeln, die zuvor von Ekkenhärter bearbeitet wurden. Das selbe gilt anschließend für die Artikel Jörg Bernig und Sebastian Hennig (Maler) sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten. Reinhart von Hellbergk verwendet dabei auch die Formulierung Blackmailing, die auf der Diskussion:Sebastian Hennig (Maler) von Ekkenhärter mehrfach genutzt wurde. Eine Überschneidung beider Konten im missbräuchlichen Sinne ist nicht direkt erkennbar, da Ekkenhärter im Oktober 2020 das Editieren eingestellt hat, bis auf einen Edit im Januar 2021. Dass ich ihn für das Nachfolgekonto halte, ist jedoch relevant für nachfolgenden Verdacht.

Im Artikel zu Sebastian Hennig (Maler) kann in der Versionsgeschichte in der Vergangenheit einiges an Disputen nachvollzogen werden. An diesen war Ekkenhärter maßgeblich beteiligt, aber auch die Benutzerin Petra Hille. Nachdem im Oktober 2020 die Aktivität im Artikel quasi eingeschlafen war (seitdem nur zwei unkritische Edits durch einen bis dato nicht involvierten weiteren Benutzer), wurde von Petra Hille am 11. März größere Ergänzungen vorgenommen. Am heutigen 18. März erfolgte dann um 12:59 Uhr diese Änderung vorgenommen durch den Benutzer Jberpner. Zwei Dinge: 1) Damit wurde der Edit War aus Juli 2020 nahtlos fortgesetzt, auch Ekkenhärter wollte diese Formulierung aus dem Artikel heraushaben: [1]. Jberpner spricht in der ZQ-Zeile dabei auch von einer „Dopplung“ im Bezug auf die Formulierung „Neue Rechte“. Das tat auch schonmal Ekkenhärter: [2]. 2) Der Benutzername ist eindeutig eine ungeeigneter Benutzername, da er Jbergner imitiert. Dafür habe ich das Konto bereits gesperrt. Jbergner war es auch, der genau diese vermeintliche Dopplung, die Ekkenhärter entfernen wollte, wieder revertiert hat.

Um 11:55 Uhr war Reinhart von Hellbergk auf der Diskussionsseite wieder aktiv geworden (mit Konto-Gesamtedit 6 + 7, über einen Monat nach dem letzten Edit), nicht mal eine ganze Stunde später reagiert darauf das Provo-Konto Jberpner (siehe [3]). Um 12:59 Uhr dann von Jberpner der bereits angesprochene Edit im Artikel selbst, 37 Minuten später folgt bereits der erste Artikeledit von Reinhart von Hellbergk.

Bereits unter Diskussion:Sebastian_Hennig_(Maler)#Beratungsresistent ließ sich Ekkenhärter im Juni 2020 ausführlich zur Benutzerin Petra Hille aus. Dem folgte dann heute Reinhart von Hellbergk, der sich ebenfalls direkt zu ihr auslässt, zeitlich unmittelbar assistiert von Jberpner (siehe Diskussion:Sebastian_Hennig_(Maler)#Bemühen_um_Sachlichkeit). Auffällig ist zudem, dass alle drei Konten die alte Rechtschreibung benutzen („daß“, „muß[ten]“, „läßt“). Das tun zwar so einige Benutzer hier, aber die Mehrzahl ist es sicher nicht (und es ist auch nicht verwerflich - nur auffällig in dieser speziellen Situation).

In diesem Zusammenhang muss man sich dann auch fragen, wie Benutzer Pflaumengarten nach 0 Edits seit November 2020 ausgerechnet am 18. März 2021 nach keinerlei vorheriger Beteiligung am Artikel (vgl. [4]) nur eine Stunde nach Erstedit im Artikel von Jberpner ebenfalls den Artikel findet und die Axt anlegt (und damit die restliche der durch Petra Hille vorgenommenen Ergänzungen löscht). Dem Diskussionsstrang von Reinhart von Hellbergk schließt er sich ebenfalls an ([5]). Thematisch bewegt sich Pflaumengarten ebenso wie Ekkenhärter im Bereich DDR-Biographien. Bei Pflaumengarten empfinde ich aber letztlich nur den zeitlichen Aspekt für entlarvend. Dass ein Konto nach 5 Monaten sofort in einen Honigtopf hüpft, keine Stunde nach anderen offensichtlichen Provo-Socken, dafür fehlt mir aufgrund der vorliegenden Indizien ausreichend AGF.

Die Edits aller drei Konten außer Ekkenhärter erfolgten alle zeitlich zu unmittelbar hintereinander, insbesondere nach vorherigen Inaktivität bei dem Thema, als dass es sich hierbei um reinen Zufall handelt. Die weiteren Übereinstimmungen unterstreichen diesen Eindruck nur nochmals.

- Squasher (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2021 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Gemäß WP:SOP ist „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, [...] zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten Missbrauch“. Ein solcher läge hier eindeutig vor. - Squasher (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2021 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Sebastian Hennig (Maler) und die Disku Diskussion:Sebastian Hennig (Maler) entwickeln sich derzeit immer mehr zum Honigtopf für Neuanmelder: Im Artikel ist der Benutzer:PantaRelbe unterwegs, in der Disku der Benutzer:Benedict Q. Cumberbatch. Wie die einzuschätzen sind, kann ich nicht genau sagen; dann gibt es noch die schon etwas länger dabeiseiende Benutzer:Petra Hille, die ebenfalls wie die beiden anderen nur in Sebastian Hennig (Maler) editiert hat. Da sich aber die gestandenen Autoren alle zurückhalten, bitte ich um administrative Beobachtung des Artikels. VG --Jbergner (Diskussion) 20:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

@ Jbergner: Anstatt [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:57, 31. Mär. 2021 (CEST)] könnten Sie sich doch an der Disskussion bezeiligen und den Artikel voranbringen. Nur weil weil hier Neuanmelder mitmachen, müssen Sie die doch nicht gleich [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:57, 31. Mär. 2021 (CEST)].--Benedict Q. Cumberbatch (Diskussion) 01:16, 31. Mär. 2021 (CEST)

Interessant in dem Honigtopf ist: Benutzer:Kuszel legt 05:38, 31. Mär. 2021‎ den Artikel Arbeitskreis für deutsche Dichtung an, der im Artikel thematisiert wird, und der Newbie Benutzer:Reinhart von Hellbergk mit 7 Edits verlinkt bereits 14:29, 1. Apr. 2021 Arbeitskreis für deutsche Dichtung in Sebastian Hennig (Maler), dabei viel inkriminierten Text herausnehmend. ICH mit meiner Erfahrung in Wikipedia wäre nicht so schnell draufgekommen, dass es dort einen neuen Artikel gibt, den man verlinken könnte. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2021 (CEST)

Typograpische Eigenheiten (alte Rechtschreibung, Duktus) sind auch bei Kuszel deckungsgleich mit den von mir weiter oben genannten: [6], [7], [8] (und noch mehr, eigentlich alle Beiträge außerhalb des ANRs). Das Konto passt genauso ins Bild wie die oben oder das zwischenzeitlich neu aufgekommene und bereits gesperrte Konto Benedict Q. Cumberbatch und ist in derselben POV-Mission unterwegs. Die Konten neigen auch alle dazu, im selben Duktus die Zusammenfassungszeile zu nutzen, ich bitte um Beachtung hier. Der Sockenzoo ist recht offensichtlich. - Squasher (Diskussion) 19:33, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Will mich hier nicht groß einbringen, aber nach Überarbeitung der CUA-Vorlage und der Einbindung der neuen Timeline ergeben sich dann auch mal solche recht aufschlußreichen Ergebnisse ("Sachlichkeit wiederhergestellt" / "Bemühen um Sachlichkeit"). -- Uwe Martens (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 16:15, 18. Mär. 2021 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch durch Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist hinreichend dargelegt, darum habe ich die Abfrage durchgeführt.

Ergebnis –

Das Konto PantaRelbe trat bei der Abfrage nicht in Erscheinung. Die Konten Reinhart von Hellbergk, Pflaumengarten und Jberpner lassen sich eindeutig einander zuordnen. Das Konto Ekkenhärter verwendete (mit zeitlichem Abstand) dieselbe IP wie das Konto Benedict Q. Cumberbatch. Die IP wurde im Abfragezeitraum von keinem anderen Account genutzt. Der User Agent ist aber abweichend. Das Konto Benedict Q. Cumberbatch teilte vereinzelt die IP-Adresse mit den oben genannten, aber in zeitlichem Abstand. Ebenso stimmt bei manchen Edits der User Agent mit oben genannten überein, aber nicht immer. Eine Übereinstimmung ist daher möglich bis wahrscheinlich, aber mit Checkusermitteln nicht eindeutig zu ermitteln. Alraunenstern۞ 19:10, 6. Mai 2021 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• ungesperrte Konten gesperrt. --Itti 19:45, 6. Mai 2021 (CEST)