Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ich will keine Marmelade, Ich will keine Schokolade, 58.136.213.227

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (CU-Anfragekonto) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Überschneidungen für beide Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser
• Interaktions-Zeitleiste (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Die vorgenannten Konten editierten beide in einem zeitlichen Abstand von weniger als einer Stunde in [1], siehe [2], [3]. Zudem ist der Name der Konten auffallend identisch. Folglich muss davon ausgegangen werden, dass die ein und dieselbe Person die Konten zum selben Zweck angelegt hat.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? ~~~~

1. Die Beiträge betreffen diese [1] aktuelle Kandidatur. Die Kandidatur, aber vor allem der Kandidat sind immer wieder verbalen Übergriffen und Beleidigungen seitens anonymer Bearbeiter ausgesetzt, siehe [2], [3]. Da das wahrscheinliche Ziel, den Kandidaten mit teils (schweren) Verbalitäten wohl zu einer Reaktion zu provozieren, bislang fehlgeschlagen ist, wird nun augenscheinlich versucht, mit pro abstimmende Konten als sog. Abstimmsocken für ungültig zu erklären. Das ist als Missbrauch anzusehen, da offensichtlich mit Hilfe anonymer Konten so öffentlich Stimmung gegen einzelne Konten und letztlich gegen die Kandidatur provoziert werden kann. Bei Zweifeln an der Stimmberechtigung ist der nächste Bürokrat, die Bürokratin oder auf WP:A/A anzufragen. Hier wird offensichtlich Stimmungsmache mit einem ganz bestimmten Ziel betrieben.

2. Da hier wiederholt versucht wird, die Kandidatur zu torpedieren, halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass eine Anfrage mögliche Querverbindungen zu den OP aufzeigen kann, die teils schwere Beleidigungen gegen den Kandidaten abgesondert haben. Im jeden Falle geht es darum, weitere Beleidigungen und Stimmungsmache mit Hilfe anonymer Konten gegen den Kandidaten zu unterbinden.

Die Anfrage beruht auf dem Meinungsbild Ausführung von Checkuser-Abfragen 2021. Die vorgenannten Konten besaßen zum Zeitpunkt der Anfrage nicht die Allgemeine_Stimmberechtigung. --CU-Anfragekonto (Diskussion) 02:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Bei all der Trollerei, die rund um diese AWW geschieht (siehe auch schon WP:Checkuser/Anfragen/Bernsteinpflug und WP:Checkuser/Anfragen/Fritzwitzblitz) wäre ich nicht überrascht, wenn das anfragende Konto ebenfalls dazu gehört (und selbst wenn nicht, finde ich es höchst fragwürdig, Sockenpuppen für CUAs zu erstellen).

Bitte also auch prüfen:

• CU-Anfragekonto – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Meldung einer Abstimmsocke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

und noch mit den bekannten zusammengehörigen SoPus vergleichen:

• Bernsteinpflug – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Fritzwitzblitz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Johannnes89 (Diskussion) 02:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, aber ich halte ihre Vermutung hinsichtlich dieses Kontos für absolut despektierlich. Ich verfüge derzeit nicht über ein Hauptkonto, und möchte mein IP aus Datenschutz-Gründen nicht der Allgemeinheit preis geben. So einfach ist das. Solange das Problem mit der überall sichtbaren IP nicht gelöst wurde, müssen Sie damit klar kommen, dass Benutzer ohne Hauptkonto manchmal anders behelfen müssen. Unterstellen Sie also nicht per ABF, dass jemand - der sich um 2 Uhr Nachts die Mühe macht, diese CUA an Ihrer Stelle zu schreiben, dass er etwas mit dem Unfug zu tun hätte. Hätte Sie diese CUA geschrieben, hätte ich es nicht tun müssen. Ich denke, das Problem ist, dass Sie alle Benutzer über einen Kamm schehren. Sehr bedauerlich. Gruß --CU-Anfragekonto (Diskussion) 02:42, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das könnte der Sockenbetreiber sein. Diese IP hängt da jedenalls irgendwie mit drin. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:48, 26. Jul. 2022 (CEST)

Vll. Landkraft? --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, DWI. --CU-Anfragekonto (Diskussion) 02:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wer ist Landkraft? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hat auf der Kandidatur mit Kontra Nr. 8 gestimmt. Taucht auf der Disk der AK in unteren Abschnitten öfter auf. Z. B. hier [1] auf. --CU-Anfragekonto (Diskussion) 03:04, 26. Jul. 2022 (CEST)

(nach bk)Siehe den Link: ein Nutzer. Sofortiger rollback auf IP-Version, beendete zeitgleich offiziell Mitarbeit + Toni-Gegner. Reicht mir für eine Verdächtigung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

+1 Erscheint plausibel --CU-Anfragekonto (Diskussion) 03:06, 26. Jul. 2022 (CEST)

Sofortiger Rollback ist auffällig, ja. @Landkraft:.

Gibt es für "Toni-Gegner" irgendwelche Difflinks? Ich nehme das Konto heute erstmals bewusst wahr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

Naja, ein direkter Bias lässt sich wohl nur schwer nachweisen. Aber dieser Edit [1] spricht meines Erachtens für sich selbst. --CU-Anfragekonto (Diskussion) 03:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ansonsten siehe [2]. Es gibt anscheinend auch eine Vorgeschichte, wie dieser Beitrag vermuten lässt [3]. ggf. [4] --CU-Anfragekonto (Diskussion) 03:26, 26. Jul. 2022 (CEST)

Weitere OpenProxys rund um die AWW:

• 1.52.71.196 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 60.65.184.7 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 72.202.237.74 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 60.129.114.64 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--Johannnes89 (Diskussion) 03:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

• Die CU-Regeln der WMF verbieten mir Zusammenhänge zwischen Konten und IPs herzustellen, würden mir aber nicht verbieten Maßnahmen (Benutzersperren) einzuleiten. Das gilt auch für die Weitergabe dieser Infos an Admins.
• Die Regeln der de-Wikipedia verbieten mir selber tätig zu werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:29, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

• Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen [...] oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch.“

• Außerdem Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich: „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich (wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum) zu arbeiten...“

Wir haben hier mehrere offensichtliche Sockenpuppen, die im Rahmen einer Wahl eingesetzt werden, um Stimmung zu machen, für mich ein klarer Verstoß gegen unsere Richtlinien. --Johannnes89 (Diskussion) 02:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Von den OpenProxy-IPs gehen missbräuchliche Edits aus, vom Typ KPA und Projektstörung. Ich habe sie abgefragt.

• Die CU-Regeln der WMF verbieten mir Zusammenhänge zwischen Konten und IPs herzustellen, würden mir aber nicht verbieten Maßnahmen (Benutzersperren) einzuleiten. Das gilt auch für die Weitergabe dieser Infos an Admins.
• Die Regeln der de-Wikipedia verbieten mir selber tätig zu werden. Siehe Wikipedia:Checkuser#Richtlinien: Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv. Sie führen die Abfragen durch und teilen Ergebnisse mit, überlassen aber im Sinne der Aufgabentrennung darauf folgende Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren. (Fettung durch mich)

Sorry, ich darf nichts tun.

Was die beiden Konten angeht: Das sind ganz offensichtliche Socken voneinander. Nur den die Abfrage rechtfertigenden Socken-Missbrauch kann ich nicht erkennen. Von den beiden Konten kamen sachliche Hinweise auf Abstimmsocken/Sperrumghungen/Wahlmanipulation. Diese beiden Konten sind genau so viel Socken-Missbrauch wie der Antragsteller Spezial:Beiträge/CU-Anfragekonto, eine offensichtliche Socke. Aber kein erkennbarer Missbrauch. Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Kannst du es nicht so wie hier machen? Nach meiner Lesart der Policy wäre das vertretbar (oder du schickst die IPs sogar nur per Mail an Admins oder – wenn die nicht vertrauenswürdig genug sind – OSler oder einen unbeteiligten CUler, der auch Admin ist). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nachfrage bei den Ombudsleuten hat ergeben, dass das nicht geht. Aus CU-Sicht spielt es keine Rolle ob ich IPs an Admins, OSler oder die Öffentlichkeit gebe. Darf ich alles nicht. CUler wären laut Policy ausdrücklich erlaubt, aber die de-Regeln erwarten eigentlich recht deutlich, dass ich die Ergebnisse veröffentliche, ein geheimes CU-Krams rein CUintern ist eigentlich nicht vorgesehen. Dazu hätte ich gerne die ausdrückliche Genehmigung der Community. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2022 (CEST)

Dann sollte die Community sich vielleicht mal mit den Ombudsleuten (oder wer auch immer zuständig ist) zusammensetzen und sehen, wie man eine Regelung hinbekommen kann, die dem Wunsch der Community nach öffentlicher Kontrolle genügt. Geheimes CU-Krams rein CU-intern fände ich auch sehr problematisch. Auf die Frage, wo man bei CU die Linie zwischen Transparenz und Datenschutz überhaupt ziehen kann, habe ich aber auch keine Antwort. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Community sollte eher und vor allem sich mit der Frage beschäftigen, ob die Regelbeschränkungen, die sie sich (und dem Instrument CU) mal auferlegte, nicht etwas unzeitgemäß und leicht bescheuert sind und ob sie sich nicht selber ein Bein stellt. Diese Meinung vertrete ich schon lange, sie ist bekannt, und sie führte unter anderem zur Ablehnung meiner Person bei der CU-Wahl vor zig zig Jahren. Frevel, so was. Und es schreit zu Himmel. -jkb- 15:05, 17. Aug. 2022 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Entfällt mangels Abfrage, Konten waren auch schon gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2022 (CEST)