Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Rainer Strzolka

Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:39, 16. Apr 2004 (CEST)

Wappen Japans

Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:39, 16. Apr 2004 (CEST)

Blumen und Zierpflanzenbau

Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:39, 16. Apr 2004 (CEST)

Masidistenesel

Der Artikel ist wohl mehr ein Fall fürs Humorarchiv und sollte dorthin verschoben werden. Gilt ebenso für den Redirect Masi. -- Markus Schweiß 06:44, 16. Apr 2004 (CEST)

Wir, die Autoren, bitten darum, den Artikel nicht zu löschen. Der Masidistenesel ist eine tatsächliche fiktive Märchenfigur, die, wenn auch nicht sehr, zumindest einigen Menschen bekannt ist. Ein Eintrag zu Rübezahl wird ja auch nicht gelöscht. -- Txr

Was mir ausserdem auffiel ist die Tatsache, dass der Artikel quasi in der Luft hängt, also keinerlei Links (weder Wikilinks noch externe ) auf ihn verweisen. Außerdem liefert goggle keinerlei Treffer zu diesem Stichwort. Ich meine, wenn schon behalten, dann bitte sinnvoll in die Wikipedia einbetten. -- Markus Schweiß 15:54, 16. Apr 2004 (CEST)
Rübezahl kennen Millionen von Menschen, es gibt Literatur, in der man Behauptungen der Wikipedia nachvollziehen und überprüfen kann. Anders beim Masidistenesel. Null Hits auf google, Null auf yahoo. Ohne Referenzliteratur kann das niemand nachprüfen. Alles, was nicht überprüfbar ist, gehört nicht hierher. -- JeLuF 19:44, 18. Apr 2004 (CEST)
Och schade. Na dann halt nicht. War zwar Mühe - aber egal. -- Txr
Ganz umsonst war Eure Mühe sicher nicht. Der Artikel wird im Wikipedia:Humorarchiv sicherlich einen Ehrenplatz bekommen können. Im Gegensatz zu manchem Müll, der in der Wikipedia abgeladen wird, ist er ja noch nicht einmal schlecht. -- Markus Schweiß 19:06, 19. Apr 2004 (CEST)
Na gut Danke. Immerhin. Dann war's wenigstens nicht umsonst :) -- Txr
Erledigt. Danke für Deine Einsicht :-) -- Markus Schweiß 18:36, 21. Apr 2004 (CEST)

Luminol

zu kurz und falsch, Luminol allein leuchtet nicht, was da leuchtet, ist eine Mischung. Erweitern oder löschen. -- Terabyte 08:36, 16. Apr 2004 (CEST)

In dem Artikel in seinr kritisierten Form steht, dass Luminol in Verbindung mit Blut leuchtet. Es ist also kein Fehler imn Text. Der Text ist zwar extrem kurz, kann jedoch durch wenig Aufwand (etwa durch Einbau der Informationen aus [1]) erweitert werden. Resultat: Das Stichwort ist enzyklopädisch, der Inhalt ist richtig und entsprechend erfükllt der Artikel die Vorraussetzungen für einen Stub und sollte gar nicht erst hier gelistet, geschweige denn gelöscht werden. Und in der Zeit, in der ich hier mal wieder Aufklärung betreibe, hätte ich was sinnvolles anderes machen können. Necrophorus 15:51, 17. Apr 2004 (CEST)
Luminol ist nur ein Bestandteil der Flüssigkeit, die in Verbindung mit Blut leuchtet, da ist z. B. noch Wasserstoffperoxid drin. Leider reicht mein Wissen nicht aus, um den Artikel kompetent zu erweitern, aber so ist die darinstehende Information falsch und wird besser gelöscht, als dass sie monatelang auf Korrektur wartet. Nicht alles, was in Krimiserien behauptet wird, muss auch stimmen. Außerdem hab ich ja geschrieben, dass er erweitert werden soll, also was regst Du Dich eigentlich so auf? -- Terabyte 20:42, 17. Apr 2004 (CEST)
Habe den Artikel jetzt selbst etwas erweitert und den Löschantrag zurückgezogen. Fachlich muss da aber noch einiges gemacht werden. Als Anfang sollte es jetzt aber reichen, und somit muss sich niemand mehr aufregen. -- Terabyte 21:00, 17. Apr 2004 (CEST)

Preluders

Undifferenzierte Lobhudeleien, die in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben --Migra 11:21, 16. Apr 2004 (CEST)

Und URV! Aber, auch wenn ich weißgott kein Fan dieser Band bin, werden wir um einen Artikel dieser Band nicht herumkommen! Seufz! --Wikinator 11:49, 16. Apr 2004 (CEST)
Hab die URV durch 'ne kurze Beschreibung und einen Link auf deren Homepage ersetzt --Anaktai 20:39, 18. Apr 2004 (CEST)

Verbot

Müll. sollte verboten werden --Wst 12:20, 16. Apr 2004 (CEST)

Verbot steht auf der Hauptseite als fehlender Artikel. Gleichzeitig eine Löschwarnung drin zu haben, ist irgendwie nicht so das Blaue vom Ei. 195.93.74.17 12:25, 16. Apr 2004 (CEST)
Bin fürs Löschen. Eine Erwähnung bei "Fehlende Artikel" ist schließlich keine Einladung zu einem kontextfreien Tastatur-Brainstorming. --Zinnmann 15:23, 16. Apr 2004 (CEST)

Einen Artikel schäbig und lieblos zu nennen sollte zuerst verboten werden, Du solltest in der Lage sein, neutrale und rationale Begründungen für deinen Löschantrag zu liefern. -- Schnargel 20:48, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich bin auch für ein Verbot von derartigen Bewertungen, man könnte schon fast Beleidigungen sagen. Der Artikel ist nicht gerade ein Meisterwerk, aber er kann überarbeitet werden. Das ist doch der Sinn dieses Unternehmens oder? --Mira 10:37, 17. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist als Stub brauchbar, er enthält eine Definition des Begriffs und ist ausbaufähig. Also kein Grund zur Löschung. Necrophorus 15:55, 17. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel neu gefaßt und etwas erweitert. Wenn er so hinnehmbar eerscheint, würde ich bitten, die Löschwarnung zu entfernen. Stechlin 13:18, 20. Apr 2004 (CEST)

Sieht in meinen Augen sehr gut aus. Wenn kein Widerspruch kommt, kann die Löschwarnung weg. -- Perrak (Diskussion) 22:49, 20. Apr 2004 (CEST)
Da niemand was dagegen geschrieben hat, habe ich den Löschantrag entfernt. -- Perrak (Diskussion) 00:29, 24. Apr 2004 (CEST)

Absolute Entzerrung

Entspricht der Formatvorlage, die in Wiktionary verwendet wird

Enotizbuch

  • Werbung für eine neue Website. Schnelllöschung in meinen Augen ebenfalls gerechtfertigt --Matthäus Wander 15:41, 16. Apr 2004 (CEST)
  • Ich stimme Matthäus zu: Reklame, löschen. --Mussklprozz 17:03, 16. Apr 2004 (CEST)

Traversella

Der Artikel beschränkt sich auf eine reine Aufzählung von Gesteinen und Erzen. -- Markus Schweiß 15:46, 16. Apr 2004 (CEST)

Negatives Stimmgewicht

Reinster Unsinn. --Gerrit 5 21:44, 16. Apr 2004 (CEST)

  • Wieso Unsinn, das stimmt doch. Ist allerdings nicht sehr verständlich geschrieben, außerdem fehlen andere Fälle ungleichen Stimmgewichts. Sollte aber als Stummel bleiben. -- Perrak (Diskussion) 22:25, 16. Apr 2004 (CEST)
  • Ist zwar nahezu unverständlich, aber grundsätzlich korrekt (so weit ich das Problem verstanden habe). Die abstrakte Darstellung sollte durch ein Beispiel ersetzt werden. Ich denke, man muss das in einem größeren Zusammenhang erklären, die ganzen Artikel über Wahlverfahren sollten evtl. zu einem zusammengefasst werden. Hinter dem Weblink verbirgt sich eine bessere Zusammenstellung. -- Terabyte 08:55, 17. Apr 2004 (CEST)
  • Der Löschantrag ist nicht angebracht. Den Artikel dann auch noch als "groben Unfug" und "Reinsten Unsinn" zu bezeichnen ist sowohl eine Beleidigung (für den Autor, aber auch für alle Demokraten) als auch ein Versuch Informationen, die innerhalb eines demokratischen Staates sehr relevant sind, zu unterdrücken. Es ist ja so leicht, über die USA zu lachen, wegen ihres Bush der mit einer Minderheit der Stimmen in Florida zum Präsidenten gewählt worden ist. Aber es ist durchaus wichtig, dass derartiges auch bei uns passiert. Das Thema ist allerdings in der Tat komplex und sehr schwer verständlich zu erklären. Vielleicht würden ein paar Diagramme helfen? 195.93.74.17 09:17, 17. Apr 2004 (CEST)
  • Zumindest so, wie es in Bezug auf die Bundestagswahl beschrieben ist, ist es m. E. wirklich Unsinn. Gleich der erste Satz im Abschnitt Auftreten ist m. E. sachlich falsch: Bei der Bundestagswahl erhalten die Parteien Sitze im Bundestag aufgrund der Ergebnisse in den einzelnen Bundesländern. (Hervorhebung von mir) Bei der Bundestagswahl gibt es Direktmandate und Listenmandate. Die Direktmandate werden auf Grund der Mehrheiten in den einzelnen Wahlkreisen, die Listenmandate hingegen auf Grund der Anteile der Stimmen im gesamten Bundesgebiet vergeben. Die Länder spielen also bei der Bundestagswahl überhaupt keine Rolle, oder irre ich mich da? Wenn aber die Grundprämisse schon falsch ist, dann ist auch die Schlussfolgerung nicht haltbar. - Vielleicht stimmt es ja, was das amerikanische Wahlsystem angeht, aber dann sollte es auch von dort ausgehend beschrieben werden. --Mussklprozz 09:54, 17. Apr 2004 (CEST)
    • Du irrst Dich, da die Überhangmandate auf Landesebene entstehen, und genau die behandelt der Artikel ja. Aber er sollte mal überarbeitet werden. Mal sehen, vielleicht schaffe ich das dieses WE. -- Perrak (Diskussion) 11:13, 17. Apr 2004 (CEST)
      • Vielen Dank! Ich ahne, worauf es hinaus laufen könnte, verstehe den behaupteten Negativ-Effekt aber immer noch nicht. Die Überhangmandate sind ja Direktmandate, und ihre Besonderheit ist gerade, dass die Partei sie behalten darf. Ein kleines praktisches Beipiel - es kann durchaus fiktiv sein - wäre sehr hilfreich. --Mussklprozz 13:55, 17. Apr 2004 (CEST)
Ich hab mir große Teile von dem Link durchgelesen verstehe das auch noch nicht ganz. Da waren die de Hondt Zeiten ja richtig einfach da gabs Überhangmandate bzw ausgeglichene Überhangmandate.--Dirk33 17:51, 18. Apr 2004 (CEST)
  • Gegen Löschung. --Braunbaer 20:25, 18. Apr 2004 (CEST)
  • Entschieden gegen Löschung. Unwissenheit ist kein Grund für einen Löschantrag. Habe versucht, die Sache zu überarbeiten. Es handelt sich allerdings um eine sehr komplizierte Materie; dementsprechend lässt es sich nicht ganz einfach erklären. Halte aber Argumentationen à la 'Unterdrückung von Demokraten' für überzogen. EBB 21:24, 18. Apr 2004 (CEST)
  • Löschantrag entfernt. -- Terabyte 09:43, 19. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2004&oldid=242122657“