Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2020

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Freikorps im Ruhraufstand (erl.)

Diese Kategorie würfelt Personen und Organisationen durcheinander und wäre so auf jeden Fall ein Fall für die QS. Wenn sie nur das sammeln wollte, was das Lemma nahelegt, nämlich Artikeln zu einzelnen Freikorps, die am Ruhrkampf beteiligt waren, wären sie mit sechs Artikeln zu schwach besetzt. Außerdem dürfte sie natürlich nicht in die Kategorie:Person (Ruhraufstand), sondern nur in die Kategorie:Ruhraufstand und dazu in die Kategorie:Paramilitärische Organisation (Weimarer Republik) (in der natürlich alle Artikel ohnehin schon stehen). Wenn sie Personen sammeln soll, steht sie in der Kategorie:Person (Ruhraufstand) richtig und gehört außerdem noch in die Kategorie:Freikorps-Mitglied (in der aber wiederum alle Artikel zu den Personen schon stehen); sie müsste aber umbenannt werden. Im Grunde aber ist das ein Fall, in dem Petscan völlig ausreichend wäre, um das herauszufiltern, was hier unsystematisch zusammengestellt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Mir ist völlig unklar, was diese Zusammenstellung leisten soll. Auf jeden Fall ist sie falsch gefüllt und entweder falsch benannt oder falsch kategorisiert. Offensichtlich undurchdacht. Löschen. --jergen ? 10:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie als Unterkategorie zu Ruhraufstand verknüpfen (done) und dann allen Personen die vorhandene Kategorie Person (Ruhraufstand) stattdessen vergeben, so noch nicht vorhanden und sinnvoll. Was dann bleibt, ist richtig. --Ghormon (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Was dann noch bleibt ist auch nicht automatisch richtig, denn der Sinn dieser Kat ist nicht erkennbar. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:02, 17. Mär. 2020 (CET)

Das sehe ich wie Label5. Eine Kategorie, in der 31 Personen stehen, die gleichzeitig auch in der Kategorie:Person (Ruhraufstand), also der einzigen anderen Unterkategorie der Kategorie:Ruhraufstand stehen, ist keine durchdachte Untergliederung der Kategorie:Ruhraufstand. Ganz abgesehen davon, dass weder das Lemma noch die Zeichensetzung im Intro der Kategorie richtig sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2020 (CET)

Es bleiben immerhin 6 Freikorps übrig und wenn wir das als System sehen, reicht das. Weshalb sollten die Freikorps, die da mitgewirkt haben, keine eigene Kategorie bekommen - wie die Personen? --Ghormon (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2020 (CET)

Äh, die Freikorps, die da mitgewirkt haben, haben eben keine eigene Kategorie, sondern es gibt eine, die Freikorps und Personen zusammenwürfelt. Und was soll "wenn wir das als System sehen, reicht das" heißen?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 17. Mär. 2020 (CET)

(BK)

Umgekehrte Frage: Warum wird dieses Kategorie benötigt? Gibt es vergleichbare Kategorien, die ein System bilden? Warum ist Kategorie:Freikorps noch rot? Warum fehlen Kategorien für die Freikorps im Spartakusaufstand oder im Grenzschutz Ost? Das weist alles darauf hin, dass es keinen Bedarf für diese und vergleichbare Kategorien gibt. --jergen ? 19:02, 17. Mär. 2020 (CET)

Warum was fehlt, ist doch kein Argument. Muss halt jemand machen. Hier hatte es einer gemacht, ohne das Vorhandene zur Kenntnis zu nehmen. Jetzt gibt es eine Oberkategorie mit 2 Unterkategrorien (Personen und Verbände). So what? --Ghormon (Diskussion) 19:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Also ich hab jetzt erstens die Personen in die bereits existierende Personenkategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_(Ruhraufstand) mit einsortiert, dort gehören die ja sicher auch hin - und damit hier rausgenommen (das hatte ich eigentlich gedacht, so verstanden zu werden). Dann gibt es die Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Freikorps_im_Ruhraufstand - warum sollte man nicht auch zusammenfassen, welche Freikorps da beteiligt waren? Und beide treffen sich in der Oberkategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ruhraufstand Eine Kategorie Freikorps scheint es nicht zu geben, da könnte die Freikorps-Kategorie Unterkategorie sein. OK? --Ghormon (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Also erstens stimmt ja nicht, dass es eine entsprechende Personenkategorie gibt. Die Kategorie:Person (Ruhraufstand) sammelt nicht nur Freikorps-Mitglieder, sondern alle, die am Ruhraufstand und seiner Niederschlagung teilnahmen. Zweitens: Offenbar gibt es immer noch ganz unterschiedliche Vorstellungen über Zweck und Charakter der Kategorie. Gestern nachmittag hat Benutzer:Didionline die Vorlage:Themenkategorie eingefügt. Was an sich berechtigt war, weil eine Kategorie, in der sowohl Personen als auch Organisationen gesammelt werden, nur eine Themenkategorie sein kann. Nur – Freikorps im Ruhraufstand 'ist (anders als Ruhraufstand natürlich) kein Thema, wie es üblicherweise für Themenkategorien zugrunde gelegt wird. Kurz danach hat Benutzer:Ghormon die Kategorie durch Änderung des Intros und Reduzierung des Inhalts dann doch zu einer Objektkategorie gemacht – ohne aber die Vorlage herauszunehmen. (Und der Interpunktionsfehler ist auch immer noch drin.) Benutzer:Maschinenjunge, der die Kategorie erstellt hat, hat sich hier immer noch nicht geäußert. Ich würde hier allein schon aus präventiven Gründen für Löschen plädieren, damit undurchdachte Alleingänge, die anderen Arbeit machen, nicht auch noch erfolgreich sind. Und wer meint, dass es eine Kategorie:Freikorps geben sollte, hat darüber eine Diskussion im zuständigen Projekt zu führen, anstatt irgendwo am unteren Ende der Hierarchie anzufangen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2020 (CET)

Bissel pragmatisch bleiben: Die Personen, die daran beteiligt waren, sind ja nicht so viele, dass man unterscheiden muss, ob sie nur "Kämpfer" waren (die sind ja sicher gar nicht relevant hier) oder eben auch politischen oder sonstigen Einfluss genommen haben. Wen ich formal noch was übersehen habe, bitte ich um Entschuldigung und stillschweigende Korrektur. Wir haben jetzt eine Oberkategorie (mit auch relevanten thematischen Artikeln) mit 2 Unterkategorien (Personen und Verbände) für diesen Bereich und was will man mehr. Wenn ich was suche, würde ich genau das erhoffen. Ich habe keine Kategorie Freikorps gewünscht. Nur wenn es weitere Ereignisse gibt, wo man die beteiligten Freikorpsverbände in Kategorien zusammenfasst, wäre eine solche Oberkategorie sinnvoll. Sprich der Weg ist klar - ist aber nichts für heute wie mir scheint. --Ghormon (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2020 (CET)

So ganz hast du das Kat-System und deren Sortierungsschlüssel aber nicht wirklich verstanden, oder? --Label5 _{(Meckerstube)} 17:34, 18. Mär. 2020 (CET)

Hat das überhaupt jemand??? Ich habe oft und viel mit Deskriptoren gearbeitet und würde noch mitgehen, “Hat ein” und “Ist ein” zu unterscheiden. Kategorien sollten aber für Leser da sein? Was ist daran falsch, eine Themenkategorie zu haben mit 2 Unterkategorien: einmal, welche Personen in den Zusammenhang integriert sind und einmal, welche Freikorps da beteiligt waren. Der Leser findet alle Artikel, die mit dem Thema zu tun haben. --Ghormon (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Die sechs Artikel, die jetzt in der Kategorie stehen (und viel mehr werden es auch nicht werden) wären auch ohne weiteres zu finden, wenn sie direkt in der Kategorie:Ruhraufstand stünden. Ich glaube zudem nicht, dass Kategorien in erster Linie für Leser interessant sind. Sie sind vor allem für Wartungszwecke bedeutsam, und dafür müssen sie einer durchdachten Systematik folgen, die durch ein "pragmatisches" Vorgehen wie hier allzuleicht gestört wird. -Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 19. Mär. 2020 (CET)

Natürlich ginge das auch, alles von hier eine Stufe weiter nach oben zu machen. Diese Verlinkung haben wir aber erst im Laufe dieses LA hergestellt - diese Kat hing ja in der Luft und war ein Gemischtwarenladen. Jetzt sind Leute und Einheiten getrennt.

Und ob für Wartung oder für Leser ist ein alter Streit. Ich denke: beides. Als Leser habe ich oft auch anhand der Kategorien gesucht, welche Artikel zu einem Themenbereich existieren. Dass das nicht durchdacht wäre, ist aber ungerecht. Ich meine Pragmatik als Gegensatz zu einem eher abhgehobenen und für normale Benutzer zunehmend unverstehbaren Theoretisieren. Normale Menschen müssen noch Kategorien setzen können. Alles wäre irgendwo auch zu finden, wenn es keine Kategorien gäbe. Für mich gibt es zwei Fragen: Ist es eine homogene Entität (ich glaube ja) und sind ausreichend Artikel drin (ich glaube auch ja, weil das ein zwar kleines "System" ist). --Ghormon (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Nur damit das lange Schweigen nicht als Zustimmung zum Vorredner interpretiert wird: Ich meine immer noch, dass a) die Kategorie unnötig ist, weil die sechs Artikel zusammen mit den fünf anderen den wunderbar Platz in der Ober-Kategorie:Ruhraufstand haben, dass b) die zwingende Zustimmung des zuständigen Fachportals fehlt, und dass c) die Kategorie halb in der Luft hängt, weil es keine Kategorie:Freikorps gibt (und auch nicht geben soll). Also weiterhin Löschen. Ein Admin möge entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gemäß Argumenten von Zweioeltanks gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Irreelle Zahlen (gelöscht)

Völlig unübliche (jedenfalls nicht in der Mathematik etablierte!) Bezeichnung (bei der, wie die Versionsgeschichte zeigt, offenbar nicht einmal klar ist, ob sie synonym mit komplexen oder imaginären Zahlen sein soll). 91.119.128.200 22:57, 17. Mär. 2020 (CET)

Diesen Begriff gibt es nicht. Ich habe ihn noch nie gehört und Google kennt ihn auch nicht.—Hoegiro (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2020 (CET)

So scheint's tatsächlich; soweit einfach zu ermitteln, nicht einmal historisch verwendete Bezeichnung. Wird auch weder im jetzigen Zielartikel Imaginäre Zahl noch im früheren Ziel Komplexe Zahl erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:46, 18. Mär. 2020 (CET)

(BK): Wird sogar in der ganzen Wikipedia nicht erwähnt: Suchanfrage. Ich dachte, die Sache sei eigentlich so sonnenklar, dass ich zunächst der Einfachheit halber einen SLA gestellt habe, aber der wurde innerhalb von 3 Minuten sofort gelöscht. @SLA-löschender Administrator & @Seitenersteller z. K. 91.119.128.200 01:13, 18. Mär. 2020 (CET)

ICH hab davon auch noch nie gehört, aber es gibt vieles wovon ICH noch nie gehört habe. Die Seite haben wir seit 13 Jahren, da machen weitere 7 Tage auch keinen Unterschied. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Natürlich gibt es irreelle Zahlen. Zu Hauf in den Fahrplänen der Bahn. Die Bahn glaubt allerdings, das seien reelle Zahlen. Hat nix mit Mathe zu tun, kann wech, am besten schnell. --Rennrigor (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Im Fakemuseum wäre es wohl der Rekordhalter, mit 13 Jahren. --Rennrigor (Diskussion) 01:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Noch ein Rekord: ein LD-Tag mit nur einem Artikel. --Rennrigor (Diskussion) 01:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Mitarbeiter sind in der Corona-Zeit wohl Klopapierhamstern oder in Quarantäne. Da ist es halt ruhiger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:44, 18. Mär. 2020 (CET)

kommisch, ich dachte, beides würde zu LAs motivieren. die sind wohl am ungewohnt aufwändig socializen, oder rührseelig --W!B: (Diskussion) 06:28, 18. Mär. 2020 (CET)

Interessante Überlegung: Wenn es an einem Tag überhaupt keine Löschanträge gibt und ich dann um 23:59 Uhr die LK-Seite zum Löschen vorschlage, weil es keine LAs gegeben hat und die Seite daher nicht mehr gebraucht wird, dann wird sie ja doch wieder gebraucht ... ich schlage hierfür den Begriff Löschseiten-Paradoxon vor :-) --HH58 (Diskussion) 08:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Stell einfach einen Schnelllöschantrag mit der Begründung leere Seite. --Mmgst23 (Diskussion) 20:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Zurück zum LA: Eindeutige Unterstueztung fuer Löschen und ganz nebenbei ebenfalls eindeutige Unterstützung fuer die Etablierung des Löschseiten-Paradoxon.--KlauRau (Diskussion) 09:30, 18. Mär. 2020 (CET)

Derzeit neutral. Also die oben geäußerte Ansicht, dass es für irreelle Zahl nicht einmal eine historische Verwendung gibt ist falsch, man findert sie sogar in aktueller Literatur aber offenbar eher sehr selten bzw. nur ganz vereinzelt (siehe z.B. [1], "irreelle+zahl"&dq="irreelle+zahl"&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjyzuq_7aPoAhX0rnEKHZ4XAaYQ6AEIMjAB). Wenn dass allerdings die einzigen Literaturstellen sein sollten (ich habe auf Anhieb über Zemtralblatt Math, jstor, archive.org, GDZ Göttingen nichts gefunden), dann ist eine Löschung sicher angemessen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Verwendung 2 finde ich nicht, aber das ist auch kein mathematisches Buch. Verwendung 1 wäre ein Argument. Aber ein irgendwie etablierter Ausdruck innerhalb der Mathematik wäre das auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Auch Verwendung 1 ist kein Mathematikbuch. Und die Autoren Asmuth und Neuffer sind keine Mathematiker, sondern Philosophen. 91.119.128.200 15:31, 18. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch [2] [3][4].--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 18. Mär. 2020 (CET)

(Quetsch) Wieso "siehe auch"? Zwei von den drei Referenzen sind die, die gerade eins drüber diskutiert worden sind. --Yen Zotto (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenig verbreiteter Begriff, der nicht im Zielartikel erwähnt wird. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2020 (CET)

mit "Wenig verbreitet" magst du recht haben. Aber das impliziert eine Verbreitung, die belegt ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2020 (CET)

Wofür soll eine Weiterleitung nütze sein, die im Zielartikel nicht erwähnt wird und auch nicht erwähnt gehört? Wenn es nicht zu einem eigenen Artikel reicht (in dem dann erklärt würde, was das sein soll und wer es wann und warum so genannt hat), Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Exakt so ist es. Im Übrigen käme als Bedeutung in Analogie zu den irrationalen Zahlen R\Q höchstens die Restmenge C\R (mit Doppelstrich) infrage. Das müsste aber belegt werden können. Ansonsten weg damit.--Ernsts (Diskussion) 06:24, 20. Mär. 2020 (CET)

Letzteres wäre auch mein Verständnis, wenn ich diesen Begriff unvorbereitet gehört hätte, also C\R, mit eventuell möglichem Nutzen als Begriff in Riemannschen Fragestellungen. Aber ja, so lange der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht, ist eine WL natürlich schon rein technisch zu löschen. Und die "implizierte Verbreitung", die existiert, beschränkt sich bislang auf nicht einmal eine Handvoll Nennungen des Begriffs durch Nicht-Mathematiker. Damit wäre wahrscheinlich auch eine Weiterleitung von "Dieses Virus-Dings da" auf einen Coronaartikel rechtfertigbar, wird von Nichtfachleuten verwendet. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2020 (CET)

für "Dieses Virus-Dings da" gibt es aber keine Verbreitung und Verwendung.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die Weiterleitung erstellt. Ich weiß aber auch nicht mehr warum. Vielleicht stand es auf einem Zettel vom Mathe Unterricht. Vielleicht hatte ich auch Reelle Zahlen im Kopf und wusste, da gibt es etwas mit i, aber mir ist nicht eingefallen was, irgendwann habe ich den Artikel dann vielleicht gefunden und dachte mir vielleicht "hey, wenn noch jemand irrelle Zahlen im Kopf hat, und das eingibt wäre es doch eigentlich nett, wenn man auf dem Artikel landet, den man sucht." Vielleicht sehen das Wikipedia-Nutzer auch so. Immerhin wird die Weiterleitung 10 bis 20 mal im Monat genutzt und der Artikel wurde mehrmals editiert. Vielleicht hat ja ein Linguist Lust eine Studie zu machen und Schüler kurz nachdem imaginäre Zahlen im Unterricht vorkamen mal zu fragen, was für Assoziationen sie haben, wenn ihnen der korrekte Begriff nicht einfällt. Ich finde es irgendwie albern eine Weiterleitung zu löschen, die niemandem schadet. Vielleicht würde man da jetzt auch eher eine Vorlage:Falschschreibung daraus machen. Ich finde ihn, auch wenn es der falsche Begriff ist, irgendwie naheliegend und würde ihn daher einfach als Weiterleitung oder Falschschreibung zu behalten. Quasi als Service der Wikipedia denen, denen der richtige Begriff nicht einfällt, die Chance zu geben den richtigen Begriff über diesen falschen Begriff zu finden. --Nico Düsing (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn der Begriff vereinzelt im Sinne von $\mathbb {C} \setminus \mathbb {R}$ auftaucht, dann existiert er auch. Ergo ist eine WL und eine kurze Erwähnung im Zielartikel sinnvoll. Als WL erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Ein solches vereinzeltes Vorkommen ist hier aber bisher nicht belegt worden. Die bisher belegten Vorkommen des Begriffs haben nichts mit Mathematik zu tun und rechtfertigen jedenfalls nicht die Weiterleitung auf Imaginäre Zahl.—Hoegiro (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2020 (CET) Abgesehen davon sind imaginäre Zahlen auch nur eine Teilmenge von C-R.

C\R wäre die Begrifflichkeit, die Ernsts und ich unter dem Namen erwartet hätte. Das Weiterleitungsziel ist imaginäre Zahlen. Das wäre schon einmal etwas anderes. Unter den "komplexen Zahlen" ließe sich ein Abschnitt einführen, wenn es denn eine mir unbekannte Nutzung belegtermaßen gäbe. Ich hielte es vom Grundsatz her für wahrscheinlicher, wenn auch rein begrifflich nicht nachvollziehbar, dass es eine Verwendung wenn, dann im Sinne des Linkziels gibt. Aber auch die ist nicht belegt. Zwei Verwendungen eines vermeintlichen Fachbegriffs durch Nichtfachleute güldet da nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:58, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn ein Begriff einer Weiterleitung nicht im Zielartikel erwähnt und erklärt wird, ist das ein eindeutiger Löschgrund. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wenn ich die wenigen in der LD gefundenen Wortverwendungen richtig deute, haben wir hier keinen Fachbegriff sondern ein extrem selten verwendetes Synonym für "Nicht Reelle Zahl". Es ist so selten verwendet, dass es im Zielartikel nicht genannt wird. Unter diesen Umständen ist eine WL nicht erwünscht. Daneben ist das hier ein unerwünschtes Plurallemma.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2020 (CET)