Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2021

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:55, 14. Apr. 2021 (CEST)

Listen

Liste der Microsoft-Office-Dateinamenserweiterungen (bleibt)

Keine sinnvolle Auslagerung. Keine eigenständig erkennbare Relevanz der gelisteten Einzel-Dateiformate, sondern eine überflüssige Atomisierung. Die Einzelformate lassen sich problemlos in den Artikeln zu den jeweiligen Anwendung unterbringen, der einzig relevante Artikel wäre Office Open XML. Und den haben haben wir ja schon, dafür braucht's keine Liste. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Eine Übersicht wie diese ist praktisch und bestimmt verbesserungsfähig, aber nicht per se löschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Die immer noch sehr bekannten und verbreiteten Formate .doc, .xls, .ppt, etc, gehören korrekterweise nicht nach Office Open XML, eine Zusammenführung mit jenem Artikel ist daher kaum möglich. Office ist bekanntermassen deutlich älter als der offene Standard. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nein, ich meinte keine Zusammenführung mit Office Open XML, sondern die Integration dieser Einzel-Dateiformate in die Artikel über die Einzelanwendungen, also z.B. .doc und .docx in den Artikel zu MS Word. Weil ich der Meinung bin, dass die nicht eigenständig relevant sind. Office Open XML ist ja das übergeordnete Thema, das ist freilich relevant, aber dafür braucht's keine Liste, weil das ja nur einen Eintrag rechtfertigen würde. Jedenfalls wenn man von einer Liste erwartet, dass sie grundsätzlich eigenständig relevante Einträge enthalten sollte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Gemäß WP:Listen „sollen [Listen] dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.“ Da die Formate auch jeweils grundlegend beschrieben sind, ist es durchaus möglich, sich mit der Liste einen Überblick darüber zu verschaffen, was Microsoft-Office im Gesamten umsetzen kann. Offensichtliche und gravierende Qualitätsmängel sehe ich keine und wurden hier auch nicht angesprochen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Liste der ältesten noch lebenden Generale der Bundeswehr (gelöscht)

Keine sinnvolle Lise, zum einen ist hier nicht das Guinness-Buch der Rekorde zum anderen aufgrund der relativ hohen Sterberate in jenen Jahrgängen zu hoher Pflegeaufwand, darüber hinaus auch aufgrund der Lemmaformulierng keine eindeutige Abgrenzung Lutheraner (Diskussion) 11:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

sowas gehörte per wikidata-Abfrage behandelt (hier geht/ginge das techn. natürlich auch, wenn man sich auskennt). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

Anregung: solche durch Filter erfolgenden Abfragen könnten/sollten durch ein (grafisch ansprechendes) tool niederschwellig erfolgen; am besten in den jeweiligen wikis (eventuell per wd-Daten?, falls die irgendwann mal zuverlässig sein werden ;-) Oder gibt es das schon?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

Und die Admirale hat sie auch vergessen. Noch ein LöschGrund mehr, da nicht mal komplett. --KuK (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Komplett belanglose Newstickeritis. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt bzw. gab eine Handvoll Generale (bzw. Admirale) der Bundeswehr, die älter als 100 (geworden) sind. Wenn es hochkommt, liegt die Anzahl im niedrigen zweistelligen Bereich. Somit besteht Relevanz der Liste. Das Lemma kann man natürlich noch ändern.--2A02:8109:8D80:1831:940D:9C16:4DDF:97A4 15:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sind das deine Privat-RKs? In unseren RKs steht nichts, woraus sich so was skurriles ableiten lässt. Dann suche dir das passende Wiki für den Export. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Löschen - No comment. --Zollwurf (Diskussion) 16:03, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sry, bitte klare Kriterien für alle Listen. ZB dann auch für Kardinäle.--Wheeke (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Vergleich von Äpfeln mit Birnen? Die Listen haben nichts gemeinsam. Diese Liste hier natürlich löschen.--Rainyx (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich frage mich was das soll und finde keine Antwort. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das Lebensalter eines Generals (a.D.) ist ein für seine Relevanz völlig unbedeutendes biographisches Detail, irgendein Nutzen dieses Faktoids nicht absehbar (demnächst nach Haarfarbe? Schuhgröße?) Aber selbst wenn, ob die betreffende Person zum Zeitpunkt des Lesens des Artikels noch am Leben wäre, ist ungewiss, da, mit guten Gründen, niemand sonst eine solche Liste führt. Sollen wir jetzt regelmäßig die Todesanzeigen in der Lokalpresse lesen, um diese Liste zu warten? Unfug, Löschen.--Meloe (Diskussion) 23:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn so etwas in der Art, dann bitte Liste der Generale und Admirale der Bundeswehr nach Alter, und wer verstirbt, bei dem / der wird das entsprechend vermerkt. Allerdings haben wir schon Liste der Generale des Heeres der Bundeswehr und einige ähnliche Listen, siehe ebd. unter Siehe auch, da könnte man vielleicht mehr Vergleichbarkeit und Sortierbarkeit reinbringen (z.B. auch insgesamt nach Alter). --Sokkok (Diskussion) 01:40, 4. Apr. 2021 (CEST)

Mir erschliesst sich in keinerlei Art oder Wise wo hier ein ezyklopaedischer Mehrwert verborgen liegen soll. Die Funktion älter als ist im Kontext von im Ruhestand befindlichen Stabsoffizieren belanglos und beliebig. Theoretisch wäre so etwas wie eine Liste der Generaele/Admiraele nach Geburtsjahrgang denkbar, die muesste aber alle Jg. umfassen und würde auch nicht wirklich viel Sinn ergeben...--KlauRau (Diskussion) 03:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

Löschen.Verifizierer (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

Jdf. gibt es in der deutschen Wikipedia auch ähnliche Listen. [1] Generale sind per se relevant und die Anzahl der über hundertjährigen Generale liegt im niedrigen zweistelligen Bereich. Warum sollte es also eine solche Liste nicht geben? Natürlich kann man über eine Änderung des Artikelnamens nachdenken, z.B. in Liste über hundertjähriger Generale (und auch Admirale) der Bundeswehr.--2A02:8109:8D80:1831:4C41:B7A6:B60B:D97E 11:32, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ein guter Hinweis. Trag Deine Kandidaten dort ein, und schon ist die Extraliste für die Generalität endgültig überflüssig. --KuK (Diskussion) 11:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Löschen - es geht schon weiter mit Liste hundertjähriger deutscher Generale und Admirale... --Didionline (Diskussion) 16:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschen: quellenloser Kropf. --ⵁ • (Disk.) 19:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschen Kein enzyklopädischer Mehrwert. --Mosbatho (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschen, sinnlose Liste, kein Mehrwert für eine Enzyklopadie, undefiniertes Lemma --GMH (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Keine sinnvolle Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Konsens, die Argumente aus Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2021#Liste_bekannter_deutscher_Kriegsveteranen_(gelöscht) gelten auch hier--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Hermann Schelle (gelöscht)

Relevanzfrage. Eingestellt von einem Sperrumgehungs-Account. Brackenheim hat lediglich 16.000 EW, und das auch nur durch Eingemeindungen, die nach der Amtszeit dieses BGMs vollzogen wurden. --46.183.103.8 02:01, 3. Apr. 2021 (CEST)

2019 eingestellt, danach von vielen bearbeitet. Der Grundsatz, dass der Artikel zählt, geht imho vor (ausser wenn Zweifel an der Glaubwürdigkeit bestimmter Benutzer bestehen). Nicht reichende RK Bürgermeister sind gegen BVK abzuwägen. --Ghormon • Disk 07:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

das BVK gab es offensichtlich für seine Tätigkeit als BM, siehe der Zeitpunkt der Verleihung. Damit nicht mal knapp, sondern ziemlich unter der Hürde. Das PS den Artikel erstellt hat sollte in der Tat weder für Pro noch Kontra eine Rolle spielen. Der Hinweis auf den Autor war nicht nötig. Flossenträger 08:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Also wenn er das für seine Tätigkeit als BM bekommen hat, spräche das dafür, dass er als solcher eine besonders herausragende Leistung erbracht hat? Unsere RK-Einwohnerzahl ist ohnehin etwas willkürlich festgelegt. Man müsste allerdings etwas mehr drüber wissen. Und bei Nicht-lebenden Personen überwiegt auch der historische Aspekt, wiel es keine "Werbung" ist. --Ghormon • Disk 08:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nein, nein - langjährigen Bürgermeistern werden in Deutschland die BVK der unteren Stufen hinterhergeworfen, da bedarf es keiner herausragenden Leistungen und kleine Ort sind auch i.d.R. sehr großzügig mit dem Ehrenbürgerrecht für langjährige Kommunalpolitiker. Das mag bei euch in der Schweiz anders sein, aber bei uns ist das eine große Unsitte. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

POV oder Quellen? :-) --Ghormon • Disk 10:10, 3. Apr. 2021 (CEST)

Leider diesmal OR - langjährige kommunalpolitische Erfahrung--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht ist das in NRW so, aber in BaWü sind dei Gemeinden mit Ehrenbürgerwürden nicht so freigiebig, weil damit auch ein Ehrengrab verbunden ist, und das kostet das Geld der Gemeinde. 14 Ehrenbürger in 190 Jahren (die der eingemeindeten Ortschaften nicht mitgerechnet) erscheint mir jetzt auch nicht sooo freigiebig.

Abgesehen davon handelt es sich nicht um eine Anlage durch einen Sperrumgehungsaccount, sondern den nach Office Action umbenannten, erst viele Jahre nach Artikelannlage gesperrten Benutzer. Und bitte WP:ANON beachten, bevor das wieder in eine OS-Orgie ausartet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 4. Apr. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Die speziellen RK für Bürgermeister werden verfehlt. Es bliebe der Nachweis der allgemeinen Relevanz. Da wäre das Bundesverdienstkreuz ein "Anhaltspunkt". Es wurde aber vielfach festgestellt, dass BVK der unteren Stufen, zumal für Amtsträger ("Laufbahn-BVK") regelmäßig nicht hinreichend sind. Ehrenbürgerschaft gilt dasselbe. Andere Argumente werden nicht angeführt.--Meloe (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle - sogar weit abseits der wikifantischen (willkürlichen) Erleichterungen. Warum nur wieder ein "G"? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

Spezifische RK werden nicht erfüllt und in der Summe gibt es zwar einzelne Anhaltspunkte (BVK), die aber eher nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

+1 als BM nicht relevant, das BVK reicht idR auch nicht, daher Löschen (der Artikel ist auch gerade mal ein stub), --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

Mit schöner Regelmäßigkeit wird versucht, Bürgermeister kleinerer Städte und Gemeinden in die WP zu bringen und damit die Relevanzkriterien aufzuweichen (für BW ist das mit 20000 Einwohnern eindeutig die Grenze zur "Großen Kreisstadt"). Ehrenbürger oder BVK zum Eintritt in den Ruhestand ist nicht besonders selten. Ansonsten sind im Artikel nur Tätigkeiten dargestellt, die zu den ureigensten Grundaufgaben eines Bürgermeisters gehören. Außergewöhnliches, das eine Relevanz begründen könnte ist nicht dargestellt. Deshalb löschen. --Roland1950 (Diskussion) 08:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Einschlusskriterium Bürgermeister ist nicht erfüllt, BVK auf niedriger Stufe und Ehrenbürgerschaft gab es offensichtlich für diese Tätigkeit, relevanzstiftende Aspekte sind weder darstellbar noch in der LD genannt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Yasin Demirel (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder gegeben. Frei von zuverlässigen Quellen (jene aus der Zusammenfassung beim Erstellen sind keine validen Sekundärquellen) und somit nicht nachvollziehbare Behauptungen im Artikel, die für Relevanz sprechen könnten, wenn sie denn mittels zuverlässiger Sekundärquellen nachweisbar sind bzw. vielmehr wohl wären. Verzettelung (Diskussion) 04:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Da müssten wirklich erstmal Quellen rein, um die Relevanz zu diskutieren. Unbelegte Aussagen wie etwa: ``...er wird von Filmkritikern als moderner Autorenfilmer bezeichnet.``, das geht natürlich garnicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz könnte durchaus vorhanden sein, aber ohne Quellen geht da nichts und auch nicht die positive Beurteilung einer möglichen Relevanz. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Der Text ist eine Übersetzung von hier.--Fiona (Diskussion) 01:37, 4. Apr. 2021 (CEST)

Somit ist es eine Übersetzung einer nicht als zuverlässig anzusehenden Quelle, denn jedermann kann - wie es dort Geniusartcorp tat - bei IMDb nach Registrierung Biographien einstellen oder bearbeiten. --Verzettelung (Diskussion) 08:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:38, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sara Jasmin Bhatti (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel (leider) kommt viel zu früh. Der dritte Platz beim Kurt-Magnus-Preis stiftet keine Relevanz. Auch andere Merkmale für enzyklopädische Relevanz von Journalisten sind (noch) nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit noch nicht. Da BNR dank IP-Erstellung keine Option ist dürfte es derzeit loeschen heissen und wenn denn dann in der Zukunft die Relevanz vorhanden ist, dann bitte Neuanlage--KlauRau (Diskussion) 00:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre schade, denn der Artikel ist ordentlich verfasst. Vielleicht in einen anderen BNR? (nicht in meinen)--Fiona (Diskussion) 01:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Leichenschrei (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Album im Eigenlabel, Auftritte in eher bescheidenen Ausmaß. Flossenträger 04:25, 3. Apr. 2021 (CEST)

Keine Einschlusserleichterung vorhanden, die in die Länge gezogene Selbstdarstellung hilft auch nicht — sondern regt eher einen SLA an. Das muss man nicht sieben Tage diskutieren. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 08:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Servus zusammen,

Ich habe den Artikel jetzt aufgrund eures Löschantrags und aufgrund eurer Argumentation deutlich auf das aus meiner Sicht grundsätzlich Wesentliche gekürzt. Euer Monieren der Länge des Textes ist für mich absolut nachvollziehbar. Etwas schwerer tu ich mich mit der Einschätzung zur fehlenden Relevanz. Wann sind Artikel dann tatsächlich relevant? Die Kriterien von wikipedia sind dahingehend nachvollziehbarerweise ziemlich schwammig, weil eine Relevanz ja immer irgendwie im subjektiven Auge des Betrachters liegt. Mich würde dahingehend dann interessieren, warum z.B. dieser Artikel oder dieser Artikel die nötige Relevanz aufweisen und der hier vorliegende Artikel nicht. Nur damit man mich nicht falsch versteht: Ich finde es spitzenmäßig, dass diese Artikel angelegt wurden, damit Informationen zu diesen Bands auch für die Nachwelt verfügbar bleiben - oftmals verschwinden ja Infos, gerade zu älteren unbekannten Band, gänzlich aus dem Netz oder finden ihren Weg gar nicht erst dorthin. Mir fällt es hier nur schwer, die Linie zu ziehen. Warum ist die NWOBHM-Band Amazon, die 1979 gegründet wurde, aber 1981 lediglich eine Promo-Single veröffentlicht hat, "wikipedia-relevant" und die Band Leichenschrei, die 2021 zumindest offiziell ein Album veröffentlicht hat, nicht? Metallmonster1 (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Servus zurück.

Die Relevanzerleichterung WP:RK#Mu ist ein Album auf einem renommierten Label (wird gemeinhin mit blau verlinkt verstanden). Das erfüllt Leichenschrei ebenso wenig wie Deine Beispiele. Ersatzweise gilt WP:RKA, die allgemeine Relevanz. Da sind bei den genannten Bands Einträge in einer gedruckten Enzyklopädie zu sehen, bei Leichenschrei nur Eigenbelege und User Generated Content, aber keine Berichterstattung über die Band. Noch ein Pro-Tipp: Hier gilt die Regel, dass immer nur der konkrete Artikel verhandelt wird, es (sinngemäß) keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt und der Verweis auf andere Artikel von den „Regulars“ als Verstoß gegen WP:BNS aufgefasst wird und besser unterbleibt. Und wenn Du mit den Kürzeln nix anfangen kannst: Einfach den Links folgen und einlesen... --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 15:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

PS: Mit Blick auf die EN halte ich einen SLA für sinnvoll beschleunigend. Mag den jemand stellen?

Aufgrund des Einwurfes des Artikelerstellers und damit er nicht meint hier wird vorschnell gehandelt möchte ich den SLA noch nicht stellen. Das sollte aber der nächste tun. Dann waren mindestens 3 der Meinung. (u.a. zuu viel Facebook unter den Belegen.)--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz eher nein. SLA kann sein, muss aber nicht, das kann auch ausdiskutiert werden...(auch wenn es da nicht viel weiteres mehr zu sagen geben wird)--KlauRau (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo nochmal zusammen,

wenn der Artikel nicht veröffentlicht wird, geht die Welt jetzt auch nicht unter. Muss ich halt dann so akzeptieren. Einen Versuch war es wert. Die Argumente bzgl. der Einzelnachweise kann ich grundsätzlich auch verstehen, da sich die Einzelnachweise zu einseitig auf bandinterne Quellen beziehen, allerdings verstehe ich die Einwände gegenüber der Facebook-Links nicht. Zwar gilt Facebook jetzt allgemein nicht als seriöseste Quelle, das ist mir klar, falls aber jemand von euch genauer hingeschaut hat, müsste ihm/ihr aufgefallen sein, dass die Facebook-Seite quasi die offizielle Homepage der Band ist. Und wer das Geschehen bei Metalbands und Bands im Allgemeinen verfolgt, der wird feststellen, dass dies abgesehen von den großen Bands mittlerweile viele Formationen so praktizieren: Die eigentlichen Homepages werden aufgegeben und der eigene Facebookbereich gilt als Homepageersatz. Bei Leichenschrei war dieser Wechsel um 2012 herum der Fall, weshalb sich von da an dann keine Fußnoten mehr auf die ehemalige Homepage beziehen. Ohne hier den Schlaumeier spielen zu wollen wäre das allgemein ein Hinweis an die wikipedia bzw. ihre Aufseher, diesbezüglich ein bisschen mit der Zeit zu gehen und dies nicht gleich pauschal zu verurteilen. Wer sich abgesehen davon die Mühe gemacht hat, die Facebook-Einzelnachweise tatsächlich zu überprüfen, der wird feststellen, dass ebendies genau die seriösesten Quellen für die entsprechenden Informationen sind, da sie ja von der Band stammen. Oder gibt es ganz allgemein für die Information, dass ein Bandmitglied aussteigt, eine glaubwürdigere Quelle als die Band-Homepage selbst bzw. in diesem Fall die offizielle Facebook-Seite der Band? Ich persönlich finde nicht. Und bei den paar Bandseiten in der wikipedia, die ich bisher verfasst habe, habe ich das bisher auch immer so praktiziert, dass ich mich vor allem auf die bandeigenen Seiten konzentriert habe, weil diese Quellen ja meines Erachtens die seriösesten sind. Womit ich mich außerdem noch schwertue, ist die Anmerkung von Klaus Heide hinsichtlich der Gleichbehandlung im Unrecht. Ich verstehe durchaus, dass es mir nicht zusteht, dass ich quasi als "Petze" darauf hinweise, dass das, was bei mir kritisiert wird, auf andere, genehmigte Artikel ebenfalls nicht zutrifft. Das möchte ich auch nicht und das habe ich auch ausdrücklich betont. Aber es muss doch erlaubt sein, die Frage zu stellen, warum es in einem Fall als "wikipedia-relevant" durchgeht, und in einem anderen Fall nicht. Die Antwort darauf habe ich so verstanden, dass der Amazon (Band)-Artikel deshalb "wikipedia-relevant" ist, weil ihm eine Quelle in gedruckter Form (das Buch dazu besitze ich übrigens) zugrunde liegt, was bei Leichenschrei hingegen nicht der Fall ist. Ist das nun aber der einzige Grund? Ändert die Tatsache, dass eine Info abgedruckt ist, den Stellenwert gegenüber einer Info, die nur online verfügbar ist? Ich denke und finde, das Wichtigste an einer Info muss doch sein, dass sie der Wahrheit entspricht und ihr eine seriöse Quelle zugrunde liegt, und nicht die bloße Tatsache, ob sie in gedruckter Form vorliegt oder nicht. Und da muss es doch dann erlaubt sein, das kritisch zu hinterfragen - und da gebe ich mich nicht damit zufrieden, von einem anderen wikipedia-Nutzer dahingehend abgekanzelt zu werden, dass ich es zu unterlassen habe, kritische Fragen zu stellen, weil das für die "Regulars" einen Verstoß darstellt. Sowas gehört für mich zu einer Enzyklopädie, die aufgrund ihrer Vielfalt - alleine schon hinsichtlich der Autoren - mehr oder weniger nach demokratischen Prinzipien funktionieren muss, dazu. Und in demokratischen Strukturen ist es ja normalerweise Gott sei Dank erlaubt, kritische Fragen stellen zu dürfen. Um auf meinen Vergleich zurückzukommen: All diese Relevanzkriterien, die für Bands eigentlich gelten und die ich mir im Übrigen unmittelbar nach dem Stellen des Löschantrags ganz genau durchgelesen habe, treffen auf die Band Amazon und wohl auf viele andere kleinere Bands in der deutschen Wikipedia ebenfalls in keinster Weise zu. Damit habe ich aber überhaupt kein Problem. Wie gesagt, ich finde es gut, dass die wikipedia in diesen Fällen nicht zu sehr auf ihren Prinzipien rumreitet und Informationen zu diesen Bands erhalten bleiben, weil ja die wikipedia eine Quelle ist, die hoffentlich noch über viele Jahrzehnte bestehen wird und somit Informationen über weniger bekannte Bands (die in einigen Fällen überdies lange vor dem Internet exisitiert haben) und andere Themen noch für lange Zeit verfügbar hält. Ich verstehe auch, dass die wikipedia darauf achten muss, dass sie nicht mit Artikeln "zugemüllt" wird und eine Relevanzfrage gestellt werden muss. Es muss aber dann hinsichtlich der wikipedia-Aufseher auch gewährleistet sein, dass diese Relevanzkriterien grundsätzlich für die Artikel aller Autoren gelten und nicht nur für ein paar Autoren, die vielleicht nicht so häufig für die wikipedia aktiv sind.

Den Sachverhalt aus meiner Perspektive abschließend möchte ich nochmal betonen, dass es für mich absolut in Ordnung ist, wenn der Artikel gelöscht wird. Die Relevanzfrage zu stellen, ist berechtigt. Vielleicht probiere ich es dann nochmal, wenn ich variablere Einzelnachweise vorweisen kann oder wenn vielleicht in zwanzig Jahren ein Enzyklopädieeintrag in abgedruckter Form vorliegt, falls das dann überhaupt noch gefragt ist.;-) Bei der Anfertigung meines Artikels habe ich mir, soweit ich das überblicken kann, nichts vorzuwerfen, weil ich mich an alle relevanten Kriterien gehalten habe. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen die seriösesten Einzelnachweise angegeben, ich habe den Artikel entsprechend strukturiert, ihn dann nach dem Löschantrag und der gerechtfertigten Kritik bzgl. der Länge auf das Wesentliche reduziert (auch wenn das immer subjektiv ist), ich habe die Links vorschriftsmäßig gesetzt usw. Dass man immer wieder noch kleine Fehler macht, ist klar und menschlich, aber alles in allem habe ich sehr darauf geachtet, diesen Artikel einer Enzyklopädie würdig zu verfassen.

Viele Grüße an alle und euch noch frohe Ostern!!! Metallmonster1 (Diskussion) 17:02, 4. Apr. 2021 (CEST)

Du hast in vielen Punkten Recht aber das Problem nicht ganz getroffen: Facebook an sich ist nicht unbedingt das Problem, sondern, dass es die -eigene- Facebook Seite ist, da es keine neutrale Quelle ist. Genauso ist die eigene Website unerwünscht. Natürlich können interne Sachen wie Mitgliedswechsel durch solche eigenen Quellen belegt werden. Aber wenn alle Quellen die eigene Website/Facebook ist, stellt sich die Frage, warum niemand anderes wie eine lokale Zeitung oder ein Fachmagazin darüber berichtet. Weil die Band nicht relevant genug ist? Ebenso ist es natürlich kein Regelverstoß, auf Relevanz ähnlicher Artikel zu verweisen. Im Gegenteil, Wikipedia ist daran interessiert vergleichbare Artikel einheitlich darzustellen. Jedoch gab es in der Vergangenheit Clowns die dann die Seiten tatsächlich gelöscht und Vandalismus betrieben haben. Aber hier muss man auch festhalten: die genannten 2 Bands erfüllen sehr wohl ein Kriterium. Sie wurden in einem Werk aufgegriffen, anscheinend irgendein Lexikon. Dabei ist es unerheblich, ob dies gedruckt oder online ist. Es gibt dutzende Bands dessen Relevanz durch Erwähnung auf laut.de begründet wurde. Dies ist hier auch nicht der Fall. --Ss279 (Diskussion) 06:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine Anmerkungen, Ss279. Nur zur Info. Ich habe jetzt noch ein paar Einzelnachweise von anderen Webseiten herangezogen.

Viele Grüße Metallmonster1 (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hey Metallmonster1, meine Hinweise waren als freundliche Hinweise gedacht, nicht als „Abkanzeln“. --MfG, Kl­aus He­ide () 17:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hey Klaus Heide, es wirkte ein bisschen so, aber alles halb so wild.;-)

VG Metallmonster1 (Diskussion) 13:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Jumas Medoff (SLA)

So kein Artikel, geschweige denn eine Biografie einer lebenden Person. Relevanz nicht nachgewiesen. Keine Rezeption, keine Quellen. ※Lantus 08:08, 3. Apr. 2021 (CEST)

sehe ich auch so. Denn Artikel hatte ich auch schon ins Auge gefasst. Der Posten ist sicher nicht alleine ausreichend relevanzstiftend. Wenn da nicht deutlich nachgeliefert wird (Inhalt und Belege), löschen. Flossenträger 08:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab den neuen Benutzer Diskussion:FEC2000 wenigstens begrüsst und auf den LA hingewiesen. Dort ist keine Benachrichtigung? Man beachte die Zeit des Speicherns und im günstigsten Falle ist das der Neulingsfehler, "erst mal was im ANR zu sichern". Obwohl SLA wohl gerechtfertigt wäre, wäre es vielleicht gut, auf ein Wort von ihm zu warten (4:13 aber erst gespeichert udn vlleicht im Bett?) --Ghormon • Disk 08:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bei dieser Sachlage besteht zweifelsfrei keinerlei enzyklopädische relevanz , daher habe ich SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 09:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Service: Da wurde zwischenzeitlich ein SLA gestellt und umgesetzt... --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 10:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Thea Ehre (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2021 (CEST)

Tut mir leid, dass sie dies so sehen, jedoch stimmt das nicht. (nicht signierter Beitrag von Theaehre (Diskussion | Beiträge) 12:20, 3. Apr. 2021 (CEST))

Ich bitte Sie, diese Löschung wieder zu verwerfen. (nicht signierter Beitrag von Theaehre (Diskussion | Beiträge) 12:21, 3. Apr. 2021 (CEST))

Es ist noch nicht gelöscht - du hast 7 Tage Zeit, die Artikelrelevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Schauspieler im Artikel darzustellen bzw. hier gute Argumente für die Beibehaltung des Artikels beizubringen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Der Artikel wurde unter zwei verschiedenen Lemmata bereits zweimal schnellgelöscht.--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

mit welcher Begründung sollte er das tun? Die Rolle in Vorstadtweiber war keine tragende Rolle und lgbt zu sein stiftet auch keine Relevanz. Teil einer Kampagne zu sein ebenfalls nicht. Sonst etwas, was wir noch nicht betrachtet haben? (musste dann übrigens im Artikel stehen, tut es aber bis dato nicht). Flossenträger 12:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hab ich auf den Artikel nicht heute Früh schon einen SLA gestellt? Kann meinen Beitrag aber nicht mehr in der Versionsgeschichte finden. Diese Version ist zwar vom Aufbau und der Beleglage her besser, jedoch sehe ich nichts, was auf Relevanz hindeutet. Im ursprünlichen Artikel wurde er als "angehender" Schauspieler bezeichnet. Das hat sich vermutlich in den letzten 5 Stunden nicht geändert. Sehe auch keine Hinweise in der Filmografie, die zum jetzigen Zeitpunkt für eine Relevanz sprechen - es ist aber nicht gesagt, dass ich das in den kommenden Jahren nicht ändert. @Theaehre: In welchem Bereich ist die Relevanz denn laut den Relvanzkriterien für Schauspieler oder den allgemeinen Reelvanzkriterien für Personen aus deiner Sicht gegeben? Vielleicht haben wir da als Löschbefürworter einfach ein gewichtiges Argument übersehen, das bereits im Artikel steht. Grüsse, --Munf (Diskussion) 13:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Habe den SLA gerade gefunden --Munf (Diskussion) 13:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Munf, danke für deine Freundlichkeit.

Thea Ehre hatte 2019 eine Mini-Nebenrolle in Vorstadtweiber und gehörte 2021 zu den 185 Schauspielern, die sich im „SZ Magazin“ in der Kamapgne #actout als lesbisch, schwul, bisexuell, queer, nicht binär oder trans geoutet haben. Es tut mir leid, doch beides reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Rezeption (monografische Artikel, Porträts, Interviews,) habe ich nicht gefunden.--Fiona (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

Die Nachwuchsschauspielerin muss noch ein wenig warten bis die Relevanz ausreicht. --Gran-Scooter (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP derzeit noch nicht erkennbar, da hilft auch die mutige Vorwärtsverteidigung nicht...(zumal wenn sie ohne jeden Beleg oder inhaltliches Argument kommt)--KlauRau (Diskussion) 00:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz aktuell. Weder im Theater-, noch im Filmbereich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nekomew’s Potty Trouble (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und online auch nicht auffindbar. Emberwit (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Da muesste ganz gewaltig Rezeption belegt werden, wenn der Eintrag denn behalten werden soll. Derzeit reicht es eher nicht im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:30, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dirk Iserlohe (SLA)

Irgendjemand wird der Untreue bezichtigt. Enzykl. Relevanz (bisher) nicht erkennbar. 2001:16B8:6658:A200:68C2:950A:5566:FCE1 14:25, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hierbei handelt es sich um den Vorstandsratsvorsitzenden der Dorint Gruppe. Demzufolge ist es von Interesse der Öffentlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:381:3FC0:1199:655F:6D05:B5E3 (Diskussion) 14:54, 3. Apr. 2021 (CEST))

In dem Falle bin ich mal bei der Hamburger-Lösch-IP und für SLA wegen WP:BIO (gestellt). Wenn ein Urteil vorliegt, sieht es anders aus. So ist das nur persönliche Herabwürdigung, zumal nur der Vorwurf hervorgehoben da steht - und nicht mal was zu dieser Position. --Ghormon • Disk 15:04, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du bist mir knapp zuvorgekommen, momentan extrem schwacher Text, der den Eindruck erweckt, hauptsächlich der Anklage wegen angelegt worden zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 15:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nicht jeder Vorstandsvorsitzende ist relevant, zumindest nicht automatisch. Sonst hätten wir Manager-RKs. Die wurden aber vor langer Zeit abgeschafft. Was soll den obersten Dorint-Chef relevant machen? Wir haben ja nicht mal einen Artikel zur Dorint-Gruppe, in dem man wegen Relevanz nachsehen könnte. Und dieser Artikel gibt auch keine Hinweise auf Relevanz, bei Belegen aus Boullevardpresse und Wiwo-Newsticker (und 1x WDR) ist Relevanz ohnehin nicht darstellbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Im Internet ist ein hohes Suchverlangen nach Dirk Iserlohes Wikipedia zu beobachten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:381:3FC0:F531:743E:1845:EF7F (Diskussion) 15:15, 3. Apr. 2021 (CEST))

Dann sollen die Leute Zeitung lesen :-) Für alle, die das nicht auf dem Radar haben: Das Urteil des Landgerichtes Berlin in einem anderen Fall greift hier voll. Wikipedia:Rechtsprechung_zur_Wikipedia vom 28. August 2018. --Ghormon • Disk 15:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Und ist weg. --Ghormon • Disk 15:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nach SLA gelöscht, in der Form geht das nicht. --Zollernalb (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Serkowitzer FSV (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2021 (CEST)

Passt eher ins Vereinswiki. --Ureinwohner uff 18:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Lokale Relevanz mit Sicherheit, aber ebenso sicher keine Relevanz im Sinne der WP. Vereinswiki ist die richtige Adresse--KlauRau (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vegains (erledigt, gelöscht)

Blumig erzählender Artikel ohne ausreichrnde Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Analyse! Meiner Meinung ist die Relevanz Becks für die Wikipedia durchaus gegeben, wenn man seinen schnell wachsenden Einfluss in den sozialen Medien und im realen Leben beachtet. Er erreicht mit seinen Beiträgen Millionen Menschen und beeinflusst auch auf geschäftlicher Ebene Giganten wie die Firma RockaNutrition und deren Gründer Julian Zietlow. Die ausgeschmückte Erzählungsform bringe ich gerne auf eine sachlichere Ebene sobald ich weiß, dass sich dies lohnt, sprich der Artikel nicht ohnehin aufgrund der Relevanzhürde entfernt wird. Fritzlem 21:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir auch mal ein Bein gebrochen - die Kenntnisse daraus verbreite ich aber nicht als "Traumataexperte" - Unterhalb jeder Interessensschwelle und ein wikifantisches Privileg nicht erahnbar, --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen. Das könnte auch schnell gehen, kann aber auch gerne 7 Tage dauern...--KlauRau (Diskussion) 00:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die im Artikel erwähnten 700.000 Followers kommen nur zustande, wenn man die Abos aller seiner Sozial-media-Konten addiert, wo es mit Sicherheit zu Überschneidungen kommt. So haben die beiden Youtubekanäle gerade mal Abos im unteren 5-stelligen Bereich. --77.119.128.91 08:00, 4. Apr. 2021 (CEST)

+1 Löschen, gern schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:33, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sosna Records (SLA)

ja, youtube und spotify sind mehrfach verlinkt allerdings fehlt mir der Nachweis der Relevanz. --PCP (Disk) 20:53, 3. Apr. 2021 (CEST)