Wikipedia:Qualitätssicherung/17. März 2023

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2023 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Jarai

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2023 (CEST)

Đại Việt

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dai Viet. --Krdbot (Diskussion) 15:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2023 (CEST)

Léon-Victor Dupré

wikifizieren --Machahn (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2023 (CET)

Das ist eigentlich kein Artikel - ab in den BNR--20:22, 18. Mär. 2023 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Backpapyrus

Vollstprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:32, 18. Mär. 2023 (CET)

Your Assistant

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:46, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:32, 18. Mär. 2023 (CET)

Tuan Ryu Jin

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2023 (CET)

unbelegt. Ein Schauspieler dieses Namens scheint eher im englischsprachigen Raum belegt zu sein. Keine nachvollziehbaren Belege, kein Artikel. --Machahn (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht. --Wikinger08 (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wörterbuch deutscher Geheimsprachen

Ist dieses Buch von ? aus dem Jahr ? irgendwie wahrgenommen worden? Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe hier eine SEO-Maßnahme eines SPAs… Bin fast geneigt, einen LA wegen nicht dargestellter Relevanz zu stellen. --Joel1272 (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2023 (CET)

Das "Wörterbuch deutscher Geheimsprachen" ist ein jetzt abgeschlossenes Langzeitforschungsprojekt. Perspektivischer Irrtum Deines Diskussionsbeitrags liegt an der Polysemie des Begriffs "Wörterbuch" in wissenschaftsorganisatorischen Kontexten. Hier ist in erster Linie kein Buch gemeint, auch wenn ein zentrales Ergebnis eines solchen Forschungsprojekts ein Buch sein kann. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2023 (CET)

+1 nach 30! Jahren Forschung ist das das Ergebnis. Nehme an, das es ein Standardwerk in dem Bereich ist/sein wird. Textlich ist es vielleicht unklar (wie erschien das? Buch oder nur digital? Dahinter ist sicher eine Datenbank? Der Baustein kann dann mMn bald raus, --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 19. Mär. 2023 (CET)

Warten wird doch ab, ob es ein Standardwerk wird. Derzeit ist es noch nicht so. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2023 (CET)

ich versteh dich nicht ganz. Wenn Sprachforscher sich dreißig Jahre lang mit einem Thema beschäftigen, kommt am Schluß nix gscheites raus? Willst du das löschen lassen??? --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Mit Verlaub: die Diskussion bewegt sich unter Niveau und es mangelt ihr in mancherlei Hinsicht an Einschätzungsvermögen. Die "Sprachforscher, die sich dreißig Jahre mit einem Thema beschäftigen" sind Hochschullehrer, die zusammen mit ihren Studierenden an verschiedenen Universitäten in Forschung und Lehre tätig sind/waren und an einem Projekt nationaler Geltung gearbeitet haben. Das Projekt hat etwa 70 im Untergang begriffene und heute bereits in vielen Fällen untergegangene Geheimsprachen durch Befragungen der letzten Sprecher in Deutschland, Österreich und der Schweiz dokumentiert und damit das Wissen um die mit den betreffenden Sprachen verbundenen sozialen Minderheiten und ihrer Sondersprachen für die Zukunft bewahrt; dargestellt in rund 50.000 Einzelartikeln unter anderem unter dem Aspekt der Herkunft der Tarnwörter (Etymologie).- Ein Beispiel für zeitliche Dimensionen solcher Unternehmen: die Gebrüder Grimm haben ihr Leben lang am "Deutschen Wörterbuch" gearbeitet und sind bis zum Buchstaben B (Artikel Biermolke) gekommen. Und auch die großlandschaftlichen Mundartwörterbücher des Deutschen sind Jahrhundertprojekte gewesen. Empfehle die einleitenden Kapitel zum WGH, u.a. zur Geschichte des Forschungsprojekts. Kann man als Rezensionsexemplar / E-Book bei de Gruyter kostenlos anfordern. Nehme an, dass dann diese (schon etwas peinliche) "Diskussion" beendet sein dürfte. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kim Walker

Bitte Wikipedia:Wikifizieren oder in BNR. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:47, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hubert Zafke

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2023 (CEST)

Jean Mercier (Ingenieur)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2023 (CEST)

Felicia Binger

Relevanz scheint vorhanden, auch wenn es mehrheitlich Nebenrollen sind. Artikel wohl hauptsächlich von einer Agentur erstellt und müsste enzyklopädisiert werden. Was ist von ihren Auftritten und Aussagen überhaupt enzyklopädisch relevant? Erkrankung aufgrund der Berichte darüber und der Außenwirkung wahrscheinlich relevant, aber wirklich in dieser Form im Text? --Jürgen Pierau (Diskussion) 01:19, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich hab das mal ein bisschen gekürzt, das war für eine Biografie zu ausführlich. Ich denke schon, dass Relevanz gegeben ist, das Thema wird uns auch weiter beschäftigen. --Kurator71 (D) 09:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Das Thema ja, die Person nicht unbedingt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 17. Mär. 2023 (CET)

< Beitrag administrativ entfernt > – Doc Taxon • Disk. • 16:17, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der vorstehende IP-Beitrag ist unbelegt, daher nicht verwertbar und an Rufschädigung der Lemma-Person grenzend. Nur die IP-Einstiegssätze zur Verifizierung betreffen Qualiätssicherung. Im Artikeltext heißt es: Seit Januar 2022 folgten zahlreiche Medienberichte über Binger die ihren Fall verifizierten und sich mit dem Thema Impfschäden bzw. dem sogenannten Post-Vac-Syndrom beschäftigten. Das sollte umformuliert werden, denn Medienberichte können weder einen Fall noch eine Erkrankung verifizieren.

Die Zwischenüberschrift Wirken als Sprecherin für Post-Vac sollte gestrichen oder verändert werden, sie erweckt den Eindruck, Felicia Binger sei (gewählte oder ernannte) Sprecherin einer Gruppe (oder gar der Gesamtheit) von Post-Vac-Betroffenen. Das ist aber aus dem Artikel nicht ersichtlich. Belegbar wäre der Satz: Laut Ruth Schneeberger (Berliner Zeitung) ist Felicia Binger inzwischen „prominentestes Gesicht der Impfgeschädigten in Deutschland“ (Quelle). --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bezüglich "verifizieren" stimme ich zu. Auch zu dem dem Begriff der "Sprecherin" . Das sind aber m.M. vielmehr Wortklauberein, die jedoch gerechtfertigt sind.

Vielmehr problematisch ist. m.M nach, dass Binger NIE einen Inmpfschaden geltend gemacht hat und, dass das bisher nie im Artikel hervorging. Außerdem hat Binger vehement propagiert, dass ihre Blutwäsche nicht von der Krankenkasse übernommen worden ist - und extrem über Insta etc. um Spenden gebettelt hat. Per ZDF Verweis ist dies auch belebar, dass die Blutwäsche "gescheitert" ist. Inzwischen zieht F.B. sich wohl aus den sozialen Netzwerken zurück. Daher sollte Instagram für einen Artikel nicht mehr als Quelle dienen. --JonJobLos (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2023 (CEST)

Rob Stephenson (Offizier)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rob Stephenson (General). --Krdbot (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zahlreiche Tippos. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 17. Mär. 2023 (CET)

da fehlt aber einiges (Lebensdaten ..) . Stutzig macht, dass die engl. wiki denn nicht hat (als General aber relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2023 (CET)

Ein britischer Brigadier ist übrigens kein General. Ich verschiebe ihn daher zu Rob Stephenson (Offizier). Als hochrangiger NATO-Kommandeur ist er trotzdem relevant. Ernennungen britischer Offiziere werden übrigens in der London Gazette veröffentlicht – ich habe dort mal nachgelesen und den Artikel entsprechend ergänzt. Jetzt fehlt uns noch sein Geburtsjahr.--Herrgott (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2023 (CEST)

Tomas Gulbinas

2020 ist er viel gesprungen - Übersetzungsproblem? Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2023 (CET)

Reicht denn Vizebürgermeister für die Relevanzhürde? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Ja, wenn hauptamtlich und Stadt über 100.000 Einwohner. Vilnius hat knapp 570.000 Einwohner, zu klären wäre, ob er hauptamtlich beschäftigt ist, das sieht für mich aber schon so aus. --Kurator71 (D) 12:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2023 (CEST)

RWS (Unternehmen)

Der Umsatz (und wohl auch die Mitarbeiterzahl) gilt der Unternehmensgruppe, nicht dem Fürther RWS. Also Belege überarbeiten und dabei Text/Belege besser von der RUAG abgrenzen, falls möglich in der Historie darstellen, ob und wie sich enzyklopädische Relevanz begründen lässt, denn alt allein macht nicht automatisch relevant. (Andernfalls bitte den Löschantrag nicht vergessen.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:58, 17. Mär. 2023 (CET)

ja bitte zur Historie der Rheinisch Westfälische Sprengstoff-Actien Gesellschaft sollte noch was kommen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2023 (CET)

@Ｔｏｍ: Ich möchte den Eintrag nicht überfrachten, aber ich sehe noch einmal nach, was noch ergänzt werden könnte. --Er-Weh-Es (Diskussion) 09:31, 20. Mär. 2023 (CET)

@H7: Die RWS GmbH ist der Rechtsnachfolger der RUAG Ammotec GmbH. Die letztere hat im Mai 2022 ihren Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2020 im Bundesanzeiger publiziert. Daraus geht hervor, dass das Unternehmen mehr als 276 Millionen Euro Umsatz gemacht hat. Das sollte für die Relevanz reichen. Damals waren 1307 Mitarbeiter beschäftigt. Im Mai 2022 schrieb der Münchner Merkur von 1500 Mitarbeitern. Das sind jeweils mehr als 1000 gewesen.

Die Umfirmierung wird auch hier beschrieben. https://soldat-und-technik.de/2022/11/bewaffnung/33239/swissp-defence-ruag-ammotec-firmiert-unter-neuem-namen/

--Er-Weh-Es (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

Penspinning

Liest sich wie Fancruft, nicht wie ein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10Innobello (Diskussion) 14:33, 10. Mai 2023 (CEST)

Motorradwagenrennen

VP falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist meines Erachtens nicht nur relevant, sondern interessant. Was ist hier mit VP bzw. „Vollprogramm“ gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 16. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2023 (CEST)

Hôpital La Rochefoucauld

Sprachliche Glättung Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Warum eigtl sollen wir, was jemand fix mal durch den Babelfleischwolf geleiert hat, hier wieder auseinanderklamüsern?--Wheeke (Diskussion) 14:31, 17. Mär. 2023 (CET)

Weil der andere Weg seit Jahren von den schreienden Lemmatas behindert wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2023 (CET)

Um das in die richtige Form zu bekommen, wäre es fast ein Neuschrieb. Und da bin ich schon Bahnmoellers Weg. Leider schreien die Befürworter nur und arbeiten dies nicht ab. Ärgert mich besonders, wo ich gerade zwei Übersetzungen eingestellt habe, die mich ziemlich viel Zeit gekostet haben. Und im Gegenzug wird dann so was eingestellt. Joel1272 (Diskussion) 19:19, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Ich habe mir erlaubt, die meisten nicht gültig belegten Angaben aus dem Artikel zu entfernen, ebenso die unenzyklopädischen Passagen. Zumindest einige der angegebenen Online-Belege hat der anlegende Autor vermutlich nicht gelesen, denn sie sind schon seit Jahren nicht mehr erreichbar. In einem Fall, in dem die Quelle noch erreichbar war, lag Belegfiktion vor. Man kann nur mutmaßen, wie es mit den prinzipiell noch verfügbaren - insbesondere den referenzierten Büchern, welche mir nicht vorliegen - aussieht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2023 (CET)

Leider weiß die IP genau, was sie macht. Das Problem sind in der Tat die Belege, mit sprachlicher Glättung ist es nicht getan... Verschiebung in die Artikelstube? --Kurator71 (D) 11:15, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2023 (CEST)