Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einspruch gegen Admin-Auflage gegen Shark1989z

Benutzer:Shark1989z

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Benutzer:Shark1989z	Shark1989z (Diskussion) 13:53, 29. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:Holder	[[1]]
Benutzer:Mautpreller	[[2]]
Benutzer:Jayen466	[[3]]
Benutzer:Shikeishu	[[4]]

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Shark1989z

Problemschilderung Shark1989z

Es geht um eine Bestandung der Entscheidung von Admin Benutzer Holder in Bezug auf die folgende Maßnahme:

"Der Umgang des Gemeldeten mit NPOV im Bereich Nahostkonflikt ist schon vielfach kritisiert und auch hier sanktioniert worden. Gerade erst ist eine Auflage diesbezüglich ausgelaufen und der Gemeldete ist schon wieder in der gleichen Diskussion. Wegen des wiederholt fragwürdigen Umgangs mit WP:NPOV wird hiermit die Auflage gegen Shark1989z, keine Artikel aus den Kategorien Hamas und Israel anzulegen und / oder zu bearbeiten, wieder eingesetzt, befristet auf ein Jahr. Sollte nach Ablauf dieser Auflage das gleiche Verhalten wieder gezeigt werden, empfehle ich dann eine unbefristete Auflage. --Holder (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2024 (CET)"

Im Nachhinein Darlegung des "Tathergangs"

• VorgeschichteIm November 2023 erhielt ich wegen angeblicher Hamas-Propaganda und Umgang mit NPOV eine Auflage drei Monate keinerlei Artikel der Kategorien Israel und Hamas anzulegen. Hintergrund waren insbesondere die Diskussionen um das Hamas-Charta und das Hamas-Grundsatzpapier, wo die Auseinandersetzung mit einer sehr aktiven Usergruppe (die aus meiner Sicht selbst von einer bestimmten POV-Haltung angetrieben sind) irgendwann hitzig wurde und Vandalismusmeldungen einhagelten, die die detaillierte Darstellung der Paragraphen der entsprechenden politischen Grundsatzpapiere der Terrororganisation Hamas als Pro-Hamas-Propaganda ansehen (beim Hamas-Grundsatzpapier war es zugegebenermaßen zunächst in Form einer unkommentierten gekürzten Wiedergabe der wesentlichen Inhalte. Da meinerseits wohl auch Fehler im korrekten Ablauf mit Auseinandersetzungen und potenziellen Editwars erfolgt sind, wurde eine dreimonatige Auflage ausgesprochen [1] keine Artikel mehr aus der Kategorie Hamas anzulegen, die später auf die Gesamtkategorie Israel erweitert wurde [2]. Ich habe auf Einspruch verzichtet und die Auflagenzeit ablaufen lassen. (Die Löschanträge gegen die von mir veröffentlichten Artikel, an denen sich die Debatte entzündeten (Hamas-Grundsatzpapier, Raz Segal) wurden übrigens abgelehnt). User, die damals stark die Debatte mitbekommen haben, auch wie ich gearbeitet habe und schon damals starke Kritik an der Entscheidung hatten, sind unter anderem Benutzer:Jayen466 und Benutzer:Mautpreller, die ich gerne als "Zeugen" in die Debatte einbringen würde. Nun zum konkreten Vorfall.

• Ablauf des konkreten Vorfalls, der zum Anlass für die Anfrage führteNachdem das Verbot der Anlegung und Bearbeitung von Artikeln aus den oben genannten Kategorien am 21. Februar abgelaufen war, habe ich gestern beim Artikel No other Land, eine Änderung rückgängig gemacht (zuvor war ich in den Artikel nicht involviert), wo die betroffene Benutzerin:Siesta eine journalistische Meinung von Pauline Jäckels, Parlamentskorrespondentin und Mitglied der Bundespressekonferenz für die Zeitung Nd rückgängig gemacht, mit dem Kommentar, es sei eine keine taugliche Quelle [3], im Diskbereich wurde die ND als "Propagandapostille" bezeichnet [4]. Ich habe mit Verweis auf die Reputation von Jäckels den entsprechenden Abschnitt unbearbeitet wieder eingesetzt [5]. Zuvor hatte bereits der Benutzer:Shikeishu stark kritisiert, dass kein Gleichgewicht in den Rezensionen zu finden sei und sie alle negativ seien, darunter solche die Benutzerin:Siesta eingefügt hatte (NZZ und Tagesspiegel) [6] [7]. Ich habe mir die entsprechenden Artikel daraufhin angeschaut [NZZ] [Tagesspiegel] und festgestellt, dass Siesta (offensichtlich bewusst) Zitate aus den Artikeln raussuchten, die allein dastehend wie ein negativer völliger Verriss des Films wirken, während die Artikel tatsächlich weitaus differenzierter sind. Entsprechend habe ich die Zitate erweitert, dass die kritische Dimension, die Siesta erwähnte, erhalten blieb, sehr wohl aber der Gesamtkontext der Artikel deutlicher wurde.[8] Ebenso habe ich, da sich im Artikel die Ebenen der reinen Filmkritiken und die "Berlinale-Antisemitismus-Kontroverse" miteinander vermischten", im Rahmen von "Umstellungen" beide Ebenen voneinander getrennt (die Filmkritiken erfolgten bereits vor dem Berlinale-Skandal) [9].

Kurz darauf ging eine Vandalismusmeldung von Benutzer:Gustav von Aschenbach ein [10], deren ganzer Verlauf - inklusive meiner Verteidigung und einer Meinung von Benutzer:Shikeishu, der mit involviert war in die Debatte um den Artikel - hier einsehbar ist. In meiner Verteidigung gebe ich im wesentlichen obigen Sachverhalt belegt wieder. Gleichwohl muss ich zugegen, dass ich an einer Stelle tatsächlich Wort "vermeintlich" selbstständig an einer Stelle noch verwendet habe, was beim Nachschauen in dem Duden zwar immer noch, auch die Bedeutung "angenommen" hat, aber tatsächlich besser durch "mutmaßlich ersetzt werden sollte.

Ich möchte an dieser Stelle noch aus dem Kommentar von Benutzer:Shikeishu zitieren, der auch meine Position wiedergibt:

"Ich verstehe wirklich nicht, warum der Ton hier so rau sein muss, warum eine Vandalismusmeldung notwendig war und ich bitte darum, WP:POV und vor allem Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu beachten. Wikipedia muss Gegensätze und unterschiedliche politische und filmkritische Positionierungen tatsächlich wiedergeben, anstatt Kritik zu unterbinden oder selektiv zu zitieren. Wir können gemeinsam an Artikeln arbeiten und Neutralität als Grundpfeiler sehen (siehe Wikipedia:Grundprinzipien). Ich habe gestern an dem Artikel kritisiert, dass Rezensionen es so wirken lassen haben, als wäre der Film nur negativ besprochen worden. Ich habe selbstständig Gegenpositionen eingebracht, um Neutralität herzustellen. Ich würde Pauline Jäckels ebenfalls als seriöse Journalistin einordnen, bin aber auch okay damit, wenn das nicht drin ist, und habe keine Lust auf eine Diskussion dazu. --Shikeishu (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2024 (CET)"

Kurz darauf und ohne große Diskussion wurde seitens Admin Benutzer:Holder beschlossen:

"Der Umgang des Gemeldeten mit NPOV im Bereich Nahostkonflikt ist schon vielfach kritisiert und auch hier sanktioniert worden. Gerade erst ist eine Auflage diesbezüglich ausgelaufen und der Gemeldete ist schon wieder in der gleichen Diskussion. Wegen des wiederholt fragwürdigen Umgangs mit WP:NPOV wird hiermit die Auflage gegen Shark1989z, keine Artikel aus den Kategorien Hamas und Israel anzulegen und / oder zu bearbeiten, wieder eingesetzt, befristet auf ein Jahr. Sollte nach Ablauf dieser Auflage das gleiche Verhalten wieder gezeigt werden, empfehle ich dann eine unbefristete Auflage. --Holder (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2024 (CET)"

Bisherige Lösungsversuche Shark1989z

Da es sich um eine Admin-Entscheidung handelt, rufe ich das Schiedsgericht an.

Lösungsvorschläge Shark1989z

Ich halte die ausgesprochene Maßnahme - sowohl von ihrer grundsätzlichen Berechtigung her als auch ihrer Dauer - vor dem Hintergrund des oben geschilderten Falles und des belegten Ablaufs für beanstandbar und bitte daher das Schiedsgericht den Fall zu prüfen und darüber zu befinden, ob die Maßnahme 1. berechtigt und 2. verhältnismäßig ist. Ich füge mich dem Urteil. Danke für Eure Mühen. LG

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Stellen eines Befangenheitsantrages ist nur Beteiligten und Schiedsgerichtsmitgliedern möglich. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Gemäß unserer Regeln kann das SG nur als letzte Instanz tätig werden. Ich schlage daher vor, wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen zunächst die Sperrprüfung zu nutzen. Danach könnte bei Bedarf immer noch eine neue Anfrage mit Verweis auf diese Anfrage gestellt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2024 (CET)
2. Wie Ameisenigel, bitte zuerst zur Sperrprüfung --Ghilt (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2024 (CET)
3. Wie die Vorredner. Das SG ist (noch) nicht zuständig.--Altaripensis (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2024 (CET)
4. Wie Ameisenigel, falls die Sperrprüfung für Sie nicht zufriedenstellend ausgehen sollte. --Falten-Jura (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2024 (CET)
5. Wie Vorredner --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:46, 6. Mär. 2024 (CET)

Bearbeitungsstand

• Anfrage erstellt @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus. Shark1989z (Diskussion) 13:53, 29. Feb. 2024 (CET)

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 19:09, 29. Feb. 2024 (CET)
• Die Anfrage wurde gemäß den Regeln abgelehnt, weil nicht mehr fünf SG-Mitglieder die Anfrage annehmen können. Für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2024 (CET)