Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Revision der Sperre von Benutzer:Normalo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Normalo (Antragsteller)

--Normalo-Untot 16:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Aschmidt [1]
Benutzer:UHT [2]
Benutzer:Snahlemmuh [3]
Benutzer:Koenraad [4]
Benutzer:Gleiberg [5]
Benutzer:Capaci34 [6]
Benutzer:Mautpreller [7]
Benutzer:Memmingen [8]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Normalo (Problemschilderungen)

Am Vormittag des 31.Juli habe ich insgesamt 14 Begriffsklärungsseiten dahingehend bearbeitet, dass ich die jeweilige BegriffsklärungsSEITE (BKS) - durchweg mit nur zwei (2), in Einzelfällen drei (3) Einträgen - in einen BegriffsklärungsHINWEIS (BKH) entsprechenden Inhalts umgewandelt habe. Die nun überflüssige BKS habe ich in eine Weiterleitung umgewandelt.

Beleg (beispielhaft): BKH, ein klick eingespart

Diese Bearbeitungen begründe ich wie folgt: 

Allein auf die BKS Staatsrecht zeigen ca. 358 Links (Stand 28. Juli, Beleg), viele davon mit direktem Bezug zu Deutschland, Beispiel. Klickt ein Leser auf den entsprechenden Link, wird er irrigerweise auf die BKS geleitet und erhält dort Informationen, die er gar nicht wollte. Erst nach einem weiteren Klick wird die korrekte Seite geöffnet.

Nach anerkannter Richtlinie (WP:BKS) soll genau dies vermieden werden, was bedeutet, dass allein in diesem einen Fall alle 358 Seiten durchgeforstet werden müssen. Die Falschverlinkung muss dann korrigiert oder (wenn unpassend) ganz entfernt werden. Diese Aufgabe obliegt üblicherweise dem Ersteller der BKS, der sich hier aber beharrlich weigert und stattdessen VMs erstellt, falls jemand aus der Putztruppe die Frechheit besitzt, hinter ihm herzuräumen.

Es ist ebenso anerkannt unbestritten, dass dem Leser die Information über die Existenz alternativer Begriffe (hier Staatsrecht (Schweiz)) nicht vorenthalten werden soll, selbst wenn dazu kein Artikel existiert. Falls -wie hier- insgesamt nur zwei (2) oder drei (3) Begriffe zu klären sind, schlägt o.a. Richtlinie den Weg über den BKH vor (Beleg: WP:BKS#Der Begriffsklärungshinweis (BKH)). Streng analog zum vorliegenden Fall wird dort sogar als Musterbeispiel die Konstruktion für den Begriff Grundgesetz vorgegeben.

Die hier zur Disposition stehenden 14 Bearbeitungen sind durchweg nach dem Muster Grundgesetz aufgebaut und lösen in eleganter und effektiver Weise den gerade beschriebenen Zielkonflikt. Falls sich in Zukunft weitere Varianten des Begriffes ergeben sollten, steht einer Rückumwandlung des BKH und der Weiterleitung weder technisch noch sachlich irgendetwas im Wege. Dies wird hier tagtäglich praktiziert.

Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass die 14 Bearbeitungen eine elegante, 100% richtlinienkonforme Verbesserung des Artikelbestandes darstellen. Eine annähernd 4-stellige Anzhl von Artikeledits konnte dadurch vermieden werden.

Prolog

Benutzer:Aschmidt entfernt den BKH aus dem Artikel Sozialrecht (Deutschland) mit dem Kommentar Solange der Artikel nicht existiert, ist die BKL sinnlos. (Beleg), ohne die zugehörige BKS wiederherzustellen und vernichtet damit objektiv Information.

Ich mache auf der Diskussionsseite auf den Zusammenhang aufmerksam (Beleg), was prompt zu einem Rollback mit der gleichen Informationsvernichtung durch Benutzer:Snahlemmuh führt.

Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass sowohl der Revert von Benutzer:Aschmidt (möglicherweise aus Unkenntnis), als auch der folgende Rollback von Benutzer:Snahlemmuh (in Kenntnis der Sachlage) als keine Verbesserung des Artikels anzusehen sind.

Eskalation Stufe 1

Benutzer:UHT eröffnet eine VM gegen mich und behauptet darin wahrheitswidrig und wider besseres Wissen, ich sei identisch mit dem gesperrten Benutzer:Der kleine Schreiberling, und dass dieser wegen massenhaften Verschiebungen von juristischen Artikeln am 28. Januar 2011 gesperrt worden sei (Beleg).

Das Konto Benutzer:Der kleine Schreiberling wurde in Wahrheit erst am 9. Juni 2011 mit der Begründung (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)' gesperrt, vermutlich wegen irgendwelcher Beleidigungen im Umfeld von Martina Nolte, siehe hier und [[9]]. Genaueres kann man nicht feststellen, da die dazugehörigen Beiträge versionsgelöscht sind.  

Einen Zusammenhang dieses Vorgangs mit dem vorliegenden Fall vermag ich nicht zu erkennen.

Später relativiert Benutzer:UHT die Anschuldigung und behauptet stattdessen unabgesprochene massenhaften BKS-Änderungen und [...] EW (Beleg).

Dazu stelle ich fest: Die Änderung habe ich auf der Diskussionsseite begründet und dabei auf die zugrundeliegende Richtlinie und den Zusammenhang aufmerksam gemacht (Diskussion:Schuldrecht Beleg). Weder Benutzer:UHT noch Benutzer:Snahlemmuh haben darauf in konstruktiver Weise reagiert. 

Wenn weiterhin in den Augen von Benutzer:UHT schon ganze 14 Änderungen massenhaft und unabgesprochen sind, wie hätte er wohl reagiert, wenn ich alternativ die grob geschätzt 1000 Fehlverlinkungen auch nur angefasst hätte. Wie viele VMs und wieviele Sperren hätte das wohl hervorgerufen?

Eskalation Stufe 2

Benutzer:Koenraad erkennt eine Kontenidentität und stützt dies auf die Ähnlichkeit der CSS-Dateien Benutzer:Normalo/monobook.css und Benutzer:Der kleine Schreiberling/monobook.css.

Die Identität bestreite ich. Die CSS-Dateien mögen durchaus ähnlich sein, da ich mir, wie auf irgendeiner Hilfeseite empfohlen, die Datei seinerzeit von Benutzer:Liesel/monobook.css kopiert hatte. Das ist mehr als legitim und steht übrigens heute noch direkt oben in der CSS-Datei. Mit gleicher Begründung könnte man mir genausogut unterstellen, daß ich mit Benutzer:Liesel identisch sei.

Benutzer:Gleiberg recherchiert noch weitere 9 min und entdeckt -Wunder über Wunder- das 6 Jahre alte Uralt-Konto Benutzer:Normaloo, was dann auch gleich als finale Sperrbegründung herhalten kann: (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe Benutzer:Der kleine Schreiberling, Benutzer:Normaloo) 

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/31#Benutzer:Normalo_.28erl..29 Beleg

Dazu stelle ich fest: Die Berufung auf das Konto Benutzer:Normaloo ist unzulässig. Die Vorgänge um die Sperre vom April 2005 wurden in einem Wiederaufnahmeverfahren im Januar 2010 (Teil 1, Teil 2) untersucht und in Folge das Hauptkonto rehabilitiert. Wie bereits damals dargelegt, war Benutzer:Normaloo der misslungene Versuch, etwas ähnliches wie ein "Sperrprüfungskonto" anzulegen. Ein entsprechendes Verfahren existierte damals nicht.

Exekution

In der von mir eingeleiteten Sperrprüfung (Beleg) erkennt Benutzer:Capaci34 in seiner Weisheit Unsinnsedits und ignoriert offenbar ebenfalls den oben ausgeführten Gesamtzusammenhang.

Benutzer:Mautpreller diagnostiziert permanente Editwars um juristische Begriffe, und bezieht sich damit genau betrachtet auf einen einzigen Streitfall aus Mitte November 2010, der von eben diesem Benutzer:Mautpreller damals als solcher qualifiziert wurde. Die "War"-Komponente wäre übrigens auch damals schon am ehesten Benutzer:UHT zuzurechnen gewesen.

Womit für Benutzer:Memmingen dann das projektstörende Verhalten nachgewiesen ist und das Fallbeil fallengelassen werden kann.

Epilog

Spekulationen über die wahren Beweggründe für die Sperre verkneife ich mir an dieser Stelle. Ein auffälliges und immer wiederkehrendes Muster der Wikipedia-Justiz ist jedoch für jedermann auch hier wieder nicht zu übersehen:

Ist erst einmal ein Härchen in der Suppe entdeckt (und mag es noch so an den Haaren herbeigezogen sein), schieben sich die Herren aus den Inner Circles den Schneeball so lange hin und her, bis die Kugel groß genug ist und man so richtig feste draufhauen kann. 

Danke für die Aufmerksamkeit. --Normalo-Untot 16:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Aschmidt (Problemschilderungen)

Es kann dahinstehen, ob Normalo und Der kleine Schreiberling identisch sind, hier geht es um das Verhalten von Normalo. Mir war zunächst nur aufgefallen, daß er die BKL bei Sozialrecht (Deutschland) eingefügt hatte. Weil hier auf ein Lemma verwiesen wird, das es noch nicht gibt, hielt ich sie für unsinnig und habe sie entfernt. Das hat ein anderer Benutzer später genauso gesehen. Normalo hat trotzdem weitergemacht und eine ganze Reihe von BKL-Seiten mit der gleichen Begründung zu Weiterleitungen gemacht und dann BKLs in den jeweiligen Artikel zum deutschen Recht eingefügt.

Das widerspricht den Richtlinien, die sich das Projekt Recht selbst gegeben hat. Es wurde mehrheitlich (und übrigens gegen meine Meinung) entschieden, daß die Kategorien nach dem Prinzip der Rechtsvergleichung neu strukturiert werden sollen. Bis zu diesem Beschluß wurden alle Rechtsbegriffe für alle Rechtsordnungen in einem Artikel abgehandelt (Beispiel: Lemma „Sozialrecht“ - Sozialrecht in Deutschland/ Österreich/ Schweiz/ Frankreich ...). Nun soll es für jede Rechtsordnung einen eigenen Artikel geben. Für das übergreifende Stichwort bleibt daher eine BKL-Seite, die auf alle Artikel verlinkt. Auch wenn ich das (aus Gründen, die hier nichts zur Sache tun) für falsch halte, ist der Beschluß gefaßt und sollte nun so umgesetzt werden. Daher mein Revert.

Ob es sinnvoll ist, BKL-Seiten mit sehr vielen Rotlinks anzulegen, kann für die vorliegende Frage ebenfalls dahingestellt bleiben. Das massenhafte Ändern von BKL-Seiten, wie hier von Normalo vorgenommen, ist nicht regelkonform und bedarf deshalb jedenfalls der vorherigen Diskussion mit den anderen Autoren des Projekts/Portals. Diese fand nicht statt. Sie wurde auch nicht von Normalo gesucht, nachdem ich ihn darum gebeten hatte. Das kann daran liegen, daß er mit der VM beschäftigt war, die UHT zu dem Zeitpunkt bereits gegen ihn gestellt hatte. Dazu hat sich Normalo aber, wenn ich es recht sehe, bisher nicht geäußert, so daß es sich dabei meinerseits um eine reine Spekulation handelt.--Aschmidt 22:47, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:UHT (Problemschilderungen)

Sowohl Benutzer:Der kleine Schreiberling als auch Benutzer:Normalo versuch(t)en seit geraumer meine Umsetzung eines Diskussionsergebnisses im Portal:Recht trotz Kenntnis der Diskussion zu torpedieren, hauptsächlich durch Massenedits/Massenverschiebungen und Zermürbungstaktik in Diskussionen. Der auf der Diskussionsseite schreibende Admin h-stt konnte sich in der damaligen Portaldiskussion übrigens nicht durchsetzen (vgl. auch hier). Ich schließe nich aus, dass sein umseitiger Kommentar durch den gemeinsamen Gegner UHT motiviert ist. Normalo hat nie an Diskussionen im Portal:Recht teilgenommen und hat gleichfalls nie juristische Artikelarbeit geleistet. Die zahlreichen Indizien für eine Kontenidentität wurden schon genannt. Für mich am überzeugendsten ist der ähnliche Sprachstil (man vergleiche nur die Bearbeitungskommentare). Ein schönes Beispiel hat Mautpreller entdeckt: [10], [11] ist gemessen an der sonstig recht geringen Verbreitung von "Oberjurist" doch ausgesprochen auffällig. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:33, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Snahlemmuh (Problemschilderungen)

Benutzer:Koenraad (Problemschilderungen)

Ich hielt in der VM die Identität anhand der Reaktivierung von Normalo (wenige Tage nach der Sperre von dem kleinen Schreiberling), der BKL-Verschiebungen und des seltenen Monobooks für möglich und wahrscheinlich, jedoch nicht für ausreichend, um Normalo deswegen zu sperren. Ich sperrte ihn für 10 h, da seine Diskussionsweise auf Zermürbung des Gegenübers [12] ausgerichtet war. Koenraad Diskussion 04:35, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gleiberg (Problemschilderungen)

Benutzer:Capaci34 (Problemschilderungen)

Sorry, hat länger gedauert, auch zum einlesen. Ich erkläre mich für befangen, da bei Sperrprüfung editiert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:25, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Mautpreller (Problemschilderungen)

Nur ganz kurz: ich habe keine administrativen Entscheidungen getroffen, lediglich eine Einschätzung, dass die Aktivität von Benutzer:Normalo durchaus für eine Benutzersperre reicht (Diff). Grund: Seine Massenedits auf juristischen Lemmata (Beiträge), offenkundig ohne jegliche Rücksicht auf den Inhalt (etwa der Links, die auf die Artikel verweisen), sind projektstörend. Ihm ist bekannt, dass es über die Gestaltung dieser Lemmata eine intensive Diskussion gibt (vgl. Portal:Recht/FAQ#Kategorisierung und Lemmata sowie Portal Diskussion:Recht/Archiv 2010-III#Wikipedia, "Deutschlandlastigkeit" und Rechtsvergleichung). Er beteiligt sich nicht daran und torpediert statt dessen die gefundene Lösung. Dies nicht etwa in einem "Versuchsartikel", worüber man noch diskutieren könnte, sondern gleich in allen erreichbaren. Widerspruch interessiert ihn offensichtlich nicht (bspw. Diskussion:Sozialrecht (Deutschland)#BKH). Dafür ist meines Erachtens eine Benutzersperre durchaus vertretbar. Ob sie gleich unbeschränkt sein muss, bezweifle ich zwar, wollte das aber nicht entscheiden.--Mautpreller 16:55, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Anmerkung: Ich hätte ohnehin nichts entschieden, da mir Normalo durch eine sinnfreie und komplett kenntnislose wiederholte Verschiebung meines Artikels Walter Ullmann (Regisseur und Journalist) vor ca. einem halben Jahr großen Ärger bereitet hatte, nicht zuletzt aufgrund seines unerfreulichen Kommunikationsverhaltens, vgl. auch dies hier . Ich habe allerdings sehr entschieden den Eindruck, dass dieses Kommunikationsverhalten sich bis heute fortsetzt. Ein Beispiel ist schon oben verlinkt: [13], ein weiteres findet man oben auf dieser Seite: Diese Aufgabe obliegt üblicherweise dem Ersteller der BKS, der sich hier aber beharrlich weigert und stattdessen VMs erstellt, falls jemand aus der Putztruppe die Frechheit besitzt, hinter ihm herzuräumen. Bei dieser Sorte Selbststilisierung sehe ich derzeit wenig Hoffnung, dass man mit dem User zusammenarbeiten kann.--Mautpreller 19:30, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Ergänzung: Beim Blättern sah ich, dass ich selbst den Benutzer:Der Kleine Schreiberling wegen fast genau der gleichen Aktivität im Januar bereits für einen Tag gesperrt habe: [14]. Mir scheint die Identität der Benutzer hinter den Konten damit äußerst naheliegend.--Mautpreller 20:17, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der Problemschilderung von Normalo, aber auch aus seinen Edits und Editkommentaren geht hervor: Er glaubt berechtigt zu sein, seiner Ansicht nach "richtlinienkonforme" Veränderungen gegen andere User durchzusetzen, wobei er die "Richtlinien" (zB zu Begriffsklärungen oder Lemmatisierung) als eine Art Gesetze versteht, die er zu interpretieren und durchzusetzen hat. So erklärt sich für mich auch die Diskussionsverweigerung und die extreme Unfreundlichkeit des Accounts: Er glaubt den Auftrag zu haben, hier die "Putztruppe" zu spielen und gegen die in seiner Sicht unvernünftigen und eitlen Autoren für Ordnung zu sorgen. Den hat er aber natürlich nicht, es handelt sich um ein grundlegend falsches Verständnis eines kooperativen Projekts. So kann man hier nicht zusammenarbeiten. Da dieses Verhalten sich über Monate und Jahre unverändert fortsetzt und noch in der hiesigen Problemschilderung unvermindert zutage tritt, sehe ich nicht viel Hoffnung, dass sich bei dem User etwas tut. Eine Entsperrung würde meines Erachtens sofort als Bestätigung dieses "Auftrags" gewertet.--Mautpreller 09:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)

Diese sinnfreien Edits von ihm, die gegen die Regeln des Portals:Recht laufen, die Uneinsichtigkeit und auch die zugegebenermaßen relativ hohe Wahrscheinlichkeit der Identität von Normalo und Der kleine Schreiberling haben mich dazu bewogen, die Sperrprüfung für beendet zu erklären. In der ganzen Sache ist eigentlich relativ gut nachgewiesen, daß Normalo unbelehrbar ist und vermutlich auch in Zukunft bleibt, weshalb ich zusätzlich das Konto Normalo als verbrannt ansehe. Sollte er mit einem neuen Konto kommen und sich an die Regeln halten, die sich die direkte Demokratie (man nennt es auch Gemeinschaft) gegeben hat, von mir aus. -- Grüße aus Memmingen 15:39, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

 --Normalo-Untot 16:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  • Benutzer:Capaci34 halte ich für befangen, da er Beteiligter in der Sache ist und die inkriminierten Bearbeitungen bereits im Vorfeld als Unsinnsedits bewertet hat (Beleg).
--Normalo-Untot 16:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Capaci34 ist genausowenig befangen wie ich es wäre. Auch wenn er sich früher zu den betreffenden Edits bereits geäußert hatte, kann er jederzeit zu einer anderen Einschätzung gelangen und sich für eine neue Bewertung entscheiden.--Aschmidt 22:27, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abwarten ob er sich selber als befangen sieht denn ich traue ihm da eine differenzierte und ehrliche Einschätzung zu --Codc 05:37, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin sicher befangen. Ich habe eine Meinung zu einem der Accounts, die steht für mich fest. Daher ist mir ein unbefangenes Mitarbeiten bei diesem Fall nicht möglich. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:26, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. -- Perrak (Disk) 23:27, 17. Aug. 2011 (CEST) Auseinandersetzung um Adminfunktionen ist hier einschlägig.[Beantworten]
  2. -- Hans Koberger 00:04, 18. Aug. 2011 (CEST) Auseinandersetzungen um Adminfunktionen (Benutzersperre)[Beantworten]
  3. -jkb- 00:29, 18. Aug. 2011 (CEST), letztinstanzliche Überprüfung einer Adminentscheidung (Sperre wg. Sperrumgehung etc.)[Beantworten]
  4. --Codc 04:23, 18. Aug. 2011 (CEST) Dito Vorredner[Beantworten]
  5. --Hosse Talk 10:06, 18. Aug. 2011 (CEST) Obwohl es immer heißt das SG wäre doch keine Sperrprüfung 2.0, ist es doch so, dass ein Nutzer eine Adminentscheidung hier überprüfen lassen darf.[Beantworten]
  6. --Krd 13:14, 18. Aug. 2011 (CEST) Auseinandersetzung um Adminfunktionen[Beantworten]
  7. --Ca$e 22:13, 24. Aug. 2011 (CEST) Zuständigkeit aufgezeigt und gegeben mindestens per Fallgruppe #2 (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen), ggf. auch #3, #4.[Beantworten]
  8. --Pjacobi 18:36, 31. Aug. 2011 (CEST) wie -jkb-[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Normalo (Lösungsvorschläge)

  • Alle Beteiligten informieren sich über die fundamentalen Richtlinien von WP:BKS und beziehen diese in Zukunft in ihre Überlegungen ein
  • Benutzer:UHT verzichtet in Zukunft auf unangemessene VMs 
  • Benutzer:UHT und Benutzer:Snahlemmuh nutzen in Zukunft bei ggf. weiterhin fehlendem Verständnis Angebote zur Diskussion und zugehörige Diskussionsseiten
  • Benutzer:Gleiberg, Benutzer:Mautpreller und Benutzer:Memmingen wenden in Zukunft bei administrativen Einschätzungen und Entscheidungen die notwendige Sorgfalt in Bezug auf Richtlinien und Zusammenhänge an und vermeiden damit Fehlentscheidungen aufgrund tendenziös formulierter Meldungen und isoliert präsentierter Diff-Links.
  • Benutzer:Normalo wird entsperrt

 --Normalo-Untot 16:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Aschmidt (Lösungsvorschläge)

  • Wenn zweifelsfrei feststeht, daß Normalo zurecht unbefristet gesperrt wurde, sollte das so bleiben.
  • Anderenfalls sollte der Konflikt in diesem Verfahren mit ihm geklärt werden.
  • Für den Fall, daß es zu keiner Klärung kommt und Normalo nicht einsehen sollte, warum er sich bei den in Rede stehenden Edits falsch verhalten hat, sollte die Sperrung beibehalten werden, weil das Verhalten von Normalo die enzyklopädische Arbeit doch erheblich gestört hat. Dann wäre aber auch die Anrufung des Schiedsgerichts mißbräuchlich erfolgt, was Normalo ebenfalls zum Nachteil gereichen würde.--Aschmidt 22:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:UHT (Lösungsvorschläge)

  • ...

Benutzer:Snahlemmuh (Lösungsvorschläge)

  • ...

Benutzer:Koenraad (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Gleiberg (Lösungsvorschläge)

  • ...

Benutzer:Capaci34 (Lösungsvorschläge)

  • ...

Benutzer:Mautpreller (Lösungsvorschläge)

  • Im Licht der oben angegebenen, von mir mittlerweile nachgeguckten Diffs und anderen Links bin ich inzwischen dafür, dass die unbeschränkte Sperre beibehalten wird. Alternativ könnte man sie zeitlich begrenzen, dem Benutzer dafür aber auferlegen, von Verschiebungen sowie juristischen Artikeln die Finger zu lassen.--Mautpreller 20:35, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Memmingen (Lösungsvorschläge)

  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Der Benutzer LederSchtroumpf erhält hiermit bis auf weiteres ein Bearbeitungsverbot für diese Projektseite wie auch die Diskussionsseite (s. z.B. hier). Sollte dies nicht beachtet werden, wird das Schiedsgericht eine Sperre beantragen. Der Benutzer wird auch auf seiner Diskussionsseite informiert. -jkb- 01:02, 30. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage an Normalo, da ich mich mal komplett eigelesen habe: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, möchtest Du, dass unsere Benutzer "einen Klick einsparen", oder? Und aus dem Grund hast Du diese BKH gebastelt, oder? Was macht denn bitte die BKH auf Staatsrecht (Schweiz) für einen Sinn, wenn es da nichts zu lesen gibt? Hätte ich das machen wollen, hätte ich erst den Artikel zum Schweizer Staatsrecht geschrieben und dann die BKH gemacht. Du hattest im Übrigen jetzt mehrere Wochen Zeit diesen Artikel zu erstellen, um Deine Argumente stichhaltiger zu machen, hast es aber nicht getan, was mich zu der Ausgangsfrage bringt: Was soll hier der Mehrwert für die Erstellung der Wikipedia sein, respektive was haben die Leser davon? --Hosse Talk 23:32, 31. Aug. 2011 (CEST) PS:Bevor Du mir als Antwort schreibst: "Ich konnte ja gar nicht editieren, ich war ja gesperrt!", möchte ich hinzufügen, dass ich glaube, dass wenn Du gewollt hättest, den Artikel durchaus erstellen hättest können. Ganz davon abgesehen, dass Du ihn vor der BKH erstellen hättest sollen. --Hosse Talk 23:41, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für das Angebot. Wenn ihr die Sperre also aufheben würdet, würde ich mich im Gegenzug bereiterklären, zunächst den Artikel Staatsrecht ( Schweiz) anzulegen. Bis dahin sind mir aber bekanntermaßen die Hände gebunden.
Der Vollständigkeit halber erlaube ich mir jedoch anzumerken, dass Benutzer:UHT bereits im November 2010 erstmalig die BKS mit dem Begriff Staatsrecht ( Schweiz) gebasteltTerminologie von oben hat. Die Frage des Sinns oder Unsinns des Begriffs Staatsrecht ( Schweiz) sollte daher nicht an mich, sondern an an den Urheber, Benutzer:UHT gerichtet werden.
Gleichzeitig mit dem BastelnTerminologie von oben von Benutzer:UHT wurden dadurch allerdings 553 Fehlverlinkungen erzeugt (Beleg: Arbeitsliste BKS-Projekt vom 25-Nov-2010]). In den darauffolgenden 10 Monaten hat Benutzer:UHT den Artikel Staatsrecht ( Schweiz) genausowenig wie ich angelegt, ganz zu schweigen von der (Nicht-)Beseitigung der bis heute verbliebenen Fehlverlinkungen. Interessanterweise wurde Benutzer:UHT für dieses (Nichts-)Tun auch nicht von der Mitarbeit ausgeschlossen:

„Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein. [...] Wer eine Begriffsklärungsseite neu angelegt hat, sollte [...] die entsprechenden Links in diesen Artikeln korrigieren, sodass sie den Leser direkt auf ihr Ziel führen. Es sollten möglichst alle Links aus Sachartikeln auf die Begriffsklärungsseite korrigiert und somit präzisiert werden“

– Autorenportal > Richtlinien > Systematik > Begriffsklärung
Zur Motivation und Begründung für die versuchte Umwandlung von BK-Seiten in BK-Hinweise verweise ich auf meine ausführliche Darstellung weiter oben.
 Links auf nicht-existierende Seiten in BK-Seiten sind alltäglich. Diskussionen oder spezielle Beschlüsse über die Unzulässigkeit derartiger Links in BK-Hinweisen sind mir nicht bekannt. Ich vermag nach wie vor nicht zu erkennen, warum das eine wünschenswert sein soll, wenn das andere als schwerstes Fehlverhalten mit unbegenztem Ausschluss geahndet werden muss. --Le Schtroumpf 18:07, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) "Die Hände gebunden..." So so! :-) Genauso habe ich mein "PS" oben gemeint. --Hosse Talk 18:58, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für wenn sprichst du? -jkb- 18:12, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Antwort auf Benutzer:Le Schtroumpf: Wenn "Du" das so gemacht hast, dann antworte ich mal, als ob Du Benutzer:Normalo wärst. Es geht mir nicht darum, ob Deine Edits vielleicht formal richtig waren und ob Benutzer:UHT das machen hätte sollen. Mir geht es darum, (Vorsicht: Bis zum nächsten Satz Meinung von Hosse!) dass man eine Arbeit fertig macht, bevor man eine andere anfängt (eben das Beispiel Staatsrecht (Schweiz)). Du wurdest gesperrt, weil Du den Projektfrieden gestört hast und keine Einsicht zeigtest, als Du angesprochen wurdest. Ich will im Übrigen selbst in keiner Weise zu den inhaltlichen Dingen Stellung nehmen, die in den Portalen diskutiert werden, sondern nur wissen, wie Du Deine Arbeitsweise und Kommunikationsfähigkeit einschätzt. Vielleicht könntest Du dazu noch etwas hier schreiben. Grüße --Hosse Talk 19:28, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
In dem Zusammenhang möchte ich Dich auch bitten auf den Beitrag von Benutzer:Stechlin auf der umseitigen Diskussionsseite, einzugehen. --Hosse Talk 19:40, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sollte Benutzer:Le Schtroumpf tatsächlich identisch mit Benutzer:Normalo sein? Dann handelt es sich hier um eine Sperrumgehung. Für die Diskussion auf der SG-Seite steht der Account Benutzer:Normalo-Untot zur Verfügung. --Mautpreller 11:54, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich will dem SG nicht vorgreifen, aber es gäbe meines Erachtens ausreichend Grund für eine Sperre des Accounts mit der Begründung "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers, setzt das Verhalten fort, das zur Sperre geführt hat", vgl. etwa den Tonfall in Benutzer Diskussion:Le Schtroumpf#EW. Ich überlege, ob ich eine Vandalismusmeldung mit dieser Begründung verfasse. --Mautpreller 12:18, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dazu möchte ich mich nicht konkret äußern - das ist ja schließlich derzeit eine Adminentscheidung; ich habe lediglich die CU-Anfrage erweitert. Gruß -jkb- 13:08, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich fand die Erweiterung des CU vollständig in Ordnung. Wenn ein Admin (also zb. Du Mautpreller - *grins), den Account wegen Sperrumgehung schließen will, ist das Deine/Eure Entscheidung. --Hosse Talk 13:14, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Benutzer:Le Schtroumpf wurde, aufgrund dieser VM-Selbstmeldung, von Rax unbefristet gesperrt. --Hosse Talk 21:58, 5. Sep. 2011 (CEST) Archivlink zur VM. ca$e 00:00, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischenüberschrift

Ein paar kurze Fragen an Normalo: Wie siehst Du solche "Antworten" auf Fragen, die ein Zusammenarbeiten hier in der Community betreffen? Andersherum: Könntest Du Dir vorstellen, dass Du weiter mit den Mitarbeitern hier, die Dich als eher kompromisslos empfunden haben, zusammenarbeiten kannst? Und wie würdest Du Dir die Zusammenarbeit vorstellen? --Hosse Talk 01:15, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie nett, dass hier die alten Kamellen auch noch aufgerollt werden. Warum dann nicht gleich das Sperr-Entsperr-Sperr-Spielchen vom April 2005, garniert mit dem allerersten Checkuser aller Zeiten? Am besten wühlen wir uns dann auch noch durch den ganzen Hans-Bug-Skandal, oder ?
Zu den konkreten Ereignissen des 19. November 2010 bin ich nach wie vor und unverändert der Auffassung, dass Artikeltitel wie Walter Ullmann (Jo Lherman, Gaston Oulmàn) und Walter Ullmann (Regisseur und Journalist) falsch sind.
Die Vehemenz, mit der Benutzer:Mautpreller diese unkorrekten Benennungen verteidigt, steht jedoch in auffälligem Widerspruch zu seiner eigenen Maxime des "regelgeleiteten Handelns". --LederSchtroumpf 22:15, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ganz abgesehen davon, dass hier keine alten Kamelen aufgerollt wurden, sondern eine Frage nach deiner heutigen Sicht darauf gestellt wurde: ich würde es vorziehen, wenn die Antwort vom Sperrprüfkonto und Anfragesteller-Konto Benutzer:Normalo-Untot käme, nicht von einer Ein-Edit-Socke, zumal ich nicht weiß, wer sie betreibt. Gruß, -jkb- 00:13, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S. Der Benutzer und Anfragesteller Normalo-Untot möchte bitte alle hier gemachten Bearbeitungen des Benutzers LederSchtroumpf als seine eigenen bestätigen, anderenfalls werden diese Bearbeitungen als die eines nicht beteiligten Benutzers hier entfernt werden müssen. -jkb- 01:37, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ganze nächste Abschnitt, eingefügt durch den nicht beteiligten Benutzer LederSchtroumpf, wurde - wie oben angekündigt - entfernt. Der Benutzer wird gebeten, hier nicht mehr zu editieren. -jkb- 00:57, 30. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Bewertung des Vorgangs bitte die folgenden Diskussionen einbeziehen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2010#BKL Walter Ullmann, Diskussion:Walter Ullmann (Regisseur und Journalist)#Lemma und natürlich die oben von Hosse selbst angegebene. Der Artikel ist nicht mein "Privatbesitz", ich habe insbesondere mit Benutzer:Tvwatch gut an ihm zusammengearbeitet, aber auch mit anderen Benutzern, wie problemlos aus der Diskussionsseite hervorgeht. Ich habe bei der etwas kitzligen Lemmafrage auch Kompromissbereitschaft bekundet und auf die unorthodoxe, wenn auch meiner Ansicht nach immer noch beste ursprüngliche Lösung mit den Pseudonymen im Lemma verzichtet. Nicht bereit bin ich jedoch dazu, diskussionslose Verschiebeaktionen einfach zu tolerieren, obwohl sie offenkundig nicht sachgerecht sind.--Mautpreller 11:49, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abstimmung des Schiedsgerichts

Es gilt die Variante als beschlossen, die in aufsteigender Reihenfolge (1. bis 4.), einschließlich der jeweils vorstehenden Punkte, die Mehrheit der Stimmen der an der Anfrage beteiligten Schiedsrichter erreicht. Jeder Schiedsrichter hat insgesamt eine Stimme.

1. Benutzer:Normalo wird ohne Auflagen entsperrt.
  1. …
2. Benutzer:Normalo wird entsperrt unter der Auflage, keine Verschiebungen und keine Veränderungen in der Struktur von Begriffsklärungen durchzuführen. Vorschläge zu Verschiebungen und strukturellen Änderungen sind an die entsprechenden Fachbereiche zu richten. Die Auflage wird für einen Zeitraum von 6 Monaten ausgesprochen.
  1. --Pjacobi 11:01, 7. Nov. 2011 (CET) Das sieht jetzt sicherlich übertrieben wohlwollend aus, aber unbefristete Auflagen finde ich kontraproduktiv. Wenn der Benutzer sechs Monate sich an die Auflagen hält und keine neuen Konflikte auftauchen, hätte ich die Hoffnung, dass danach die Auflagen überflüssig sind. Der mögliche Sockenpuppenmissbrauch macht mir Sorgen, aber CU hat keinen Handlungsbedarf gesehen, also muss ich so tun, als gäbe es dieses Problem nicht. Falls neue Verdachtsmomente auftauchen, müsste eine neue CU-Anfrage gestellt werden. --Pjacobi 11:01, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
3. Benutzer:Normalo wird entsperrt unter der Auflage, keine Verschiebungen[1] und keine Veränderungen in der Struktur von Begriffsklärungen durchzuführen. Vorschläge zu Verschiebungen und strukturellen Änderungen sind an die entsprechenden Fachbereiche zu richten. Die Auflage ist unbefristet.
  1. --Krd 21:44, 2. Nov. 2011 (CET) Das Schiedsgericht hat nicht zu beurteilen, ob die Edits (Umbau von BKL I auf BKL II) von Benutzer:Normalo inhaltlich sinnvoll sind (siehe: Meinungsbild). Unstrittig ist jedoch, dass sie einem Konsens des Portal:Recht entgegen stehen (siehe: Portal:Recht/FAQ#Kategorisierung und Lemmata). Benutzer:Normalo hat dies wissentlich und im Verstoß gegen WP:WAR bzw. WP:BNS ignoriert (siehe z.B.: [17]).[Beantworten]
    Unter äußerstem AGF ist jedoch eine Entsperrung unter der genannten Auflage vertretbar, mit der Bitte, in Zukunft konstruktiv im Sinne der Gemeinschaft mitzuarbeiten.
  2. -- Hans Koberger 21:52, 2. Nov. 2011 (CET) Begründung: wie Krd.[Beantworten]
  3. --Hosse Talk 22:08, 2. Nov. 2011 (CET) Unter einer Überdosis AGF stimme ich diesem Punkt zu. Dem was Krd oben über die inhaltlichen Dinge sagte schließe ich mich an. Ich möchte zusätzlich bemerken, dass ich erwarte, dass der Benutzer:Normalo einen kollegialeren, umgänglicheren und vor allem auf ein gemeinsames Arbeiten hingerichteten Umgang mit den anderen Kollegen praktiziert. Es kann nicht angehen, dass z.B. Anfragen an ihn unbeantwortet bleiben. Wir arbeiten hier an einem gemeinschaftlichen Projekt. Dies hat zur Folge, dass man sich in diese, unsere Gemeinschaft einbringen muss. Oft ist es von Nöten, dass man sich der Meinung anderer beugt. Ich hoffe dies wird von Benutzer:Normalo akzeptiert. Wenn nicht, ist es wohl unausweichlich, dass sich die Wege des Benutzers und die der Wikipedia trennen.[Beantworten]
    PS: Hinzufügen möchte ich ausdrücklich, dass ich die Adminentscheidungen die zu diesem Fall geführt haben, in keinster Weise für fehlerhaft halte! Meine Entscheidung für diesen Punkt (also Entsperrung des Accounts) soll bitte nicht als "overruling" betrachtet werden, sondern als das was es ist: Eine Hoffnung auf die Wiedereingliederung des Accounts "Normalo" in die Wikipedia.
  4. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:16, 3. Nov. 2011 (CET) Mit viel AGF stimme ich hier ab. Nicht zuletzt weil wir den Sockenpuppen-Verdacht nicht durch ein CU-Verfahren ausreichend belegen können. Normalo hat jedoch in der Vergangenheit gezeigt dass er gegen die gesammelten Mitarbeiter eines Portals arbeitet was so natürlich überhaupt nicht geht. Solch ein Verhalten ist im Grunde unverzeihlich und daher würde ich dass hier als letzte Chance für Normalo sehen. Bei einem Rückfall in die alten, zu beanstandene, Verhaltensmuster ist Normalo infinit zu sperren. Die Sperren durch reguläre Administratoren war nicht zu beanstanden und wurden regelgerecht durchgeführt.[Beantworten]
  5. -jkb- 11:31, 7. Nov. 2011 (CET): Ebenfalls schon beinahe jenseits meiner AGF-Möglichkeiten: die Sperren, welche die gegen den Konsens durchgeführten Bearbeitungen sanktionierten, waren berechtigt. Weil diese Konflikte aber so gut wie nur im Bereich von Begriffsklärungen geschahen, sollte dem Benutzer noch einmal die Mitwirkung an der eigentlichen Artikelarbeit ermöglicht werden (im Bereich der Begriffsklärungen dann mit der besagten Auflage). Die weitere Mitarbeit im Projekt, egal in welchem Namensraum, kann ohnehin nur dann zu positiven Ergebnissen führen, wenn sie auf der Grundlage einer Kommunikation mit Kollegen und einer kooperativen Gesamteinstellung erfolgt. Ich habe bei meiner Entscheidung das Auftauchen von bislang drei sog. Sockenaccounts während der Bearbeitung der Anfrage voll ausgeblendet (gemeint sind die Konten Benutzer:Le Schtroumpf, Benutzer:LederSchtroumpf, Benutzer:BlauSchtroumpf), deren Eingriffe in das Verfahren srörend waren und über deren Zuordnung nur begründete Vermutungen angestellt werden können. Dennoch würde ich eindringlich davor warnen, sich anderer "Ersatzkontos" zu bedienen.[Beantworten]
4. Benutzer:Normalo bleibt unbegrenzt gesperrt.
  1. --ca$e 10:09, 3. Nov. 2011 (CET) Nach längerer Überlegung favorisiere ich diese Option. Grund ist, neben den bereits angeführten Richtlinienverstößen und der ungenügenden Kooperation Normalos rund um den Artikelbereich, dass auch bei maximalem "good faith" Normalo viel zu wenig Kooperationsbereitschaft auch während der Bearbeitungszeit oder für etwaige sich anschließende Zeiträume kenntlich werden ließ. Einschlägig ist hier u.a. der Ärger mit Edits von vermuteten Nebenkonten. Leider blieb hier eine Besserstellung der Indizienlage per Checkuser aus. Zwar wäre eine "Aufhebung der Sperre aus anderen Gründen ... auch ohne CU-Entscheidung möglich gewesen" - ich sehe aber bei der gegenwärtigen Indizienlage und dem Ausbleiben kooperativer Signale durch Normalo zuwenig Anlass dazu (eine relative Entkräftung der vorgebrachten Indizien hätte natürlich - entgegen der bereits widersprochenen Vorannahmen der dortigen Begründung - zumindest aus meiner Sicht - eher nahelegen können, "dass basierend auf dieser CU-Entscheidung [...] [eine] Entsperrung des Benutzers erfolgen wird"). Unter diesen Umständen fällt meine Abwägung aber wie vorstehend aus, wobei ich eine Entsperrung unter Auflagen behelfsweise ebenfalls für (ap)probierbar halte. Die einschlägigen Adminentscheidungen blieben dann m.E. selbstverständlich unbeanstandet. Zu den Einzelaspekten wie die Vorredner unter Punkt 3. Eine solche Auflage im Falle einer Entsperrung müsste m.E. auch gelten für etwaige Neben- oder Nachfolgekonten; es handelt sich also ggf. um weit mehr als einen symbolischen Akt (und insb. um definiert engere Beteiligungsmöglichkeiten, als sie ein bereits früher ins Spiel gebrachter "unbelasteterer" Neuanfang unter einem Neuaccount potentiell - etwa bei freiwilliger Abstinenz von früheren Problemfeldern und entsprechenden Absprachen mit vorbeteiligten Admins und/oder vorinvolvierten "Opponenten" - geboten hätte).[Beantworten]
  2. -- Perrak (Disk) 21:37, 5. Nov. 2011 (CET) Normalo hat im Verlaufe des Verfahrens jeglichen GF auf meiner Seite aufgebraucht; das unabhängig davon, ob die ihm zugeordneten anderen Konten tatsächlich von derselben Person geführt werden. Daher bezweifle ich, dass er die nötige Selbstdisziplin und Einsicht besitzt, die oben geforderten Auflagen einzuhalten. Es würde mich sehr freuen, wenn ich mich hierin irren sollte, aber mir fehlt der Glaube daran.[Beantworten]
Enthaltung
  1. …
Fußnote
  1. ↑ Aufgrund einer Nachfrage präzisiert das Schiedsgericht: Unter „keine Verschiebungen“ ist gemeint: „keine Verschiebungen jedweder Art“
    Hinweis: Die nachträgliche Präzisierung der Formulierung wird von den Schiedsrichtern, die diesen Punkt ursprünglich votiert haben, getragen.

Auswertung

Das Ergebnis der Abstimmung über diese Anfrage lautet, dass der Benutzer Benutzer:Normalo unter der genannten Auflage (siehe Abstimmung des Schiedsgerichts, Punkt 3) entsperrt wird. Die Auflage hat eine unbegrenzte Dauer. Das bedeutet, dass bei einer Verletzung der Auflage ein Admin die ursprüngliche Sperre wieder auferlegen kann.

Hinweis: Die Sperre wurde von Admin Toter Alter Mann aufgehoben.

Hinweis: Abstimmungspunkt Nr. 3 wurde am 15. Mai 2012 durch das Schiedsgericht aufgrund der Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag zur Klarstellung des Urteils gegen User:Normalo um eine erklärende Fußnote ergänzt.

--Krd 19:13, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Revision_der_Sperre_von_Benutzer:Normalo&oldid=226739650“