Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/22
Benutzer:31.19.204.112 (erl.)
31.19.204.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Vandalismus bei Diogenes bitte eintonnen. SCNR --217.70.160.66 08:52, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:84.189.67.19 (erl.)
84.189.67.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:83.77.70.44 (erl.)
83.77.70.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:109.91.62.224 (erl.)
109.91.62.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht mal eine Woche, oder länger aus den Verkehr... immerhin is das was er Postet schon sehr Grenzwertig. VL.? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:40, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:193.171.5.254 (erl.)
193.171.5.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Schüler --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:12, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:79.255.72.115 (erl.)
79.255.72.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Schüler --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:13, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:91.59.54.44 (erl.)
91.59.54.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein Schüler --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:14, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:188.192.65.110 (erl.)
188.192.65.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:14, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:93.245.99.135 (erl.)
93.245.99.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Möchte das Leserecht --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:24, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer: 87.243.151.190 (erl.)
87.243.151.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --FNDE 11:48, 22. Nov. 2019 (CET)
Seite Thorsten Merten (erl.)
Thorsten Merten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Halbsperre derzeit sinnvoll, vgl. Versionsgeschichte, bis sich Hr. Merten und sein Umfeld bzgl. Selbstdarstellung wieder etwas beruhigt haben. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:188.193.222.16 (erl.)
188.193.222.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachschlag erbeten. --Pittimann Glückauf 12:09, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:91.106.129.149 (erl.)
91.106.129.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich wieder auf den Unterricht konzentrieren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:55, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:88.117.86.210 (erl.)
88.117.86.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Verdauungsprobleme --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:34, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:94.247.216.34 (erl.)
94.247.216.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:01, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:81.63.188.70 (erl.)
81.63.188.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:188.194.142.240 (erl.)
188.194.142.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2019 (CET)
2A02:8071:31A1:A700:2D1B:B50D:451D:90E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2019 (CET)
Führungsoffizier (erl.)
Führungsoffizier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Aufgrund wiederholter Löschungen durch den Benutzer Tohma. Bitte entsprechenden Seitenschutz, der dies verhindert. --Asperatus (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:Wienerschmäh (erl.)
Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt auf der Diskussion zu Hammam ganze Abschnitte und weitere Teile meiner Beiträge: [1] und [2]. Klarer Verstoß gegen die Richtlinien. Die gelöschten Beiträge und Textstücke enthalten Argumente zur Sache, durch die Löschung gehen inhaltliche Bezüge verloren.
Seine Begründung zur Löschung im zweiten Fall lautet: Unsachliche Beiträge bitte draußen lassen. Das ist grotesk, zumal der von ihm gelöschte Beitrag fast nur aus einem Zitat bestand, auf das ich direkt anschließend inhaltlich reagiert habe. Hochgradig unsachlich war der ganze vorige Beitrag von Wienerschmäh, aus dem ich zitiert und auf den ich jetzt reagiert habe. Ich sehe in dem Beitrag außerdem massive persönliche Angriffe, vgl. meine direkte Antwort auf diesen Beitrag.
Bitte sanktioniert das Verhalten von Wienerschmäh endlich einmal. Er reiht in dieser Diskussion eine Unverschämtheit und einen Angriff gegen mich an den anderen. Diese Löschungen in meinen Beiträgen sind nur der neueste Höhepunkt der Regelverstöße. Und bitte die von Wienerschmäh gelöschten Teile der Diskussion wiederherstellen. --Lektor w (Diskussion) 06:29, 22. Nov. 2019 (CET)
- Klassische Selbstmeldung. Die Disk dient der Artikeldiskussion, die der Melder seit längerer Zeit durch wenig sachbezogene Beiträge und x- Abschnitte zerredet, die entfernten Passagen haben mit der Artikeldiskussion nichts zu tun und wurden regelkonform entfernt. Bitte den Melder wegen erneutem VM-Missbrauch und Verstoss gegen WP:Disk für ein paar Tage aus dem Verkehr ziehen. --Wienerschmäh
Disk 07:54, 22. Nov. 2019 (CET)
- Zitate:
- Auf all solchen unlogischen Käse muß ich ja wohl eingehen, vor allem wenn Du ihn in Form triumphierender Rechthaberei vorbringst
- Leider braucht man in so einem Fall von großmäuligem Auftreten kombiniert mit durchweg uninformierten Äußerungen eine längere Erläuterung
- das ist der Diskussionsstil des Melders, viel Gelaber um ein Leerzeichen zu entfernen, die Transkription kann er meinetwegen ändern, wenn er es belegt. Wozu das Geschreibe? Vorher hat er es völlig rausgelöscht und den Artikel strukturell zerstört, aber um kleine, belegte Änderungen vorzunehmen braucht es keine seitenfüllenden Diskussionen. -Wienerschmäh Disk 08:31, 22. Nov. 2019 (CET)
- Bitte seht es Euch diesmal ganz genau an.
- Wienerschmäh hat zweimal Bearbeitungen von mir bei Hammam zurückgesetzt. Das hier war das erste Mal. Da ging es genau um das Thema, um das bisher diskutiert wurde. Ich habe es dann zunächst mit Erläuterungen im Bearbeitungskommentar versucht, hier und in weiteren solchen Kommentaren. Später hat Wienerschmäh noch mehr Edits von mir zurückgesetzt und dadurch auch wieder dieselbe fehlerhafte Angabe zu Syrisch wiederhergestellt.
- Wir haben also nicht zum Spaß über diese Sache diskutiert, sondern deshalb, weil Wienerschmäh schon zweimal einen Fehler wiederhergestellt hatte, jeweils trotz voriger Erläuterung des Fehlers in meinen Bearbeitungskommentaren. Zuvor hatte ich jeweils den Fehler durch Löschung beseitigt. Auch schon in diesem ersten längeren Abschnitt, den Wienerschmäh jetzt komplett gelöscht hat, ging es sehr wohl um die Sachfragen zu Syrisch. Begleitet von Informationen dazu, was gerade bei den Revert-Aktionen im Artikel und bei einer Vandalismusmeldung gegen mich angefallen war. Auch dies gehört mit zur Orientierung der Mitleser. Von unsachlich kann bei dem gelöschten Abschnitt nicht die Rede sein. Dasselbe trifft bei dem zweiten gelöschten Textstück zu, wie oben schon gesagt: Da ist von meiner Seite aus nichts unsachlich.
- Insgesamt sind meine Beiträge bei weitem sach- und themenbezogener als die von Wienerschmäh. Einfach die Diskussion lesen.
- Wienerschmäh hat leider erst nach langen Ausweichversuchen jetzt endlich anerkannt, daß seine bisherige Transkription falsch war: Hier seine entsprechende Korrektur im Artikel. Ich kann nichts dafür, wenn er so lange gebraucht hat, um zu erkennen, daß er mit seinen Ausweichmanövern und seinem herrischen Auftreten bei mir nicht durchkommt.
- Leider hat er dann die Korrektur in der Diskussion nicht mitgeteilt, etwa so: „Habe ich jetzt geändert (Difflink). Vielen Dank für die Aufklärung.“ Er hat vielmehr einen weiteren beleidigenden Beitrag verfaßt, in dem inhaltlich überhaupt nichts gestimmt hat. Darin hat er persönliche Angriffe gegen mich (Beleidigungen) angehäuft: „[…] hast Du Dich völlig blamiert und Deine völlige Ahnungslosigkeit demostriert […] Vandalismus […] Diskussionstroll ohne Fachkenntnis […]“
- Ich hätte allein deswegen eine VM absetzen können. Ich habe es vorgezogen, mich im Rahmen von sachlicher Diskussion dagegen zu wehren. Jedenfalls kann ich doch solche Angriffe nicht einfach stehen lassen. Es gibt unbedarfte Leser, die die falschen Behauptungen nicht durchschauen oder die ein Schweigen als Eingeständnis bewerten würden, an den Vorwürfen von Wienerschmäh könnte etwas dran sein. Also habe ich eben wieder Richtigstellungen geschrieben. Dazu werde ich von Wienerschmäh genötigt. Es liegt an Wienerschmäh, wenn die Diskussion unnötig lang wurde.
- Die jetzigen Löschungen von Beiträgen bzw. Beitragsteilen sehe ich als Racheaktion von Wienerschmäh bzw. als erneuten Versuch, mich mit Unverschämtheiten von der Diskussionsseite zu vertreiben.
- Mit Löschungen von Teilen meiner Beiträge hatte Wienerschmäh übrigens schon vorher angefangen. Ich hatte das hier gemeldet.
- Mißbräuchlich war diese VM-Meldung von Wienerschmäh. Das habe jedenfalls nicht nur ich so gesehen, sondern auch JosFritz und Zweimot.
- Es ging zuletzt gerade so weiter: Unverschämtheiten am laufenden Band, wenig Sachbezogenheit, falsche Behauptungen. Und nun auch noch größere Löschungen in meinen Beiträgen. Könntet ihr bitte diesen Regelverstoß sanktionieren. Die obige Antwort von Wienerschmäh ist sein Versuch, die Tatsachen zu verfälschen und darauf zu hoffen, daß ein Administrator darauf hereinfällt. --Lektor w (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2019 (CET)
- es geht um die regelkonforme Entfernung von nicht zur Artikeldisk gehörenden Passagen. Danke aber für die Demonstration Deines Diskussionsstils. Du machst riesengroße Fässer auf, ein Diskussionsaccount wie aus dem Bilderbuch. --Wienerschmäh Disk 14:26, 22. Nov. 2019 (CET)
- es geht um die regelkonforme Entfernung von nicht zur Artikeldisk gehörenden Passagen. Danke aber für die Demonstration Deines Diskussionsstils. Du machst riesengroße Fässer auf, ein Diskussionsaccount wie aus dem Bilderbuch. --Wienerschmäh
- Beide „Passagen“ sind wesentliche Bestandteile der Sachdiskussion auf der Diskussionsseite. Daran kann es keinen Zweifel geben:
- Unterhalb dieses großen gelöschten Abschnitts beginnt der nächste Abschnitt so: „Rückfrage an Wienerschmäh: Möchtest Du jetzt immer noch behaupten […]?“ Mit der ausdrücklichen „Rückfrage“ und mit „jetzt immer noch“ wird genau auf den Inhalt des jetzt zu Unrecht gelöschten Abschnitts Bezug genommen, auf die dort enthaltene Argumentation und Darstellung. Dieser Bezug fehlt nach der Löschung komplett. Das geht gar nicht.
- Unterhalb dieser gelöschten Passage geht es so weiter: „Nur wegen dieser massiven Angriffe gehe ich überhaupt nochmals darauf ein.“ Sogar fett hervorgehoben. Mit „wegen dieser massiven Angriffe“ wird genau auf den jetzt zu Unrecht gelöschten Absatz Bezug nommen, auch auf die darin enthaltenen Pseudo-Argumente. Dieser Bezug fehlt jetzt. Das geht gar nicht. Ich hatte ja den Abschnitt gerade und sogar nur wegen jener Äußerungen von Wienerschmäh geschrieben, die in dem gelöschten Absatz stehen!
- Die Behauptung von Wienerschmäh, es handle sich um „regelkonforme Entfernungen“, ist nichts als eine schamlose Verfälschung, wieder einmal. Ich emfinde die Löschungen als krasse Unverschämtheit. Und als klaren Verstoß gegen Konvention Nr. 1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.“ Das allein müßte schon genügen.
- In Konvention Nr. 1 heißt es aber auch, man solle nicht einmal eigene Beiträge nachträglich verändern, wenn dadurch der Kontext „verfälscht“ wird. In diesem Fall hat Wienerschmäh in meinen Beiträgen, also in fremden Beiträgen in einer Weise gelöscht, daß der Kontext-Zusammenhang verfälscht wird. Also ein doppelter Verstoß gegen Konvention Nr. 1. Erstens zweimal Veränderung von Diskussionsbeiträgen eines anderen Benutzers. Zweitens jeweils Verfälschung des Kontextes innerhalb der Diskussion bzw. innerhalb des fremden Beitrags.
- Liebe Administratoren, bitte greift endlich ein. Die Fakten sind klar. Ich bitte um Sanktionierung und um Wiederherstellung der gelöschten Passagen, wahlweise um die Erlaubnis, die gelöschten Passagen wieder einzufügen. --Lektor w (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2019 (CET)
- Beide „Passagen“ sind wesentliche Bestandteile der Sachdiskussion auf der Diskussionsseite. Daran kann es keinen Zweifel geben:
- Hier geht es soweit ich das sehe zum einen um inhaltliches, zum anderen um Wikiquette, Diskussionsseitenformalitäten und last but not least um einen der "gefürchteten" Dauerkonflikte. Das macht die Bearbeitung dieses Falls schwierig. Schauen wir aber die beiden Diskussionsbeiträge, um die es geht einmal an: Der erste geht einerseits inhaltlich auf den Artikel ein, ist aber zu einem großen Teil als Antwort auf einen Diskussionsbeitrag der VM tatsächlich auch fehl am Platz. Der zweite enthält einen gewissen persönlichen Angriff, der allerdings wiederum Antwort auf einen anderen PA ist. Beide Beiträge gehören in der Form also tatsächlich nicht unbedingt auf die Diskussionsseite. Die Entfernung gerade durch den angesprochenen Benutzer Wienerschmäh ist allerdings hochgradig ungünstig, da sie den bestehenden Konflikt eskaliert, im ersten Fall tatsächlich zu viel entfernt und im zweiten den Diskussionszusammenhang stört. Ich sehe hier also einen Fall von gegenseitigem unschönen Diskussionsseitengebrauch. Zur Beruhigung der Lage setze ich die zweite Löschung zurück, bitte aber darum den Artikelbezogenen Inhalt der ersten ggf. neu formuliert ohne VM-Bezüge wieder einzustellen. Des weiteren sperre ich die Diskussionsseite für beide Kontrahenten für eine Abkühlungsnacht und spreche hiermit die folgenden Auflage bis Ende des Jahres aus:
- Beide Benutzer sehen strikt von persönlichen Angriffen ab und verändern Diskussionsbeiträge des Anderen nicht eigenmächtig. Zuwiderhandlungen führen zu 24h Sperre. -- Cymothoa 16:06, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:87.147.182.115 (erl.)
87.147.182.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der Auskunft --77.6.162.66 16:38, 22. Nov. 2019 (CET)
- Meinst Du mit PA den 2. Satz von „Das wird dem Patienten vor, bzw. begleitend zur Koloskopie alles erklärt. Hat er wohl damals schon nicht verstanden“? Dem Dein auch nicht ganz freundliches „Wenn es Dich überfordert, brauchst Du hier nicht zu lesen.“ vorausging? --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:44, 22. Nov. 2019 (CET)
- NB: Wenn dies tatsächlich der einzige Anlass für Deine VM war, schließe ich hier ohne weiteres, zumal Du ja euer beider Unfreundlichkeiten mittlerweile entfernt hast. --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:54, 22. Nov. 2019 (CET)
Keine Antwort → erledigt (wie hierüber angekündigt). --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:08, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:87.245.75.55 (erl.)
87.245.75.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt wiederholt URV ein trotz Hinweisen auf Userdisk und ZQ --Roger (Diskussion) 17:01, 22. Nov. 2019 (CET)
Artikel Stemmer_(Büsingen_am_Hochrhein) (erl.)
Stemmer (Büsingen am Hochrhein) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholtes Einstellen von URV-Text durch IPs --Roger (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:94.101.87.40 (erl.)
94.101.87.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Sperrumgehung obiger URV-IP --Roger (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2019 (CET)
Seite Christopher Clark (erl.)
Christopher Clark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit War ohne Diskussion. --Φ (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2019 (CET)
2a02:8109:9bf:fb9f:f100:9bd0:5602:3c7c (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Australien --Centenier (Diskussion) 17:53, 22. Nov. 2019 (CET)
- @Centenier: Mal abgesehen davon, dass der Beleg so nicht gültig ist, ist da doch weit und breit kein Vandalismus zu erkennen. Nach kurzer Durchsicht scheinen die Beiträge inhaltlich korrekt zu sein. Was soll also das Ganze hier? -- hgzh 18:16, 22. Nov. 2019 (CET)
- 18:19, 22. Nov. 2019 (CET)Wenn eine Stadt im Juni 2011 24000 Einwohner hat und im Juni 2012 plötzlich 40000 soll das stimmen? Das soll es!--Centenier (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2019 (CET)
- Als Quelle wird häufig Liste der Städte in Australien angeben. Dort sind die Zahlen zu finden; die Diskrepanzen ergeben sich wohl aus verschiedenen Definitionen, was zur Einwohnerzahl der Stadt gezählt wird. Eine vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. (= Wikipedia:Vandalismus) ist das aber nicht und muss weder kommentarlos zurückgesetzt werden, noch muss der entsprechende Benutzer auf die VM. Mittel der Wahl wären hier Ansprache, Erklärung und Diskussion gewesen; kein blindes Zurücksetzen. -- hgzh 18:25, 22. Nov. 2019 (CET)
- 18:19, 22. Nov. 2019 (CET)Wenn eine Stadt im Juni 2011 24000 Einwohner hat und im Juni 2012 plötzlich 40000 soll das stimmen? Das soll es!--Centenier (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2019 (CET)
6h gesperrt. Höchst zweifelhafte Angaben zu Einwohnerzahlen, mit Wikipedia als Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:Helinnazcelik (erl.)
Helinnazcelik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2019 (CET)
- Zweitedit abwarten. – Siphonarius (Diskussion) 19:09, 22. Nov. 2019 (CET)
- @Siphonarius: siehe Spezial:Logbuch/Helinnazcelik. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2019 (CET)
- Dann doch gesperrt ... – Siphonarius (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2019 (CET)
- @Siphonarius: siehe Spezial:Logbuch/Helinnazcelik. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:Bestoernesto (erl.)
Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieses aggressive Posting geht dann doch etwas weit: ich bin weder ein unflexibler Anachronist noch ein patriotisch-rassistischer Troll und ich möchte auch niemandem zeigen, was eine deutsche Harke ist. Und das sollte sich auch niemand unterstellen lassen müssen, nur weil er die Ansicht von Bestoernesto nicht teilt. Bitte mal eine Auszeit zum Studium unser Verhaltensregeln verordnen. --Icodense 17:43, 22. Nov. 2019 (CET)
- Alles BlaBla, ich habe diese Person auf MEINER Disk weder erwähnt noch angesprochen. Aber sie scheint [ihre Unterhaltungen ja gerne bei VM zu führen (gut 300 mal schon). Ansonsten bei der Gelegenheit mal ne Frage: Kann ich dieser Person eigentlich nicht Hausverbot auf MEINER Disk erteilen? Oder zumindest [[das Löschen von einer an MICH gerichteten Nachricht einer IP.? Diese Persin geht mir allmählich auf die Nerven. Und Leute wie sie, die mir auf meiner Disk mitteilen, Spezial:PermanentLink/194085941 dass ihnen eine DIN-EN-ISO-Norm "herzlich egal ist, sind für mich keine Gesrächspartner*innen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:22, 22. Nov. 2019 (CET)
- Dass du dieses widerwärtige IP-Gepöbel wiederhergestellt hast, sagt schon einiges. Den wiederholten bösartigen Versuch, mich durch die Anzahl meiner Vandalismusmeldungen in ein schlechtes Licht zu rücken, bitte ebenfalls berücksichtigen – ich engagiere mich regelmäßig im RC-Bereich, melde vandalierende IP-Adressen und möchte nicht deswegen von dieser Person diffamiert werden – ansonsten werde ich diese Tätigkeit einstellen. --Icodense 19:27, 22. Nov. 2019 (CET)
- Ich habe die Passagen zunächst entfernt. Auch wenn niemand direkt angesprochen war, ergibt sich mE aus dem Kontext schon, in wessen Richtung diese Anwürfe zielen, sodass ich hier eine Sanktionierung nach WP:KPA durchaus für möglich halte. Dazu bitte ich um ein weiteres Admin-Augenpaar. Gruß, -- hgzh 19:37, 22. Nov. 2019 (CET)
Ich sehe es wie hgzh. Der hier entfernte Teil des Beitrags war ein klarer Verstoß gegen WP:KPA und erkennbar auf den Melder bezogen. Keine Einsicht auf VM erkennbar. 1 Tag Sperre. Zudem bewusstes Herstellen eines unterirdischen IP-Posts, der gegen denselben Benutzer gerichtet war. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2019 (CET)
Diskussion:Leipzig (erl.)
Slomo-EW um diese Verunglimpfung eines Verstorbenen Wissenschaftlers, "Gelalle und Gelüge", "völkisch-großslawisch und rassistisch-panslawistisch", "charakterliche Deformation" etc. Jedoch ohne Vorschlag und Quelle, wie die einzige auf Herbert Küas bezogene Info verändert werden soll. Reiner Flame, der theoretisch auf jede Disk geschmiert werden könnte, in deren Artikel ein DDR-Bürger als Quelle angegeben wird. Ich bitte um weitere Adminmeinung und -beobachtung; ich muss jetzt weg. Gruß --Logo 19:16, 22. Nov. 2019 (CET)
- In diesem Zusammenhang auch ein Hinweis auf die aus gleichem Grund gelöschte Diskussion:Herbert Küas, Admins können das Gepöbel ja noch lesen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:11, 22. Nov. 2019 (CET)
@Joeb07:, @GS63:: Das Thema mag diskussionsfähig sein, der Artikel mag Verbesserungsbedarf haben. Polemiken, nicht nur in Zusammenhang mit Personen, die keinen konkreten Verbesserungsbedarf enthalten, helfen uns aber nicht weiter und sind per WP:DISK auch nicht erwünscht. Wer sich berufen fühlt, kann gern aus dem IP-Beitrag einen sachlichen Änderungs- oder Korrekturvorschlag machen, den Beitrag in der Form aber nicht wieder herstellen. --Superbass (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:Infomanagerin (erl.)
Infomanagerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt nach Ablauf der Seitensperre kommentarlos EW fort --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:10, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:Wickipädiater (erl.)
Wickipädiater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA. Dem Benutzer wird das Lesen von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen ans Herz gelegt. XenonX3 – (☎) 20:27, 22. Nov. 2019 (CET)
2003:C6:E71E:DF00:429:5A3E:AB0C:3E94 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:54, 22. Nov. 2019 (CET)
Benutzer:213.225.13.221 (erl.)
213.225.13.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Diese IP (samt Abwandlungen), zum IP-Vorrat des gesperrten MuM zugehörig, ist in letzten Tagen außerdordentlich im Bereich Stolpersteine tätig. Außer Edits in diesem Bereich sind mir auch Ausfälle gegenüber anderen Benutzern bekannt, siehe die von Grand-Duc eingebrachte VM. Ich glaube mich zu erinern, dass es da zumindest noch eine andere VM gab. Bitte die Editfreudigkeit eliminieren und die Edits zurücksetzen. @Grand-Duc, Toni Müller, Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: zK, -jkb- 20:29, 22. Nov. 2019 (CET)
- Das sieht mir nicht nach einer IP von Meister und Margarita aus. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2019 (CET)
- Weiß nicht, warum ich angepingt wurde; Stolpersteine und MuM sind eher nicht mein Gebiet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2019 (CET)
- BK / s. hier - jetzt für die Akte. -jkb- 23:15, 22. Nov. 2019 (CET)