Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kandidaturvorlage

Kommentare

Der Hinweis

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

• sollte IMHO vor den Stimmabgaben kommen, weil es sonst von Niemandem gelesen wird.
• und kein eigenes Kapitel enthalten, weil das nur offiziell dazu einlädt, die Kommentare doch auf der PS und nicht auf der Disk zu machen.

--Manorainjan 01:07, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bin ich dagegen. Erstens nutze ich den Link zur Diskussionsseite gerne, den man sieht, nachdem man die Stimmabgaben mit Kommentaren gelesen hat, ohne wieder nach oben svrollen zu müssen, zweitens sind Kurzkommentare auf der Abstimmseite erlaubt und üblich, drittens werden störende Hinweise überlesen, egal wo sie stehen. -- Perrak (Disk) 01:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

Scrollfaul:Ich denke, in diesem Sinne ist es am Besten, den Link zur Disk am Anfang und am Ende zu bringen. --Manorainjan 01:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das würde mich nicht stören, eventuell aber wieder andere ;-) -- Perrak (Disk) 01:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kommentare: Wie ich hier Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen#Ordnung_bei_den_Abstimmungen schon in aller Ausführlichkeit in Deinem Beisein geschrieben habe, geht es nicht um die Kommentare der Wähler, sondern um die Diskussionen, die andere da drauf setzen. Unterscheide das! --Manorainjan 01:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich, diese Kommentare meinte ich mit "Kurzkommentare". -- Perrak (Disk) 11:11, 18. Sep. 2017 (CEST)

Warum willst du etwas reparieren, was nicht kaputt ist? Wenn die Diskussionen bisher ausgeufert sind, dann wurde das auch schon umgezogen. Jetzt die Stimmabgabe preußisch korrekt genau nach Formblatt 84/B4 mit dreifachem Durchschlag vorzuschreiben ist schlicht überflüssig. Die Zählung funktioniert auch mit 356 Kommentaren zwischen zwei Stimmen. Wo genau soll das schwerwiegende, schnell zu lösende Problem sein? Herumfummeln an den Stimmen anderer sehe ich als viel kritischer an als die Kommentare. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wo bitte habe ich behauptet, dass es ein schwerwiegendes Problem wäre? --Manorainjan 11:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Da Du eine Lösung vorschlägst, scheinst Du ein Problem zu sehen ... -- Perrak (Disk) 14:34, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nebenschauplatz Signaturen

Übrigens, da Du so sehr auf das Einhalten von Regeln pochst, ist Dir "farbliche (...) Gestaltung der Schrift (ist) in Signaturen nicht erwünscht" (aus Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur) bekannt? Wenn Du in Deiner common.css (falls nötig neu anlegen) folgende Zeilen einträgst, müsstest Du denselben Effekt sehen, ohne ihn anderen aufzudrängen:

a[href$="Benutzer:Manorainjan"] {

font-weight:bold;

color: #ffa500;

}

(bei der Farbe eventuell noch etwas experimentieren, damit das genau passt). -- Perrak (Disk) 14:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bzw., statt common.css geht auch ein global.css auf Meta, siehe Einstellungen/Aussehen. -- Perrak (Disk) 14:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

An und für sich gehört dieses argumentum ad hominem, wenn überhaupt, fairerweise auf meine Disk. Sei's drum: Anhand der Tatsache, dass ich hier gerne dazu beitragen will, dass die Kandidaturvorlage dazu beiträgt, dass die Projektseiten leichter lesbar bleiben, und dass ich gleichzeitig, bewusst eine eigene Signatur gestaltet habe, die sich durch besonders gute Lesbarkeit auszeichnet, kann man erkennen - so man erkennen will - dass ich kein rücksichtsloser, undifferenzierter Ordnungsfanatiker bin, der alles über einen Kamm scheren will. In meiner Signatur benutze ich bewusst keine Form der Verfälschung, keine dummen Sprüche, nur einen Schrifttyp; sie ist kürzer und einfacher gehalten als der Standard, eine wirklich minimale Abweichung mit extrem kurzen Code:

• [[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']]

Im Vergleich Dein Ergebniscode:

• [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]])

Was gibt es da objektiv zu meckern? Wären die Längen unserer Nutzernamen vertauscht, wäre der Code gleich lang ;-)

• [[Benutzer:Manorainjan|Manorainjan]] ([[Benutzer Diskussion:Manorainjan|Disk]])
• [[Benutzer Diskussion:Perrak|'''<span style="color: orange;">Perrak</span>''']]

Gerendert sind unsere Signaturen gleich lang:

• Manorainjan
• Perrak (Disk)

Man kann also keinesfalls sagen, ich würde mich hier unnötig breit machen.
Wenn einer sich unnötig breit macht, ist das:

• [[Benutzer:Woelle ffm|Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe)]] ([[Benutzer Diskussion:Woelle ffm|Diskussion]])
• Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion)

Und zwar ganz ohne Farbveränderung, die - wie man hier deutlich sehen kann - gar nicht das Problem ist. --Manorainjan 17:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht um die Länge des Quellcodes, der ist erst ein Problem, wenn der Quelltext unlesbar wird, weil die Signatur mehrere Zeilen beansprucht. Das Problem ist die grelle Farbe, mit der Du Dich jedem Mitleser aufdrängst.

Ich habe es auch gerne, wenn ich meine Beiträge sofort finde, deshalb ist meine Signatur fett - aber nicht für jeden Leser, sondern nur für mich. Das gleiche könntest Du für Dich erreichen, indem Du das Codeschnipsel verwendest, welches ich Dir oben angegeben habe. Machst Du das nicht, sieht das so aus, als hieltest Du Dich selbst für so wichtig, dass Du alle anderen unbedingt auf Deine Nachrichten aufmerksam machen möchtest. Das nimmt der Glaubwürdigkeit Deiner Argumente in dieser Diskussion einiges. Was der Grund ist, warum ich es hier und nicht auf Deiner Diskussionsseite angesprochen habe.

Dich stören Kommentare von Dritten unter Stimmabgaben. Mich stört eine grell formatierte Signatur viel mehr. Und im Gegensatz zu den Kommentaren, die auf der Diskussionsseite den direkten Bezug verlieren würden, gibt es für die farbige Signatur eine einfache technische Lösung, die Dir hilft, Deine Beiträge wiederzufinden, andere Wikipedianer aber nicht stört. -- Perrak (Disk) 20:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Es ist Deine persönliche Interpretation und Dein eigenes Vorurteil, dass eine Signatur mit einem mittleren Orange bedeuten würde, jemand hielte sich für besonders wichtig. Solche Unterstellungen Deinerseits sagen mehr über Dich aus, als über andere. Eine Tatsache ist es nicht und eine logische Schlussfolgerung auch nicht, genau so wenig wie die Vermutung, das dies grundsätzlich dazu führen würde, dass meine Glaubwürdigkeit bei allen darunter leiden würde. Ich jedenfalls operiere nicht mit derartigen Vorurteilen und halte Leute nicht deswegen für weniger glaubwürdig, weil ihre Signaturen bunter sind als andere. Ich sehe darin allerdings einen höheren Wiedererkennungswert, der mir auch bei anderer Leute leicht erkennbarer Signatur das Auffinden ihrer Beiträge erleichtert. Ob ich diese Beiträge dann lieber lese oder lieber ignoriere, hängt nicht von der Farbe ab, sondern bestenfalls davon, was diese Leute vorher mal geschrieben haben. Letztlich finde ich sowieso nicht, dass die Wikipedia eine Glaubenssache ist. Ich halte mich lieber an die Argumente, selbst wenn sie jemand sagt, der der einen dämlichen Benutzernamen hat, eine komische Signatur oder früher mal Scheiße gelabert hat. Viele Leute sind in der einen Sache bescheuert und in der anderen Sache schlau. Ich bevorzuge eine differenzierte Sichtweise. --Manorainjan 20:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Perrak, diese Buntsignaturen haben ja immerhin einen Vorteil: Man kann die Benutzerbeiträge, die man nicht lesen will, auf einen Blick erkennen;-) Ich nehme mal an, z. B. auf der Auskunftsseite verfahren inzwischen viele nach diesem Prinzip... im übrigen gibt's ja auch noch das Skript, mit dem man Beiträge von Diskutanten, die einem auf die Nerven gehen, ausblenden kann. Darüber könnte man in diesem Fall allmählich auch nachdenken. --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag

Vor den Edit-Links zur Stimmabgabe jeweils einen Block einfügen, der in Etwa so aussieht:

Füge zur Abgabe Deiner Stimme # --~~~~ in eine neue Zeile ein. Kommentare ggf. auf der Disk

--Manorainjan 14:07, 18. Sep. 2017 (CEST)