Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl

Ältere Diskussionen

• 2006
• 2008/2009
• 2011 zum geänderten Wahlmodus (+ Diskussionen zur Wahl im November 2011)

---

Verständnisfrage zum Fall gescheiterter Wahlen

"Sollten nicht so viele Kandidaten gewählt werden, dass es nach der Wahl mindestens drei CU-Berechtigte gibt, die nach Meinungsbild nötig sind, gilt die Wahl als gescheitert und es können bis nach einer erneuten Wahl keine CU-Abfragen mehr durch dafür gewählte Personen der deutschsprachigen Wikipedia durchgeführt [...] werden"

Betrachten wir den theoretischen Fall, dass bei der aktuellen Wahl keiner die 70% erreicht. Damit gäbe es nur noch zwei CU-Berechtigte. Würden die dann ihren Status verlieren (so wie es der Abschnitt beschreibt) und falls ja, wieso? --mfb (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wir hätten bei genau zwei aktiven CU-Berechtigten tatsächlich ein ziemliches Problem: die Stewards dürften wohl noch nicht tätig werden, da für die Foundation zwei CU-Berechtigte ausreichen. Per MB soll die Funktion aber mit mindestens drei Personen besetzt werden, was so interpretiert werden kann, dass zwei CU-Berechtigte per Community-Beschluss nicht handlungsfähig sind. Demnach wären dann keine Abfragen erlaubt, solange nicht entweder ein weiterer CU-Berechtigter gewählt wird (dann wäre das Team wieder handlungsfähig) oder einer der verbliebenen beiden zurücktritt (dann könnten die Stewards Abfragen ausführen - dass dieser Fall eintritt wird die Community hoffentlich verhindern). Eine andere Interpretation wäre, dass auch ein Team aus zwei CU-Berechtigten handlungsfähig bleibt, aber dass Maßnahmen ergriffen werden sollen, den dritten Platz unverzüglich neu zu besetzen, wie auch immer diese aussehen. Derzeit halte ich es aber für unwahrscheinlich, dass es zu einer solchen Situation kommt. Es sind noch zwei CU-Berechtigte bis 2016 gewählt, d.h. bei dieser Wahl genügt ein gewählter Kandidat, um die Mindestanzahl zu erreichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ou waja, geheime Abfragen auf dewiki...

Ich weiß am besten, dass es ein Unsinn ist (wie auch die dort erwähnten Abfragen "von anderswo"), dennoch halte ich solche Katastrophentheoreme, nah an Unterstellungen und geschrieben unter völliger Unkenntnis des Instrumets, gerade während einer Wahl für unsäglich. Zur Kenntnis und vielleicht als Anlass für eine Stellungnahme. Die Seite wird von etlichen gelesen. Gruß -jkb- 20:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wahl 2018?

@Alraunenstern, Perrak, Rax, Hephaion, Theghaz: Wenn ich nicht völlig auf dem Schlauch stehe, sollte schon seit Anfang des Monats die Kandidatensuche für die diesjährige Wahl laufen und die Abstimmung am 15. beginnen? Oder wurde darüber an anderer Stelle diskutiert und eine Verschiebung beschlossen?--Cirdan ± 14:19, 8. Sep. 2018 (CEST)

Anscheinend hat sich niemand darum gekümmert, ich hatte das auch nicht auf dem Schirm. Ich lege mal eine Wahlseite an, über Beginn/Ende des Kandidatur- und Abstimmzeitraums könnte noch diskutiert werden... --Theghaz _{Disk / Bew} 15:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich befürchte, dass die Verschiebung der Termine keine gute Idee ist, denn dadurch öffnet sich eine ganze Kiste möglicher Fragen. Verlängern sich die Amtszeiten von Hephaion und Perrak auch nach hinten? Da Rax faktisch inaktiv ist, haben wir anderenfalls strenggenommen nur zwei CU, nicht wie im MB vorgeschrieben drei. Werden die neugewählten CU eine verkürzte Amtszeit 2020 haben? Ich ahne, es lassen sich noch mehr Fragen finden. Das könnte man sich sparen, wenn man bei den eigentlichen Terminen bleibt. Eine Woche Kandidatensuche sollten immer noch mehr als genug sein und man bietet keinen Ansatz für Wikilawyering. NNW 13:15, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte das auf dem Schirm, die letzten Tage aber anderweitig zu tun. Danke für die Erinnerung. Ich denke auch, dass eine Woche Kandidatensuche ausreichen sollte, Terminverschiebungen sind immer ungünstig. -- Perrak (Disk) 00:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

Korrektur: Inzwischen ist ja schon der 10., da ist es vielleicht doch besser, ein paar Tage anzuhängen. -- Perrak (Disk) 00:24, 10. Sep. 2018 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe, dann verbleiben mit Alraunenstern, Rax und Theghaz drei CUler, währen die Periode von Perrak und Hephaion abläuft. Falls sich also keine Kandidaten finden, bleiben wir mit zwei aktiven CUlern und einem inaktiven. @Perrak, Hephaion: Habt ihr vor nochmal zu kandidieren, oder sollen wir mal gezielt Leute ansprechen? (hier steht übrigens es würden drei Kandidaten gewählt. Es sind wohl nur maximal zwei.) --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe vor, wieder zu kandidieren. Ob wir zwei oder drei Leute wählen sollten, hängt davon ab, wie wir mit der Inaktivität von Rax umgehen. Leider ist er seit Januar nicht mehr aktiv, weder als Benutzer noch als Admin oder CU. In den ersten beiden Fällen ist das völlig unproblematisch, gelegentlich mal eine WP-Pause kann sehr erholsam sein. Im Falle CU war es bisher nicht problematisch, da wir anderen die Anfragen gut bewältigen konnten, andererseits sind wir zur Zeit effektiv nur zu viert.

Gezielt Leute anzusprechen, die man für geeignet hält, ist trotzdem sicher nicht falsch. Es ist immer schön, wenn es bei einer Wahl mehr Möglichkeiten zur Auswahl gibt, als Positionen zu besetzen sind. -- Perrak (Disk) 01:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Wahlen 2019 und 2020 wieder am ursprünglich geplanten Termin stattfinden, was dann für die nun gewählten Kandidaten bedeuten würde, dass sie ein paar Tage früher zur Wahl antreten müssen. Ich kann mir keinen Kandidaten mit Erfolgsaussichten vorstellen, der auf die vollen zwei Jahre "Amtszeit" bestehen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dem stimme ich zu. Für mich persönlich: Ich habe kein Problem damit, wenn die "Amtszeit" ein paar Tage kürzer ausfällt. Ich werde auch auf jeden Fall zwischen dem 30. September und dem Ende der diesjährigen Wahl keine neuen Anträge mehr annehmen und versuchen, alles alte auf jeden Fall vorher zu beenden, damit es da keine Unklarheiten gibt. Wenn am 1. Oktober 15 neue Anfragen reinschneien, müssen halt ein paar warten ;-) -- Perrak (Disk) 13:58, 11. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. --Alraunenstern۞ 14:20, 11. Sep. 2018 (CEST)

Termine 2018 und Kandidaturvorlage

Hallo,
wie bereits erwähnt möchte ich mich für weitere zwei Jahre als CUler zur Verfügung stellen. Wie ich gerade bemerkt habe, sind sie Termine in der Vorlage für die Kandidatenseiten 15./28. September, während auf der allgemeinen Wahlseite 23. September bis 6. Oktober steht. Ich werde das auf meiner Kandidaturseite entsprechend ändern, vielleicht sollte das auch in der Vorlage geändert werden. -- Perrak (Disk) 19:10, 10. Sep. 2018 (CEST)

Da die Wahl nur einmalig verschoben stattfindet und im nächsten Jahr wieder zu den "normalen" turnusmäßigen Zeiten, würde ich die Vorlage nicht ändern. Ich trags dann diesmal gern händisch gegebenenfalls auf den Kandidatenseiten ein. Gruß --Alraunenstern۞ 14:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Naja, man könnte die Vorlage auch zweimal ändern ;-) Aber ich brauche sie ja nicht mehr, meine Kandidatur ist fertig. -- Perrak (Disk) 15:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo,
in der Vorlage ist als Datum für die Überprüfung der Stimmberechtigung der 14. September vorgegeben. Der sollte auch auf den 22. korrigiert werden, oder übersehe ich was? -- Perrak (Disk) 01:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das mal in den beiden Kandidaturen angepasst. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 17:35, 12. Sep. 2018 (CEST)

"der nächste Gewählte rückt nicht nach"

Hallo,<
für diese Wahl ist es zwar zu spät, aber weiß jemand, warum wir den Passus "der nächste Gewählte rückt nicht nach" im Wahlmodus haben? Zugegeben, es ist recht unwahrscheinlich, dass jemand antritt, ohne dann bereit zu sein, die Vertraulichkeitserklärung zu unterschreiben. Aber es kam schon vor, dass ein Kandidat unmittelbar vor Ende der Abstimmung die Wahl abbrach, da er nur antreten wollte, wenn nicht genug andere Kandidaten da wären, und ein Verzicht nach erfolgreicher Wahl dazu geführt hätte, dass die Anzahl der CUler sich reduziert hätte.
Mir fällt kein sinnvoller Grund für diesen Passus ein. Wie wäre es mit einer Formulierung wie: "Kann oder will ein gewählter CU-Berechtigter das Amt nach der Wahl nicht antreten, so rückt der nächste Gewählte nach, bis die Zahl der der CU-Berechtigten fünf erreicht hat." Da der Passus ohne große Diskussion eingeführt wurde, denke ich, dass man ihn ohne MB auch wieder ändern kann. Meinungen? -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

mh - wenige Meinungen dazu ;-) Also mal meine: da die nächste Wahl relativ kurz bevor steht, würd ich es jetzt nicht mehr ändern, sondern bei Bedarf eine Diskussion nach der nächsten Wahl anstreben - und darauf etwas breiter hinweisen. Dabei ist aber IMHO zu bedenken, dass dieses "nichtnachrücken des nächstgewählten" dem Passus "Falls im Laufe eines Jahres ein CU-Berechtigter dauerhaft ausfällt oder die Funktion freiwillig abgibt, bleibt der Platz bis zur nächsten Wahl unbesetzt." entspricht (unter "Wahltermine", 2. Abs.), der gleichlautend auch für Oversight gilt (s. Wikipedia:Oversightkandidaturen, dort unter "Leitlinien", P.6) sowie sinngemäß für das Schiedsgericht (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl), wo vakante Positionen bei Nachwahlen neu besetzt werden. Grüße --Rax post 00:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin gerade eben umseitig auch darüber gestolpert und kann keinen Sinn in dieser Regelung erkennen. -- Peter Gröbner -- 09:30, 17. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte das völlig vergessen. Ich schreib es mir für nach der aktuellen Wahl auf. -- Perrak (Disk) 19:06, 17. Sep. 2021 (CEST)

Reingekommen ist das hier Die Regel hatte ich heute zufällig gesehen und mich auch gewundert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe mir erlaubt diese Regel umzukehren. Widerspruch gab es ja nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2022 (CEST)

Danke, das hatte ich mal wieder völlig übersehen, mea culpa. -- Perrak (Disk) 14:36, 31. Jul. 2022 (CEST)

Tja, ich habs auch vier Jahre lang ignoriert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wahlbedingungen

Moin, vor einiger Zeit haben wir die SG-Wahlbedingungen geändert, weil es Irritationen dadurch gab, dass die Kandidaturphase jeweils nur bis 22:59 und nicht bis 23:59 geht. Ggf würde eine Änderung (für die nächste Wahl) hier auch Sinn machen? Viele Grüße, Luke081515 22:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wahlalter

Während ich die Aktualisierung [1] insgesamt gut finde, halte ich es für falsch zu schreiben, dass die Attestierung des Wahlalters „de facto nicht umgesetzt wird“ @DWI.

Selbst wenn das in der Praxis aktuell der Fall sein mag, hat der Kommentar meiner Meinung nach wenig Mehrwert, zumal die WMF sicherlich einen Nachweis verlangen würde, wenn jemand gegenüber der WMF begründete Zweifel an der Volljährigkeit eines Checkusers vortragen würde. Entsprechend steht in WP:CUW#Voraussetzungen, dass die „Bereitschaft“ bestehen müsse, sein Alter nachzuweisen.

Im Übrigen wollen wir doch keine Tipps geben, wie schwer oder einfach es sein mag, eine gültige Policy zu umgehen, insofern sollten wir meiner Meinung nach lediglich wie gehabt wiedergeben, was die WMF-Policy vorsieht: Checkuser müssen mindestens 18 Jahre alt sein (Punkt). --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2022 (CEST)

Stimme zu. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte überlegt wie ich das am besten formuliere. Mich hat nie jemand nach meinem Perso gefragt, auch nicht nach meinem Alter oder Wohnort. Nachdem ich mir die Policies angesehen hatte, hatte ich aber die Stelle gefunden wo steht, dass man min. 18 sein muss. Kann gut sein, dass die WMF sich das offen hält für den Fall das es Zweifel gibt.

@Karsten11: Wie lief das bei dir? Hatte dich als zweitjüngster CUler jemand danach gefragt?

@DerHexer, Schniggendiller: Wie ist das aus eurer Sicht? (Es geht um "Die Richtlinie der WMF für den Zugang zu nichtöffentlichen persönlichen Daten sieht vor, gegenüber der Wikimedia-Stiftung zu "attestieren" mindestens 18 Jahre alt zu sein, was jedoch de facto nicht umgesetzt wird.")

Ansonsten gibt es meines Wissens noch eine Regeln dass man nicht in bestimmten Ländern wohnen darf (Nordkorrea, Iran, etc.) Wie da der aktuelle Stand ist, weiß ich nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/Anforderungen müsste übrigens ggf. auch noch angeglichen, also der Ausweis-Teil gestrichen werden.

Aber die 18 Jahre würde ich überall einfach umkommentiert so als Kriterium benennen, wie es die Policy tut, ohne Einordnung, ob das überprüft wird oder nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

+1: Jenseits der Policy ist die 18 Jahre-Regel sachgerecht. Fragen der konkreten Umsetzung beschreibt man auf der Regelseite nie (das kann sich ja auch im Zeitablauf ändern).--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich musste meinen Ausweis einscannen und der WMF schicken, wird das nicht mehr gemacht? Selbst wenn, sollte man das nicht unbedingt öffentlich schreiben. Auf jeden Fall hat die WMF jederzeit das Recht, das Alter und die Identität zu überprüfen. -- Perrak (Disk) 16:46, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich musste bei der (Erst-)Wahl als Steward phab:L37 und phab:L45 unterzeichnen. Die Links funktionieren nur, wenn man ein Benutzerkonto bei Phabricator hat. Wenn man das unterzeichnet hat und danach die Links aufruft, steht da „You signed this document on <Datum/Zeit>.“ Ich kann also nicht sagen, wie ein nicht-unterzeichnetes Dokument aussieht. Aber offenbar gibt es da ein Feld „also known as“ was man z. B. verwenden kann, wenn der Benutzername bei Phabricator und der im Wikiversum micht identisch sind.

Meinen Ausweis einscannen und der WMF schicken musste ich anno 2019 ziemlich sicher nicht.

phab:L37 enthält jedenfalls den Satz „By digitally signing and submitting this document you certify that you are at least 18 years of age […]“, während phab:L45 (das ist für den OTRS/VRT-Zugang) 16 Jahre nennt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 10. Jul. 2022 (CEST)

Zu meiner Wahl als Steward war das nötig, dürfte aber eigentlich die letzten zehn Jahre nicht mehr gemacht worden sein. Denn es gibt ja die Phabricator-Tickets. Und Hinweisen auf jüngere Personen ist die WMF schon nachgegangen und hat ggf. die Eintragung im Identification noticeboard dann rückgängig gemacht (= die Rechte entzogen). —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wahl 2022: Wie viele für wie lange?

Ich habe eben die Seite für die Wahl in einem Monat angelegt: Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2022. Vier Plätze werden (neu) vergeben. Damit sind wir erstmals aus dem üblichen Rhythmus von 2 und 3 Plätzen pro Jahr raus. Ich schlage vor, die drei bestplatzierten wie üblich für zwei Jahre zu wählen und die übrigen für nur ein Jahr. Dann würden nächstes Jahr wieder 2 Plätze frei werden.

Diese Situation ist nicht geregelt, daher stelle ich das mal frühzeitig zur Diskussion. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2022 (CEST)

Klingt nach einer guten Idee. Hatten wir irgendwann auch schon mal diskutiert, wenn ich mich richtig erinnere. -- Perrak (Disk) 14:43, 31. Jul. 2022 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, hab ich das mal umgesetzt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fehler?

Auf der Wahlseite ist folgender Satz zu lesen:

„Bei dieser Wahl werden voraussichtlich bis zu vier CU-Berechtigte gewählt (bis zu einer maximalen Gesamtzahl an CU-Berechtigten von 5). Die bestplatzierten drei für zwei Jahre, die übrigen für ein Jahr. Damit ist sichergestellt, dass nächstes Jahr mindestens zwei Plätze neu vergeben werden.“

Wenn vier CU-Berechtigte gewählt werden und die drei bestplatzierten für zwei Jahre, bleibt dann nicht nur einer übrig (also der/die übrige), der für ein Jahr gewählt wird? Oder ist das ein Denkfehler meinerseits? Ich wollte lieber nachfragen, bevor ich etwas verschlimmbessere… Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Formulierung ist so gewählt, weil es theoretisch denkbar ist, dass mehr CUler gewählt werden, siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl#Wahlmodus: „Die Zahl der CU-Berechtigten kann sich im Ausnahmefall vergrößern, wenn diese Differenz auf dem letzten zu vergebenden Platz gleich ist“ --Johannnes89 (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Aha, da lag der Denkfehler. Danke für die schnelle Antwort. --Brettchenweber (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Kein Problem, ich bin auch drüber gestolpert, mir ist aber keine bessere Formulierung eingefallen. -- Perrak (Disk) 17:47, 15. Sep. 2022 (CEST)

Tatsächlich hatte ich diese Formulierung gewählt, weil ich ja noch zurücktreten kann und dann 5 Leute gesucht werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

s/kann/hätte können. Jetzt ist es zu spät, wenn Du jetzt zurücktrittst, sind wir für das nächste Jahr höchstens zu viert ;-) -- Perrak (Disk) 16:38, 16. Sep. 2022 (CEST)