Benutzer Diskussion:Friedo Goe

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Friedo Goe.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Willkommen!

Hallo Friedo Goe,

schön, dass du bei der Wikipedia mitmachst! Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Pyrrhocorax (Diskussion) 10:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Arbeit (Physik)

Ich habe Deine Änderungen im Artikel Arbeit (Physik) revertiert und ich möchte Dir hier ausführlich begründen, warum ich das getan habe, damit Du diesen Schritt nachvollziehen kann und er Dich nicht abschreckt.

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das soll heißen: Die Wikipedia erklärt die Bedeutung von Begriffen und nicht die Verwendung von Wörtern. Dieser Unterschied wird z. B. hier erklärt. Deine Änderungen bezüglich der Verwendungsgeschichte des Wortes Arbeit in der Physik wären also besser in einem Wörterbuch aufgehoben.
2. Ein sehr wichtiger Punkt ist, dass die Wikipedia keine eigenen Ideen, Theorien, usw. des Autors enthalten soll, sondern nur den gegenwärtigen etablierten Wissenstand. Näheres dazu findest Du hier. In Diskussionen wird dieser Fehler unter Wikipedianern oft mit TF (für Theoriefindung) abgekürzt. Manchmal ist dem Autor gar nicht bewusst, dass es sich bei seinen Formulierungen um TF handelt, weil es ihm selbst als selbstverständlich erscheint. Ich bin mir z. B. nicht sicher, ob die Unterscheidung zwischen Arbeit und anderen Übergabeformen von Energie (d. h. Wärme) nur historische Gründe hat. Die entsprechende Aussage müsstest Du dann belegen.
3. Du hast einen Link zum enlischen Artikel über Thomas Young gesetzt. Hier findest Du alles, was Du über Wikilinks wissen musst. Über Thomas Young gibt es auch im deutschen Sprachraum der Wikipedia einen Artikel. Du hättest also auch den verlinken können. Der Leser, der Deinem Link folgt, findet dort biografische Daten über Thomas Young, aber nicht das, was Du durch den (blau gefärbten) Klartext angibst: "Die erste Definition von Energie durch Thomas Young von 1802". Ich finde nicht einmal die Jahreszahl 1802. Ich selbst weiß nicht, ob Deine Behauptung stimmt, dass Thomas Young der erste war, der die Energie definierte und ob er die Worte verwendete, die Du zitierst. Das müsste auf jeden Fall besser belegt sein.
4. Die beiden Aussagen, die Du als "äquivalent" bezeichnest, sind nicht äquivalent. Die erste (Energie) ist unvollständig (wenn nicht falsch), weil sie die Wärme völlig außer Acht lässt. Wärme ist aber auch Teil der übergebenen Energie. Die zweite (Arbeit) ist hingegen richtig.

Es sind mir noch einige kleineren Formulierungen aufgefallen, die ich jetzt nicht alle aufzählen will.

Eine Sache, die Du geändert hast, finde ich aber durchaus richtig: Der Einleitungssatz des Artikels war vor Deinem Edit äußerst schlecht, weil er nicht erklärte, was Arbeit ist. Ich habe diesen Satz inzwischen gelöscht und eine andere Formulierung gewählt, die in die Richtung Deines Edits geht. Schau's Dir mal an: Arbeit (Physik).

Gruß und noch viel Spaß bei Wikipedia wünscht --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Rücksetzung des Artikels durch Pyrrhocorax ist nicht sinnvoll gewesen. Da sich die Begriffe Arbeit und Energie historisch weiter entwickelt haben.

Ein sehr wichtiger Punkt ist, dass die Wikipedia keine eigenen Ideen, Theorien, usw. des Autors enthalten soll, sondern den gegenwärtigen etablierten Wissenstand, der eine historische Betrachtung einschließt, enthalten soll...

Außerdem stellt sich die Frage zur Reputation von Pyrrhocorax

--77.24.22.43 14:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Whiteboard

fehlende Quellenangabe
Hallo, vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen oder Löschungen am Artikel Rosengarten (Bamberg) aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt, bzw. begründet sind. Ich habe sie zunächst nicht rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es jedoch notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text. Bitte hole das nach.
Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz 11:46, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Doc.Heintz, jetzt bin ich etwas verwirrt: Mit dem Rosengarten-Artikel habe ich nichts zu tun, ich kenne ich gar nicht... (Mit dem Whiteboard-Artikel schon, vielleicht wolltest Du dazu etwas sagen??) Da ist wohl was durcheinander gekommen... Schöne Grüße --Friedo Goe (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2014 (CET)

Antwort

Findest du in meiner Disk. --Hansbaer (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Frauke Heiligenstadt

Hallo. Deine eMail ist angekommen. Ich antworte dir aber hier, da ich für nicht private Themen, die WP-Artikel betreffen, die offene Kommunikation bevorzuge.

In Wikipedia werden von WP-Autoren keine Wertungen vorgenommen. Wenn du einen Beleg dafür findest, dass jemand die Begründung als "wissenschaftlich unsinnig" bezeichnet hat, kannst du das (mit Angabe der Quelle) wieder einsetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Info

Hallo Friedo, ich habe Dir dort geantwortet. Bitte achte demnächst darauf Deine Beiträge zu signieren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

bitte zur Kenntnisnahme: Du hast Hausverbot[1] auf meiner Diskussionsseite. Selbstverständlich können Sachfragen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten besprochen werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:18, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Waldbesitzer im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Waldbesitzer wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-10T19:28:58+00:00)

Hallo Friedo Goe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2023 (CET)

Hallo, aufgrund deines Edit Wars wurde die Artikelseite geschützt. Darüber hinaus verwarne ich dich für die letzte Anmerkung hier in Klammern und bitte nachdrücklich darum, solche schweren persönlichen Anwürfe nicht zu wiederholen. Andernfalls wird es nicht bei einer Verwarnung bleiben und das muss doch nicht sein. Danke. - Squasher (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2023 (CET)