Benutzer Diskussion:MistaPPPP

Herzlich willkommen in der Wikipedia, MistaPPPP!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ^ΚηœrZ ☠ 01:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Unterschrift

Hallo MistaPPPP,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie und deshalb keine Signatur erwünscht.

Viele Grüße, --CopperBot (Diskussion) 23:33, 21. Dez. 2014 (CET)

signieren

tja, dachte das signiert sich in angemeldetem status automatisch und wunderte mich schon über den fehlenden namen .... danke ! wikipedias gebrauchsanweisungen sind doch etwas kryptisch manchmal - da musste erst 6 semester wikologie studieren .... --MistaPPPP (Diskussion) 14:40, 24. Dez. 2014 (CET)

deutschsprachige Bezeichnungen

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Steinbrechartige ist das Kladogramm in deutscher Terminologie gehalten, soweit vorhanden, und die lateinichen Termini stehen in Klammer.

Im Eintrag "Einkeimblättrige" https://de.wikipedia.org/wiki/Monokotyledonen, sind, soweit vorhanden, deutschsprachige Bezeichnungen in der Systematik in Klammer beigefügt.

Viele Auflistungen und Kladogramme in Wikipedia dagegen zeigen ausschließlich Latein.

Da Wikipedia ja nicht in erster Linie studierten Botaniker/innen, vielmehr dem allgemein bildungshungrigen Publikum dienen soll, wie jedes traditionelle Konversationslexikon, wäre die Beifügung deutscher Terminologie in allen Teilen botanischer und zoologischer Einträge wünschenswert. Sonst sind systematische Übersichten nur Bleiwüste und für die interessierte Mehrheit schlicht nicht lesbar, weil sich alles erst durch Wechsel zum jeweiligen Einzel-Eintrag entschlüsseln lässt. Notwendig wäre das Beifügen der deutschen Bezeichnungen (etwa in Klammer) besonders auch in der graphischen Darstellung des Kladogramms.

Oder wollt ihr, dass Wikipedia in eine Unzahl von ja nicht an ein Fachpublikum gerichteten, jedoch ebenso nicht mehr (im besten humboldtschen Sinne) populärwissenschaftlichen Fach-Foren zerfällt, wo nurmehr kleine Autoren-Kollektive im eigenen Saft ihre Kreise ziehen? Ein gutes Beispiel, wie's gehen könnte, sind Veröffenlichenugen wie im deutschsprachigen "Scientific American", Spektrum der Wissenschaft, deren Komplexität weit über die üblichen Wiki-Einträge hinausgeht, und die doch mit Erfolg das eigene Publikum (i.e. die Nicht-Fachfrau des jeweiligen Wissenschaftsgebietes) auf die Reise mitnehmen. Täten sie's nicht, wären die Leser- und Käufer/innen weg. Diese Gefahr droht wohl Wiki-Einträgen, die allein mit lat. Nomenklatur arbeiten.

--MistaPPPP (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2017 (CEST)

Verlink doch mal bitte ein Beispiel, für ein Kladogramm, das ausschließlich „Latein“ (die Namen wurzeln übrigens auch oft im Griechischen, manchmal in einer noch ganz anderen Sprache, machmal sind es sogar reine Fantasienamen) „zeigt“. In der Wikipedia wird eigentlich darauf geachtet, neben den wissenschaftlichen Namen möglichst immer auch die Trivialbezeichnungen von Lebewesen-Taxa zu verwenden. Die Verschlagwortung soll sogar immer nur über den Trivialnamen erfolgen. Insbesondere exotische Kleinwirbeltiere, Wirbellose und Pflanzen oder aber ausgestorbenen Taxa, und damit der weit überwiegende Teil aller benamten Lebewesen-Taxa, haben aber gar keinen etablierten deutschen Trivialnamen. Folglich können wir dann keinen verwenden. Uns einfach einen auszudenken, steht uns nicht zu… --Gretarsson (Diskussion) 02:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Gerne: Einkeimblättrige. In der hierarchischen Auflistung obendrüber stehn dtsch. Begriffe, im Kladogramm drunter aba nich, gelle ? Dies macht das De-chiffrieren des Schemas dann doch recht mühsam für arme Durchschnittslesers wie mich. Gegenbeispiel: Hundeartige oder Raubtiere. Hier oder hier wär leser:in neugierig auf überhaupt ein Kladogramm. Pflanzen wir noch n paar Apfelbäumchen, auch wenn (anders als vor ner Woche noch) mittlerweilen schon beinahe die Welt untergeht. Gruß ! --MistaPPPP (Diskussion) 21:05, 3. Mär. 2022 (CET)

Wo ein Kladogramm ganz fehlt, darfst du gerne eins ergänzen. Ich bitte aber, zu berücksichtigen, dass die Artikelautoren möglicherweise bewusst drauf verzichtet haben eines in den Artikel hineinzunehmen, weil die bis dato publizierten Kladogramme sehr gegensätzliche Topologien zeigen, sodass eine einfache Liste die Abbildung dieser Kladogramme oder eines Consensus-Kladogramms faktisch den gleichen Informationswert hätte wie eine einfache Liste (d.h. die exakten Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb der Gruppe sind schlicht unklar).

Selber ergänzen könntest du auch die Trivialnamen im Kladogramm der Einkeimblättrigen, wenn du meinst, dass es nicht ausreicht, dass diese gleich obendrüber in der Liste stehen. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob der 08/15-Leser mit den Namen „Froschlöffelartige“ oder „Kalmusartige“ mehr anfangen kann als mit den botanischen Namen… --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2022 (CET); nachträgl. korrigiert 11:24, 4. Mär. 2022 (CET)

ad 1: nee, sowas vermute ich ja, wenn kein Kladogramm einbezogen is - und ich bin eben BIO-LESER, nich Botanologe ...

ad 2: ja, die Bastelarbeit könnt ich tatsächlich machen, wo ja alles obendran aufgeschlüsselt steht. Die Anregung, dies lese-freundlich gleich bei Erstellung einzubeziehen, bleibt aber. Is neeemlich nich das einzige Beispiel, über das mensch gelegentlich so stolpert.

PS: Schön find ich die Formulierung "sodass eine einfache Liste faktisch den gleichen Informationswert hat wie eine einfache Liste" - aber klar, was gemeint ist. Ein irgendwie herbeidefinierter Baum nützt niemandem.

Gruß ! --MistaPPPP (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2022 (CET)

Sorry, da hab ich mich „verformuliert“ (passiert, gerne mal, wenn man einen Satz nachträglich umformuliert, klassischer Fall von Verschlimmbesserung). Gemeint war, dass der Informationsgehalt stark widersprüchlicher Verwandtschaftshypothesen sich kaum oder gar nicht von dem einer einfachen Liste unterscheidet. Einfaches Beispiel mit drei Taxa:

	A     B     C

	A     B     C

→ Gesamtaussage bzw. Consensus:

	A     B     C Vorlage:Klade/Wartung/3

--Gretarsson (Diskussion) 11:24, 4. Mär. 2022 (CET)

woolja, so hatte ich's auch schon verstanden. Das mit diesem gefährlichen Werkzeug namens Computer ermöglicht leider ständig Operationen, die unser (sequenzierendes) Sprachgefühl im Normalmodus eigentlich wohl ausschließen würde ... Chomsky fragen. Gruß. --MistaPPPP (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Zu Meteoren ...

... siehe bitte auch Meteor#Arten_von_Meteoren. --Bautsch 15:27, 15. Mär. 2022 (CET)

ok, dann verlink ich stattdessen dorthin. Thanks. --MistaPPPP (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2022 (CET)