Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/Februar#Thema_1

Schreibwettbewerb

Hallo Succu, der Schreibwettbewerb steht mal wieder an und ich möchte Dich fragen, ob Du nicht Lust hättest, für die Jury zu kandidieren. Es ist zwar recht viel Arbeit, das alles durchzulesen, macht aber Spaß und man lernt viel neues über einem bislang völlig unbekannte Themen. Viele Grüße --Orci Disk 21:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Hi, Orci! Ich wußte dass die Frage wieder an mich herangetragen wird. ;) Im Moment kann ich noch nicht sagen wie mein Zeitbudget im April aussehen wird. Wahrscheinlich wird es eher knapp bemessen sein. Um hinterher niemanden zu enttäuchen verzichte ich daher lieber auf eine Kandidatur. Danke fürs Vertrauen. Mal schaun obs wenigstens wieder für einen längeren Artikel reicht. Gruß --Succu 07:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Schade, dann hoffe ich mal darauf, dass es was mit dem Artikel wird ;). Viele Grüße --Orci Disk 09:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Hans Böker

Hi. Nun, wozu dann der Hinweis auf inhaltliche Mängel. Es gibt keine Kriterien, wann etwas "zu" ausführlich wird. Ich habe jedenfalls noch nie bei einem Lemma Lust verspürt, Teile zu löschen, bloß weil zu viel dasteht - das kann man ja überlesen. 99 % der Lemmata interessieren mich nicht, aber sie zu löschen, fiele mir nicht ein. Tut mir leid. Die wp-Vorschriften sind überholungsbedürftig. Andrerseits muss ich ja nicht mitarbeiten, um nicht von Launen anderer abhängig zu sein. Gr --Peter adamicka 11:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich wüßte nicht inwiefern die Geschichter des „Casa Boker“ sich auf Bökers Werdegang ausgewirkt hat. Es ist schlicht bedeutlungslos nach wem die Firma zu Bökers Geburt benannt war. Das ist Teil der sicher nicht uninteressanten Firmengeschichte. Gruß --Succu 11:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Hm, auch wahr. --Peter adamicka 16:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir sowohl zu Böker als auch zu Lubosch noch etwas biografisches Material besorgt. Wenn ich es gesichtet habe, werde ich es ggf. in die Artikel einarbeiten. --Succu 16:54, 2. Feb. 2011 (CET)

PS: Ich kann es dir natürlich auch zusenden, wenn du mir eine E-Mail schickst. Gruß --Succu 07:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo! Sehr gut. Wenn Du es einarbeiten willst, habe ich gar nichts dagegen und bin Dir dankbar - und schon neugierig. Ich habe ja leider immer nur internet-Quellen. Gruß --Peter adamicka 09:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Wann ich dazu komme weiß ich noch nicht. Wie gesagt ich stelle dir das Material gern zur Verfügung. Du musst mir nur eine Wiki-Mail schicken. Falls du mal Literatur brauchst: die Kollegen von der Wikipedia:Bibliotheksrecherche nehmen Anfragen gern entgegen und helfen wo sie können. Gruß --Succu 11:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, wenn dss so ist. Wiki-mail kenn ich nicht und finde ich nicht als Lemma. Müsste doch auch auf meine Benützerseite zu laden sein, oder ? Gr. -- Peter adamicka 13:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Findest du auf der linken Seite unter E-Mail senden. Oder einfach hier klicken. --Succu 14:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke f Übermittlung. Einiges erscheint brauchbar. Beim Böker habe ich den Artikel über Gastroptose noch lesen können, aber jetzt ist der link dauernd gestört. Immerhin findet man noch Hinweise auf ihn bei gooogle. Mir schien er bloß deshalb erwähnenswert, weil er die einzige mediz. Publ. des Mediz. B. zu sein scheint. In Österreich habe ich diese Tendenz zur Zootomie bei Mediz. nie bemerkt - unsere Zootomen hatten eher Phil. studiert. --Peter adamicka 18:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe es bringt die Artikel, zumindest in biografischer Hinsicht, weiter voran. Gruß --Succu 07:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Haageocereus

Gibt es eine Übereinkunft, die Taxonomie auf dem Stand von vor 12 Jahren einzufrieren - oder darf auch Wikipedia aktuellere Daten verwenden? Anderson ist ein äußerst nutzvolles Werk, aber auf einem seinerzeit zeitgemäßen Stand. Wie steht es mit The New Cactus Lexicon und noch neueren Arbeiten aus? - Sofern es eine Übereinkunft gibt, Anderson komplett abzuschreiben und als den letztgültigen Stand für alle Tage zu fixieren, werde ich mich daran halten. Sofern es jedoch darum geht, belegte neuere taxonomische Auffassungen zu verwenden, werde ich damit weitermachen. - Tococa 17:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Es gilt die Systematik stabil zu halten! Und Konsens ist im Moment Anderson 2005. Hunt 2006 hat andere Auffassungen was den Umfang der Gattung anbetrifft, aber die fragliche Art ist immer noch ein Synonym. Und bitte schau dir mal dir References bei Tropicus an. Wer hat einen alten Stand?! Verärgert --Succu 18:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Nun denn, ich würde die taxonomische Arbeit des Missouri Bot. Garden nicht gering schätzen. Zudem geht es mir nicht um die Systematik, die Interpretationssache ist, sondern um die Benennung. Wenn Du H. limensis als existent ausschließt, wäre die Determinationsarbeit im Berliner Herbarium jedenfalls als falsch einzuschätzen (http://ww2.bgbm.org/herbarium/Access.cfm?Col=4&IsoCode=all&Fam=CACTACEAE&SubColl=all&FullNameCache=all&Genus=Haageocereus)? - Tococa 18:21, 5. Feb. 2011 (CET)

MBOT hat schon immer seine eigenen Auffassungen vertreten, genauso wie Kew. Und Leuenbergers Arbeit werde ich gewiss nicht geringschätzen. Was Eggli 2005 schreibt ist, dass Haageocereus limensis Priorität vor Haageocereus acranthus hätte, so sie denn zuordenbar ist. Es ist unklar ob Ritters Haageocereus limensis aufs Salm-Dycks Cereus limensis beruht. Falls das geklärt werden konnte, dann können wir gern die entsprechende wiss. Arbeit zitieren und Haageocereus acranthus in der Synonymie entsorgen. --Succu 18:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch soweit ganz fein. Aber es geht ja nicht darum, acranthus zu entsorgen, sonst hätte ich das ja im Artikel gleich tun können. Meinst Du nicht, daß limensis in der Artliste fehlt, da er ja in Herbarien und mancher Literatur als gültiger Name - zunächst einmal für sich selbst, vielleicht als Synonym für acranthus - anerkannt ist und anscheinend distinkte Merkmale aufweist? - Tococa 21:11, 5. Feb. 2011 (CET)

„mancher Literatur“? In den Kakteenartikeln fehlen hunderte heute noch gebräuchliche Synonyme und mindestens nocheinmal ebensoviel längst vergessene. Das Problem Haageocereus limensis kann in Haageocereus acranthus erwähnt werden. --Succu 07:23, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Bei Hunt 2006 wird Haageocereus limensis sensu Ritter als illegetimer Name geführt. Salm-Dycks Cereus limensis hingegen als Synonym von Haageocereus acranthus subsp. olowinskianus geführt. --Succu 08:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Blumenbach & Kant

Hi Succu, stimmt es eigentlich, dass Blumenbach durch Kants Rassenschrift von 1775 angeregt worden ist? Ich will mir keinerlei Kompetenz anmaßen, würde aber auf den ersten Blick vermutet haben, dass beide zunächst unabhängig voneinander schrieben und dass Blumenbach dann erst nach 1785 auf Kants spätere Schriften zum Thema reagiert hat. Du kannst das sicher leichter überprüfen als ich. -- Peter Hammer 22:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Hi Peter, leider sind mein Aufzeichnungen zu Blumenbach weitgehend verloren, da ich sie auf einer defekten externen Festplatte gelagert hatte. :( Ich weiß nur das es einige Briefe zwischen den beiden zu dieser Thematik gab. Leider ist eine Biografie über Blumenbach erst im entststehen begriffen (Rupke) und auch der Briefwechsel wird gerade erst publiziert. Kants Schrift habe ich bisher noch nicht gelesen. Gruß --Succu 07:14, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Bei Kant ist der Begriff erstmals 1764 belegt (Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen), bei Blumenbach erst 1775 (Anonym: Verschiedenheit im Menschen-Geschlecht). --Succu 09:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft. Wie ich bei Klatt nachlese (Zum Rassenbegriff bei Kant und Blumenbach, Seite 27ff.), hat B. tatsächlich erst 1797 auf Kant Bezug genommen. -- Peter Hammer 22:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Bei Norbert Klatt hatte ich damals viel nachgelesen und mir Notizen gemacht. In den Blumenbach-Artikel ist davon bisher leider noch nichts eingeflossen (außer der Schriftenliste). Gruß --Succu 07:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Sekundärwald

Wie lange dauert es denn nun, bis aus Sekundärwald wieder Primärwald wird?--175.141.192.55 13:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Jedenfalls länger als deinen unbelegten Babelfishunfall und deine unbegründete Textentfernung zu revertieren. --Succu 13:36, 8. Feb. 2011 (CET)

Musste jetzt erst kurz nachlesen, was Babelfish ist... In dem Artikel Sekundärwald standen früher für relativ lange Zeit Angaben drin, die jetzt durch einen Stub erstetz wurden. Es wurden jahrelang unbestrittene Informationen entfernt. Bitte genau durchsehen. Gegen die Entfernung des Babelfish-Dings hab ich ja gar nix.

Die Löschung beim Artikel Holz ist auf der Diskussionsseite begründet, unwidersprochen und angekündigt. Nur dein Revert wurde nicht begründet... Der Abschnitt ist politisch/ weltanschaulich nicht neutral und gehört schon gar nicht in einen allgemeinen Artikel über Holz--175.141.192.55 13:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Ob du es glaubst oder nicht, aber seit 2006 hat sich Wikipedia weiterentwickelt. Die fehlenden Beleg werden zurecht beanstandet. Sollte ja kein Problem sein, die fraglichen Information mit Belegen in den Artikel wieder hinzuzufügen. --Succu 14:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Nun... Es zwingt mich ja glücklicherweise keiner hier beim Artikel Sekundärwald einen Streit um Kaisers Bart zu führen. Ich werd mich in Zukunft eben an die englischsprachige Wikipedia halten. Diese führt oftmals neutralere Informationen auf, als die von Ideologien und Formalismus durchsetzte deutschsprachige Version. Weiterhin viel Spaß beim Entfernen von unbelegten Informationen! (nicht signierter Beitrag von 110.159.55.112 (Diskussion) )

Na dann viel Spaß in unserer Schwesterenzyklopädie in der es von halbseidenen Artikeln nur so wimmelt. Da halte ich mich lieber an die hiesigen Standards. Gruß nach Malaysia --Succu 15:43, 8. Feb. 2011 (CET)

Lubosch

Hi succu, bei einem der übermittelten Texte (Reichshandbuch...) ist ein Photo dabei. Hast Du eine Ahnung, wie man das ins wp-Lemma bekommen kann ? Da es älter als 70 J. ist, müsste es ja gemeinfrei sein. D u Gr --Peter adamicka 11:01, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Peter, soweit ich mich entsinne war das Bild von ziemlich schlechter Qualität. Ich schaus mir heute abend mal an. Evtl. könnte man die Kollegen von der Bibliotheksrecherche fragen, ob einer Zugriff auf das Buch hat und um einen qualitativ besseren Scan des Bildes bitten. Dabei könnte auch gleich festgestellt werden, ob im Buch der Fotograf des Bildes verzeichnet ist. Es kommt bei der 70 Jahresfrist ja nicht darauf an, wann das Buch veröfftlicht wurde, sondern wann der Urheber des Fotos verstorben ist. Aber da gibt es halt auch eine gewisse Grauzone, wenn der Urheber des Fotos nicht ermittelbar ist. Gruß --Succu 11:49, 9. Feb. 2011 (CET)

PS: Ich habe dir das Bild per E-Mail geschickt. --Succu 17:50, 9. Feb. 2011 (CET)

Probiers mit Datei hochladen. Findest du auch in der Leiste auf der linken Seite. Gruß --Succu 11:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Standardunsicherheit

Bitte erkläre mir, warum Du meinst, ein Schätzwert habe eine Standardabweichung anstelle einer Standardunsicherheit. Danke. Ansonsten bin ich der Überzeugung, dass das so richtig war. -- Cms metrology 21:28, 9. Feb. 2011 (CET)

[1] Auch ein „Messtechniker“ sollte in der Lage sein den ganzen Absatz zu lesen. (Standardabweichung, Standardunsicherheit, Schätzwert) --Succu 21:35, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Succu - eventuell missverstehen wir uns? Ich meine, dass zu einem CODATA-Wert und zu einem Schätzwert eine Standard-UNSICHERHEIT gehört und keine Standardabweichung. Siehe z.B. auch http://en.wikipedia.org/wiki/Avogadro_constant. Demzufolge muss es hier Standardunsicherheit heissen, eine Standardabweichung ist in diesem Zusammenhang nicht richtig.-- Cms metrology 20:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Negride

Dort steht: „Der Sinn einer Einteilung der Menschen nach phänomenologischen Merkmalen ist in Diskussion (vgl. Eurozentrismus), gleichwohl in bestimmten Gebieten (z.B. der Medizin) unbestritten wichtig.“ Da du gerade so gut eingearbeitet bist, magst du das vielleicht quellenbasiert korrigieren. Gruß und erstmal gute Nacht, --Klaus Frisch 03:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Hi! Eingearbeitet ist etwas übertrieben und viel Lust auf weitere Schlammschlachten habe ich eigentlich auch nicht, denn es hält mich von anderen Dingen ab, die mir wichtiger sind. Aber ich schaue mir den Artikel mal an. Gruß --Succu 06:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Warum nicht?

--TMg 18:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Falls du Diskussionsbedarf hast nutze bitte die dortige Disk. Gruß --Succu 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Du hast meine Verbesserung nahezu kommentarlos revertiert, deshalb frage ich dich, warum es deiner Meinung nach keine Verbesserung war. --TMg 10:10, 22. Feb. 2011 (CET)

1. column-count bzw. -moz-column-count im Wikcode zu verwenden ist immer noch unerwünscht. Das kommt bei deiner Änderung nicht mehr zum Ausdruck.

2. Es gibt nicht nur die vector.css für die die Hinweise gelten. Allerdings ist die alte Fassung da auch recht einseitig. --Succu 11:06, 22. Feb. 2011 (CET)

1. Es gibt nicht nur column-count sondern beispielsweise auch column-width, das aus den selben Gründen unerwünscht ist. Das habe ich verallgemeinert. Ich verstehe nicht, was du vermisst.
2. Seit ein paar Tagen können wir auf common.css verweisen. So oder so sehe ich darin aber keinen Grund für deinen Revert, da der Status quo nicht besser ist. --TMg 12:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Siehst du, dass sind genau die Details warum ich dich gebeten habe die dortige Disk aufzusuchen. Übrigens hat mein Revert niemanden gestört, was eher unüblich für derartige Seiten ist, oder vom Einverständnis der übrigen Benutzer damit zeugt. Gruß --Succu 12:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Soll das eine Antwort auf meine Frage sein? Was hast du in meiner Fassung vermisst? --TMg 20:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja das ist die Antwort auf deine Frage. Technische Details sollten auf der entsprechenden Disk geklärt werden. Übrigens ist es sehr schön, dass Skin-spezifische Details ausgelagert wurden. Nur ist die common.css bisher nicht über die Benutzereinstellungen zugänglich. --Succu 20:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Die technischen Details sind mir klar. Ich will von dir wissen, was du an meiner Fassung vermisst hast? --TMg 10:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich vermisse einen expliziten Hinweis darauf, das propritäre CSS-Attribute im Wikicode unerwünscht sind. --Succu 19:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Das stand vorher aber auch nicht da. Ich habe versucht, es noch klarer zu formulieren. --TMg 19:53, 23. Feb. 2011 (CET)

[2] ist aus meiner Sicht OK. Ist sowieso ein generelleres Problem. Gruß --Succu 20:00, 23. Feb. 2011 (CET)

VM

--Katach 16:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Du machst dich echt lächerlich. Du hast nämlich vandaliert und die von Edwards zitierte Passage, um die es durchaus inhaltlich geht, entfernt. --Succu 16:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Papyrus Westcar

Hi. Ich hoffe, es geht Dir gut und Du hast die Zeit, auf o.g. Artikel einen Blick zu werfen? Demnächst möchte ich nämlich eine Kandidatur anleiern. Ich weiß, dass ägyptische Papyri nicht wirklich in deine "Arbeitsbereiche" fallen, aber gerade deswegen frag ich ja Dich. ;-) Ein Feedback Deinerseits wäre jedenfalls eine große Hilfe für mich. LG;--Nephiliskos 16:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Hi, na ich stecke voll in der Lektüre für den SW. Also keine Zeit. Ansonsten gehts mir gut, Danke der Nachfrage. Ich habe trotzdem mal schnell die Einleitung gelesen. Mir fehlt dort eine Satz warum das Papyrus "Westcar" heißt. Und wäre nicht die alternative Schreibweise Westcar-Papyrus das bessere Lemma? Gruß --Succu 16:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Uuh, ich wünsche Dir natürlich den Segen aller Götter für den Wettbewerb! ;-) Oh, gute Idee, ich werde schnell Sir Westcar in die Einleitung bringen! Zur Frage: Nicht wirklich, da ALLE unsere Papyri mit "Papyrus..." beginnen. Ich folge also unserem Lemma-Kanon. LG;--Nephiliskos 16:42, 27. Feb. 2011 (CET)