Diskussion:Anna und Arthur halten’s Maul

Kritische Betrachtung

Sollte nicht zumindest ein Teil des Artikels unter der Überschrift "Kritische Betrachtung" eingeordnet werden? Insbesonders der strafrechtliche Gedanke sollte hervorgehoben werden, da in manchen Fällen eine Aussageverweigerung eine Straftat darstellen kann. --EscoBier 01:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Rein präventiv: Der Artikel in seiner aktuellen Form (die bis auf kleine Änderungen immerhin gut ein Jahr erhalten geblieben ist) ist bemerkenswert neutral. Es wird der Inhalt und mögliche juristische Konsequenzen der Kampagne beschrieben - also reine Fakten, auf deren Basis sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Jede Positiv- oder Negativ-Kritik, wohlmöglich noch unter dem Deckmäntelchen einer kritischen Betrachtung, wären hier völlig Fehl am Platz! --µ:ndяυsτ 23:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Na, Ihr seid doch irr, so etwas unkommentiert zu veröffentlichen. Und das steht seit Mai hier so? - armes wikipedia. Mich wundert nichts mehr. --Etretat 20:53, 8. Jan. 2008 (CET)

(gescheiterte) QS / Überarbeitung

Die von mir angeregte QS mit der Begründung "Relevanzprüfung, Prüfung einer Einarbeitung in Rote Hilfe e. V., Einordnung in den Kontext, strafrechtliche Einordnung" hat leider keine Verbesserung des Artikels ergeben. In der QS Diskussion sind allerdings Anhaltspunkte für eine Verbesserung des Artikels enthalten. Ggf. findet sich ja ein Benutzer, der den Artikel mit Quellen versieht und ausbaut.Karsten11 20:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Versuch gemacht + die Abschnitte "Einzelnachweise" und "Weblinks" eingefügt. Denke der "Belege fehlen"-Baustein kann entfernt werden. -- F2hg.amsterdam 09:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung

Defacto geht es hier nicht um zwei fiktive Personen (Anna und Arthur), sondern um Kampagnen zur Aussageverweigerung unter dem Slogan "Anna und Arthur halten's Maul". Ich plädiere daher für eine Verschiebung des Artikels auf Anna und Arthur halten's Maul und eine Änderung des einleitenden Satzes. --Häuslebauer 03:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Umsetzung. --Häuslebauer 18:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

etwas verquerer satz

von benutzerdisk hierher verschoben:

Hallo Emma! Bist du dir sicher, dass da ein Komma hinkommt? Ich denke, es handelt sich um eine adverbiale Bestimmung der Zeit, die nicht durch Kommas abgetrennt wird (Nach dem Ereignis am 2. November während der Demonstration passierte das und das.) Oder irritiert dich das Wort während, das hier als Präposition eingesetzt ist? Gruß --Pincerno 23:26, 15. Sep. 2011 (CEST)
P.S. Hoffentlich war das nicht alles Käse, was ich geschrieben habe, ist schon eine Weile her.

nee, sicher bin ich nicht und eigentlich sollten es auch zwei kommata werden, aber das war irgendwo verloren gegangen. weil ich das "während der demonstration ..." als einschub bewertet habe, um den satz irgendwie verständlich zu kriegen. (ich finde ihn allerdings immer noch etwas vermurkelt.) hm. aber eigentlich ist die devise ja (auch zur zeichensetzung): nichts sagen, nur das ist sicher, denn Anna und Arthur halten's maul! :-) --emma7stern 23:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

:-)) Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Ich glaube, dass während hier als Präposition zu sehen ist und die gesamte adverbiale Bestimmung der Zeit nicht durch Kommas eingeschlossen wird. Soll ich mal völlig unverbindlich (ohne Bezug zum Artikel) eine dritte Meinung auf der Auskunft zur Zeichensetzung dieses Satzes einholen? --Pincerno 23:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

ich glaube, der sache wäre mehr gedient, wenn man aus dem ganzen einen eindeutig verständlichen satz macht:

Nach tödlichen Schüssen auf zwei Polizeibeamte am 2. November 1987, während einer Demonstration gegen die Startbahn West, belasteten mehrere Aktivisten der Bewegung in Aussagen sich und andere. ist mit oder ohne einschub / korrekte zeichensetzung merkwürdig. - ich denke mir mal, es geht darum, dass aktivisten innerhalb von ermittlungsverfahren, die nach den tödlichen schüsse auf polizeibeamten eingeleitet wurden, aussagen machten, mit denen sie sich selbst und andere belasteten. (?) vg --emma7stern 00:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ja, eindeutig. Vorschlag daher (aus eins mach zwei): Hintergrund waren die Ermittlungen und Festnahmen der Strafverfolgungsbehörden wegen der Tötungsdelikte an der Startbahn West am 2. November 1987. Im Zuge dieser Ermittlungen sagten viele Aktivisten der Bewegung gegen sich und andere aus. --Pincerno 00:21, 16. Sep. 2011 (CEST)

erster teil okay, im zweiten würde ich aber schreiben: Im Zuge dieser Ermittlungen machten viele Aktivisten Aussagen, mit denen sie sich selbst und andere belasteten. vg --emma7stern 00:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

ende der übertragung / verschiebung. --emma7stern 13:40, 16. Sep. 2011 (CEST)

Omerta

Erinnert mich an die Omerta (https://de.wikipedia.org/wiki/Omerta). Wäre es sinnvoll, einen entsprechenden Verweis unter "Siehe auch" einzufügen? 79.249.119.181 11:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Falls du entsprechende Quellen beifügen kannst, die diese Ähnlichkeit auch sehen... --Häuslebauer (Diskussion) 10:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://wolfwetzel.wordpress.com/2012/03/20/zeittafel-zur-geschichte-des-frankfurter-flughafens-und-zur-startbahnbewegung-bis-heute/http://giftbot.dwl.invalid/http://wolfwetzel.wordpress.com/2012/03/20/zeittafel-zur-geschichte-des-frankfurter-flughafens-und-zur-startbahnbewegung-bis-heute/

– GiftBot (Diskussion) 22:25, 3. Dez. 2015 (CET)