Diskussion:Begriffssystem
Grundsätzlich[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist noch etwas schwurbelig. -- Nichtich 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)
Beispiele[Quelltext bearbeiten]
Folgendes Beispiel ist irreführend:
Die Begriffe Haut, Kopf, Gehirn, Leber, Magen, Niere, Blut, usw. sind genetisch miteinander verbunden, weil sie auf Objekte anwendbar sind, die als Organe eines Organismus aus einer befruchteten Eizelle hervorgegangen sind.
Ein Begriffssystem ist immer etwas konstruiertes, die biologischen Zusammenhänge sind kein Begriffssystem sondern überaus komplexer. -- Nichtich 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)
Lieber Jakob, ich hatte extra dazu geschrieben, daß ich noch bei der Arbeit bin, um den Artikel zu vervollständigen, und dann wurde ich davon überrascht, daß Du inzwischen Veränderungen und weitere Zusätze gemacht hast. Mir fehlte es erheblich an Systematik und vor allem auch die Berücksichtigung des neuesten Forschungsstandes. Darum habe ich mich an die Arbeit gemacht. Ich habe nun den ganzen Text, wie ich ihn ausgearbeitet habe, unter dem neuen Lemma Begriffssysteme abgelegt, damit Du ihn Dir ansehen kannst, und damit wir etwas gutes Gemeinsames zustandebringen können.
Nun zu Deiner Bemerkung. Wenn man die erkenntnistheoretische Position des Konstruktivismus vertritt, dann sind in jedem Fall all unsere Begriffe Konstruktionen unseres Verstandes. Aber dann gilt das natürlich auch für meine Aufzählung von Körperteilen und Organen. Weil Du aber meinst, daß diese Begriffe nicht konstruier seien, vertrittst Du offenbar nicht die konstruktivistische Position. Aber dann kann ich Dich wirklich beruhigen: Natürlich lassen sich alle unsere Begriffe in Begriffssysteme einordnen, einerlei, ob sie rein begriffliche Konstruktionen wie in der Mathematik sind oder ob sie wesentlich aus empirischen Begriffen bestehen. Die Systematik aber für diese Einordnung ergibt sich in den verschiedenen Wissenschaften auf verschiedene Weise. Und natürlich bilden die Organe eines Organismus ein Begriffssystem aus. Woher - in aller Welt - hast Du die Auffassung, das dies nicht so wäre??? Ziel der biologischen Wissenschaft kann freilich sein, die organischen Begriffssysteme als axiomatische zu rekonstruieren. Aber bis das so weit ist, muß sich die theoretische Biologie überhaupt ersteinmal aus ihren Kinderschuhen heraus entwickeln und das könnte wohl noch zig oder gar hunderte von Jahren dauern.
Solange müssen wir uns mit Begriffssystemen in der Biologie begnügen, die weitgehend aus empirischen Befunden erstellt worden sind oder noch werden. Mit herzlichen und nächtlichen Grüßen Wolfgang Deppert 02:19, 7. Jan. 2007 (CET)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
+ Quellen. Das was bei Reiner Arntz, Heribert Picht, Felix Mayer: Einführung in die Terminologiearbeit, 5. Auflage, Georg Olms Verlag, 2004, S. 72 bis 111 unter Begriffssystem zu lesen ist, unterscheidet sich doch beträchtlich von den hier unbelegt ausgebreiteten Inhalten. Überraschend ist auch das „(engl. Concept Scheme oder Knowledge Organisation System)“, die ISO 1087 nennt das concept system. Eine diesbezügliche DIN-Norm gibt es übrigens auch, von der der Artikel aber merkwürdigerweise auch nichts zu berichten weiß ... insofern geht es hier wohl mehr um ein Privatbegriffssystem ... Hafenbar 20:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.nichtich.de/epub/begriffssysteme03/begriffssysteme.pdf
- http://www.db.dk/bh/lifeboat_ko/concepts/knowledge_organization_systems.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 13:30, 1. Dez. 2015 (CET)
Begriffssystem[Quelltext bearbeiten]
Organe bilden einen Organismus aus - Begriffe ein Begriffssystem. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 79.223.207.92 (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2016 (CET))
So ist es. Die "Organe" sind kein Beispiel für ein Begriffssystem--Dbalzer (Diskussion) 19:00, 4. Mai 2017 (CEST).