Diskussion:Flugbegleiter/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flugbegleiter/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flugbegleiter/Archiv#Thema_1

Traumberuf?

Kann jemand die folgende Aussage "glamouröser Traumberuf vieler Mädchen. (...) Dennoch ist der Beruf mit 20% weiterhin auf Position 5 der Liste der Traumberufe der jungen Mädchen." mit einer Quelle belegen? Das ganze ist recht schwammig und eher unseriös. 18:59, 17.08.2006 (CDT)

wenn der 5. platz 20% hat, haben platz 1-4 auch 20%. also wer schreibt so einen quatsch??? --Riverrats 21:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Es soll ja auch Umfragen mit der Möglichkeit von Mehrfachnennungen geben.

Was sind Ihre Traumberufe? Nennen Sie bis zu drei in beliebiger Reihenfolge

1. Kaminkehrer
2. Millionär
3. Religionslehrer
4. Wikipediaautor

A antwortet 2, B antwortet 2, 3, C antwortet 1, 2, 3

Ergebnis: Millionär steht auf Platz 1 mit 100%, Religionslehrer auf Platz 2 mit 66%, Kaminkehrer auf Platz 3 mit 33% q.e.d.

--AchimP 00:38, 21. Nov. 2006 (CET)

klar, das wird aber so, wie es da steht nicht ersichtlich. (auch wenn es natürlich logisch wäre)--Riverrats 21:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Saftschubse(r)

Textpassage "Ursprünglich wurde das Wort Saftschubser von männlichen Flugbegleitern als ironische Selbstbezeichnung für den sinnentleerten Bereich dieser Tätigkeit gebildet- das Verteilen von Speisen und Getränken an die Passagiere. Diese Selbstbezeichnung ist eine zynische Reaktion auf die Reduzierung der Tätigkeit des Flugbegleiters in der öffentlichen Wahrnehmung." gelöscht, da unpassend. Matt1971 16:42, 22. Mär 2005 (CET)

Saftschubse(r) ist jetzt sogar als eigener Artikel aufgetaucht - als REDIR auf Flugbegleiter bzw. am 20.8. erstellter Artikel und laut http://www.zeit.de/2004/37/Saftschubse auch als offizieller Begriff im Duden vorhanden! 84.181.194.45 02:20, 12. Dez 2005 (CET)

Seitensperrung

Die Seite wurde wegen hartnäckigen Linkspam (Ziele: mehrere kommerzielle Seiten) gesperrt. Änderungswünsche bitte hier in der Diskussion äußern. --jergen ? 16:53, 28. Nov 2005 (CET)

---

Schon klar.......Kommerzielle Seiten? Welche denn?? Jergen, Macht ist was schönes, oder? *kopfschüttel*

Bitte unterschreibe deine Beiträge (Wikipedia:Signatur).

Eine der Seiten will mir Flugreisen verkaufen, die zweite maßgeschneiderte Versicherungen und die dritte Arbeitsplätze als Flugbegleiter vermitteln. - Alles kommerzielle Angebote. --jergen ? 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

Ach ja - ein Forum gibt es jeweils auch noch, aber auch Foren sollen hier nicht verlinkt werden. --jergen ? 18:35, 28. Nov 2005 (CET)

---

Bitte "weblinks" im Auge behalten. Ein Spammer hat ein sogenanntes "Avaition-Forum" verlinkt, in dem es um Helikopter (!!!) geht. Der Zusammenhang zu der Thematik "Flugbegleiter" ist nicht erkennbar.

Der Spammer ist bereits im Visier . Sollten neue Aktionen dieses Spammers (ist übrigens als Sockenpuppe bei WP unterwegs) bekannt werden, bitte an Admin My Name melden. -- Duden-Dödel 11:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

---

Weblinks: Schon wieder kommerzieller Weblink aufgetaucht und entfernt.

Gregor

---

kann jemand den kommerziellen Spam an Admin "My Name" melden? Ich finde die Meldefunktion nicht. Gregor

Infoseite

- Habe eine gute Infoseite zum Thema FB gefunden. Keine Werbung auf der Seite, nichts kommerzielles, dafür Dienstplanbeispiele, AC Berichte und sowas. Ich hab sie als sehr hilfreich empfunden. Es gibt dort zwar einen Link zum Forum, das gehört aber glaube ich nicht zur Seite selber. Wäre sehr dafür diesen Link aufzunehmen, ist sicher für viele eine große Hilfe! Auf die Seite bin ich übrigens über die Homepage vom ZDF gestoßen. Dort ist die auch empfohlen. --Tomdoll 12:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tomdoll, wie heißt die Seite? Das klingt zu gut um wahr zu sein. Mich stört am meisten die kommerzielle Werbung an angeblichen Infoseiten.

Hallo, die Adresse der Seite lautet http://www.flugbegleiter.net. Gruß --Tomdoll 01:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja eine ganz tolle Seite: Forbidden - You don't have permission to access /cms/index.php on this server. --JuergenL ✈ 10:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei mir geht's jetzt. --AchimP 16:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei mir geht es auch. Die Seite sieht gut aus. Keine Werbung, kein Spam. --Benutzer:Hold

Kann mich nur anschliessen. Viele Informationen und das ganze in einem sehr ansprechenden, professionellen Layout. Gibt auch eine tolle Bildergalerie, das aber nur so am Rande --89.59.122.194 22:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie geht es denn nun weiter? Wird die Seite einegfügt? JA / NEIN? Es sprechen sich ja die meisten dafür aus, also sollte man sie hinzufügen, finde ich. --Tomdoll 16:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Spreche mich auch mal dafür aus, sieht ja echt i.O. aus die Seite, konnte auf jedenfall nichts kommerzielles oder Werbung erkennen! Johanneshahn 16:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Meiner Freundin hat diese Seite sehr bei der Bewerbung geholfen, und seit Kurzem absolviert sie jetzt den Flugbegleiter-Lehrgang. Viele Informationen, kompakt dargestellt, gutes Layout! Plädiere auch dafür, die Seite aufzunehmen. --FlyA300 23:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Hab' den Link aufgenommen. Ist der Artikel überhaupt noch (halb-)gesperrt? ==> Neue Überschrift.--AchimP 02:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Gute Entscheidung, Achim. Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Gregor (nicht signierter Beitrag von Goalstock (Diskussion | Beiträge) )

Rechtliches

Der Satz, Flugbegleiter dürften "auf Anordnung des Kapitäns oder gemäß dessen mutmaßlichem Willen" Gewalt gegen Passagiere ausüben, ist Unsinn. Legitimation können der Gewaltanwendung allenfalls die allgemeinen gesetztlichen Rechtfertigungsgründe verschaffen (Notwehr/Notstand nach §§ 32-35 StGB; Jedermann-Festnahmerecht bei auf frischer Tat betroffenen Straftätern nach § 127 StPO etc.). Dem Willen des Kapitäns kommt hier keinerlei Bedeutung zu; Insbesondere ist er selbst an die o.g. Rechtfertigungsgründe gebunden. Habe den Text daher entsprechend geändert.--Dr. Meierhofer 20:46, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Herr Kollege, bitte beachten sie § 12 Luftsicherheitsgesetz, ausgeführt im Artikel Bordgewalt.--Berlin-Jurist 13:49, 15. Dez 2005 (CET)

Ok, § 12 des neuen LuftsicherheitsG räumt dem Luftfahrzeugführer polizeiähnliche Befugnisse ein. Der alte Wiki-Text hatte aber den Eindruck erweckt, ein Flugzeug sei ein rechtsfreier Raum, in dem der Wille des Kapitäns Gesetz wäre und dieser willkürlich Gewalt gegen Passagiere anwenden könnte. Der Hinweis auf den "Rahmen der Bordgewalt" ist insofern unerlässlich. Ich habe ihn noch ein wenig präzisiert.--Dr. Meierhofer 17:59, 15. Dez 2005 (CET)

Ihre Ergänzungen halte ich für sinnvoll. Vielen Dank.--Berlin-Jurist 01:45, 16. Dez 2005 (CET)

Noch mal Saftschubse

Interessant ist, dass nur die weibliche Form des Wortes Saftschubser nun Eingang in die deutsche Sprache als eine herabwürdigende Bezeichnung findet. Dies könnte ein Beleg dafür sein, dass die Tätigkeit des Flugbegleiters mit weiblichen Attributen besetzt ist: Hat das nicht eher was damit zu tun, dass männliche Flugbegleiter überdurchschnittlich oft homosexuell sind und dort weibliche Bezeichnungen für männliche Wesen üblicher sind? --84.154.151.254 12:37, 15. Dez 2005 (CET)

Meines Wisses legen die Airlines - zumindest in Bewerbungsgesprächen und bei der Ausbildung - großen Wert auf die Auffassung, dass die primäre Funktion der Flugbegleiter in der Verantwortung für die Sicherheit der Passagiere besteht, und erst in zweiter Linie für deren Komfort, wie es die Formulierung im Artikel ja bereits andeutet. Der Frust, sich im Außenbild auf letzteres ("Luftkellner") reduziert zu sehen, steckt sicherlich mit hinter der sarkastischen Selbstbezeichnung "Saftschubse". - Andererseits kann es nicht angehen, das Verteilen von Speisen und Getränken an die Passagiere als "sinnentleert" zu bezeichnen (wer schon einmal Passagier auf einem längeren Flug war, wird diese Bewertung wahrscheinlich nicht teilen); ich habe den Absatz entsprechend umformuliert. grüße, Hoch auf einem Baum 21:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Arbeitsplatz

hallo Matt, ich hatte gerade er (der Flieger) ist fast nie horizontal herausgenommen. Bis auf Start und Landung ist er immer horizontal, weil der Flügel den Einstellwinkel kriegt welcher für den Reiseflug erforderlich ist; dann braucht die Längsachse nicht merh angestellt zu werden. Wenn du es anders weißt, schreib es bitte hier her.--Kino 22:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Rufknopf

Diesen Satz habe ich entfernt: "Ein auch in Hollywoodfilmen gern gezeigtes Zentralpanel gibt es nicht." Meiner Erinnerung sind solche Anzeigentafeln - eine Übersicht, über PAX, die einen Rufwunsch haben - recht häufig. Bitte Meinungen. Bapho 18:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Revert von drei Weblinks

Tach,
Du hast meine Linkbereinigung im Artikel Flugbegleiter mit der Begründung (Begründung für Entfernung war zu pauschal) revertiert und die Links so wiedereingefügt. Zum Einen ist es so, dass eigentlich die Verlinkung begründet werden sollte, und nicht die Entfernung überflüssiger Links, zum Anderen kann ich Dir aber auch gerne darlegen, warum ich die Links entfernt habe:

Link zu http://www.cabin-power.de: Die verlinkte Webseite bezeichnet sich selbst schon als Portal, laut WP:WEB sind Portale nicht zu verlinken. Link zu der Studie über Stimmungsmanagement bei FlugbegleiterInnen: Dies ist ein Link zu einem Unterthema. Der Artikel geht über Flugbegleiter und nicht über das Stimmungsmanagement der Flugbegleiter. WP:WEB schliesst eine Verlinkung zu Unterthemen aus. Link zu Flugbegleiter.net: Siehe Cabin-Power. Auch diese Seite bezeichnet sich selbst schon als Portal.

Würdest Du also bitte Deinen Revert meiner Bereinigung wieder rückgängig machen? --Krawi Disk Bew. 08:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tach auch,
zu 2.: O.K., Begründung klingt überzeugend. Zu 1. und 3.: Die WP-Regel betr. Portale hat den Sinn und Zweck, Portale, die ein Tor zu einer Vielzahl von unterschiedlichen Themen, also nicht nur zum konkreten WP-Artikelthema, darstellen, nicht zu verlinken. ABER (jede Regel hat eine Ausnahme): Die Portale unter 1. und 3. sind Portale für Flugbegleiter, mit Flugbegleiter-Themen, Flugbegleiter-Tipps und Hinweisen für Flugbegleiter und (z.B.) für Wiki-Leser, die Flugbegleiter werden wollen. Schönen Tach noch ... -- Duden-Dödel 15:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Deine Begründung zu 1. und 3. hinkt etwas. Die WP verlinkt nur Weblinks mit weiterführenden Informationen. Die WP ist doch kein Job-Berater. --Krawi Disk Bew. 21:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Revert war absolut unberechtigt, da die Herausnahme absolut ausreichend begründet war. Mehr ist nicht und wird auch nicht sein. --my name 01:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

"Mehr ist nicht und wird auch nicht sein?" Ich dachte immer, es käme auf Argumente an. Die erstmalige Begründung für die "Herausnahme" war ausreichend? Wenn ich also (nur als vergleichendes plakatives Beispiel) einen vertragllichen Anspruch geltend machen möchte, brauche ich nur auf den BGB-Abschnitt über das Recht der Schuldverhältnisse zu verweisen? Und der vermeintliche Anspruchsgegner muss sich dann den gesamten Abschnitt selbst durchlesen, um zu erahnen, was ich meine? Da finde ich die konstruktive Diskussion, die gerade geführt wird (s.o.) zielführender. Nicht alle WP-Leser kennen alle WP-Regeln auswendig. Das wird ja hier wohl auch nicht erwartet oder etwa doch? Im Übrigen sollte Richtschnur sein, ob ein Weblink für einen WP-Artikel einen Gewinn bedeutet (z.B. in Richtung Benutzerfreundlichkeit und weiterführende Informationen). Die WP-Regeln sind keine ewigen Steintafeln. -- Duden-Dödel 09:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Weblinks flugbegleiter.net und cabin-power.de entsprechen nunmal einfach nicht den Vorgaben nach WP:WEB. Beides sind Portale und Portale sind nach WP:WEB nicht zu verlinken. Längere Diskussionen sind da nicht sonderlich zielführend. --Krawi Disk Bew. 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

+1. Der Link zu der Seite mit den Argumenten reicht vollkommen aus, in der heutigen Welt ist es viel zu aufwendig, jedes mal die genaue Begründung zu zitieren. --my name 12:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

flugbegleiter.net wurde wieder aufgenommen, da nach eingehender Diskussione zu Recht entschieden wurde, diese Seite ufgrund ihrer Seriosität aufzunnehmen. Eine Seite wie Cabin power dient einzig der kommerziellen Mitgliederwerbung und ist nicht mit flugbegleiter.net vergleichbar Goalstock

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. Der vorstehende Beitrag stammt von Benutzer:Goalstock.

Wo bitte steht die eingehende Diskussion, die so ausgeht? Wenn ich mir Deine -Goalstocks- Aenderung anschaue, sieht es sogar sehr danach aus, dass Du die Diskussion gefälscht hast? --KUI 20:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Einfach oben bei Infoseite lesen. Ich habe nichts gefälscht und verbitte mir solche Behauptungen. Die Diskussione wurde von Tomdoll gestartet. Goalstock

Wie willst Du denn dann das Entfernen einiger Diskussionsbeiträge bezeichen? --KUI 14:05, 17. Nov. 2007 (CET)

flugbegleiter.net wieder aufgenommen: Der Begriff "Portal", an dem sich hier viele gestört haben, ist raus; betrachten wir es doch mal realistisch: Es ist doch eigentlich auch kein Portal, der Begriff war, evtl. durch Unwissenheit, einfach nur falsch gewählt. Was soll denn noch geschehen? Die Seite ist werbefrei und unparteiisch und liefert die besten Informationen für Flugbegleiter... FlyA300 03:30, 18. Nov. 2007 (CET)

quote:Wie willst Du denn dann das Entfernen einiger Diskussionsbeiträge bezeichen? --KUI 14:05, 17. Nov. 2007 (CET) /quote

hallo Kui, ich habe keine diskussionsbeiträge entfernt! sollte es so gewesen sein, dann war es unabsichtlich.ich sehe aber auch nicht, woran du siehst, daß ich diskusiionsbeiträge entfernt habe. ich habe nur einen link wieder eingefügt aber keine diskussionsbeiträge entfernt! Grüße Goalstock

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Link zu flugbegleiter.net nach oben gesetzt. Der Begriff "Portal" für diese Seite ist schlichtweg falsch, wie bereits oben erwähnt. Hinzu kommt, dass diese Seite unabhängig ist und die wertvollsten Informationen zum Beruf Flugbegleiter liefert. Die anderen Links führen lediglich zu Presseartikeln bzw. Gewerkschaften.FlyA300 23:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Was ist denn jetzt los? Es wurden Links ohne jeglichen Kommentar entfernt...FlyA300 01:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Link zu flugbegleiter.net wieder aufgenommen, Begründung siehe Posting von Duden-DödelFlyA300 01:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Schlusskommentar(?): Ich halte diese Weblink-Diskussionen letztendlich für ziemlich nervig. Wer die Suche mit Google „beherrscht“, findet „zur Not“ auch ohne Wikipedia das, was er im Internet súcht. Wer die Google-Suche (noch) nicht beherrscht, muss halt lernen, sie zu beherrschen, denn die Weblinks bei Wikipedia lassen „Dank“ WP-Regeln nur eine sehr beschränkte Weblink-Angabe zu. -- Duden-Dödel 22:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Schlusskommentar(!): Kann mir bitte jemand weiterhelfen - ich habe diese Seite 'Flugbegleiter' seinerzeit eingestellt. Ich bin Fit2fly. Leider habe ich mein Passwort vergessen und damals bei der Anmeldung keine e-mail Adresse angegeben. Natürlich möchte ich mich hier nicht anonym äussern, sondern unter meinem Account. - Danke im voraus Ich habe zu den Themen 'ne Menge zu sagen und zu klären!

flugbegleiter.net wieder aufgneommen, da von anonymer IP 87.123.88.84 gelöscht. Link entspricht voll und ganz http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

Widersprüche bitte begründen. FlyA300 01:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Geht das Theater jetzt wieder los? warum wurden die Weblinks wieder entfernt? Man lese bitte die Diskussion hier und mäge in Zukunft davon absehen, Flugbegleiter.net zu entfernen! Gregor (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Goalstock (Diskussion • Beiträge) )

Weblinks

Die entfernte Seite entspricht nicht WP:WEB, immer noch nicht, wie auch immer sie früher einmal ausgesehen hat. Sie bietet nach Selbstauskunft:

• Einen Überblick über die Welt der Flugbegleiter
• Informationen für Vielflieger und über Bonusprogramme
• Flughafen- und Reiseinformationen
• Bildergalerien
• Forum und Chat
• u.v.m.

also keine weiteren Infos zum Lemma. Es ist die private Seite eines Philipp Freykowski. Sollten irgendwo auf den (Unter-)Seiten relevante weitere Infos versteckt sein, so sollten diese am besten im Artikel erscheinen, wenn's sein muss, kann diese konkrete Unterseite verlinkt werden. —Ulz Bescheid! 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

---

Natürlich entspricht sie den Richtlinien. Einfach mal lesen, was dort alles angeboten wird: Inhalte:

Menü

Flugbegleiter FB in den Medien Berufswahl Flugbegleiter Voraussetzungen Stellenangebote Verdienst Assessment-Center Lehrgangstagebücher LH First Class Schulung Bewerbungsworkshop Thrombosegefahr Recht & Gesetz Dienstpläne Fachbegriffe Englisch Test Uniform Quiz IATA 3-Letter-Code Quiz GWI Crew-Casting Einweisungsflüge Katastrophentage Crew Streckenstilblüten Crews on Duty - Bilder

So viele Informationen wie dort zu lesen sind, wirst Du in dieser gebündelten Form nirgendwo finden.

Goalstock

---

Finde ich schon interessant Ulz, wie du so eigenhändig dich zur Rechtsinstanz hier aufschwingst. Oben wurde von vielen verschiedenen Wiki Mitgliedern ausdrücklich diese Seite gelobt und du hälst sie für unpassend und löscht sie einfach. Dabei steht schon im ersten Absatz zu Weblinks (von dir zitiert - vorher auch gelesen???) dieser Satz Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. Das dies hier eindeutig der Fall ist, dürfte wohl klar sein, oder wo genau im Artikel möchtest du Berichte von Flugbegleitern, Dienstpläne, etc unterbringen? Ich werde die Seite jetzt wieder einfügen! --Tomdoll 14:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich?
Allein die Zeile Tipps und Infos für (angehende) Flugbegleiter/innen zeigt die Deplatzierung. Es geht in der WP um Information/Wissen über und nicht für. Der Rest: siehe oben. —Ulz Bescheid! 15:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

........... hallo ulz, wenn dir die beschreibungszeile übel aufstößt, warum hast du sie nicjht passend geändert? ich habe sie jetzt für dich angepaßt. bei weiteren änderungen deinerseits werde ich meldung machen wegen ständiger störerei. deine ip wurde bereits 2007 in der historie auffällig holdsplain .......

Ich verstehe die Aufregung um die Seite auch nicht. Wie schon mehrmals hier geschrieben, ist sie eine Quelle für Informationen über den Beruf des Flugbegleiters und richtet sich ja auch genau deswegen auch an Bewerber.

--Mh1978muc 00:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

............... Ich bin gar niemandens Sockenpuppe, danke der Nachfrage! Deine selbstherrliche Art, mit der du dich hier aufspielst, ist dennoch übelst! Schade, dass solche Leute bei Wikipedia mitwirken können. Abgesehen von irgendwelchen Titelzeilen der Webseite ist natürlich klar, dass die Seite eben genau das gibt, was du forderst: Informationen über Flugbegleiter. Welchen Sinn es haben soll, anstatt der Übersichtsseite von der man zentralen Zugriff hat lieber 6 oder 7 Unterseiten zu verlinken, verstehe ich nicht. Aber ich glaube, bei dir muß man es auch nicht mit verstehen versuchen, nehme eher an das du deinen Feldzug gegen irgendwelche alten Feinde führst. --82.194.112.1 10:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

---

Ich bin der Meinung, dass es im deutschen Sprachraum keine Website gibt, in der ein interessierter Nutzer mehr über den Beruf mit seinen Vor- und Nachteilen in allen Facetten erfahren kann. Genau das ist der Sinn der Website. Dies entspricht genau der Anforderung an einen Link in einem Wikipedia Artikel. Man sollte hier danach urteilen, was dem Leser des Artikels den meisten Nutzen bringt. Ich kann keinerlei triftigen Grund sehen, den Link nicht in den Artikel aufzunehmen. --Tarcil 01:58, 18. Okt. 2008 (CEST)- tarcil

---

Aus der WP:WEB:"Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Diese Zeile trifft eindeutig auf die umstrittene Seite zu, da es wie oben bereits erwähnt keine mir bekannte Seite mit mehr Informationen und Hintergrundinfos gibt. Im Vordergrund sollte der Nutzen für den Leser stehen!! --RhondaCRT 15:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

---

Zwar gibt es bei der Webseite auch Bereiche, die nicht zum Thema Flugbegleiter gehören, dennoch stellt sie einen erheblichen Informationsgewinn für den Leser des Artikels da, eben gerade weil sie deutlich aktueller und umfassender ist, als es ein Wikipedia Artikel normalerweise ist. Die Bedingungen für Weblinks sehen für einen solchen Fall vor, dass der Weblink aufgenommen wird. Daher von mir ein klares Ja für die Aufnahme. --Binter c. 18:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

z.B. die Begrüßung mit einem Wâi

Was isn das ? Kann man das mal erklären (nicht signierter Beitrag von 80.140.131.17 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 10. Jul. 2006 (CEST))

Steht dazu nichts bei Wikipedia?

Ein thailändischer Gruß (nicht signierter Beitrag von Garkeiner (Diskussion | Beiträge) 19:34, 17. Feb. 2007 (CET))

Verdienst

bisher steht nirgends etwas zu den Verdienstmöglichkeiten als FlugbegleiterIn. Vielleicht kann das noch jemand hinzufügen und dabei auch die Hierarchiestufen mitberücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 212.17.66.151 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 2. Sep. 2006 (CEST))

Unklarheit bei der ("Mindest")Größe

Moin-Moin erstmal.......ich bin die Abnna und interessiere mich jetzt schon seit längerer Zeit für diesen Job...."Saftschubse"......Aber irgentwie komm ich immer noch nicht so ganz mit der MMinsdestgröße klar!!! Gibt es die Überhaupt? Alöso.....könnte mir dazu mal bitte jemand was sagen!! Danke im Vorraus...eure Anna ^^ (nicht signierter Beitrag von 80.142.120.250 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 30. Jul. 2007 (CET))

Streifen an der Uniform

Hallo, hab da mal eine Frage: Wieviel Streifen dürfen eigentlich Stewardessen tragen, und wieviel ausgebildete Pinch-Hitter? Habe mal gehört einen Strefen.... vielleicht weiss jemand etwas genaueres. Danke im voraus mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.99.166.239 (Diskussion • Beiträge)20:10, 26. Jun. 2008 (CEST))

Bewaffnete Flugbegleiter?

Von Seiten konservativer Politiker wurde bereits des öfteren gefordert, die Flugbegleiter zu bewaffnen. In letzter Zeit hört man davon jedoch nichts mehr. Hat man diese Idee fallengelassen oder etwa bereits realisiert? Ich hätte ein mulmiges Gefühl, wenn eine dieser Stewardessen, die manchmal recht eingebildet und dünnhäutig und empfindlich sind, unter ihrem Rock oder Blazer einen geladen Revolver tragen würde. Das sind nicht die Leute, denen man Schusswaffen anvertrauen sollte. Und schon gar nicht in einer Druckluftkabine in tausenden Metern Höhe. (nicht signierter Beitrag von 91.52.252.235 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 5. Okt. 2008 (CEST))

Turbolenzen

Hi, ich bin auch ein Flight Attendant, und würd noch in den Text mit reinschreiben, das wir immer noch im Gang stehen, auch wenn Turbolenzen sind, und essen verteilen oder abräumen....da ist ein gesundes gleichgewichtssystem gefragt! (nicht signierter Beitrag von Daniel DIA037 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 15. Aug. 2006 (CEST))

Nächstes Mal bitte Turbulenzen ohne "o" schreiben! (nicht signierter Beitrag von Garkeiner (Diskussion | Beiträge) 19:34, 17. Feb. 2007 (CET))

Ein Turbolenz dürfte ein besonders umtriebiger Lenz eines Stenz sein. --El bes 09:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Also das mit der "Saftschubse" ist natürlich etwas abwertend, aber ob das verteilen von essen und Getränken eine "sekundäre Tätigkeit" ist... darüber kann man Diskutieren. -- 79.241.120.125 21:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Hinzufügen eines Bildes

Hallo Leute, leider bin ich ein absoluter Wiki-Beginner und wollte fragen, wie ich ein Bild einfügen kann, ohne dass es eingebettet ist. Über den Button neben dem Kursiv-Button klappts nicht, es erscheint mein Bild immer als redlink. (Datei:mein Link) Vllt kann mir jemand helfen, oder gleich das Bild einfügen. Bin auch mit dem rechtlichen Teil noch nicht so fix. Seit mir also jetzt nicht böse, wenn ich was verbotetnes tun wollte. Also lange Rede, kurzer Sinn: Dieses Bild (http://www.oktoberfest-live.de/bilder/2009/09/17/469586/1545751453-dirndl-stwewardess-lufthansa.9.jpg) von Stewardessen in Dirndeln an die entsprechende Stelle im Artikel einfügen, was fehlschlug. Wenn mir jemand helfen kann, oder gleich das Bild einfügt, wäre ich dankbar. -- Deniz-OA (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nur unverheiratete?

Stimmt es, dass stewardessen früher unverheiratet sein mussten? Warum und bis wann war das so? --Tobias b köhler (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Qualifikation

Nachdem die Ausbildung in diesem Beruf in Deutschland merkwürdigerweise nicht reguliert ist (warum das denn? Diese Leute sind doch auch für die Sicherheit an Bord zuständig!) wäre hier mal die Frage gestellt welche Voraussetzung. Ich weiß von Frauen, die studiert haben und heute so etwas machen (ganz nutzlos ist ihr akademisches Wissen dabei wohl nicht). Nebenebei: Ist das immer noch so ein Traumberuf vieler Frauen? (eigentlich seltsam, wegen der extrem "frauenfeindlichen" Arbeitszeiten).--Antemister (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Bin da zwar nicht der Experte aber vielleicht ein paar Grundlegende Informationen um Verwirrung zu vermeiden. Natürlich ist reguliert was Flugegleiter tun und wann diese benötigt werden. Siehe z.B. EU OPS 1 im Abschnitt O. Flugegleiter ist aber (geauso wie auch z.B. Pilot) kein Ausbildungsberuf im Sinne des deutschen Dualen Systems. Wie die Ausbildung aussieht und die Vorausetzungen dazu (die über die gesetzlichen Minima hinausgehen) sind, hängt daher von der jeweiligen Fluggeselschaft ab Hier mal z.B. von der Lufthansa: [1]. Flugbegleiter ist sicher ein Beruf der etwas aus dem "normalen" Muster fällt und dass macht warscheinlich für einige Frauen und Männer genau den Reiz aus, gleiches sehe ich ehrlich gesagt auch bei den Arbeitszeiten, die sicher im Vergleich zu "normalen" geregelten Arbeitszeiten ungewöhlich sind aber dass diese "extrem frauenfeindlich" oder überhaupt in irgendeiner Form geschlechtsspezifisch ausgeprägt sind, möchte ich bezweifeln.--Unimog404 (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Nun gut, der Artikel macht aber im Moment so den Eindruck der dem Image dieser Leute entspricht. ("Müssen ja nix können, die Saftschubsen"). Da müsste mal einer etwas ran. Zur zweiten Frage: Welche Frau mit Kindern kommt denn mit solchen Arbeitszeiten klar, außerhalb von Kurzstrecken? Die spöttische Anekdote aus der Frühzeit weist ja darauf hin ("einer dieser Berufe, mit denen Frauen, die sowieso nicht ernsthaft arbeiten wollen, die Zeit zwischen Schule/Uni und Hochzeit überbrücken"). Siehe auch die Frage eins weiter unten.--Antemister (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sicherlich gibt es Punkte die man am Artikel verbessern kann und der Eindruck dass Flugbegleiter Nichts könne müssen, sollte natürlich keinenfalls entstehen. Auch stimme ich Dir zu dass als Flugbegleiter die Vereinbarkeit von Beruf und Familie sicher nicht einfach ist. Sie ist aus meiner Sicht aber primär anders, da in der Regel keine festen Arbeitszeiten bestehen und somit z.B. die Kindebetreuung schwiriger zu organisieren ist. Auf andere Art haben das Problem aber auch z.B. alle anderen Eltern die in Wechselschichten arbeiten.--Unimog404 (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Früher Stewardess

Gibt es einen Beleg, dass "Steward" und "Stewardess" veraltete Begriffe sind, die kaum noch gebraucht werden? Das suggeriert die Einleitung nämlich. Mein subjektiver Eindruck ist eher gegenteilig. --Excolis (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2014 (CET)

Siehe z.B. Duden.--Unimog404 (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Liste der körperlichen Beschwerden enthält auch andere Notizen

Nicht gerade konsistent.... (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.89 (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2016 (CET))

Bebilderung auschließlich mit Frauen

Warum wird der Artikel auschließlich mit Frauen als Flugbegleitter bebildert? Eine Mann als Flugbegleiter ist nur auf einem Bild mit einer Frau zu sehen. Selbst im Geschichtsteil wird erwähnt das Flugbegeleiter bis in die 1930er eine männliche Domäne war, das Bild zeigt aber eine Frau. Flugbegleiter mag mal in den späten 20. Jahrhundert eine überwiegend weiblicher Beruf gewesen sein und bei manchen Flugunternehmen noch heute. Heißt aber nicht das wir solche Stereotype mit unserer Bebildurng unterstützen müssen. --Salier100 (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2020 (CET)

In Commons gibt es einige Bilder von Männern als Flugbegleiter. Ich habe gerade eines davon eingebaut. --TeKaBe (Diskussion) 08:38, 26. Jan. 2020 (CET)

Risiken oder Nebenwirkungen auf den Menschen

"Zudem ist die Flugzeugkabine einer erhöhten und in ihren Folgen bisher nicht eindeutig geklärten kosmischen Strahlung und höherer Belastung durch Ozon ausgesetzt. Jedoch konnten bisher in keiner Studie gesundheitsgefährdende Risiken oder Nebenwirkungen auf den Menschen nachgewiesen werden."

Also das ist ziemlicher Schwachsinn, es ist seit langem bekannt wie sich ionisierende (dazu gehört auch kosmische) Strahlung auf den Menschen auswirkt, nämlich nicht vorteilhaft! Es gibt auch einige Studien die z.B. erhöhte Wahrscheinlichkeit von Krebs bei Flugbegleiter/innen nachweisen. Also entweder den Satz durch wissenschaftliche Quellen belegen oder weg damit. --AlexGustschin (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ist das das der einzige Punkt, aufgrunddessen der Neutralitätsbaustein hier noch aktiv ist? Dieser wurde bereits erledigt, da nun eine m.E. durchaus ausgewogenere und korrektere Darstellung vorliegt. --Airwalk-td (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2022 (CET)