Diskussion:Glock 44
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Valanagut in Abschnitt Schlampige Arbeiten
- Dass nach dem LAE- in der Löschdiskussion noch ein SLA gestellt wurde, ist offensichtlich ein Fall für die WP:VM --≡c.w. @… 11:56, 2. Jan. 2020 (CET)
Schlampige Arbeiten[Quelltext bearbeiten]
Nach schlampigen Löschbegründungen jetzt schlampige Formulierungen: „Mit diesem Modell wird eine breitere Kundschaft wie dem Schießsport angesprochen...“ Vielleicht übersetzt das ja bitte mal jemand auf Schriftdeutsch? --Jbergner (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2020 (CET)
- Wenn es dich stört kannst du das ja Übernehmen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2020 (CET)
- Dazu müsste ich erst einmal wissen, was dort ausgesagt werden soll. Eben nicht nach dem Motto: Woher soll ich wissen, was ich denke, solang ich noch nicht gehört habe, was mein Mund so schwätzt. Genau umgekehrt. Bisher ist der Teil im Artikel nur unverständliches Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2020 (CET)
- Tja wenn Du das nicht verstehst, können wir Dir auch nicht weiterhelfen. Das ist vielleicht nicht perfekt formuliert, aber die Aussage ist klar verständlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:37, 2. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Jbergner. War dir klar, dass dies aufgrund eines SLA formuliert wurde? Ausbauen und verschönern kann man immer! Es geht bei der Aussage darum dass das Unternehmen Glock mit dem Produkt versucht eine grössere Käuferschicht zu erreichen. Nicht nur Polizei und Militär sondern auch den Markt der Sportschützen. Die Sportschützen verwenden Kleinkalibrige Munition, weil die schlicht billiger ist. Man muss ja nur eine Scheibe treffen und keinen Mann stoppen können mit der Munition. Und «unverständliches Geschwurbel» ist klar ein PA. Aber so bist du halt. Statt Kritisieren solltest du Konstruktiv mitarbeiten. Ändere den Satz wenn du ihn für «unverständliches Geschwurbel» hälst. Sei konstruktiv und nicht destruktiv. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2020 (CET)
- Ich kann ihn nicht ändern, wenn ich nicht weiß, was dort ausgesagt werden soll. UNd nun zu deinem PA-Vorwurf: „unverständliches Geschwurbel“ bezieht sich immer auf Text; Text ist eine Sache und etwas, an dem wir arbeiten, also ein Objekt. Wie ich ein Objekt persönlich angreifen kann, ist mir ein Rätsel. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2020 (CET)
- Wenn du den Text als „unverständliches Geschwurbel“ bezeichnest, verletzt du automatisch auch den Autor. Wann siehst du endlich ein, dass wir ein Hobbyprojekt sind und keine professionellen Schreiber. Meine Ausführungen sind klar genug, und andere verstehen den Inhalt ja auch ohne Probleme. Also ändere das Ganze oder lass es sein. Aber hör auf Mitarbeiter zu demotivieren. Wir arbeiten an einem Projekt, vergiss das nicht. Noch einmal: Nehme Änderungen vor oder lass es einfach. Sei konstruktiv und nicht destruktiv wie diese Löschantragsteller. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2020 (CET)
- Ich kann ihn nicht ändern, wenn ich nicht weiß, was dort ausgesagt werden soll. UNd nun zu deinem PA-Vorwurf: „unverständliches Geschwurbel“ bezieht sich immer auf Text; Text ist eine Sache und etwas, an dem wir arbeiten, also ein Objekt. Wie ich ein Objekt persönlich angreifen kann, ist mir ein Rätsel. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Jbergner. War dir klar, dass dies aufgrund eines SLA formuliert wurde? Ausbauen und verschönern kann man immer! Es geht bei der Aussage darum dass das Unternehmen Glock mit dem Produkt versucht eine grössere Käuferschicht zu erreichen. Nicht nur Polizei und Militär sondern auch den Markt der Sportschützen. Die Sportschützen verwenden Kleinkalibrige Munition, weil die schlicht billiger ist. Man muss ja nur eine Scheibe treffen und keinen Mann stoppen können mit der Munition. Und «unverständliches Geschwurbel» ist klar ein PA. Aber so bist du halt. Statt Kritisieren solltest du Konstruktiv mitarbeiten. Ändere den Satz wenn du ihn für «unverständliches Geschwurbel» hälst. Sei konstruktiv und nicht destruktiv. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2020 (CET)
- Tja wenn Du das nicht verstehst, können wir Dir auch nicht weiterhelfen. Das ist vielleicht nicht perfekt formuliert, aber die Aussage ist klar verständlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:37, 2. Jan. 2020 (CET)
- Dazu müsste ich erst einmal wissen, was dort ausgesagt werden soll. Eben nicht nach dem Motto: Woher soll ich wissen, was ich denke, solang ich noch nicht gehört habe, was mein Mund so schwätzt. Genau umgekehrt. Bisher ist der Teil im Artikel nur unverständliches Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2020 (CET)