Diskussion:Kohlenstoffmonoxid

Dieser Artikel war am 8. Januar 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kohlenstoffmonoxid“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ladungsschwerpunkt

Die Strukturformel (oben rechts) erweckt den Eindruck, dass der positive Ladungsschwerpunkt auf dem Sauerstoffatom liegt. Wegen der großen Elektronenaffinität des Sauerstoff vermute ich dort eher den negative Ladungsschwerpunkt des Moleküls. Vielleicht weiß hier es jemand hier definitiv (ich bin nur Laie). Auf jeden Fall mal ansehen! (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.154 (Diskussion) 09:20, 21. Jul 2010 (CEST))

Die dargestelle Formel ist eine Lewis-Formel und die Ladungen sind nur formale Ladungen. Wo sich letztendlich die größere Elektronendichte anfinden lässt, wäre mit QM-Rechnungen zu ermitteln, aber es wird mit Sicherheit das O-Atom sein, wegen der höheren Elektronegativität. Die Elektronenaffinität ist hier nicht das Argument. LG--NobbiNobb 11:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Diese Formeln bedürfen mMn - bei der Darstellung der Mesomerie und ihrer Grenzzustände - eines für Chemiker zwar banalen, aber für Nichtchemiker zum Verständnis wichtigen Vorspanns mit dem Hinweis, dass die beiden Partner eine unterschiedliche Anzahl von Elektronen zu dem Molekül beisteuern und dass es bei dem optisch symmetrischen Molekül (Strukturformel über der Infobox) überhaupt eine Ladungsverteilung gibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

für das Dipolmoment siehe F.P. Billingsley, M. Krauss: Multiconfiguration self-consistent-field calculation of the dipole moment function of CO (X 1S+)*, J. Chem. Phys. 60 (1974) 4130 (nicht signierter Beitrag von 109.90.124.174 (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2013 (CET))

viele Zweitakter verursachen rel. viel CO

z.B. der Trabbi und der Wartburg . Siehe auch Zweitakter#Emissionen von Zweitaktmotoren. Könnte ein Artikelkenner (m/w) das in den Artikel bringen ? danke --Neun-x (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2013 (CET)

Mmh, steht doch eigentlich schon da, wo es hingehört. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2013 (CET)

...aber der Begriff Zweitakter nicht. --Neun-x (Diskussion) 07:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich meinte auch den Artikel Zweitakter, muss ja in Kohlenstoffmonoxid nicht nochmal wiederholt werden. Wenn ich mir diese Tabelle vom UBA anschaue, kann ich auch nicht erkennen, dass Zweitakter mehr CO als andere Fahrzeuge erzeugen. Nach der alten Euro 1 lag der CO-Grenzwert unter denen der Viertakter. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Kohlenstoffmonoxidvergiftung

Bei der Recherche zu CO-Vergiftungen habe ich mich zuerst über die in Lehrbüchern und Artikeln angegebenen hohen Fallzahlen gewundert. Nach Einführung des Drei-Wege-Katalysators, der Umstellung auf Erdgas usw. hätte ich so hohe Fallzahlen nicht erwartet, aber ein Blick in die aktuellen Nachrichten hat mich überzeugt, dass diese richtig sind. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

Review vom 26. Juli bis 1. September 2014

Kohlenstoffmonoxid ist eine chemische Verbindung aus Kohlenstoff und Sauerstoff mit der Summenformel CO. Kohlenstoffmonoxid ist ein farb-, geruch-, und geschmackloses und giftiges Gas. Es entsteht unter anderem bei der unvollständigen Verbrennung von kohlenstoffhaltigen Stoffen. Obwohl es formal das Anhydrid der Ameisensäure ist, löst sich das Gas kaum im Wasser.

Der Artikel wurde mehrfach überarbeitet, was fehlt noch zu einer Auszeichnung? -- Linksfuss (Diskussion) 21:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kommentare Wir-Ing

Ein wenig auf OMA-tauglichkeit achten: was sind $\quad \Delta H^{\circ }$ und $\quad \Delta G^{\circ }$ Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing, werde ich genauer erklären, danke für die Anmerkung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

ist erledigterledigtErledigt

Warum benutzt du eigentlich nicht $\Delta H^{0}$ (H null) sondern $\quad \Delta H^{\circ }$ (H grad)?

War Copy&Paste; stand bereits so im Artikel, ich habe es nur kopiert und weiterbenutzt. -- Linksfuss (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Quellen für Kohlenstoffmonoxid sind [...] die Verwendung von Belüftungsgeräten mit Verbrennungsmotor. Höhrt sich irgendwie seltsam an. So als ob das Belüftungsgerät CO produziert und nicht der Motor.

ist umgestellterledigtErledigt

Die Konzentration im unverdünnten Abgas eines Automobils ohne Abgaskatalysator beträgt etwa 7000 ppm. Und mit Kat?

bei richtig arbeitender Lambdasondenregelung 0 ppm, aber darum geht es imo beim Artikel Kohlenstoffmonoxid nicht. Da war ich zu voreilig. Ist jetzt im Artikel beschrieben.erledigtErledigt

Der Abschnitt Sonstige Verwendung ist noch ausbaufähig. Unter Geschichte werden ein paar Verwendungsmöglichkeiten angesprochen, die auch später nicht mehr erwähnt werden. (Verhüttung von Metallerzen, Leuchtgase) Wie genau funktionert das mit der Herstellung der CFK? Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar was dieser Satz mir sagen soll: Die Bildung von troposphärischem Ozon korreliert mit der Konzentration von Kohlenstoffmonoxid in den Sommermonaten in den Vereinigten Staaten, wobei der genaue Mechanismus der Ozonbildung noch nicht verstanden ist. Korreliert das nur im Sommer und nur in den USA? Oder wurde das nur im Sommer in den USA untersucht? Oder hängt gar die weltweite CO-Konzentration vom Verlauf in den USA im Sommer zusammen?? Nebenbei, der Einzelnachweis spricht von Nordamerika, nicht von den USA. Außerdem war das vor 20 Jahren.

• komplett geändert.erledigtErledigt

Zum Abschnitt Vorkommen in Gebäuden: Manches wird hier mehrfach erwähnt. Holzfeuer in Kaminen können bis zu 5000 ppm Kohlenstoffmonoxid freisetzen. Weitere Quellen für Kohlenstoffmonoxid sind in Wohnräumen betriebene Kohlegrills, nicht genügend belüftete Kerosin- und Gasraumheizungen, undichte Kamine und Öfen, Abgas-Rückströmung von Öfen, Gas-Wasser-Heizungen, Holzöfen und Kaminen, Gasherde, Generatoren und andere benzinbetriebene Geräte, Emissionen aus Holzpellets in Pelletbunkern, Autoabgase von angeschlossenen Garagen und die Verwendung von mit Verbrennungsmotoren betriebenen Belüftungsgeräten. Veraltete oder schlecht eingestellte und gewartete Verbrennungsgeräte wie Heizkessel und Öfen sind mögliche Kohlenstoffmonoxidquellen sowie falsch bemessene oder, etwa durch Vogelnester oder Wespenwaben, blockierte Kamine. Nebenbei: Generatoren werden nicht mit Benzin betrieben sondern mit mechanischer Energie, welche selbst in der Regel von einem Verbrennungsmotor stammt.

Abschnitt ist überarbeiteterledigtErledigt

Über den ganzen Artikel verstreut gibt es immer wieder unnötige Fachausdrücke: Extraterrestrische Vorkommen, Intoxination, anthropogene Emissionen, biogene Quellen, urbane Umgebungen, korrelieren, interstellar, Indikator, partiell, inert.

Extraterrestrische Vorkommen scheint mir der beste Begriff zu sein für das, was im Abschnitt beschrieben wird (in der Diskussion zu Wasser im Weltraum wurde über das richtige Lemma lange diskutiert. Eine Überschrift wie "CO im Universum" halte ich für weniger geeignet. Die Fachbegriffe sind jetzt verlinkt.

Extraterrestrische Vorkommen halte ich für den präzisesten Begriff, allerdings auch für den am wenigsten allgemeinverständlichen. Warum nicht einfach Vorkommen auserhalb der Erde, oder auch im Weltraum? Wasser im Weltraum hatte einen starken bezug zur Astronomie, da kann man solche Fachausdrücke eher verwenden. Andersherum sind hier ja Chemie-Fachausdrücke angebracht. Warum nicht statt anthropogen einfach "durch den Menschen Verursacht" bzw. statt biogen einfach biologischen Ursprungs und statt urban städtisch? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

mmh, schwierig. Ich würde eigentlich lieber bei den Fachbegriffen bleiben; unter anthropogen fallen mE zB auch die Methanflatulenzen von Hausrindherden, "durch den Menschen verursacht" wäre hier sicher nicht der richtige Ausdruck. Die Verbrennung biogener Brennstoffe zB ist ja kein biologischer Vorgang. Außerdem ist "biologisch" imo kaum weniger fachsprachlich ist als "biogen".

Wo mir bessere Alternativen einfallen, werde ich diese korrigieren.

Das Adjektiv anthropogen (altgriechisch ánthropos „Mensch“, mit dem Verbalstamm gen- „entstehen“) ist ein Fachbegriff für das durch den Menschen Entstandene, Verursachte, Hergestellte oder Beeinflusste--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:29, 16. Aug. 2014 (CEST) Im Übrigen: Biologisch kennt jedes Schulkind und jede Hausfrau; bei biogen sieht das wohl anders aus.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Notation ¹⁴N(n,p)¹⁴C ist mir unbekannt. Vielleicht den entsprechenden Satz aus Radiokarbonmethode hier einfügen.

ist umformulierterledigtErledigt

Ja, besser. Vielleicht die Kurznottion für die Reaktion löschen, steht ja schon in Worten da. Der Folgesatz passt jetzt nicht mehr ganz. (Kerne werden nicht oxidiert)--Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem gibt dieses Bild

ohne jegliche Kommentare dazu. Wäre schön wenn noch jemand schreiben könnte was man da sieht, und vor allem was das als Folge bedeutet.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Da ist nun der Hinweis auf Mesomerie ergänzt. Eine wirkliche Schlussfolgerung daraus kann man (zumindest ich) nicht ziehen. Die direkt danach erwähnten Bindungslängen deuten auf eine partielle Dreifachbindung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Was eine mögliche Schlussfolgerung angeht: unter Mesomerie steht Je mehr mesomere Grenzstrukturen ein Molekül oder Ion besitzt, desto stabiler ist es. Gilt das denn auch hier, oder ist das nur meistens der Fall? Unter Dreifachbindung findet sich folgender Satz: "Die höchste Bindungsenergie (1077 kJ·mol−1) einer Dreifachbindung hat das Molekül Kohlenstoffmonoxid (Kohlenmonoxid, CO), da hier zusätzlich zur Dreifachbindung eine schwache ionische Bindung dazukommt." Könnte man hier auch noch einbauen. Nebenbei: Unter Physikalische Eigenschaften heißt es Kohlenstoffmonoxid ist nahezu unpolar. Aber gleichzeitig ionisch? Bindungslänge deutet auf Dreifachbindung hin. Die ist aber polar. Ich hab ja schon Ideen wie man diese oberflächlichen Widersprüche auflösen kann, aber als Ingenieur schweige ich mal lieber. Das gehöhrt sowieso in den Artikel.

Zitat aus dem Artikel: Die im Vergleich zu organischen Carbonylverbindungen etwa 10 pm kürzere C–O-Bindung weist auf eine partielle Dreifachbindung hin. Hier wird implizit vorausgesetzt das der Leser weis, dass Zweifachbindungen länger sind als dreifache und dass er weis, dass Carbonylverbindungen eine zweifache C-O Bindung aufweisen. Was genau hab ich mir unter einer partiellen Dreifachbindung vorzustellen? Ich hab zwar wieder Vermutungen, aber ich schweige mal lieber. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing, das Kapitel "Molekulare Eigenschaften" bedarf sicherlich eines weiteren Ausbaus und Klarstellungen und steht auch hoch oben auf meiner Todo-Liste. Der Artikel hat seit dem Beginn der ÜA seinen Umfang etwa verdoppelt, und bei der Menge der (hoch willkommenen!!) Anmerkungen im Review brauche ich ab und an mal Zeit, um etwas nachzulesen. Ich verspreche aber früher oder später eine Antwort auf alle Anmerkungen. Und zu schweigen brauchst Du nun wirklich nicht. Hier bekommt (außer mir;-) keiner den Kopf für Anmerkungen abgerissen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare mfb

Ein schöner Artikel mit vielen Links zu weiteren schönen Artikeln, die mich erstmal festgehalten haben.

Einzelne Dinge bis einschließlich Herstellung, später mehr:

• Der Abschnitt "Atmosphärische Vorkommen" geht weit über den Titel hinaus. Wie lange Gaswarngeräte brauchen, um die Konzentration zu messen (wieso warnen die so spät?) hat nichts mit atmosphärischen Vorkommen zu tun. ppm könnte man erklären oder verlinken, die Werte des Holzfeuers wären in ppm angegeben besser vergleichbar.
  • stimmt, das könnte ggfls. auch unter Toxizität eingebaut werden; ich habe die atmosphärischen Vorkommen jetzt von den Vorkommen in Gebäuden getrennt
    • ist mittlerweile unter "Nachweis" beschrieben und in Atmosphäre Vorkommen gelöscht; sollte erledigt sein.erledigtErledigt
• Es würde mich wundern, wenn Pluto und Halley die einzigen Objekte sind, auf denen CO vorkommt - gibt sicher noch viele andere, bei denen das nur nicht direkt gemessen wurde. Daher halte ich die Formulierung für ungünstig.
  • so wie es da steht, ist es ja nicht falsch, aber ich werde auf weitere mögliche Vorkommen hinweisen
    • Vorschlag: "Im äußeren Sonnensystem konnte Kohlenstoffmonoxid bislang [...] nachgewiesen werden." - das lässt offen, wie es anderswo aussieht.
      • Kapitel wurde mittlerweile ausgebaut, sollte erledigt seinerledigtErledigt
• "Kohle wird bei erhöhter Temperatur vergast, indem sie mit Dampf und Luft oder vorzugsweise Sauerstoff umgesetzt wird." - welcher Dampf?
  • mit normalem Wasserdampf (C + H2O -> CO + H2), ist jetzt im ArtikelerledigtErledigt
• Läuft die Kohlenstoffverbrennung bei der Kohlevergasung (2. Reaktion) wirklich nennenswert in beide Richtungen ab?
  • das Gleichgewicht liegt sicher weit auf der rechten SeiteerledigtErledigt

--mfb (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo mfb, gute Punkte, werde ich wie oben beschrieben abändern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

Teil 2 (und ein Kommentar weiter oben):

• Ich habe im Artikel einheitlich "Kohlenstoffmonoxid" verwendet, vorher hatte er teilweise "Kohlenmonoxid". Ich nehme an, die 255.000 Tonnen für die Ameisensäure sind pro Jahr.
  • korrekt, steht jetzt so im ArtikelerledigtErledigt
• Abschnitt Fischer-Tropsch-Synthese: "Endprodukte sind Benzin (synthetisches Benzin)" - der Link synthetisches Benzin verweist auf Deutsches synthetisches Benzin, und das wird laut Artikel nicht mehr hergestellt. Ist der Link an der Stelle sinnvoll? Dem letzten Absatz darin entnehme ich, dass die Synthese weitgehend unkontrolliert ein großes Spektrum an Chemikalien erzeugt, das könnte man weiter oben direkt erwähnen.
  • synthetisches Benzin leitet jetzt auf XtL-Kraftstoffe weiter. Beim FT-Verfahren entsteht schon ein großes Produktspektrum, das aber überwiegend in die Kraftstoffherstellung fließt; durch Variation von Prozessbedingungen und Katalysator kann man die Zusammensetzung auch beeinflussen und in eine bestimmte Richtung steuern.erledigtErledigt
• Hydroformylierung: Gibt es ein analoges Bild für den Schritt zum Alkohol? Das "+" an der Stelle finde ich nicht optimal, schließlich erzeugt jede Reaktion nur eines von beiden - "oder"? Inhaltliche Frage: Ist das H-Atom im Ausgangsstoff für die Reaktion wichtig, oder könnte das ein beliebiges R4 sein?
  • tertiäre Aldehyde entstehen bei der Hydroformylierung äußerst selten; das H passt schon. Das "+" kann in der Tat missverstanden werden, es soll aber eigentlich nur anzeigen, dass beide Isomere entstehen. Ich werde beim Ersteller der Grafik nachfragen, ob er das optimieren kann.erledigtErledigt
    • Grafik ist ersetzterledigtErledigt
• Reduktionsmittel: Im Hochofen ist CO sicher ein wichtiger Stoff, aber soweit ich das sehe wird es nie aktiv hinzugefügt (was man aber vermuten könnte da es bei allen vorher beschriebenen Prozessen so ist), sondern entsteht einfach nur als Zwischenprodukt. Und beim Verbrennen des Gichtgases wird es dann vernichtet.
  • werde ich genauer beschreiben
    • ist jetzt genauer beschrieben, auch mit Hinweis auf den HA HochofenerledigtErledigt
• Mond-Prozess: Wenn der erste Schritt bereits die Oxide zum Metall reduziert, wozu dann die restlichen Schritte?
  • ist jetzt beschrieben, dient der Überführung in das flüchtige MetallcarbonylerledigtErledigt
• Eigenschaften: Vermutlich folgt die Reihenfolge den Chemikalienkonventionen, aber so grundlegende Dinge würde ich lieber über den ausführlichen Verwendungsmöglichkeiten sehen. Gibt es ein Phasendiagramm, das man einbinden könnte, und kann CO fest werden? Die Dissoziationsenergie von CO und N₂ wird im gleichen Abschnitt zwei mal genannt.
  • Dissoziationsenergie ist erledigt; Eigenschaften steht über den Verwendungsmöglichkeiten. Ein Phasendiagramm habe ich bislang nicht gefunden.erledigtErledigt
• Laut verlinktem Artikel Isoelektronisch greift der Begriff nur bei verschiedenen Atomen, also würde N₂ nicht darunter fallen. Einer der beiden Artikel liegt falsch.
  • das verschiedene Elemente bezieht sich auf den Vergleich CO zu N₂ (die ja aus verschiedenen Elementen bestehen); ist schon so richtig, dass CO isoelektronisch zu N₂ ist, kann man eventuell bei Artikel Isoelektronisch als Beispiel anführen
    • Wenn das gemeint ist, ist es missverständlich beschrieben. Im Artikel steht "Die Dissoziationsenergie ist noch etwas höher als die des sehr inerten, isoelektronischen Distickstoffmoleküls" - das klingt so, als sei "isoelektronisch" eine Eigenschaft des Distickstoffmoleküls (so wie "inert" es ist). "die des sehr inerten, zu Kohlenstoffmonoxid isoelektronischen Distickstoffmoleküls"? --mfb (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2014 (CEST)
      • ok, verstanden, ist korregierterledigtErledigt
• Die Halbwertszeit von Kohlenstoffmonoxid in der Erdatmosphäre passt besser in den Abschnitt "Vorkommen".
• Um σ und π in "chemische Eigenschaften" nicht unerklärt im Raum stehen zu lassen, habe ich Molekülorbitaltheorie verlinkt. Sigma-Bindung und Pi-Bindung sind Redirects darauf, direktere Links fand ich ungünstig.
  • vielen Dank!erledigtErledigt

Teil 3 wohl morgen. --mfb (Diskussion) 01:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Doch kein Teil 3, was ich im Rest gefunden habe habe ich selbst geändert. Die Einzelnachweise sehen gut aus. 1-2 mehr Bücher könnte man unter Literatur nennen. Der Abschnitt "Nachweis" ist recht kurz, ich weiß aber nicht, ob es dazu mehr zu sagen gibt. --mfb (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

• der Abschnitt Nachweis sollte jetzt alle gängigen Methoden aufweisen.erledigtErledigt

Update: Danke für den Tripelpunkt. "Es ist unter Druck erst unterhalb von −140 °C verflüssigbar." erweckt den falschen Eindruck, es sei ohne Überdruck nicht verflüssigbar. Dazu kann man es bei höheren Temperaturen in den überkritischen Zustand bringen, der viel Ähnlichkeit mit einer Flüssigkeit hat. Vorschlag: Den Satz ganz entfernen. --mfb (Diskussion) 17:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kommentare JWBE

• Bei einigen Büchern stehen Seitenzahlen mit "ff.". Diese bitte mit einem konkreten Seitenende versehen, da sonst nicht eindeutig.
  • "ff." sind entfernt und durch genaue Seitenzahlen ersetzterledigtErledigt
• Andere Bücher stehen ohne Seitenzahl. Diese bitte auch ergänzen.
• Unter Literatur wäre es gut, wenn dort generelle Literaturhinweise auf dem HoWi und dem Beyer/Walter (oder anderen OC-Lehrbüchern) stehen würden, d.h. mit Seitenangaben, damit man dort das Grundsätzliche findet.
  • hat schon jemand erledigt, Danke! erledigtErledigt
• GoogleBuch-Links bitte auf Funktionalität prüfen, ansonsten ggf. entfernen.
• Angaben zu Aufsätzen bitte vervollständigen, habe ich z.T. schon gemacht.
• Am besten mit dem Artikel Kohlenstoffdioxid in beiden Richtungen parallelisieren. Habe ich bei UF6, NpF6 und PuF6 auch gemacht.
  • was meinst Du denn mit "parallelisieren"?
    • Inhaltlich und strukturell gegenseitig angleichen.
      • eigentlich sind die Artikelstrukturen ziemlich gleicherledigtErledigt
• Bitte zu Zahlenwerten Belege hinzufügen. Bei einem Satz wie "Im Jahr 2012 betrug die weltweite Produktionskapazität der BASF nach diesem Verfahren 255.000 Tonnen pro Jahr" wäre ein Einzelnachweis m.E. sinnvoll.
  • ist eingefügterledigtErledigt

--JWBE (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo JWBE, danke für die Anmerkungen und Korrekturen; einiges habe ich schon umgesetzt, Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kommentare a doubt

Sehr interessanter Artikel, danke für die Arbeit daran. Meine Vorkommentatoren haben schon viele Punkte angesprochen, da bleibt nicht mehr viel übrig ;-) ich führe trotzdem mal ein paar Punkte auf (überschneidet sich z.T. mit Anmerkungen von mfb)

• Die unterschiedliche Angaben von ppm oder ‰ verwirren etwas, also wollte ich bei Atmosphärische Vorkommen die Angabe 5000 ppm ergänzen (Holzfeuer im Kamin), das kam mir viel vor, habe daher den EN abgerufen und finde den Wert dort nicht.
  • habe den EN ersetzt, ist jetzt zu finden erledigtErledigt
• Andere Namen: Mein alter HoWi nennt die Verbindung auch Kohlenoxid, in der Infobox steht nur Kohlenoxyd, noch ergänzen? Und wenn die IUPAC 1990 auch Carbonmonoxid empfiehlt, sollte das evtl. auch in die Infobox?
  • stimmt, mein alter HoWi auch; ist ergänzt, dazu noch Kohlenmonoxyd (der 102. HoWi benutzt erstaunlicherweise auch noch die Formen Kohlenmonoxid, Kohlenoxid und Kohlenstoffmonoxid in einem Kapitel (nicht nur in der Überschrift)). Der Eintrag zu Carbonmonoxid stammt nicht von mir, konnte ich bislang auch noch nicht finden. Da muss ich noch weiter suchen.
    • Carbonmonoxid konnte ich nirgends finden; vielleicht war der engl Ausdruck gemeint. Habe es entfernterledigtErledigt
• Labormaßstab: Da könnte man die Entsorgung von CO im Labor nennen (HoWi schlägt Bildung von Natriumformiat durch Einleiten in NaOH vor, T = 150–170 °C, p = 3–4 bar).
  • steht im alten HoWi zwar direkt nach "Laboratorium", hier ist aber sicher die technische Umsetzung gemeint.erledigtErledigt
• Physikalische Eigenschaften: Ich würde hier auch so etwas wie Schmelz- oder Siedepunkt erwarten. Die Daten stehen zwar in der Infobox, aber z.B. kommt das Dipolmoment so gesehen auch doppelt vor.
  • ist jetzt im ArtikelerledigtErledigt
• Verwendung: Da könnte noch ein Abschnitt mit Verlinkung zu Metallcarbonyle ergänzt werden.
• Verwendung oder Chemische Eigenschaften: Im letzteren ist die Gattermann-Koch-Reaktion oder die Reduktion von CO durch Alkalimetalle aufgeführt, während z.B. die Phosgenherstellung ein Unterpunkt von Verwendung ist. Gibt es dafür einen Grund?
• Und beim Stichwort Phosgen: Sollte man da einen Hinweis auf die Verwendung als chemischen Kampfstoff ergänzen?
  • ist jetzt erwähnterledigtErledigt
• Toxizität: Der 4. Absatz beginnt mit Kohlenstoffmonoxid bindet etwa 325-mal stärker an den roten Blutfarbstoff Hämoglobin als Sauerstoff, bei einem Kohlenstoffmonoxidanteil von 0,1 % in der Atemluft wird also etwa die Hälfte der roten Blutkörperchen deaktiviert. Da habe ich lange drüber gegrübelt, bin dann zu dem Schluss gekommen, dass man das nicht umrechnen kann. Vorschlag: also streichen und den Satz mit HoWi belegen (steht bestimmt auch in der 102. Auflage drin).
• Nachweis: Da könnte man noch die Reduktion von Salzen der Edelmetalle (z.B. Palladium) nennen, entsprechend mit Salzlösung getränkte Papierstreifen zeigen durch Dunkelfärbung (Metallabscheidung) CO an, dies sei ein empfindlicher Nachweis meint HoWi.
  • Nachweis durch Palladiumsalze ist jetzt im ArtikelerledigtErledigt

So viel von mir, es ist phänomenal, wie schnell sich der Artikel dank Mitarbeit mehrerer Benutzer verändert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

it´s not a trick, it´s a Wiki! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: an alle Reviewer: falls Euch die Abarbeitung eurer Kommentare und Anmerkungen etwas langsam vorkommt, liegt das an meiner außerwikipedianischen Beschäftigung mit einem von A doubts Lieblingstierchen. Bitte um etwas Geduld. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das klingt aber sehr geheimnisvoll, ich hoffe es ist nicht V. cholerae?! Ansonsten steht die Arbeit am Artikel hier ja nicht unter Zeitdruck (im Vergleich zur KALP). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

So schlimm wie V. ist es nicht, aber wahrscheinlich der kleine Bruder. Was die Schreibweise von CO angeht: formal haben beide Atome 8 Elektronen. Die Bindung ist aber stark zum Sauerstoff polarisiert, so dass Kohlenstoff als C²⁺ aufgefasst werden kann, mit zwei freien Einzelelektronen. Die Darstellung ist zugebenermaßen Geschmackssache, aber gängige Konvention. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:20, 1. Aug. 2014 (CEST)

Strukturformel von Kohlenstoffmonoxid mit Bindungslänge

Der Artikel ist heute im Review des Tages und neben dem Einleitungsteaser prangt die Formel mit Darstellung der Bindungslänge. Obwohl ich das Bild schon mehrfach gesehen habe, ist mir erst jetzt aufgefallen, dass ich es nicht „verstehe“. Demnach hätten sowohl das C- wie das O-Atom fünf Bindungselektronen, aber keine Ladung. Die mesomeren Grenzstrusturen, die im Abschnitt Molekulare Eigenschaften aufgeführt sind, finde ich alle nachvollziehbar, aber für die andere Strukturformel müssten doch entsprechend der Oktettregel Ladungen vorhanden sein, oder? Falls ich hier etwas übersehe bzw. nicht verstehe, würde ich eine Ergänzung/Erklärung im entsprechenden Abschnitt begrüßen.

• ist durch die Erweiterung des Abschnitts Molekulare Eigenschaften hoffentlich erklärt; das Bild mit dem Bindungsabstand und den Pünktchen als Elektronenpaar verwirrt eigentlich nur. Früher war so eine Darstellung üblicher (zB als :C:::O:, mit allen Bindungen als Pünktchen, findet sich zB bei den Pauling-Büchern)erledigtErledigt

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

 Ok

Danke für die Ergänzungen, die molekularen Eigenschaften finde ich nun besser verständlich. Die Darstellung mit Dreifachbindung ohne Ladungen finde ich persönlich immer noch verwirrend (s.o.), aber da auch im HoWi im Kapitel über die Mesomerie beide Formeln (Dreifachbindung mit bzw. ohne Ladungen) kurz hintereinander aufgeführt werden, muss ich sie wohl akzeptieren. Die Molekülorbitaltheorie zu beschreiben, ist mMn auch eine sinnvolle Erweiterung, obwohl ich da an die Grenzen meines Verständnisses stoße. Trotzdem die Frage: Warum stellt Sauerstoff nicht sechs Atomorbitale zur Verfügung für zehn Molekülorbitale des Kohlenstoffmonoxids?

Und was mir noch beim Abschnitt Physikalische Eigenschaften aufgefallen ist: Für gleiche Größen werden verschiedene Einheiten (K ↔ °C oder Pascal ↔ bar) verwendet, was evtl. auch verwirrend ist. Man könnte vielleicht ergänzen Bei hohen Drücken von über 5,2 Gigapascal (52.000 bar) … Bei den Temperaturen bin ich mir nicht sicher, was besser ist, K ist die SI-Einheit, aber °C ist für den Leser verständlicher. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

ist vereineinheitlicht. erledigtErledigt

Hallo A doubt, Sauerstoff stellt sechs Elektronen, aber nur vier Atomorbitale zur Verfügung (1 x "2s", 3 x "2p"), genau wie Kohlenstoff, das aber nur vier Elektronen beisteuert. Danke für den Hinweis mit den Einheiten; werde ich vereinheitlichen bzw. wie vorgeschlagen in beiden Einheiten ausdrücken. Es gibt noch eine Darstellung des CO-Moleküls mit Ladungen, vielleicht werde ich das auch noch einbinden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare Blech

Der Abschnitt Atmosphärische Vorkommen ist veraltet und teilweise falsch.

• Die verwendete Literatur stammt aus den 70er Jahren. CO in der Atmosphäre soll zu 90 % anthropogenen Ursprungs sein, sagt mein Lehrbuch aus den 90ern. Der Verkehr ist immer noch die größte Quelle, auch wenn die Emissionen seit Einführung des Katalysators deutlich zurückgegangen sind. Österreich.
• Es gibt ein Integrated Science Assessment for Carbon Monoxide (fertiggestellt Januar 2010) der EPA, im Kapitel 2 und 3 steht ein bißchen was zum Vorkommen in der Atmosphäre.
• CO wirkt selbst nur in geringem Maße als Treibhausgas, aber sein Abbau verbraucht Photooxidantien, die ansonsten Methan hätten abbauen können.
  • ist drinerledigtErledigt
• Die mittlere Lebensdauer in der Atmosphäre liegt zwischen einem und drei Monaten (Werte sind schon etwas älter), das reicht für Langstreckentransport, aber nicht für eine gleichmäßige Durchmischung der Atmosphäre. Aktuelle Zahlen zur weltweiten Emissionsrate habe ich bisher nicht gefunden, aber sie ist wohl deutlich höher als die aller anderen Luftschadstoffe (außer CO2).
  • Zahlen mit Bandbreiten sind drinerledigtErledigt

--Blech (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Blech, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ich habe mittlerweile den Abschnitt "Vorkommen" erweitert. Der Einfluss der natürlichen Primär- und Sekundärquellen (Ozeane, Reisfelder (CH4->CO), Grasflächen (MeOH -> CO), Kernreaktionen in der Stratosphäre etc.) ist jetzt ausführlicher dargestellt. Ich hoffe, ich habe damit Deine Anmerkungen (zumindest teilweise) beantwortet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Danke, es sind auf jeden Fall mehr interessante Aspekte dazugekommen. Sie sind allerdings mit noch mehr Quellen aus den 70ern belegt. Sind das Arbeiten, die heute noch in Artikeln als Referenz genutzt werden, dann wäre es ok? Im Abstract des Artikels von Weinstock und Niki ist nur von der Troposphäre die Rede, handelt er aber eigentlich von den Vorgängen in der Stratosphäre? Abgaswerte ohne Katalysator sind historisch interessant, aber sie sagen nichts über die aktuellen Emissionen aus. --Blech (Diskussion) 11:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare Minihaa

Ich habe bis jetzt (fast) nur sprachliche Anmerkungen:

• Die Verweilzeit des Kohlenstoffmonoxids in der Stratosphäre beträgt etwa 36 Tage, durch Reaktion mit Hydroxylradikalen erfolgt die Oxidation zum Kohlenstoffdioxid.^[14] Andere Abschätzungen gehen von einer Verweilzeit von bis zu 980 Tagen aus.^[15] In der Troposphäre erfolgt die Oxidation des Methans zu Kohlenstoffmonoxid ebenfalls über Hydroxylradikale.^[16] Die Sätze scheinen historisch gewachsen zu sein. Besser fände ich: Die Verweilzeit des Kohlenstoffmonoxids in der Stratosphäre wird je nach Quelle auf 36 bis 980 Tage geschätzt,^[14][15] bis es durch Reaktion mit Hydroxylradikalen zum Kohlenstoffdioxid oxidiert wird.^[14] In der Troposphäre entsteht Kohlenstoffmonoxid durch die Oxidation von Methan, ebenfalls unter Einwirkung von Hydroxylradikalen.^[16] Hier habe ich mich inhaltlich noch gefragt: Wenn kurz davor geschrieben wird, dass die Quellen sich zwischen Stratosphäre und Troposphäre unterscheiden: Sind mit Oxidation von Methan alle wichtigen Quellen in der Troposphäre abgehandelt? Falls korrekt könnte man vlt. ergänzen: [...] entsteht CO in erster Linie durch Oxidation von Methan und anderen organischen Gasen. Oder nochmal in der Literatur schauen.
• [...] entsteht es durch die Oxidation von aus biologischen Prozessen emittierten Kohlenwasserstoffen wie Methan.
  • ist korrigierterledigtErledigt
• [...] wobei zunächst Synthesegas, eine Mischung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff erzeugt wird, welches gereinigt und aufbereitet wird. Fehlt da nicht ein Komma? Außerdem Doppler von "wird". [...]wobei zunächst Synthesegas, eine Mischung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff, erzeugt wird, welches gereinigt und aufbereitet wird. Vielleicht besser: [...]wobei zunächst Synthesegas (eine Mischung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff) erzeugt, gereinigt und aufbereitet wird.
  • doneerledigtErledigt
• Die Veränderung des Energiegehaltes, der Enthalpie H (von engl. heat content) des Systems, wird [...] vielleicht besser: Die Veränderung des Energiegehaltes des Systems, der Enthalpie H (von engl. heat content), wird [...]
  • so geschehenerledigtErledigt
• Unter Kohlenstoffmonoxid#Dampfreformierung ist wieder die Rede von Dampf statt (korrekt) Wasserdampf.
  • ist korrigierterledigtErledigt
• Wenn man den Artikel betrachtet, dürfte das erste Bild des Artikels die Vorstellung prägen. Jedoch ist Datei:Clerbaux-spring_NASA-f.jpg nur sehr wenig anschaulich. Ich habe eben commons:Category:Carbon_monoxide durchgeschaut, Datei:Kohlenmonoxid verbrennt mit blauer Flamme.JPG ist vermutlich tatsächlich das anschaulichste Bild. Könnte man es weiter oben einbinden (dann natürlich mit anderem Text, vielleicht Verweis nach unten)?
  • mmh, also die globale CO-Verteilung halte ich nicht für so schlecht als erstes Bild. Das Bild mit dem Kolben und der Flamme ist zwar nett, aber gegenüber der Karte auch kein Highlight. Ich würde es so lassen. Dazu gibt es jetzt für die extraterrestrischen Vorkommen noch ein nettes Bild von Hale-Bopp.
• Der Holleman Wiberg ist 3x in den Einzelnachweisen vorhanden und dann nochmal als "Literatur". Könnte man das nicht vereinheitlichen, vielleicht unter Verwendung von Vorlage:Rp? Der Holleman sollte meiner Meinung aufgrund seiner Wichtigkeit in der Literatur bleiben, aber an erster Stelle vor dem Organikbuch. Ich habe das Organikbuch nicht zur Hand - macht seine Angabe Sinn?

Soweit erstmal. Danke für die Korrekturen! --Minihaa (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Minihaa, danke für Deine Kommentare. Erste Anmerkungen habe ich bereits umgesetzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Der-Wir-Ing, mfb, JWBE, A doubt, Blech und Minihaa, vielen Dank für eure guten und zahlreichen Anmerkungen, Kommentare und Verbesserungsvorschläge. Ich hoffe, dass ich die meisten davon zu eurer Zufriedenheit umgesetzt habe. Der Artikel hat durch das Review eine Menge gewonnen. Ich werde das Review kurzfristig beenden. Falls ihr noch weitere Anmerkungen habt, setze ich diese gerne auch später um. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2014 (CEST)

In den letzten Tagen habe ich mich durch einen Stapel Aufsätze zum atmosphärischen Vorkommen von CO gelesen. Die Ergebnisse versuche ich in den nächsten Tagen einzuarbeiten. Man sieht heute einiges anders als in den 70ern. --Blech (Diskussion) 23:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

@Linksfuss: Ich freue mich, dass du so viel Zeit in den Artikel investierst und ihn auf Auszeichnungsniveau heben möchtest. Ich möchte mir in den nächsten Tagen noch mal das entsprechende Kapitel im Holleman-Wiberg vergleichend durchlesen. Mich wundert es, dass sich die WP:Redaktion Chemie hier noch gar nicht zu Wort gemeldet hat? Ansonsten kann das Review dann ja in nächster Zeit abgeschlossen werden, denke ich. --Minihaa (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Minihaa, ich habe es momentan wg. des laufenden Schreibwettbewerbs nicht besonders eilig mit einer Kandidatur, über weitere Verbesserungen und Anmerkung würde ich mich freuen. Außerdem sollte die untenstehende Diskussion noch abgeschlossen werden, kein ganz leichtes Thema. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Stratosphäre und 14CO

Der Absatz zur Entstehung von CO in der Stratosphäre, ¹⁴CO und den Schlußfolgerungen daraus ist leider komplett veraltet. Bis in die 60er Jahre ging man davon aus, dass CO ausschließlich anthropogenen Ursprungs ist. In den 70ern wurden natürliche "CO-Quellen" entdeckt (Weinstock und einige andere), die man damals aber überschätzt hat. Später hat sich rausgestellt, dass anthropogene und natürliche Ursachen etwa die gleiche Größenordnung haben, mit einem kleinen Übergewicht bei den anthropogenen Quellen. Die Stratosphäre ist, sofern sie überhaupt eine Rolle spielt, eine Senke für Kohlenmonoxid. Das Problem ist der Umfang des Gasausstausches zwischen Tropo- und Stratosphäre, der noch nicht endgültig geklärt ist. In den Aufstellungen von Khalil taucht diese Senke nicht auf, andere Autoren setzen für den Transport in die Stratosphäre ~100 Tg/a an, also eher wenig. Das ¹⁴CO entsteht zu etwa 60-70 % in der Stratosphäre und wird dort langsamer abgebaut als in der Troposphäre. Es gibt also ein ¹⁴CO Gefälle an der Tropopause. Die Schätzungen von Weinstock hinsichtlich Abbau durch OH-Radikale sind, da man damals längst nicht soviel darüber wusste wie heute und kaum messen konnte, nicht mehr zu gebrauchen.

Große Teile des Abschnitts sollten daher ersatzlos gestrichen werden.

Laut derzeitigem Artikeltext müssten die Ozeane CO emittieren, dass die Schwarte kracht. Sie spielen aber nur eine kleine Rolle, laut Khalil (1999) liegt der "Best estimate" bei 10 Tg/a (0-30 Tg/a), 1990 schätzte er noch 40 Tg/a (20-80). Brenninkmeijer gibt für die ozeanischen Quellen einen Bereich von 20-200 Tg/a an.

Hallo Blech, die Zahlen für sowohl das durch kosmische Strahlung erzeigte CO als auch für die marinen Quellen unterscheiden sich in der Tat erheblich (zB für marine Quelle: Marine emissions of CO are poorly constrained, estimates ranging from 4 to 600 TgCO-Cyr�1 (Conrad et al., 1982; Erickson, 1989; Khalil and Rasmussen, 1990; Gammon and Kelly, 1990; Bates et al., 1995; Zuo and Jones, 1995; Rhee, 2000), with the IPCC-2001 reporting a best estimate of 21 TgCO-Cyr�1 (Prather et al., 2001). This range of estimates is equivalent to 0.3–77% of total global sources (770–1230TgCO-Cyr�1; Prather et al., 2001). aus: Stubbins, Aron, et al. "The open-ocean source of atmospheric carbon monoxide." Deep Sea Research Part II: Topical Studies in Oceanography 53.14 (2006): 1685-1694.). Statt zu streichen muss man diese ermittelten Bandbreiten aufzeigen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Linksfuss, weil es gerade irgendwie passt, verlinke ich eine Diskussion von gestern auf der Kurierdiskussion. Wir können und sollen nicht schreiben, dass die Meere zwischen gar nichts und drei Viertel der globalen CO-Menge produzieren, auch wenn das alles mal in Fachzeitschriften stand. Man braucht einen aktuellen Review, keine Einzelstudien aus der Zeit von Schlaghosen und Prilblumen. Das Integrated Science Assessment der EPA von 2010 führte bei diesen Fragen Khalil (1990) als Beleg an, dann bin ich auch auf Khalil (1999) gestoßen. Ob es neuere oder bessere Übersichten gibt weiß ich nicht, aber da bin ich für Vorschläge offen. --Blech (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Tja, leider bin ich momentan anders beschäftigt, aber die Textstelle hier scheint mir, zumindest für die marinen Emissionen, das Dilemma der großen Emissionsbandbreiten zu erklären. Falls du belegbar "bessere" (wobei "Neuer" imo nicht gleich "Besser" sein muss (auch zu Prilblumenzeiten funktionierten die Spektrometer schon einwandfrei)) Quellen hast, kannst Du sie ja gerne einfügen. It´s a Wiki. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Ozeane können wohl schon CO abgeben, vor allem wenn viele Algen drin sind und die Sonne draufscheint. Unterm Strich tragen sie aber nur unwesentlich zum globalen Ausstoß bei. Vom 14C-Abschnitt kann nach mehrfachem Lesen und Abgleich mit Brenninkmeijer ein Großteil erhalten werden, als Nebenthema sollte er weiter nach unten. Die Aussage, wonach in der Stratosphäre 25 mal mehr CO entsteht als in der Troposphäre muss aber raus. Ich habe jetzt einiges zu CO gelesen, aber nirgends gab es einen Hinweis darauf, dass die Stratosphäre überhaupt eine CO-Quelle wäre. Die Abbaugeschwindigkeiten für die Stratosphäre zwischen 1 Monat und drei Jahre lesen sich auch so, als ob man absolut gar nichts drüber wüsste. Kann irgendwie nicht sein, habe aber gerade selbst nichts Besseres zur Hand. --Blech (Diskussion) 23:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

In Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry wird ebenfalls Khalil zitiert (M. A. K. Khalil, J. P. Pinto, M. J. Shearer, Chemosphere: Global Science Change 1 (1999) nos. 1–3, IX. doi:10.1016/S1465-9972(99)00053-7) (CO im Ullmanns auch bei uns schon als Einzelnachweis hier vorhanden). Spricht meiner Meinung nach für die Referenz. Ich würde sie wiedergeben und zitieren. Diese Referenz ist auch jünger als die oben von Khalil zitierte. Im selben Volume finden sich übrigens noch mehr Beiträge von ihm. --Minihaa (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das ist so eine Art Vorwort zum Heft-Schwerpunkt Kohlenmonoxid, sehr kurz gefasst. Sofern er 1999 andere Zahlen angibt als 1990, gehen die neueren natürlich vor, sind auch schon im Artikel. Der aeltere Aufsatz erklärt die Hintergründe besser, muss man halt vorsichtig sein beim Mischen. --Blech (Diskussion) 13:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kleinigkeit

"... können ... typischerweise ..." Wenn es typisch ist, "ist es so". Also: "Sind typischerweise" oder "können gelegentlich". GEEZER^{… nil nisi bene} 15:10, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Grey Geezer, "typischerweise" ist entfernt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Überschrift passt, daher noch eine: Zu akut tödlich wirkende Mengen des Gases (LD50)[1] siehe Infobox (oben) - dort sind aber nur LC-Werte gelistet.--Mabschaaf 20:34, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für den Hinweis, habe es korrigiert; bei Gasen wird der LC-Wert verwendet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

Kandidatur vom 19.9. bis 30.9.2014, Ergebnis: vorzeitig Exzellent

Strukturformel von Kohlenmonoxid

Strukturformel von Kohlenmonoxid

Kohlenstoffmonoxid ist eine chemische Verbindung aus Kohlenstoff und Sauerstoff mit der Summenformel CO. Kohlenstoffmonoxid ist ein farb-, geruch- und geschmackloses Gas. Es entsteht unter anderem bei der unvollständigen Verbrennung von kohlenstoffhaltigen Stoffen. Obwohl es formal das Anhydrid der Ameisensäure ist, löst sich das Gas kaum im Wasser. Das Gas ist äußerst giftig, da es an Hämoglobin bindet und so den Sauerstofftransport unterbindet. Die Kohlenstoffmonoxidintoxikation ist eine häufige Art einer Rauchgasvergiftung oder der Minenkrankheit durch Einatmung giftiger Gase im Bergbau und kann innerhalb kurzer Zeit zum Tod führen.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten stark erweitert und im Rahmen eines intensiven Reviews, für das ich den Benutzern Der-Wir-Ing, mfb, JWBE, A doubt, Blech und Minihaa hier nochmals herzlich danken möchte, weiter ausgebaut und feingeschliffen. Der Artikel sollte jetzt alle wesentlichen Information zum Thema enthalten. Als Hauptautor  Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Fußnote 33. ist das eine Zeitschrift oder ein Sammelband? dann fehlen noch Verfasserangaben sowie Aufsatztitel auf jeden Fall die Seitenangabe A. Hahn, K. Begemann, R. Burger, M. Friedemann, J. Hillebrand, H. Meyer, R. Kolbusa, M. Gessner, Pressestelle des Bundesinstituts für Risikobewertung (Hrsg.): Ärztliche Mitteilungen bei Vergiftungen 2008. Berlin 2010, ISBN 3-938163-54-2, ISSN 1435-4047. in der jetzigen Form lässt sich die Holzkohle in dem Satz Weitere Quellen für Kohlenstoffmonoxid in Wohnräumen sind Grillen über Holzkohle,[33] nur unter erschwerten Bedingungen nachprüfen.

• Seite ist eingefügterledigtErledigt

Bei Fußnote 2 gilt dasselbe. Es fehlen noch Verfasserangaben sowie Aufsatztitel, auf jeden Fall die konkrete Seitenangabe David R. Lide (Hrsg.): CRC Handbook of Chemistry and Physics. 90. Auflage. (Internet Version: 2010), CRC Press/Taylor and Francis, Boca Raton, FL, Dipole Moments, S. 9-53.

• mmh, schwierig, die Seiten in dem Handbuch werden genau so angegeben (zB die nächste Seite ist dann 9-54); das Handbook hat 2660 Seiten und hat schon immer diese (zugegeben etwas irreführende) Seitenangaben gemacht; beim Suchen ist es aber eindeutig

Bei der Aktion T4 wurden mit Kohlenstoffmonoxid systematisch mehr als 70.000 Menschen mit geistigen und körperlichen Behinderungen von 1940 bis 1941 in Deutschland ermordet.[11] Hier bitte die genaue Seitenzahl nennen. Henry Friedlander: The Origins of Nazi Genocide: From Euthanasia to the Final Solution. 1997. Es handelt sich übrigens um gedruckte Literatur und keine online-ressource. der link gehört also nicht auf den titel drauf. übrigens ist die darstellung aus dem jahr 1995 und nicht 1997

• erledigtErledigt

Ansonsten saubere Belegarbeit. Zum inhalt kann ich als nicht-chemiker wenig sagen. der geschichte-abschnitt fällt kurz aus, aber wenn es da nicht mehr zu gibt. --Armin (Diskussion) 18:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Nachbesserungen. Vielleicht kann Benutzer:Orci ein Urteil abgeben, der ja zahlreiche exzellente Artikel in diesem Bereich geschrieben hat. Viel Erfolg bei der weiteren Kandidatur. --Armin (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wirklich ausgezeichneter Artikel. Zur Geschichte könnte man tatsächlich noch etwas mehr schreiben, aber irgendwas kann man sowieso immer noch besser machen.  Exzellent Den Namen des Absatzes Extraterrestrische Vorkommen halte ich nach wie vor für ungünstig. Es gibt sicher nicht viele die wissen was extraterrestrisch bedeutet und in dem Abschnitt selbst kommt das Wort auch nicht mehr vor, sodass diesen Lesern unklar bleibt was es bedeutet. Allerdings kommt ein gleichlautender Absatz bei Kohlendioxid vor und es wäre natürlich schön wenn beide Artikel die gleiche Struktur haben. Weitere Meinungen dazu? "extraterrestrisch" habe ich zusammen mit "xenobiologisch" kennengelernt als Inbegriff des unverständlichen Wissenschaftsjargons (als Synonym für "auserirdische Lebensform") [1] ab 1:10 (nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) 20:18, 19. Sep. 2014)

Hallo Der-Wir-Ing, danke für die Bewertung. Aus aktuellen Anlass habe heute ich die Ergebnisse der Euroleague gegoogelt und bin zufällig bei der Fußballberichterstattung auch auf extraterrestrisch gestoßen. Spricht imo für eine gewisse Verbreitung des Begriffs. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hat denn hier niemand E.T. gesehen ;-) Für diejenigen habe ich mal einen Wikilink ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich wusste doch, dass ich das Wort schon mal irgendwo gehört hatte...;-) Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Ein komplexes Thema, was in angenehmer Länge dargestellt wird und den allgemeinen Leser nicht mit zu vielen Formeln erschlägt. MfG Chewbacca2205 12:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent. Ich finde es beeindruckend, wie sich der Artikel im Review entwickelt hat, vielen Dank an Linksfuss für die Arbeit daran und an die Beteiligten für die konstruktive Kritik. Der Artikel ist gut strukturiert, so dass auch Nicht-Chemiker interessante Aspekte herausfiltern können (aber hoffentlich anschließend trotzdem den gesamten Text lesen), für die Komplexität des Themas anschaulich beschrieben, dabei helfen Wikilinks, Reaktionsgleichungen und Grafiken beim Verständnis, hervorragend belegt und für das Thema m.M.n. nicht zu umfangreich. Beim heutigen Lesen bin ich noch auf eine Kleinigkeit gestoßen, im Abschnitt Extraterrestrische Vorkommen: Reaktion von Kohlenstoffkationen mit Hydroxyl-Radikalen unter Bildung von Kohlenstoffmonoxid und einem Proton. Damit ist ja wohl nicht ein Carbeniumion gemeint, also reden wir hier von C⁴⁺? Da ich in der WP keinen passenden Link (habe nach Kohlenstoffkation gesucht) gefunden habe, wäre hier eine kleine Ergänzung noch schön. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo A Doubt, vielen Dank für die Bewertung. Die Reaktion ist C⁺ + OH → CO + H⁺. Kohlenstoffkation passt imo schon für diese Weltraumchemie; eine entsprechende Reaktion in der Organischen Chemie ist (mir) nicht bekannt, daher gibt es auch wahrscheinlich keinen passenden Link. Meinst Du, dass diese Gleichung noch eingebaut werden sollte? Gruss, Linksfuss (Diskussion)

Hallo Linksfuss, wegen der nicht so geläufigen „Weltraumchemie“ finde ich die Reaktionsgleichung hilfreich, allerdings kommt der Abschnitt ansonsten ohne Reaktionsgleichungen aus, so dass man wohl auch darauf verzichten kann. Ich lege die Entscheidung in deine Hände. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

• Prima Artikel, an dem ich inhaltlich und formal nichts zu meckern habe - imho sind alle Aspekte zum Thema schlüssig und vollständig dargestellt und an den Stellen, wo es notwendig wird, wird auf weiterführende Texte verwiesen. Danke für diesen Artikel und danke dafür, dass du/ihr immer wieder zentrale Artikel wie diese anpackt und ausbaut - Exzellent! -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Danke und gern geschehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die MOPITT-Satellitenkarte sollte dahingehend erklärt werden, dass Gebiete niedrigster Konzentration (50 ppbv) in unmittelbarer Nachbarschaft stehen zu Gebieten höchster Konzentration (250 ppbv). Der Konzentrationsunterschied zwischen den Hemisphären ist gut erklärt.

Zwei Aspekte scheinen mir zu fehlen:

• Nicht nur Nerze, sondern auch unerwünschte männliche Hühnerküken werden vergast.

War CO₂, siehe Eintagsküken

• Der Nyos-See, dessen Gasausbruch 1700 Menschen tötete

War CO₂  Exzellent--Slartibartfass (Diskussion) 21:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Danke für die Bewertung; die Erklärung zu MOPITT Ostasien ist eingebaut. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Gut geschriebener und alle Aspekte berührender Artikel, der nie ausschweifend wird. So soll ein Enzyklopädie-Artikel aussehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das Bild bei Kohlenstoffmonoxid#Mond-Prozess_und_Carbonyleisen sehr nichtssagend, und ich frage mich, ob der Mond-Prozess tatsächlich wie dort angedeutet direkt mit Nickeloxid funktioniert, ob es also von Kohlenmonoxid bei den relevanten Temperaturen (80°C laut Mond-Verfahren) reduziert wird. Btw., dort wird für die Zersetzung 200°C angegeben statt 250. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Maxus96, das Bild zeigt halt mittels Mondprozess gewonnenen Nickel in Kugelform. Im Artikel steht: Im ersten Schritt werden dazu die Oxide mit Wasserstoff zum Metall reduziert und danach mit Kohlenstoffmonoxid in das flüchtige Metallcarbonyl Nickeltetracarbonyl überführt...Bei Temperaturen von 220 bis 250 °C zerfällt das Metallcarbonyl wieder in das reine Metall und Kohlenstoffmonoxid. Nickel und CO sollten bei 80°C zum Carbonyl reagieren; der Zerfall mag bei 200°C beginnen, steht aber imo nicht in Widerspruch zu den erwähnten 220 bis 250°C. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Stand das da vorgestern auch schon? Dann stand ich wohl etwas neben mir, Verzeihung. Nickel (zumindest in Pulverform) und CO reagieren sogar bei RT, afaik. Die Temperaturen finde ich aber doch widersprüchlich. In Mond-Verfahren wird 200°C als Verfahrenstemperatur angegeben. Dann sollte der Zerfall aber schon 20 Grad drunter anfangen, und nicht 20 drüber. (die "bis 250 Grad" sind Quatsch, es müßte heißen "bei Temperaturen oberhalb xx°C zersetzt ..."). Ach ja, ich finde den Artikel auch toll! ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Maxus96, zumindest im Juli stand es auch schon drin (weiter habe ich nicht geguckt..). Bzgl. Mond werde ich nochmal genau schauen, was die Literatur so hergibt. Und schön, dass Dir der Artikel gefällt! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2014 (CEST) P.S.: hab die Werte jetzt nach RÖMPP ergänzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Auch wenn es IMHO noch einige Details zu verbessern gibt - hat aber keinen nennenswerten Einfluss auf die Gesamtbewertung. Herzlichen Dank an Linksfuss für die intensive Arbeit. --Minihaa (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

Für mich auch jetzt schon  Exzellent. Einige Kleinigkeiten:

• Das Kapitel "Atmosphärische Vorkommen" ist für meinen Geschmack zu lang und es scheint mir auch einiges drin zu sein, was nicht direkt unter diese Überschrift passt. Bitte mal schauen, ob und wie das anders gegliedert werden könnte oder ob manches in andere Kapitel gehört (oder dort schon steht)
• warum "Herstellung" und nicht der Standard "Gewinnung und Darstellung" als Kapitelüberschrift? erledigtErledigt
• gibt es noch mehr Infos zur α-Modifikation?

• habe die Raumgruppe eingefügt. erledigtErledigt

• bei den chemischen Eigenschaften würde ich noch mehr zu den reduktiven und oxidativen Reaktionen schreiben, auch mit Reaktionsgleichungen. Dort auch möglichst nichts zu Verwendungen rein, dafür gibt es eigene Kapitel. Die Metallcarbonyle können ruhig einen Absatz für sich alleine haben, die sind wichtig genug.

• habe ich eingefügt erledigtErledigt

Ansonsten ein toller Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 18:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Orci, vielen Dank. Die Kapitelüberschrift habe ich schon mal geändert, der Rest kommt später. -- Linksfuss (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Super Arbeit, habe noch die Verwendung in der anaeroben Atmung ergänzt. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Gut AAABBC (Diskussion) 14:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Hervorragend!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent oh, hatte hier noch nicht abgestimmt. --mfb (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version wurde von mir bei 11xE am 11. Tag vorzeitig als Exzellent ausgewertet. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Anhydrid

Im Text steht: "Obwohl es formal das Anhydrid der Ameisensäure ist, löst sich das Gas kaum im Wasser." Dies ist erklärbar, wenn man davon ausgeht, dass Anhydride normalerweise durch eine Kondensation einer OH-Gruppe mit dem Wasserstoff einer zweiten OH-Gruppe gebildet werden. Demnach ist das Anhydrid der Amersensäure Dimethylester (http://en.wikipedia.org/wiki/Formic_anhydride). Ich finde daher die Aussage "formal das Anhydrid..." irreführend, obwohl es (wenn man das Anhydrid allein von der Summenformel ableitet) natürlich korrekt ist. --Hfplacke (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hfplacke, mE ist die Formulierung korrekt. Wie oder wodurch das Wasser zur Anhydridbildung abgespalten wird, spielt eigentlich keine Rolle. SO3 ist zB ein formales Anhydrid der Schwefelsäure; daneben gibt es natürlich noch andere Anhydride der Schwefelsäure wie H2S2O7 oder auch höhermolekulare Anhydride. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Linksfuss, vielen Dank für die Anmerkung - aber das ist genau das, was ich geschrieben habe (du argumentierst gegen dich). In der Schwefelsäure H2SO4 sind am Schwefel neben zwei doppelt gebundenen Sauerstoffen noch zwei OH-Gruppen (Hydroxygruppe). Eine Abspaltung von Wasser (Dehydratisierung) erfolgt durch Reaktion dieser beiden Gruppen. Der Wassersteff einer Hydroxygruppe bildet mit der zweiten Hydroxygruppe das kondensierende Wasser. Dies kann inter- oder intramolekular erfolgen und somit kommt es im Falle der Schwefelsäure zur Ausbildung der verschiedenen Anhydride. Wenn du aber CO als Anhydrid ansiehst, bildet sich das kondensierende Wasser aus der Hydroxygruppe und dem am Kohlenstoff gebundenen Wasserstoff. Das ist also etwas anderes. Also müssen wir uns darüber unterhalten, was ein Anhydrid ist. Neben dem entsprechenden Wikipedia-Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Säureanhydride) hilft vielleicht ein Blick ins Lehrbuch. Das erste, was ich fand, war der HoWi ("Lehrbuch der anorganischen Chemie", von Hollemann Wiberg). Darin heißt es: "Man bezeichnet (...) durch Wasseranlagerung in Brönsted-Säuren überführbare (bzw. durch Wasserentzug aus Brönsted-Säuren hervorgegangene) Stoffe als Säure-Anhydride. Wenn man nun Kohlenmonoxid in Wasser einleitet, erhält man jedoch keine Ameisensäure (zumindest nicht unter "Normalbedingungen"). Auch der Wasserentzug der Ameisensäure führt zunächst nur zu Dimethylester. Nun unter etwas exotischen Bedingungen (mit Säurezugabe) erhält man Kohlenstoffmonoxid. Einen weiteren Hinweis erhält man auch von Prof. Blume (http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/06_05.htm): Im Versuch Nr. 5. der Satz: "Die Wasserabspaltung ist nicht rückgängig zu machen, so dass man beim CO auf keinen Fall vom Anhydrid der Ameisensäure sprechen sollte" gibt uns hier einen eindeutigen Hinweis. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Hfplacke (Diskussion | Beiträge) 10:42, 11. Feb. 2015 (CET))

Hallo Hfplacke, das der Wasserentzug bei Ameisensäure zum Dimethylester führt, halte ich für ein Gerücht. Eine typische Labormethode für die Darstellung von CO ist die Reaktion von Schwefelsäure mit Ameisensäure. Selbst bei der Reaktion von Ameisensäure mit zB Essigsäureanhydrid zerfällt das gemischte Anhydrid in Essigsäure und CO. Das sagt übrigens auch der von Dir zitierte enWP-Artikel: (Formic Anhydride) can be isolated by low-temperature, low-pressure distillation, but decomposes on heating above room temperature. It decomposes into formic acid and carbon monoxide. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Linkfuss, halten wir fest, dass sich aus Ameisensäure CO bilden lässt, der umgekehrte Weg allerdings nicht so einfach möglich ist. Damit ist klar, dass sich der HoWi widerspricht, wenn er CO als Anhydrid bezeichnet. Ich für mich werde CO auch weiterhin nicht als Anhydrid bezeichnen. Aber die Welt ist ja bunt und du kannst das natürlich anders halten. Ich fände es allerdings besser, wenn in einem Wikipediaartikel keine fragliche Aussagen unreflektiert dargestellt würden. Ich hätte wahrscheinlich geschrieben: "CO kann durch Wasserentzug beispielsweise mit Schwefelsäure aus Ameisensäure gewonnen werden. Es ist jedoch schlecht wasserlöslich. Eine Umkehrung der Reaktion ist nicht bzw. nur in Verbindung mit Natronlauge möglich." Wenn man möchte, kann man nach dem ersten Satz noch "Insofern ist CO das Anhydrid der Armeisensäure" einpflegen. Damit hätte man zumindest richtige Sachverhalte eindeutig beschrieben. Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von Hfplacke (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Feb. 2015 (CET))

An der Aussage, dass CO das Anyhdrid der Ameisensäure ist, ist nichts fragwürdig. Wie ein Anhydrid entsteht ist völlig nebensächlich. Phthalsäureanhydrid entsteht auch nicht aus Phthalsäure, sondern durch Oxidation von o-Xylol und Phthalsäureanhydrid und Phthalsäure sind auch schlecht in Wasser löslich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2015 (CET)

Kohlenstoffmonoxid#Chemische Eigenschaften

Weil sich dieses Gleichgewicht bei Raumtemperatur nur fast unmessbar langsam einstellt, lässt sich Kohlenstoffmonoxid trotz der ungünstigen Gleichgewichtslage isolieren – Kohlenstoffmonoxid ist metastabil. Bei höheren Temperaturen verschiebt sich das Gleichgewicht zugunsten des Kohlenstoffmonoxids (Prinzip von LeChatelier).

letzter Satz ist unklar. (nicht signierter Beitrag von 86.56.199.206 (Diskussion) 20:11, 16. Jun. 2015 (CEST))

Könntest Du das etwas präzisieren ? Was ist unklar ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wahrnehmung

Da das Gas farb-, geruch- und geschmacklos und nicht reizend ist, wird es kaum wahrgenommen. Ich würde behaupten, es wird gar nicht wahrgenommen, so lange keine Vergiftungssymptome eintreten. --Andif1 (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2017 (CEST)

Raumverteilung

Die Sequenz *diffu* fehlt komplett und damit auch jede Information über die Verteilung in Räumen wie Tiefgaragen (Exzellent ist das nicht). Werden CO-Sensoren an der Decke platziert oder ist das praktisch egal? -- itu (Disk) 15:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gastherme/Herd und mobiles Klimagerät – bzw. ist CO schwerer oder leichter als Luft?

In Wien gab es letzte Woche einen Todesfall, nachdem ein mobiles Klimagerät mit einer Gastherme (Dusche) innerhalb derselben Wohnung verwendet wurde. Der Sohn einer Familie lag tot im Bad.

Problem laut Feuerwehrsprecher Feiler: Das Klimagerät saugt die Raumluft nach Draußen, es entsteht ein Unterdruck (in der ganzen Wohnung!), die Therme kann nicht mehr ins Freie abgasen, in Kombination mit der Hitze der Außenluft (die ja das Klimagerät bedingt – und logischerweise immer zusammen mit dem Klimagerät auftritt….) entsteht dazu noch ein „Hitzestoppel“ im Kamin und die Abgase werden in den Raum zurückgedrängt. (orf.at, Aktuell in Österreich, 22. 6. 2019)

Je nach Klimagerät kann das wohl auch bei einer perfekt gewarteten Therme passieren. Das Ganze ist ident mit einem Gasherd und Dunstabzug usw.

Klar wurde mir immer noch nicht, ob das CO sich nun gleichmäßig (also punktförmig) verbreitet - im Netz gibt es widersprüchliche Angaben. Dazu sind die Umstände oft komplizierter: ein Todesfall im Winter passierte, nachdem der Nachbar in der Wohnung DARÜBER seine Dunstabzugshaube nicht sachgemäß installiert hatte, eine Studentin starb ebenfalls in der Dusche. In ihrem Bad befand sich die perfekt gewartete Gastherme. Auch hier wieder, die Hitze der Abzugshaube im selben Kamin über der Abluft der Therme. Hier wirkt die Kälte der Aussenluft als Blockade. Logischerweise ist die Lokation des Nachbarn nur bzgl. des Kamins relevant, man muss also mehrere Faktoren in Erwägung ziehen.

Auf www.kohlenmonoxidmelder.com/faq/ steht, CO sei etwa gleich schwer wie Luft. Bei GOOGLE steht allerdings, CO sei leichter als Luft, würde also nach oben steigen (Quelle GOOGLE's fastreplies unter https://www.elv.de/topic/co-kohlenmonoxid.html) Kann das so schwer sein (die Klärung meine ich..:-). Auch wird die Frage meist nur behandelt in Bezug auf die Installation (und den Verkauf) von CO-Meldern, deren Funktionalität von Fachleuten (u. a. Feuerwehrsprecher Feiler) in Frage gestellt wird.

An die Zensoren - wenn ihr meint, das alls habe mit CO nichts zu tun - ich denke, es ist wichtig, dass Leute das wissen, auch gerade die Zusammenhänge von spez. Gewicht, Umlufttemperatur und Absaugung der Luft - die Sache kann schließlich tödlich sein. Das Thema gehört mindestens hier in den Diskussionsteil, insbsondere dann, wenn die Frage immer noch nicht im Netz geklärt ist.

Das hat nichts mit "Zensur" zu tun, aber die Diskussion passt wohl besser zum Thema Klimaanlage. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Strukturformel

Die Strukturformel ist mir etwas rätselhaft. Sie ist doch in der Lewisformel angegeben. (verbessert mich wenn ich mich irre.) Dabei zählt jeder Strich als Elektronenpaar und jeder Punkt als einzelnen Elektron. Bei der aktuell in Wikipedia vorhandenen Version kommte ich beim durchzählen auf 5 Elektronen am C-Atom und auf 5 Elektronen am O-Atom. Kohlenstoff hat aber nur 4 Elektronen und Sauertoff 6. Wenn ich das berücksichtieg komme ich darauf: ़ंंC=O> (C-Atom mit 2 freien Elektronen mit einer Doppelbindung zu einem O-Atom mit zwei freien Elektronenpaaren.)(nicht signierter Beitrag von Enrique I. (Diskussion | Beiträge) 18:54, 26. Feb. 2018 (CET))

Hast Du Kohlenstoffmonoxid#Molekulare_Eigenschaften schon gelesen?--Mabschaaf 19:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Gravimetrische Energiedichte

@Mister Pommeroy. Es ist billig, einen Wikipedia-Edit zu revertieren mit der Begründung einer ungeeigneten Quelle. Ich verlange oft auch Quellenangaben, aber nur, wenn Aussagen zweifelhaft oder falsch sind. Nun ist meine neue Quellenangabe besser, die Wert-Angaben immer noch gleich :-) @Jüppken. Warum streichst Du "gewichtsbezogen", wo doch ein Satz später "volumenbezogen" explizit erwähnt wird. Die numerischen Angaben für Heizwert und Brennwert sind bezüglich Kohlenmonoxid als Brennstoff übrigens gleich :-) (nicht signierter Beitrag von Bergdohle (Diskussion | Beiträge) 10:39, 17. Sep. 2019 (CEST))

"Volumenbezogen" kann auch weg, erkennt man ja an der Einheit. "Gewichtsbezogen" ist nicht gerade ein physikalischer Ausdruck, eher massebezogen. Gruß --Jüppken (Diskussion) 09:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Bergdohle, nicht für ungut, aber nicht die Aussage an sich ist zweifelhaft, sondern die Webseite Unternehmensberatung-babel.de als Quelle für die thermische Energie von Brennstoffen, siehe auch Wikipedia:Weblinks. Da ist ein Lehrbuch als Quelle wohl angebrachter. Heizwert und Brennwert sind übrigens bezüglich aller wasserstofffreien Brennstoffe gleich... Und es wäre nett, wenn Du deinen Einzelnachweis richtig formatieren würdest (man sollte ihn zumindest lesen können). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

Weltjahresproduktion

Gibt es dazu Daten? Ich dachte, dass so etwas leicht zu googlen sein müsse, finde aber nur Daten zu beispielsweise Methanol und Phosgen. --Andif1 (Diskussion) 10:31, 16. Mai 2022 (CEST)

Hallo Andif1, zB The annual global emissions of CO are estimated to be about 2,600 ± 600 Tg, of which about 60% are from human activities including combustion of fossil fuels and oxidation of hydrocarbons including methane. in: M. A. K. Khalil, R. A. Rasmussen: The global cycle of carbon monoxide: Trends and mass balance. In: Chemosphere. 20.1–2, 1990, Sp. 227–242, doi:10.1016/0045-6535(90)90098-e. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Angabe, aber ist das nicht das Kohlenstoffmonoxid, das als solches in die Atmosphäre gelangt?—Andif1 (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Andif1, für die industrielle Nutzung werden zwar Größenordnungen angegeben, aber da es oft nur als Teil- oder Zwischenprodukt auftritt (zB Hochofen oder Steamreforming), sind genaue Angaben wahrscheinlich schwer zu finden. Für die chemische Nutzung wäre eine Rückrechnung der mengenmäßig großen Folgeprodukte wie Methanol/Formaldehyd, Ammoniak etc. wahrscheinlich ein gangbarer Weg für eine Abschätzung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Formamid vs. Phosgen

In der Einleitung werden verschiedene Reaktionen und ihre Ergebnisse aufgeführt. Ich bin nicht sicher, warum speziell beim Formamid auf dessen Giftigkeit hingewiesen wird, während man direkt davor ausgerechnet Phosgen "kommentarlos" auflistet. Ohne es nun zu prüfen, sind wohl auch noch einige andere dort genannte Stoffe giftig, aber Phosgen dürfte "den Vogel abschießen". MMn. sollte man das entsprechend entweder überall erwähnen, ggf. gestaffelt nach "giftig", "stark giftig", ... oder überall weglassen (was ich besser fände). JB. --92.195.40.51 22:54, 21. Aug. 2022 (CEST)

Treibhausfaktor

Existiert da nirgends ein festgelegter Faktor? -- itu (Disk) 17:34, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich kenne keinen, aber es gibt Abschätzungen über ein indirektes Treibhauspotential, der das Treibhauspotential von Folgeprodukten berücksichtigt. Die Zahlenwerte sind aber sehr modellabhängig (z. B. J. S. Daniel, S. Solomon: On the climate forcing of carbon monoxide. In: Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 103, D11, 1998, S. 13249–13260, doi:10.1029/98jd00822). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2024 (CET)