Diskussion:Perspektive 50plus
Kein Ersatz für eine eigene Website[Quelltext bearbeiten]
In einem Marathon wurden hier Tonnen von Leerüberschriften ergänzt sowie auch eine Menge von Links. Die WP ist aber nicht der Ersatz für eine eigene Webseite, sondern ein Lexikon, das Interessierten einen verständlichen Überblick über ein Thema geben soll. Ich habe (nur) die Leerüberschriften entfernt, es sollten aber auch die Weblinks radikal auf wesentliche Einstiegspunkte reduziert werden. --Haraldmmueller (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2015 (CEST)
Nun (9.6.2015) sind 8 Pakte angeführt. Es ist natürlich klar, dass nicht alle 77 (oder so) Pakte hier dokumentiert werden dürfen - siehe vorheriger Kommentar -, aber momentan ist unklar, wieso gerade diese acht. Hier sollte ein einleitender Satz diese Auswahl begründen. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:45, 9. Jun. 2015 (CEST)
Die Pakte werden nach und nach aktualisiert. Die Leerüberschriften waren da, um anzuzeigen, dass eine sukzessive Ergänzung aller Pakte erfolgen soll.--Hgsk7709 08:28, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte nicht 77 Pakte hier dokumentieren. Noch einmal: Die WP ist kein Webseitenersatz, sondern ein Lexikon - siehe oben. Wenn so eine listenhafte Darstellung gewünscht ist, dann bitte auf jeden Fall in ein eigenes Lemma ("Liste der Pakte ....") auslagern - das wird hier an vielen Stellen gemacht, um den verständlichen, erklärenden Artikel vom allumfassenden zu trennen. Das gilt aber nur für Listen, die nicht von einzelnen verwaltet werden können ("Liste aller Schmalspurbahnen mit 900mm" oder so was). Wenn eine Person eine solche Liste verwalten kann, dann soll sie bitte dafür außerhalb der WP eine eigene Webseite anlegen. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2015 (CEST)
Das Besondere an dem Bundesprogramm ist ja, dass er jeden Pakt seine regionale Eigenständigkeit lässt. Von daher sollte auch jeder Pakt genannt werden. Allerdings nicht unbedingt so prägnant vorne weg im Inhaltsverzeichnis. Eine gesammelte Liste gibt es im übrigen auch nicht, wo zu jedem Pakt der Geltungsbereich und Besonderheit steht... Außerdem sehe ich schon eine gewisse Relevanz in den einzelnen Pakten, wenn die teilweise aus 50.000 Teilnehmern bestehen. .--Hgsk7709 14:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Pakt hin oder her - solange im Artikel die Realität magelhafter Efektivität fehlt, sind sämtliche `Pakte´ nur leeres Geschwafel. Die Ansprüche der Enzyklopädie neutral darzustellen halten solche "Wie es 'mal gedacht war"-Malereien ohne die Darstellung der Umsetzung in der PRaäxis auf Dauer nicht aus. Der Artikel müßte umbenannt werden in "50plus Theorie". --217.84.105.232 21:58, 1. Jul. 2015 (CEST)
Einseitige Darstellung - Baustein QS?[Quelltext bearbeiten]
Leider sind im Artikel nur die hehren von der Initiative 50 plus selbstformulierten Ansprüche und Zielsetzungen wiedergegeben. Wie die Realität der Verwirklichung individueller Förderung aussieht - nämlich wieder nur sogenannte `Maßnahmen´, in denen für die teuren aus Steuergeldern zur Verfügung gestellten Mittel nur `Bewerbungstrainings´ noch und nöcher für Leute, die es wirklich nicht nötig haben, unter Androhung der Kürzung des deutschen Existenzminimums veranstaltet werden - fehlt im Artikel völlig. Man fragt sich auch, wer hier systematisch(?) zu Lasten des Steuerzahlers profitiert. Ein Abschnitt "Kritik" würde dem Artikel entsprechend sehr gut tun. So, wie ist, fehlt die Hälfte (Darstellung der Betroffenen; Wirksamkeit der Initiative auf breiter Front, nicht nur zwei-drei Vorzeigebeispiele). Er ist so reine Amtsfolklore. Entsprechende Berichte Betroffener finden sich zu Hauf in den gängigen Foren zum Thema (z.B. tacheles-sozialhilfe.de). --217.84.92.123 15:28, 1. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe wenigstens einmal eine Zeile "Kritik" mit einer Referenz ergänzt (der einzigen, die ich für WP-tauglich halte - Problemberichte Betroffener in Foren schließe ich aus). --Haraldmmueller (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2015 (CEST)
- Danke! .. Hier wär' noch die Antwort auf die kleine Anfrage Der Grünen ( Stw.: dip21 ) [1] (Suchergebnisse mit Links zum Original-°.pdf des Bundestages); und ein Bericht dazu von spreeradio [2] (u.a. auch: "11.000 Minijobs", statt angestrebter sozialversicherungspflichtiger Arbeit; "Programm soll [..] im Dezember 2015 auslaufen"). Vielleicht kann man das °.pdf mindestens an den hinzugefügten Satz als Quelle dranhängen? Oder den Satz hinzufügen (nach " ``ernüchternd ´´ sei [20]. "):
Dies ergibt auch die Antwort des Bundestages auf die kleine Anfrage der Grünen in 2013[?]. [+ °.pdf]
- bzw. "Diese Einschätzung vermittelt auch die Antwort .. / ergibt sich auch aus der Antwort .. " (?).
- Zusammen mit den Lohnteilzahlungsübernahmen durch den Bund für ein halbes Jahr, ergibt sich jedenfalls das Bild, daß billige Arbeitskräfte gern genommen wurden, zum vollen Preis deren Leistung dann prompt verschmäht und abbestellt wurde. --217.84.101.109 11:53, 3. Jul. 2015 (CEST) PS: der Hinweis auf die - natürlich nicht zitierfähige - Darstellung der Situation in Foren - der `Gegenseite´sozusagen - sollte nur dem Vorwurf TF und POV zuvorkommen. --217.84.101.109 12:06, 3. Jul. 2015 (CEST) Auch, wenn das Programm Ende 2015 ausläuft und die Aktualität (und `Brisanz´ möchte ich fast sagen) ohnehin bald hinfällig wird, bleiben doch solche Infos zur Dokumentation und ausgewogenere Darstellung für den Rückblick (und als `Arbeitsnachweis´ der Regierung) wertvoll. --217.84.101.109 12:07, 3. Jul. 2015 (CEST)
- Ich hab die parl.Anfrage in den Text aufgenommen - weitere (sachlich korrekte) Ergänzungen bitte von beschlagenerer Seite, als ich das bin ... --Haraldmmueller (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
- In dem Zusammenhang lohnt sich eine eingehende Beschäftigung mit dem Lemma KiKxxl. --89.204.155.247 08:55, 24. Mär. 2018 (CET)
- Ich hab die parl.Anfrage in den Text aufgenommen - weitere (sachlich korrekte) Ergänzungen bitte von beschlagenerer Seite, als ich das bin ... --Haraldmmueller (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.mitnmang.de/daten_fakten.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org