Diskussion:Waldstaudenroggen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Waldstaudenroggen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kategorie"Süßgras"?

- Wenn des nun „1 Roggensorte“ ist, ist es auch ein Süßgras? (Oder kann man es nicht da einordnen, weil es „kein Taxon“ ist? --Hungchaka (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sorten sind kein Taxon und damit gehört das nicht in den Kategorie-Baum - nein ohne Kategorie Süßgras. --BotBln (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kritik an den Absätzen „Anbau“ und „Verwendung“

Das ganze liest sich wie entweder eine Abhandlung aus der Zeit vor dem zweiten Weltkrieg, wo jemand beschreiben wollte, dass es doch viel besseres wie Wintergerste und Winterweizen gibt (beides wirklich in weiten Teilen von D erst nach 1950 eingeführt). Oder wie der Werbeprospekt eines Vermarkters von Saatgut oder auch Backwaren aus diesem Getreide. Entweder gute Belege zu den Absätzen „Anbau“ und „Verwendung“ besorgen oder die fliegen raus. Ohne Düngung und Pflanzenschutz lassen sich übrigens von allen Getreidearten durchaus Erträge größer 50% der momentanen Durchschnittserträge erzielen. Dazu gibt es in sämtlichen Sortenversuchen Vergleichsparzellen wo das überprüft wird. MfG --V ¿ 18:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Alle Angaben aus aktuellen Weblinks, alldgs. alle kommerziell, deshalb hier nicht mehr (-> Versionsgeschichte, Anfang.) Mir stehen leider keine anderen Quellen zur Verfügung, vllt. sollte man erst andere suchen, bevor die Angaben einfach „rausfliegen“ - was steht denn dann noch inhaltliches drin? --Hungchaka (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ja V, die Textteile stammen aus Werbewebseiten, nur sind diese Werbewebseiten nicht mehr verlinkt, weil das ja in der WP nicht erlaubt ist. Es ist auch nicht mir seriösen Quellen belegt, das hast du sehr genau rausgelesen V. Nun sollte der ganze Artikel mit seriösen Quellen stark überarbeitet werden. Leider hat der Artikeleinsteller noch immer keine seriösen Quellen genannt oder gar verwendet. --BotBln (Diskussion) 02:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Jaja: Waren nicht alles „Werbeseiten“. Der „Artikeleinsteller“ hat gesagt, dass ihm keine besseren/anderen vorliegen. --Hungchaka (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wie angekündigt umgesetzt. Unbelegte Wiedereinfügung würde ich als Vandalismus betrachten. --V ¿ 23:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Mein „lieber Hr. Gesangsverein“, ICH betrachte DEIN Vorgehen als destruktiv, Gutsherren(un)- & hoffartig (der Begriff „Vandalismus“ ist imho ebenso wie „barbarisch“ und „wie ein Berserker“ diskriminierend). Keine Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

3M: Besser keine als einseitige, unvollständige, unzuverlässige oder falsche Angaben. Zustimmung zu V. --UMyd (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

3M: Mich verwundert ein wenig die Schärfe der Auseinandersetzung. Auch wenn formal Verum zweifelsfrei das Recht auf seiner Seite hat und es in der Tat keinen seriösen Eindruck macht, nicht-triviale Fakten mit Aussagen der sicher hochehrenwerten Biobäuerin Gerlinde Hofer aus Aufkirchen im Allgäu zu belegen, so ist es doch schade, daß es in diesem noch jungen Artikel zu einer solchen Eskalation gekommen ist. Werden jenseits der Eignung der Quelle einzelne Fakten für unrichtig gehalten? Hätte es ein Quellen Fehlen-Baustein und eine freundliche Nachfrage im Fachportal nicht vielleicht auch getan? Aber angesichts der aktuellen Gemengelage sieht es wohl nach Quellensuche aus, um wieder mehr als einen stub aus dem Artikel zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dann klick mal in entsprechenden Fachportal die eingetragenen Mitarbeiter durch wer regelmässig aktiv ist. Die aktiven waren schon alle hier:-) Und das war unrettbar, da hätte auch kein Baustein geholfen. Und nein, ich habe keine Lust an allen Enden mit irgendwelchen Diskuttanten meine Zeit zu verschwenden, die nicht mal ansatzweise bereit snd, hier zumindest belegbares Wissen einzubringen. Und meine Bedarf an Gutmenschen jeglicher politischer und ideologischer Färbung ist mit mittlerweile auch mehr als gedeckt. Aber bestimmt macht sich Eloquenzministerium jetzt auf die Suche nach Belegen und hilft den Artikel auszubauen. Oder will besagtes E.ministerium halt auch gern ein bißchen diskuttieren? Dann wäre Facebook vielleicht das bessere forum. --V ¿ 17:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Vorgehen von Hungchaka erst Werbeseiten abschreiben und dann andere auffordern, dazu die passenden seriösen Quellen zu suchen und dann jammern, dass der Artikel doch so kurz geworden ist, weil jemand die unbelegten Stellen rausstreicht, (weil offenbar kein anderer Lust oder Zeit hatte, der Aufforderung nachzukommen und ihm/ihr nachzuräumen (vielleicht hat auch einfach keiner einen seriösen Beleg finden können?!)) ist zwar kein scharfer Diskussionsstil, aber wohl eins der schlechtesten Argumente, die man auf der WP bringen kann. Das diese Argumentation von jemand anderem als Provokation verstanden wird, ist wohl für jeden, der sich ernsthaft um WP:Q bemüht, nachzuvollziehen.

Nichts für ungut, aber POV kann jeder gerne über seine private Homepage im Internet verbreiten, in der WP hat das nichts zu suchen, auch wenn irgend ein Bio-Almöhi die gleichen Erfahrungen gemacht hat...-- 18:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Quellen-Fehlen-Baustein war lange im Artikel bis Verum mit dem Text auch den Baustein entfernt hat. Weil der Resttext ja belegt ist, ist das auch folgerichtig. Aber der von Eloquenzministerium geforderte Baustein war lange gut sichtbar im oberen Bereich des Artikels vorhanden. - Äh übrigens die Vermutung, dass nur keine seriösen Quellen für den Artikel gefunden wurden, ist soweit schon richtig, doch wurde über diese Sorte wissenschaftlich geschrieben, also ist da auch seriöse Literatur beispielsweise aus den 1970er Jahren vorhanden. --BotBln (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Übrigens Sternrenette, wenn Du schon Abkürzungen verwendest, dann verlinke die doch zur Erklärung der selbigen. Das ist bei z.  B. nicht erforderlich, aber wenn du „POV“ (wie man sieht nicht eindeutig) schreibst und vielleicht meinst, dann verlinke es doch mit der Erklärung, die Du meinst oder erkläre es was du genau meinst. Mir ist nicht klar was Du damit meinst. --BotBln (Diskussion) 00:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Als Weblink hätte man: „Biobäuerin Gerlinde Hofer aus Aufkirchen im Allgäu: permakulturberatung.de: Permakultur mit alter Roggensorte. 2008, (PDF, abgerufen am 27. März 2015)“ schon im Artikel belassen können und sollen, da es schon eine zeitungsberichtartige Veröffentlichung ist und keine private Webseite der Biobäuerin. Ein Weblink besagt ja nicht, dass es eine Quelle für den Inhalt des Artikels sein soll oder sein kann, sondern nur, dass dort Zusatzinformationen zum Thema zu finden sind. --BotBln (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2015 (CEST)

Moin: wenn ich sehe, welcher Aufwand getrieben werden soll, um zu nachhaltiger belegbaren Quellen zu kommen („... könnte man ... anschreiben (http: ..., scheint zwar inzwischen emeritiert zu sein, aber noch aktiv, seine letzte Publikation stammt vom Oktober“ [Adresse mir bekannt, will es jemand machen?]), und sehe, was nun im Artikel fehlt, was alles auch (wenn auch nicht hier regelkonform bzw. verwendbar) belegt, extra in den Konjunktiv gesetzt war, nicht als falsch nachgewiesen, niemandem weh tuend (oder etwa doch?), dann jammere ich nicht herum, sondern schlage mich, wenn Ihr so wollt, auf die Seite der Vandalen, solidarisiere mich mit ihnen und füge wieder ein: es steht ja allen frei, zu verbessern vs. zu löschen, oder?

Disk & Artikelerstellung umflorte von vornherein ein abschätziger Zungenschlag, erkennbar daran,

• dass bei der Autorin Gerlinde Hofer „Biobäuerin“ usw. dabei gelassen werden sollte, entgegen aller (imho sehr guter!) Gepflogenheiten auf WP, auf Titel zu verzichten
• oben erneut: „Almöhi“, dann
• Diskriminierung als „Gutmensch“: ich diskriminiere hiermit eitle und paternalistische, elitaristische Besserwisser, Gutsherren, Stallwächter und Profilneurotiker

., --Hungchaka (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nicht beachtet wurde im letzten Diskussionsbeitrag und von gleicher Person auch weiter folgende Diskussionsregeln (siehe auch ganz oben die Box:

• Sei sachlich und freundlich
• Greife niemanden persönlich an
• Gehe von guten Absichten aus

--BotBln (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Statt der negativen Stimmungsmache und anderen Aufgaben zuweisen, die eigentlich dem Artikeleinsteller zukommen, sollten die Textteile nachreferenziert werden. Absätze ohne <ref> werden sonst in absehbarer Zeit gelöscht. --BotBln (Diskussion) 13:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Die entsprechenden Informationen finden sich nun in meinem privaten Garten. --Hungchaka (Diskussion) 09:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Seit wann ...

Seit wann läßt sich der Waldstaudenroggen als vom Menschen kultiviertes Getreide nachweisen? --2001:16B8:24FC:1500:2445:D5C6:C336:8CEB 21:07, 3. Feb. 2021 (CET)