Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Energetismus

Art. schlug auf der Nachsichtungsseite auf. Ist das momentan richtig kategorisiert in Naturphilosophie? Könnte das gesichtet werden? Problematisch scheint mir der letzte Satz zu sein In jüngster Zeit... --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:16, 5. Feb. 2014 (CET)

sollte man m.E. verschieben nach Energetik (Philosophie), so kennt es hier http://d-nb.info/gnd/4449386-1 die DNB - möglicherweise wusste der Ersteller nur nicht, wie man die BKL Energetik umgeht. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Habe mal verschoben wie vorgeschlagen und die BKL überarbeitet. inhaltlich kein doller Artikel. Da steht ja in Wilhelm Ostwald mehr.-- Leif Czerny 11:20, 25. Feb. 2014 (CET)
Herzlichen Dank. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:38, 5. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Zeitgeist

Die Einleitung ist ja noch ganz nett, allerdings ein wenig zu umfangsreich und nicht wirklich enzyklopädisch. In den folgenden Abschnitten sind allerdings mangelhaft: Eine einzige Theorie wird vorgestellt, auf die in der Einleitung vorgestellten Personen wird nicht weiter eingegangen. Der nächsten Abschnitt besteht aus einem einzigen Satz, der auf ein Buch Kracauers verweist. Die Abschnittsüberschrift "Zeitgeist und Recht" wirkt außerdem wie eine TF. --HerrWilder (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Per Kürzung vorerst erledigt. -- Leif Czerny 09:54, 2. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Traurige Tropen

Momentan nicht mehr als ein abgetipptes Inhaltsvz--Wheeke (Diskussion) 08:38, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gehts jetzt? Es kommt noch mehr --EwSp01 (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2014 (CEST)
Warum versuchst du's nicht hier?--Wheeke (Diskussion) 18:30, 9. Apr. 2014 (CEST)
Bevor man so etwas hier meldet, sollte man es zunächst auf der Artikeldisk. probieren. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
Danke, aber wir bekommen neue Artikel i.d.R. mit, wenn sie zumindest im Kategorienbaum entsprechend einsortiert sind. Solange der Artikelautor selbst noch am basteln ist, ist es Geschmackssache, ob man bereits mit einsteigen möchte, da ist jedenfalls keine Hektik vonnöten. Inzwischen ist es ja ein ansehnlicher Kurzartikel eines neuen Mitautors, was umso erfreulicher ist. Ich schließe daher hier zunächst, was einem eventuellen weiteren Ausbau natürlich nicht im Wege stehen soll. Beste Grüße, ca$e 09:36, 10. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 09:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Phrenologie – Schädellehre

Lt. Kopfeintrag des neu erstellten Artikels Schädellehre ist diese identisch mit Phrenologie. Warum daher ein 2. Artikel erstellt wurde, statt den als zu wenig belegt markierten älteren zu ergänzen, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Gerbil (Diskussion) 16:59, 19. Mai 2014 (CEST)

Hmm, mal den Autoren fragen? oder einfach zusammenführen? Wieso ist das ein QS-Fall?-- Leif Czerny 10:44, 20. Mai 2014 (CEST)
Siehe jetzt auch user talk:Daube aus Böblingen, hier erledigt, zumal auch kein Baustein gesetzt wurde.-- Leif Czerny 11:40, 20. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Ethik der Neomoderne

Ich bitte um Prüfung des o. g. Artikels. --FelMol (Diskussion) 09:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte dann auch den Phil-QS-Baustein in den Artikel setzen.-- Leif Czerny 12:38, 28. Jul. 2014 (CEST)
Mit den Bausteinen kenn ich mich nicht aus. --FelMol (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2014 (CEST)#
Steht alles im Seiten-Intro. Danke! -- Leif Czerny 20:12, 28. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Aber für Gebrauchsanweisungen und Beipackzettel habe ich leider nicht mehr die nötige Geduld. Schon was ein "Seiten-Intro" ist, verstehe ich nicht. Sorry. --FelMol (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ein klein bisschen Mitarbeit braucht es schon, Füge bitte, wenn Du einen QS-Fall öffnest, den Baustein {{QS-Philosophie}} in den Artikel ein. So steht das hier recht deutlich ganz oben auf der Seite. Du schaffst das schon. -- Leif Czerny 21:47, 28. Jul. 2014 (CEST)
Na, das kannst Du doch auch für mich machen, ich gönn Dir dafür auch gern die Anerkennung Deiner mir haushoch überlegenden digitalen Expertise. Sei mir nicht böse, aber Nowiki erinnert mich an Kontiki (aber da mag ich falsch liegen). Gruß --FelMol (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich hab' das mal für Dich nach bestem Wissen und Gewissen erledigt. Die Aversionen gegen diese ganze digitale Bausteinschubserei kann ich sehr gut nachvollziehen. Gruß HerbertErwin (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2014 (CEST)
Danke, danke, geschätzter HerbertErwin! (Müssen wir davon jetzt noch Luha unterrichten?) Herzliche Grüße --FelMol (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2014 (CEST)
Was hast du denn jetzt gegen Kontiki?? Liebe Kollegen, es geht hier nicht um Bausteinschubserei sondern um Wartungskategorien und um Transparenz gegenüber anderen Autoren, die den Artikel, aber vielleicht diese Seite nicht auch der Beo haben. Danke an Herbert.-- Leif Czerny 09:30, 29. Jul. 2014 (CEST)
Weniger gegen Kontiki als gegen noviki. Aber jetzt, wo dank des weißen Ritters Herbert, alles in seine Ordnungsbahnen geleitet wurde, kann ja die inhaltliche Disk. über diesen merkwürdigen Artikel beginnen bzw. fortgesetzt werden. -- FelMol (Diskussion) 19:28, 29. Jul. 2014 (CEST)
Da ich den lieben Kollegen FelMol in seiner unermüdlichen Zitatenmontage nicht stören will, habe ich den LA selbst gestellt und setzte hier auf erledigt.-- Leif Czerny 13:24, 11. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Menschliche Natur

Vielfach verlinkter Stub ohne Belege. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Referenzklasse

Zu dem Begriff der Referenzklasse ist in der Mathematik-QS ein Eintrag gemacht worden; vgl. hier. Ich bin der Meinung, dass hier erst einmal die Philosophen eine Prüfung machen sollten.--Schojoha (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.154.119 13:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das Wesen des Christentums (Feuerbach)

Nachtrag eines nicht eingetragen gewesenen Bausteins. --Neojesus (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Artikel besteht nur aus Stichpunkten (nicht signierter Beitrag von 88.78.32.12 (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2014‎ (CEST))

Artikel ist mittlerweile einigermaßen OK und kann hier gestrichen werden. Perennis (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.158.229 10:57, 16. Mai 2018 (CEST)

Kallistik / Benutzerin:ENGEL Grafik/Artikelentwurf

Ich habe den Artikelentwurf zu Kallistik erstellt und wurde von meinem Mentor darauf aufmerksam gemacht, daß ich den Baustein zur Philosophie-Qualitätssicherung nicht selbst einfügen darf, das sollten Sie machen. Der Entwurf bezieht sich auf den alten Ästhetik-Artikel, in dem die Kallistik in der Einleitung erklärend wegen fälschlicher Verwendung des Begriffes Ästhetik, verwendet wird. Eine Einbindung in den bereits als unübersichtlich diskutierten Artikel erscheint nicht sinnvoll. Da der Begriff Kallistik aber heutzutage vermehrt verwendet wird, habe ich gleichzeitig um Relevanzcheck gebeten. Ich bitte Sie, ihn in Bezug auf Philosophische Belange zu prüfen und damit zu verfahren, wie Sie es für Wikipedia für sinnvoll erachten, ich stelle den Artikelentwurf zur weiteren Verwendung frei. --ENGEL Grafik 18:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Grundsätzlich spricht nichts gegen einen Kurzartikel unter einem Lemma Kallistik. Was ich jetzt als Entwurf sehe, ist aber noch stark überarbeitbar. Ich habe wenig Zeit und darum nur sehr stenografisch ein paar Stichworte: Es ist keineswegs nur ein Terminus von Hegel, aber natürlich auch von Hegel. Es handelt sich um eine spezifische Auffassung der Ästhetik, nämlich, wie der Name schon sagt, als Lehre vom Schönen. Diese Debatten beginnen schon im 18. Jh., die absoluten Basics z.B. hier. Dann zu Longin: Das ist eine Komplikation, die Ästhetik wird jetzt zweispurig: Schönes und Erhabenes. Die Unterschiede und Entwicklungslinien der Debatten im Verlaufe des 18.-19. Jh. sollten deutlich werden. Schiller z.B. nicht zu vergessen. Dann kann u.a. natürlich auch Hegels Reaktivierung des Begriffs erklärt werden, Vischer gleichfalls z.B. Basistext sind selbstredend die Vorlesungen über die Ästhetik. Hier insb. schon die ersten Seiten. Die Opposition ist hier eine Empfindungsästhetik. Was das ist und warum Hegel das ablehnt, kann kurz herausgearbeitet werden, ggf. unter Bezugnahme auf die Standardwerke diesbezüglicher Sekundärliteratur. Dann sollte der Fortgang bei Hegel beachtet werden, die Engführung auf das Schöne der Kunst betreffend etc. Dann diverse Fortgänge, inklusive Nietzsche, schließlich z.B. aus der jüngeren Lit. Zelle 1995 erwähnenswert, dort auch sehr viel Material aufgearbeitet. Ebenfalls müsste sich etwas finden bei H. Schmitz: Herkunft und Schicksal der Ästhetik, in: H. Lützeler (Hg.): Kulturwissenschaften, Bonn 1980, 388-415. Soweit, wie gesagt, in aller Kürze. ca$e 20:50, 25. Mär. 2014 (CET)
Hallo! Danke für die Ausführung, es klingt sehr interessant. Da ich allerdings nicht vom Fach Philosophie bin, habe ich keinen Zugriff auf diese Literatur. Das Internet allein ist hier bestenfalls als Zusatzquelle verwendbar, zumindest aus meiner Sicht. Gerade deshalb möchte ich das Thema bzw. den Entwurf zur Weiterbearbeitung oder auch als Anregung bereitstellen, anstatt Halb- oder Fehlinformationen zu verarbeiten.--ENGEL Grafik 22:25, 25. Mär. 2014 (CET)
Unklar, ob noch daran gearbeitet wird, so jedenfalls kein QS-Fall, sondern eher fürs Review. 84.136.137.65 12:02, 10. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.137.65 12:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Unendlichkeit

Der Artikel wurde in der Mathematik-QS überarbeitet, es fehlen aber noch die philosophischen Aspekte. --Quartl (Diskussion) 09:42, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das hier hast Du gesehen, nein?-- Leif Czerny 16:47, 20. Apr. 2014 (CEST)
Sorry, leider nicht, denn der QS-Baustein zeigt nicht dorthin. Ihr könnt ihn gerne rausnehmen, aber dann evtl. gleich die entsprechende Kategorie mit. Spezial:Linkliste/Unendlichkeit sollte man dann aber auch durchgehen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist noch immer ausbaufähig. Würde mich freuen, wenn auch andere noch ergänzen würden. Perennis (Diskussion) 16:33, 28. Mär. 2018 (CEST)

Am Artikel hat sich nicht mehr viel getan, kaum eine nennenswerte Darstellung der Diskussion. allerdings auch kein QS-Baustein mehr, daher hier erledigt. 84.136.137.65 09:55, 10. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.137.65 09:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hans Blumenberg

Mag nicht mal jemand ein Auge auf diese Seite werfen? Inzwischen wird dort nicht nur mehr gegen pov und nor verstoßen, es werden auch allerhand private Dinge verbreitet, die dort nichts zu suchen haben sollten. -- Peter Hammer 02:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

Simulacres et Simulation

Bislang etwas dünn. Da haben die en und fr-Wikipedias mehr zu bieten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

@user talk:Leif Czerny: Wahrscheinlich meinst du auch hier "mangels Resonanz erledigt". Schade und Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Zulu55: Ich weiß es offen gesagt nicht. Pacogo war der Ansicht, alles wäre verjährt, ich dachte, es sollte zumindest archiviert werden.-- Leif Czerny 14:01, 7. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ethnophilosophie

Anfrage vom Portal:Ethnologie: Nach einem kleinen Lektorat des Artikels habe ich meine Zweifel, ob unter dem Lemma "Ethnophilosophie" wirklich nur afrikanische Philosophie verstanden werden kann (Redundanz?) – mir scheint das ein grundlegender und überkontinentaler Begriff. Auch geht aus der (jetzigen) Einleitung nicht klar hervor, ob sich die Denkrichtungen oder die Wissenschaft so bezeichnet. Kennt sich jemand damit aus und kann nachbessern? Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mangels Resonanz erledigt.-- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

Postanalytische Philosophie

Mängel: Die Liste der "wichtigste(n) Vertreter" wirkt mehr oder minder zusammengewürfelt (Siehe auch: Diskussionsseite des Artikels), des Weiteren ist der gesammte Artikel beleglos. --88.78.44.76 16:28, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mangels Resonanz erledigt.-- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

Der symbolische Tausch und der Tod

Bislang etwas dünn. 91.53.33.81 12:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:19, 7. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2014&oldid=186933827“