Portal Diskussion:Transport und Verkehr/Archiv 2014

Artikelwunsch Treibstoffzuschlag

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein entsprechender Artikel scheint zu fehlen. Erhoben wird ein Treibstoffzuschlag bei Flügen, Kreuzfahrten, und auch bei Paketzustelldiensten und anderen Logistikunternehmen. Bei Flügen ist er bekannter als Kerosinzuschlag, wird aber auch versteckt hinter Bezeichnungen wie Internationaler Zuschlag (engl. International Surcharge), YQ oder YR. --Birger (Diskussion) 13:49, 11. Jan. 2014 (CET)

Commons:Category:Trucks by year

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Does this category makes sense? Thank You for participating in the discussion there! --W like wiki (Diskussion) 01:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Schlage Kategorie:Verknüpfungspunkt vor

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für Stationen, Haltepunkte, Umsteige- und Umlademöglichkeiten, Terminals, eben was Verknüpfungspunkt bereits beschreibt. Wäre zugleich Äquivalent für Stations, terminals and stops etc.--Wheeke (Diskussion) 23:39, 1. Jul. 2014 (CEST) +1, hört sich sinnvoll an. --Berihert • (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Anders als der Artikel Verknüpfungspunkt darstellt, findet Google Books in erster Linie bei "Verknüpfungspunkt" nichts aus dem Verkehrsbereich oder der Informatik, sondern aus der Energieversorgung. Insofern scheint mir das Lemma nicht ganz glücklich zu sein.
Und was soll da alles rein? Kategorie:Bahnhof Kategorie:Busbahnhof, Kategorie:Hafen, ja, aber was ist mit Straßen und Plätzen, die auch allesamt Verknüpfungspunkte etwas zwischen MIV und Fußverkehr sein können. --Global Fish (Diskussion) 19:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre eine ganz neue Fragestellung. Bislang hatte ja niemand etwas am Inhalt von Verknüpfungspunkt auszusetzen gehabt, und wenn dem so ist wie geschildert, wäre eine Neuschreibung/Umbenennung zu erwägen.
Zum anderen: Wie anders sollte man die Kat dann nennen? Mir kam es - sagen wir - elegant vor, man vermeidet so einen langen Schachteltitel. (evtl. dann: Kategorie:Umschlagplatz, Verkehrsstation oder Haltepunkt, wie auch immer, ich häng nicht an der Formulierung) Es soll um als solche geplante "institutionalisierte" VP gehen. Nicht wo man überall auch umsteigen und -laden kann. Da fallen Straßen raus, die sind imho kein Punkt, oder übersehe ich da was, und die einschlägigen Plätze würden erst durch die entsprechenden Halt- und Umsteigemöglichkeiten (die sollen eigtl rein) zu solchen qualifiziert. Aber wenn Plätze hinreichende Verknüpfungseigenschaften haben, warum nicht... --Wheeke (Diskussion) 21:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was den Inhalt von Verknüpfungspunkt angeht: da hat sich wohl niemand dafür interessiert.
Hätte sich jemand dafür interessiert, dann wäre vielleicht ein belegter Artikel dabei herausgekommen. Aber das mangelnde Interesse daran deutet darauf hin, dass auch die Kategorie niemanden groß interessiert. Falsch ist Dein Ansatz nicht, aber einen besonderen inhaltlichen Sinn sehe ich darin nicht.
Grob falsch ist auch der Artikel Verknüpfungspunkt freilich nicht; ob man Bahnsteige als solchen ernsthaft ansehen kann, scheint mir aber doch etwas zu weit zu gehen. Und natürlich sind Straßen, die meisten Plätze (willst Du jetzt Platzartikel für Platzartikel durchgehen, ob das eine Verknüfungsstation ist?), Parkplätze (gut, die haben eher keine Artikel) Verknüfungspunkte zwischen Auto- und Fußverkehr.
Und wenn, dann sollte man mit der Kat natürlich konsistent zum Artikel sein.
Zu Deinem Alternativlemma: Verkehrsstation gibt es, aber eine klare Definition kenne ich auch nicht. Und warum sollte ein Haltepunkt einer Verkehrsstation sein?
Aber wichtiger: erklär doch mal ganz klar, was Du da reinhängen willst, und was nicht.--Global Fish (Diskussion) 00:04, 4. Jul. 2014 (CEST)

Um der Eindeutigkeit willen könnte man ja auch Kategorie:Verknüpfungspunkt (Verkehr) nehmen. Ich dachte an folgende Strukturen für einen Austausch bzw eine Verteilung von Passagieren, Gütern und Transportmitteln:

Kategorie:Platz würde nicht reinnehmen, wird ja auch nicht als "aufgegebenes Verkehrsbauwerk" kategorisiert, obwohl er verkehrshistorisch gewiss vielfach eines ist und formal darunter gefasst w. könnte. aber evtl schlicht den Artikel Platz. Haltepunkt ist Bahnhof, wäre also bereits drin. Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

als bloße sammelkat ist diese völlig unsinnig. Mit ein wenig Verständnis der Verkehrsplanung und -Geographie könnte man daraus was machen. Aber da braucht es ein richtiges Konzept. So bitte in keinem fall. -- Radschläger sprich mit mir 03:24, 5. Jul. 2014 (CEST)

„Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können.“ Hier wird nach einem Kriterium eingeordnet. Wo ist das Problem? --Wheeke (Diskussion) 14:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

na ja. Kategorien dienen der systematischen Erschließung des Artikelbestandes. Eine willkürliche Zusammenfassung einzelner Stränge unter einem zufällig gefundenen kategorienamen hat mit Systematik relative wenig zu tun. Exakt das ist das Problem. -- Radschläger sprich mit mir 16:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was sollen diese Unterstellungen? Wer hat denn bislang am als willkürlich und zufällig apostrophierten Artikel „Verknüpfungspunkt“ etwas auszusetzen gehabt? Die disk schweigt jedenfalls. Und das seit 9 (neun) Jahren.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 14. Jul. 2014 (CEST)

Genau Deine letzten beiden Sätze (und dass sich auch in diesem Thread bis auf die üblichen Verdächtigen einschließlich mir ;-) nichts tut) sind doch schon ein probates Indiz, dass kein Bedarf an dieser Kategorisierung besteht.
Man kann sie theoretisch einrichten (wobei Treppe und Aufzüge von A nach B führen, also ein Analogon zu Straßen, Kanälen und Bahnstrecken sind, und ein Depot keine verkehrliche Funktion hat), es interessiert anscheinend aber keinen. --Global Fish (Diskussion) 16:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

wieso Unterstellungen?

du begründest die Kat mit dem Vorhandensein eines Artikels. Dann könnten wir aber direkt eine Million Kategorien anlegen.

wie oben schon geschrieben. Ein bloßes anlegen um des Anliegens wollen ist wenig zielführend. Wenn ein Konzept erarbeitet wird um bspw. lokale, regionale, nationale, internationale und interkontinentale verknüpfungspunkte zu kategorisieren, dann wäre das interessant. Aber eine Kat oben im Baum und dann hunderte gleiche in den Staats-, Regions- und ortskategorien zur Zusammenfassung von Bahnhöfen und Treppen hilft nichts und ist schlicht unnötig. -- Radschläger sprich mit mir 08:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Genau. Ich finde es in der Tat hochinteressant. Nur, wenn wir uns angesichts der bestehenden inzwischen gewachsenen Katstrukturen immer wieder zuvor das Hirn zermartert hätten, wie es denn hätte aussehen müssen, wenn die zehnte Unter- resp. Oberkategorie kommt, wäre es noch zu keiner einzigen WP-Kat gekommen. So viele Nutzer, so viele Meinungen... Freilich sind die von unten angelegten Kat nicht immer aufgegangen und gelöscht und umgeändert worden. Aber auch manches Konzept wurde zuvor diskutiert und erst dann gestartet, und schlug dann doch irgendwann fehl. So ist das Leben. Als WP in den Kinderschuhen steckte, waren in der Kategorie:Deutschland über 400 Artikel gesammelt. Und niemand revertierte da mit dem heute so gern gebrauchten Verdikt Unsinn. Die inzwischen entstandene Struktur ist Ergebnis der Systematik des zuvor Gesammelten. Sammeln ist der Anfang der Struktur. Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

hochinteressanter Beitrag. Aber leider knapp 10 Jahre alt.

klar muss man irgendwann irgendwie mal loslegen. Aber wie ich oben schrieb: der Ausgangspunkt ist falsch. Für eine Zusammenstellung der Kategorien auf lokaler Ebene zu Plätzen, Treppen und Bahnhöfen besteht weder bedarf noch sinnhaftigkeit. Das Stichwort ist brauchbar ja, aber wenn dann fachlich versiert und nicht dumpfer Wildwuchs. Den bekommt man nämlich nicht mehr so leicht zurückgeschnitten. -- Radschläger sprich mit mir 13:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Schlimmster Unfall in der Geschichte des Straßenverkehrs

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade alle deutschen Ausgaben des GUINNES BUCH DER REKORDE durchgesehen. Dort steht in der Rubrik Katastrophen als Schlimmster Verkehrsunfall eine Tankwagenexplosion mit 176 Toten im Salang Tunnel in Afghanistan am 3. November 1982. Quelle: GUINNES BUCH DER REKORDE 2007 Seite : 115 ISBN 3-411-14077-1, GUINNES BUCH DER REKORDE 2002: Seite: 112 ISBN 3-89681-005-7 Kann man das im Artikel Straßenverkehrsunfall oder Unfalltod erwähnen? Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2014 (CEST)

Fahrzeugführer

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, wollt ihr euch hier mal die letzten Änderungen anschauen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bus Unfälle

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe schon mal vor länger Zeit nachgefragt wo ich die Relevanz Kriterien für Busunfälle finde? Ich erstelle gerade eine Tabelle zu dem Thema , die ist noch sehr lückenhaft. Die Zeit von 1950 bis 2000 ist noch unvollständig. Und vor 1950 habe ich trotzt länger Suche noch immer nichts gefunden. Mit Literatur zu Thema sieht es leider auch nicht gut aus. Bisher 0 Ergebnisse. Gibt es überhaupt Bücher zum Thema wenn ja sagt bitte Bescheid. Brauche Hilfe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir den Artikel en:List of road accidents angesehen. Dort sind nur schwere Unfälle mit mehreren Toten oder besondere Unfall Umstände aufgeführt. Die meisten sind mit Bussen, Unfälle wo 2 PKW zusammen stoßen oder ähnliches, sind nicht darunter. Genau so oder ähnlich soll der Artikel am Ende aussehen. Problem ist wie vielen Toten oder Verletzen ist eine Katastrophe im Straßenverkehr definiert. Ich habe schon mal nachgefragt, aber bis jetzt immer noch keine Antwort erhalten. Meine Frage ist ab wann spricht man von einer Katastrophe im Straßenverkehr? Bitte um Klärung des Sachverhaltes. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2014 (CET)

100 Busunfälle habe ich schon in der Liste. Ich suche aber noch weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Letzter Aufruf

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 22:24, 6. Jun. 2020 (CEST)